Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Overheid en bedrijfsleven starten bewustwordingscampagne tegen cybercrime

De overheid start samen met het bedrijfsleven een bewustwordingscampagne over internetcriminaliteit. Tijdens de campagne 'Eerst checken, dan klikken' worden burgers voorgelicht over wat zij moeten doen om cybercrime te voorkomen.

De campagne wordt op zaterdag afgetrapt. Het is dan de Landelijke Veiligheidsdag. Tijdens de opening van de campagne ondertekenen minister Grapperhaus van Justitie & Veiligheid en staatssecretaris Mona Keijzer van Economische Zaken een convenant genaamd 'Preventie Cybercriminaliteit.' Daarin staat dat zij beloven mensen te stimuleren om zich te beschermen tegen cybercrime, door virusscanners en wachtwoordmanagers aan te raden en backups te laten maken.

De campagne is bedoeld om aandacht te vragen voor de stijging van cybercrime, en om te laten zien hoe makkelijk het is om daar slachtoffer van te worden. Ook wil de overheid af van het stigma rondom slachtofferschap. "We moeten af van het taboe op slachtofferschap van phishing. Het kan iedereen gebeuren, het is niets om je voor te schamen", zegt Grapperhaus voor de start van de campagne. Dat is een bekend probleem; de politie krijgt al jaren weinig aangiften van cybercrime binnen van burgers, omdat die zich schamen of denken dat de politie toch niets kan doen.

Bij de campagne zijn ook tientallen brancheorganisaties en gemeentes betrokken. Ook sluiten banken, ICT- en internetbedrijven zich bij de campagne aan. Er wordt vanuit de overheid onder andere aandacht besteed aan de campagne met televisiereclames en berichten op sociale media.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

25-05-2019 • 14:30

71 Linkedin Google+

Reacties (71)

Wijzig sortering
Laat ze maar eens die oplichters pakken en veroordelen ipv de oorzaak van het probleem bij de gedupeerden te leggen.
Laten ze maar eens wat normen opleggen voor software ontwikkelaars om systemen veilig te programmeren.

Noot: ik ben zelf een (zelfstandig) software ontwikkelaar. Alleen heb ik (na zo'n 22 jaar met programmeren bezig te zijn, nl. van m'n 16 tot nu m'n 38) wel voldoende ervaring en weet ik donders goed hoe ik systemen goed en veilig kan programmeren. Alleen weet ik dat veel van mijn collega's debiele varkens zijn die helemaal niets van de consument en zijn of haar veiligheid aantrekken en enkel en alleen maar centen willen verdienen zonder hun hersenen te moeten gebruiken. En ik vind wel degelijk dat er normering moet komen en dat er zelfs sancties mogen komen voor grove nalatigheid in mijn vakgebied.

Het kan absoluut niet dat beveiliging van systemen een aftertought is. Maar dat is vrijwel altijd wel zo. Zie ook de grove, groteske en zelfs walgelijke nalatigheid in 80% van de Internet Of Things systemen. De programmeurs die zich met IoT bezig houden zouden zich collectief moeten schamen i.p.v. constant een mening te hebben. Ze zijn kei hard verantwoordelijk voor de massa's aan securityfouten in vrijwel al hun producten en diensten. Ze zijn er kei hard voor verantwoordelijk dat ze hun rotsysteempjes onmogelijk upgradebaar maken (want dan wordt de nieuwe versie minder verkocht, he, he, we weten dat wel hoor). Zij en hun opdrachtgevers, de bedrijven die hen betalen om die walgelijk slechte software te schrijven, zij horen juridisch aansprakelijk gesteld te worden.

En dan zouden systemen absoluut wel veiliger worden. En dan zouden we minder de politie en justitie moeten overladen met cybercriminaliteit.

Bijvoorbeeld: het gros van bv. de "beveiligings"-camera's zijn in een handomdraai te hacken en kunnen daarna online bekeken worden door criminelen om te zien of de inwoners thuis zijn. Het gros van de digitale sloten zijn het woord slot niet waard: ze zijn vaak veel eenvoudiger te openen dat een gewoon eenvoudig slot voor een fiets. Het gros van de IoT toepassingen dienen maar voor één enkel ding: ervoor zorgen dat de privacy van de gebruiker verkocht kan worden door het bedrijf dat het IoT toestel in de markt brengt. Er is bij de overgrote meerderheid nul komma nul respect voor de consument. De toestand is werkelijk walgelijk aan het worden. En bedrijven en haar programmeurs doen constant niet anders dan zich te verschuilen achter onzin argumenten.

De autoindustrie heeft zich ook moeten aanpassen ergens in de jaren 70 en is ook verplicht geweest om veilige wagens te beginnen bouwen. Ook voor de goedkopere modellen.

M.a.w. normering helpt wel degelijk. De EU moet gewoon een stevige normering beginnen opleggen. En heel wat kosten die anders door onze overheden moeten gemaakt worden (politie en justitie die zich er mee moeten bezig houden) zou vermeden worden.
Deels mee eens, ja er zitten veel fouten in software die er gewoon niet in zouden moeten zitten en ja het zou helpen als er regelgeving komt die je in die situaties gewoon aansprakelijk maakt. Maar niet elke security flaw valt in die categorie. En in de wereld van tegenwoordig maakt het weinig uit in welke categorie een exploit valt, als het bekend is zal iemand er een exploit voor maken en zullen anderen daar weer gebruik van maken. Gewoon een kwestie van vraag en aanbod en vooral gewoon keihard geld verdienen hoe dan ook waarmee dan ook....

Laten we hopen dat als men zoiets doet op bijvoorbeeld Europees niveau dat er dan wel zeer goed over nagedacht wordt. Zodat niet de grote jongens met een leger advocaten gewoon door kunnen gaan zoals altijd en de kleine man wel serieus op kosten gejaagd wordt, zonder dat het veel toevoegt.
Het is een illusie dat je software veilig kan maken. Je kan software alleen relatief veilig maken. De grootste onveiligheid is simpelweg het gevolg van de monocultures die grote bedrijven scheppen. Als er genoeg te verdienen valt zullen criminelen wel de technologie ontwikkelen om er misbruik van te maken. Wat dat betreft is het net drugsbestrijding, je kan het sturen maar niet uitroeien. Een persoon die security bewust is kan zichzelf een moeilijker doelwit maken, omdat criminelen zich richten op de gemakkelijke doelwitten. Het is net als met fietsdiefstal, Een beter slot gebruiken en hem ergens aan vastzetten maakt je een minder waarschijnlijk slachtoffer.

Campagnes als deze zijn zinloos. Stel dat het zou werken, dan maakt je het criminelen wat moeilijker maar dat leidt er alleen maar toe dat de lat hoger komt te liggen. Het einde van het liedje is dat criminelen over zwaardere middelen beschikken en het machtsverschil met de gewone burger nog groter is geworden. Het zelfde effect als burgers bewapenen. Dat leidt ook niet tot meer veiligheid maar meer grof geweld tegen burgers.

Hoe kunnen we IT veiliger maken? Door op te houden met die eindeloze schaalvergroting, alles centraliseren, en steeds grotere monocultures maken. Waar dankt Linux bijvoorbeeld een groot deel van zijn veiligheid aan? Aan dat het zo een versnipperd landschap is. De Kernel die ze delen is echter helemaal op veiligheid gemaakt. Er is daardoor geen grote monocultuur die je kan plunderen. Criminelen zijn eerder lui, ze willen grote opbrengsten met geringe inspanningen. Als de opbrengsten niet groot zijn zullen ze zich liever op iets anders richten. Bijvoorbeeld gerichte aanvallen op bedrijven zoals banken waar echt iets te halen valt.

Particulieren zouden de cloud juist decentraal moeten gebruiken, eigen servertje om zelf een privé cloud op te zetten en overal te kunnen genieten van zijn eigen content. Dat willen de overheden, grote corporaties en content industrie niet. Die willen dat alle data centraal worden gestald. Dan kunnen ze die data minen en doorverkopen, of streamen. En ze willen mensen afhankelijk maken van abo-modellen die gemiddeld 2,5 maal zo veel kosten als kopen. Lekker uitmelken.

Het is heel goed mogelijk om het allemaal decentraal op te zetten en dat gebeurt ook op kleine schaal, maar omdat overheden en bedrijfsleven iedereen pushen naar centrale cloudsystemen komt dat niet van de grond. Ze willen gewoon niet dat de burger baas is over zijn eigen gegevens. Dan krijgen we weer zo een schijnheilige campagne waar je van te voren van weet dat het weggegooid geld is. Meer aandacht vragen voor cybercrime? Zorg er liever eens voor dat scholen en social sites ophouden de daders te beschermen.

Sociale interactie gaat samen met delen. En dat horen mensen zelf te doen en zonder tussenkomst van allelei commerciele bedrijven die er een graantje van mee willen pikken. Geef ieder burger van nederland een eigen IP-adres. Maak goedkope servertjes die ze in de meterkast kunnen hangen aan de internet aansluiting. Kant en klare nas-systemen met Nexcloud, mailserver, je eigen peer to peer sociale netwerkje enz. We kunnen dingen peer to peer doen zonder centrale servers, is ook nog eens veel robuster. Gebruik zo veel mogelijk open source software.

Is dat moeilijk in te voeren? Niet als de overheid het ondersteunt en in het onderwijs kinderen gaat leren hoe ze dat moeten opzetten. Dan gaan die dat thuis opzetten en ook voor ouders. En zo komen we van de centrale systemen af die een groot bezwaar zijn voor onze veiligheid en privacy. Maar dan moet de overheid wel ophouden naar een corporate state te streven en zijn burgers weer eens nummer 1 te zetten. Als je dat zo doet, dan onstaat er een explosie aan open source oplossingen die ook weer voor veel diversiteit zorgen. Zolang ze maar open protocollen gebruiken kan alles met elkaar praten.

Maar gaan mensen dan geen copyrighted content uitwisselen? Dat hebben ze altijd gedaan, en in de privesfeer gaat dat niemand wat aan. Maken ze er een handel van dan wordt het wat anders. Bovendien, de meeste mensen willen liever dingen kopen die ze mooi vinden. Je moet mensen niet bijvoorbaat als potentiele criminelen en terroristen behandelen zoals de corporate state nu aan het doen is. Dat bevordert echt niet de eerlijkheid.

In welke landen is de grootste corruptie? Dat zijn landen die gekoloniseerd zijn door andere landen om ze te exploiteren. De reactie van de bevolking is dan steevast om de overheid buiten spel te zetten door onderling dingen te regelen, wat wij corruptie noemen. Ze doen er van alles aan om geen belasting te hoeven betalen. Ook wanneer zo een land het juk weet af te werpen blijft deze corruptie bestaan, mede omdat de zelfde corrupte elite die eerst geheuld heeft met de overheerser het bestuur voortzet. Eerlijkheid kun je niet baseren op onderdrukking.

Wij laten onze systemen in toenemende mate leiden door mensen met een lage ethiek voor wie alles om geld draait, en die de sociale kant van het leven met groot gemak wegbezuinigen en afbreken als inefficientie. Daarom is het ook een ramp als de overheid van een land zich gaat baseren op neoliberale beginselen die het grootkapitaal en multinationals dienen. De overheid streeft er niet langer na om de burger vrije zelfstandige gelukkige individuen te maken, maar efficiente melkkoeien voor het grootkapitaal. Indoctrinatie en ze afhankelijk houden en arm genoeg (lonen laaghouden door immigratie) dat ze niet lui worden, worden dan de hoofddoelstellingen. In Europa kennen we dat explotatie systeem al tweeduizend jaar, dat is door de Romeinen ingevoerd.

We hebben een heel ander slag politici nodig dan de spreekpoppen van het grootkapitaal. Anders gaat de uitverkoop van de rechten van de burger gestaag verder.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 26 mei 2019 21:09]

In het door jou geprogrammeerde stageproject voor van roey automation kon je negatieve aantallen van producten bestellen. Die bug is toen in productie geraakt.

Gelukkig denk ik niet dat er iemand zoiets had van "debiel varken", maar wat professionaliteit kan misschien geen kwaad. Volgens mij zouden je collega's ook niet meteen openstaan voor verbetering die via coaching van jou kant komt als je die op die manier deelt.
Ik heb nooit een stageproject bij Van Roey Automation gedaan. Mijn Stage was bij Delta Pro voor 2000 (dus nu 19 jaar geleden). Mijn CV kan je vast online vinden. Ik ben wel zo'n drie jaar in dienst geweest bij Van Roey (dit is ondertussen al sinds April 2003 geleden, m.a.w. 16 jaar geleden) en er is een toen web-applicatie (in PHP) gemaakt geweest waarmee men online zaken kon bestellen en computers kon samenstellen (toen dat nog vaker gedaan werd). Die bestelling kwam dan in de mailbox van één van de verkopers, die deze nakeek. Er zijn toen geen rariteiten geweest. Ook geen negatieve aantallen.

Die (in PHP geschreven) web-applicatie is uit productie genomen voor ik weggegaan ben bij Van Roey en vervangen door een door een ander team ontwikkelde ASP.NET applicatie.

Volgens mij heb je m.a.w. iemand anders voor.
Grappig dat je IOT aanhaalt. Daarin is het juist meer een kip/ei verhaal in het geval van bijvoorbeeld Linux/Unix. (Niet dat beveiliging daarin niet kan. Juist wel degelijk.
Geen idee wat Linux er mee te maken heeft. Ik ben zelf één van de mensen die sinds de jaren negentig als open source fanaat én contributor én maintainer van enkele belangrijke software titels (dien Van Hoof, dat ben ik. Tracker draait op een paar miljoen telefoons, de Dashboard software van je Tesla, in een bende Volvo's en vermoedelijk nog wel wat systemen; maar ook iemand die meewerkte aan IETF protocols zoals IMAP) meehielp.

Linux op zichzelf is een goede basis als besturingssysteem.

Maar als jij zo'n systeem niet upgradebaar maakt, als jij als bedrijf niet volgt wat er gebeurt in de wereld en dus software titels die op zo'n Linux distributie draaien niet upgrade (niet voor jaren aan een stuk), en als je eigen software een bende bij elkaar geschreven idiote varkenssoftware is ...

Steek het dan niet op die Linux dat je kei hard gehacked wordt.

Dan ligt het toch wel echt heel erg hard aan jezelf en je eigen incompetentie dat cybercriminelen in jouw IoT rommeltoestelletje een aanvalsvector vinden en zo gebruiken. En dan ben je toch wel echt helemaal zelf aansprakelijk daarvoor, ook.

De incompetentie (en ik zeg dit met autoriteit: zoek mij op en zie wie ik ben, waar ik aan gewerkt heb en review gerust de code die ik in open source beschikbaar heb gesteld het afgelopen decennium) die momenteel code schrijft is belachelijk. Ze is grotesk. Ze is crimineel nalatig.

Wij werden door de programmeurs uit de jaren tachtig en negentig bekeken als een bende zwijnen die eens wat gingen programmeren hoor. Maar de huidige generatie "programmeurs" zijn tig keer erger. Ze zijn zelfs opzettelijk slecht bezig. Want slecht bezig zijn is winstgevender voor hun bedrijf.

Het is allemaal walgelijk. En de overheid moet straffen gaan uitdelen. Normen gaan opstellen.

Want ik vind dat mijn vakgebied door deze mensen verkracht wordt. En ik ben er absoluut niet om tevreden en kan er absoluut niet om lachen.
De overheid wil juist af van het stigma rond slachtofferschap, om meer aangiften te krijgen, en daarmee meer mogelijkheden om oplichters te pakken.
De overheid wil juist af van het stigma rond slachtofferschap, om meer aangiften te krijgen, en daarmee meer mogelijkheden om oplichters te pakken.
en dan? dan pakken ze iemand op, wordt hij/zij misschien veroordeeld tot een geld boete of een lage gevangenisstraf (vaak in voorarrest dan al uitgezeten)

daarna kan die persoon gewoon doorgaan met zijn/haar praktijken, rinse and repeat..
Hoe zou jij het dan oplossen?
We zouden in Nederland het rechtspraak wel wat kunnen verbeteren om dit aan te pakken. Nu ben ik niet helemaal voorstander van bv het Amerikaans rechtssysteem. Maar een paar dingen kunnen wij wel van leren.

In de VS bv word je mooi voor elk delict apart veroordeeld. Hier in Nederland wordt een stapel delicten op elkaar gegooid en krijg je 1 uitspraak. Ook dat van de VS waarbij je bij opvolgende delicten de straf elke keer keihard verhoogd wordt.

Het is van de zotte dat draaideurcriminelen in Nederland zo hun gang kunnen gaan. Af en toe wat schoffelen, af en toe een paar weekjes zitten. Dat schikt te veel mensen totaal niet af.

Ons rechtspraak is gericht op de gemiddelde burger, die een baan heeft, die een leven heeft, die het zich niet kan veroorloven even vast te zitten of te schoffelen.
Het is van de zotte dat draaideurcriminelen in Nederland zo hun gang kunnen gaan. Af en toe wat schoffelen, af en toe een paar weekjes zitten. Dat schikt te veel mensen totaal niet af.
Is dat überhaupt wel zo? Ik hoor deze klacht vaak genoeg, maar in cijfers (aantal misdaden, recidive-percentage) zie ik het nooit terug. Voor mijn gevoel is dit iets wat we continu tegen elkaar zeggen, maar wat simpelweg nergens op gebaseerd is. Heb je een voorbeeld of onderbouwing of iets dergelijks van mensen die voor de rechter staan, een taakstraf krijgen, een paar maanden later weer terug zijn, volgende taakstraf uitvoeren en daarna nog steeds niet geleerd hebben?
De term draaideurcrimineel zegt je toch wel wat. Het is niet zo dat je na een maand zitten ineens een brave burger bent. Het recidive percentage ligt hoog, de laatste keer dat ik het heb uitgezocht was het rond de 67%, maar dat is alweer wat jaren terug. De levensomstandigheden zouden ingrijpend moeten wijzigen, maar vaak komen ze net zo kansloos uit de gevangenis als voorheen. Nog steeds geen baan (kunnen vasthouden), nog steeds verslaafd etc. Deze straffen werken vooral goed bij mensen die van alles te verliezen hebben. Maar de kans bestaat dat die daarna ook kansloos zijn door die verliezen. Het is dweilen met de kraan open.
De term draaideurcrimineel zegt je toch wel wat.
Het woord ken ik zeker, ik ben er alleen niet van overtuigd dat het in de praktijk ook daadwerkelijk veel voorkomt. Iedereen zegt wel dat het een probleem is, maar ik krijg steeds meer het idee dat we allemaal denken dat dat een probleem is, omdat iedereen dat woord overal en nergens rondstrooit, terwijl er in het echt nauwelijks draaideurcriminelen zijn.
Het is niet zo dat je na een maand zitten ineens een brave burger bent.
Je vergeet dat lang niet iedereen die de cel in gaat (om het over taakstraffen helemaal maar niet te hebben) een geharde crimineel is. Er zijn zat mensen die prima weten dat ze iets fout doen, maar simpelweg klem zaten en geen andere uitweg zagen. Daar hoeft een cel geen "brave burgers" van te maken, die hoeft alleen (van wat in principe al brave burgers waren) brave burgers te maken die nog harder hun best doen om, ook in moeilijke situaties, een uitweg te vinden die wél legaal is.
Uiteraard heb ik het hier over kleine criminaliteit, maar het aantal winkeldieven is (gelukkig!) ook heel veel hoger dan het aantal moordenaars, dus dat is nog steeds een groot deel van de (korte) celstraffen en zo ongeveer alle taakstraffen.
Het recidive percentage ligt hoog, de laatste keer dat ik het heb uitgezocht was het rond de 67%, maar dat is alweer wat jaren terug.
Het percentage ex-gedetineerden dat binnen 2 jaar na vrijlating opnieuw in de fout gaat is 47%. Na een taakstraf of een reclasseringstoezicht is dat minder: 34%.
De levensomstandigheden zouden ingrijpend moeten wijzigen, maar vaak komen ze net zo kansloos uit de gevangenis als voorheen. Nog steeds geen baan (kunnen vasthouden), nog steeds verslaafd etc.
Dit is toch juist een argument voor relatief korte straffen, aangevuld met begeleiding en toezicht? Als je toch al moeite hebt om een baan vast te houden, dan gaat een gat van tien jaar op je cv (toen je in de gevangenis zat) het probleem alleen maar nog groter maken.
Deze straffen werken vooral goed bij mensen die van alles te verliezen hebben. Maar de kans bestaat dat die daarna ook kansloos zijn door die verliezen. Het is dweilen met de kraan open.
Dit is de Amerikaanse aanpak: als hard straffen niet werkt, dan ga je nog harder straffen. Is het probleem dan nog niet opgelost (en zelfs groter geworden...), dan doe je er nog een schepje bovenop. Laten we die aanpak vooral niet proberen; het is meer dan duidelijk dat dat echt absoluut niet werkt.
Het recidive percentage ligt hoog
Jullie recidive percentage ligt vier keer lager dan in België, en het meer repressieve beleid in de VS geeft ook een hoger recidive percentage dan Nederland:
An estimated 68% of released prisoners were arrested within 3 years, 79% within 6 years, and 83% within 9 years.
-- Bron

In Nederland:
Het percentage ex-gedetineerden dat binnen 2 jaar na vrijlating opnieuw in de fout gaat is 47%. Na een taakstraf of een reclasseringstoezicht is dat minder: 34%.
-- Bron

M.a.w. jullie justitie is net goed bezig. Ik begrijp totaal niet waarom jij pleit voor een systeem dat meer lijkt op dat van de VS. De VS is net bijzonder slecht bezig.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 29 mei 2019 11:19]

Goed punt. Ik had het bericht wat beter moeten analyseren. Als dat de primaire focus is dan prima.
Ze leggen de oorzaak niet bij gedupeerden. Ze willen de gevolgen voor gedupeerden wegnemen of beperken door ze voor te lichten en te helpen.

De oorzaak ligt duidelijk bij het verdienmodel voor de cybercriminelen.
De oorzaak ligt duidelijk bij het verdienmodel voor de cybercriminelen.
Ja, en dat beveiliging van huidige (computer) systemen dusdanig eenvoudig te omzeilen, kraken en of de gebruiker te misleiden zijn (omdat veiligheid zogezecht nooit in de weg mag staan van gebruiksgemak - wat ik trouwens stierenstront vind) dat in het verdienmodel van de criminelen het winstgevend is om aan cybercriminaliteit te doen.

M.a.w. de systemen zelf zijn te zwak geprogrammeerd en te zwak beveiligd. Security is een aftertought (ALS er zelfs al over nagedacht is, wat meestal niet is), en het verkoopbaar maken van de privacy van de consument is dé hoofdzaak. Privacy gaat gepaard met beveiliging (waar en wanneer je je bevindt, wie je bent en waar je mee bezig bent kan ook gebruikt worden door een crimineel om het eenvoudiger te maken je te misleiden). Maar wanneer de jacht op de privacy van de consument zo extreem groot is als nu, dan is het voorspelbaar dat de consument (zonder technische kennis) het slachtoffer zal worden van de gevolgen daarvan. Zijnde dat het voor criminelen heel erg eenvoudig en goedkoop gemaakt wordt om dat allemaal te gaan misbruiken.

Voor mij moet er normering komen vanuit de EU. Bedrijven die (technische, bv IoT) spulletjes verkopen moeten aantonen dat ze die normering halen. Indien niet, mogen hun spulletjes hier niet in de handel gebracht worden. Wanneer er sprake is van groteske nalatigheid moeten er sancties en rechtzaken komen tegen de bedrijven die de rotzooi op de markt gebracht hebben. Schadevergoedingen moeten uitbetaald worden aan gedupeerden (bv. wanneer patiëntengegevens op de straatstenen terecht komen, moeten er hoge schadevergoedingen uitbetaald worden aan gedupeerden. Desnoods voor extreem hoge totaal-bedragen). Persoonlijke juridische aansprakelijkheid voor zaakvoerders en kaderfiguren zal ook nodig zijn voor bepaalde gevallen. Het mag eens tijd zijn dat de speeltijd gedaan is in de techindustrie.
Dat klopt maar met dit soort campagnes ligt er elke keer weer de nadruk op dat wij het fout doen. Het is gewoon een soort van omgekeerde wereld. Maar goed, mijn standpunt is wel duidelijk denk ik. Ik ga wat leuks doen.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 25 mei 2019 14:48]

Ik denk dat je deze aanpak moet zien als dat de overheid te weinig concreets kan of wil doen. Eens met dat je mensen niet bewust genoeg maken van wat speelt maar net zo goed geldt dat overheid/politie/banken veel meer moeten doen om oplichting terug te draaien.

Ik vraag me af in welke mate het technisch mogelijk is om cybercrime een halt toe te roepen, als men écht wil. Stel je zou bv. NSA middelen hebben. Te doen?
Waar hèb je het over?
meningmodders
... aldus degene die het voor elkaar krijgt een bruggetje te leggen tussen cybercriminaliteit en verkrachting.

Misschien dat een moderatie van '-2, stuitend dom' meer duidelijkheid zou scheppen.
Te simpel beredeneerd @Dwarlorf. Als je de mensen bewust maakt van hoe iets werkt trapt men minder snel in dat soort onzin. Het mes snijd , zoals vaker, aan twee kanten
Dat weet ik wel, het was wat scherp door me aangezet. :) Maar ze doen er veel te weinig aan. Het is toch van de gekke dat oplichters jaren door kunnen gaan met oplichten voor er ingegerepen wordt (als dat al gebeurt). En marktplaats waar het schering en inslag is en waar ze met halfbakken oplossingen komen. Voorbeelden te over dat er veel te weinig aan gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 25 mei 2019 14:46]

Het is helaas heel makkelijk om bij KvK weer een nieuw bedrijf op te zetten en website is ook zo gemaakt.
Nou goed dan moet daar bij de KvK dus iets aan gedaan worden.
Dat heeft deels met de wet te maken en deels met dat er te weinig mankracht is vanuit de politie.
Er moet namelijk bewezen worden dat er opzet in het spel is, velen denken dat dat zeer eenvoudig is maar dat is het zeker niet...

Maar ook al komt de politie er niet aan te pas, wordt er vaak wel actie ondernomen.
Banken kunnen bijvoorbeeld al bij enige vermoeden van fraude rekeningen blokkeren en sluiten, die hebben daarvoor geen overtreffende bewijs voor nodig.
Te weinig mankracht bij de politie is allemaal leuk een aardig maar daar hebben ze het zelf naar gemaakt. Door niet op tijd te moderniseren, door gebrekkige lonen en door de politiek die 9/10 keer een senioren tehuis is (en daardoor de ballen verstand heeft van ICT en niet de juiste mensen aanstelt die dan in hun beurt dit ook niet doen) heb je een perfect recept voor wat er nu gebeurt. Regeringen met grapjassen zoals grapperhaus aan de leiding, politie die onderbemand en zonder de nodige kennis zit en gemeentes en regering wiens ICT infrastructuur om van te janken is.

Zoals normaal vanuit de politiek is het een pleister op een wond die eigenlijk een verband nodig heeft.

Ook nog, vond het heel grappig dat Grapperhaus het stigma van slachtoffers van phishing weg wil omdat het iedereen kan gebeuren. Beetje verstandig persoon trapt er niet in! Mijn ouders zijn geboren in de jaren 60 en ze zijn er nog geen een keer ingetrapt. Bedoel kom op zeg..
Sommige criminelen zijn ook wel heel brutaal. Toen ik wat kozijnen heb laten vervangen heb ik meerdere "rekeningen" gekregen, zowel op papier als per email. Gewoon op de gok dat ik die zou betalen.
Ik heb ze aan de politie gegeven, maar die wilde ze niet eens aannemen. Een poging tot fraude zou niet strafbaar zijn. Nu is het schrijven van een factuur al fraude, dus de politie heeft me onterecht de deur gewezen. Op zo'n manier voorkomen ze zelf natuurlijk ook dat mensen aangiften kunnen doen.

Ik heb toen een melding in de regionale krant laten plaatsen en daarna kreeg ik een boze agent aan de deur om de valse facturen op te halen en de aangifte op te nemen. Men was er duidelijk niet blij mee dat als gevolg van het artikel heel wat mensen (en bedrijven) aangifte kwamen doen van deze vorm van oplichting.

Als Grapperhaus er nu eerst eens voor zorgt dat de mensen gewoon gemakkelijk aangifte kunnen doen, dan zal dat het aantal aangiftes al doen toenemen. Daarvoor hoeven geen politiemensen ingeschakeld te worden. Dit kan door kantoorpersoneel gedaan worden. De hoeveelheid blauw op straat hoeft er dus niet onder te lijden.
Ik had in jouw geval de lokale politie aangeklaagd en/of een PV laten opstellen bij het controle orgaan van de politie. Zij hebben hier wel degelijk hun job niet gedaan, en het is wel degelijk hun job en plicht om de burger correct te informeren (en beslist niet incorrect).Blijkbaar heeft de hoofdcommisaris (of hoe dat ook noemt in Nederland) zijn agenten op de vingers getikt ook. Terecht. Daardoor waarschijnlijk is er een agent (boos) toch maar een PV komen opstellen bij jou thuis. Dat die agent maar boos is op zichzelf i.p.v. op jou. Want hij was in fout en jij niet. Jij betaalt ook belastingen opdat hij zijn job juist zou uitvoeren. En niet om boos op jou te zijn wanneer hij een fout maakt.

Proficiat in ieder geval dat je als burger actie hebt ondernomen en dit in jullie regionale krant hebt laten vermelden. Ik zou nog een stap verder gegaan zijn en een klacht ingediend hebben bij het controleorgaan van de politie (in België is dat Comité P, geen idee hoe die organisatie in Nederland noemt).
Ik heb bewust de media gebruikt om een publieke reactie op gang te brengen. Daarnaast was het ook bedoeld als waarschuwing naar anderen dat er valse rekeningen werden gestuurd naar adressen waar zichtbaar werken werden uitgevoerd.
De krant heeft dat goed opgepakt en heeft een aantal bedrijven benaderd, waarbij het probleem groter bleek dan was gedacht. Vanuit de krant heeft men de leiding van de politie al om een reactie gevraagd. Als burger is daar lastiger bij te komen. Van de politie heb ik naderhand nog een bloemetje gekregen om het misverstand goed te maken. Verschillende aannemersbedrijven hebben ook een bedankje naar de krant gestuurd. Het aantal niet inbare rekeningen was daardoor in elk geval verklaarbaar en men had ook maatregelen kunnen nemen. Door bijvoorbeeld vooraf al een klein bedrag te laten betalen en de tenaamstelling van de rekening duidelijker te gaan vermelden.

Ik denk dat ik zo meer bereikt heb dan door zelf te klagen bij de politietop of via de ombudsman. Dat die agent er niet zo'n zin in had om ergens een pv op te gaan nemen kan ik me voorstellen.
Alles bij elkaar genomen denk ik dat je over de hele lijn gelijk hebt dat je op deze manier er als burger het maximale hebt weten uit te halen.

Dat bloemetje van de politie is ook toch wel attent van ze. Vind ik. Wanneer zo'n overheidsdienst van goede wil blijkt (desnoods enkel vanuit hun leidinggevenden) dan ben ook ik van mening dat je als burger niet hoeft na te trappen. We zijn allemaal mensen. Zij ook. We doen ons best. En zo verder.

Die agent had toch wel gewoon dat PV moeten opmaken. Zo had wat jij hebt blootgelegd door zijn PV misschien blootgelegd geweest. Wat zijn job is. Niet echt de uwe. Doordat het zijn job is, heeft hij ook meer mogelijkheden dan jij. Eigenlijk heb jij overigens (meestal) evenveel mogelijkheden dan een typische journalist om achter informatie te komen en/of om vragen te stellen aan bedrijven en overheidsdiensten.

Assertieve (d.i. niet hetzelfde als aggressieve) burgers zijn de beste manier om tot een goed werkende samenleving te komen. En jou verhaal is er ééntje van zo'n assertieve burger die doordat hij op z'n strepen is gaan staan een probleem heeft weten aan te kaarten en heeft weten op te lossen.

Goed gedaan.

Ik hoop dat de politie er een les uit geleerd heeft. Wat betreft cybercriminaliteit valt er zeker iets te leren voor hen uit hoe één en ander gelopen is.
En je kan natuurlijk ook onbeperkt goed kantoor personeel vinden? Als ik alleen al kijk naar mijn vrouws werk is het ook lastig om enigsinds fatsoenlijk personeel te vinden. En dan krijgen we dus verkeerd advies
Het is de plicht van onze overheden om goed kantoor personeel te vinden. Haar politici doen ons belastingen aan. We betalen er voor. Zorg dan ook maar voor een ordentelijk georganizeerde handhaving van het gezag.

Indien dat niet kan, dan kan men ook een liberalere vorm van overheid organizeren: in dat geval wordt het kantoorwerk uitbesteed aan een leverancier. Dan is het aan de overheid om de normen op te leggen, in een met bloed ondertekend contract, voor die leverancier, waaraan moet voldaan worden (om uitbetaald te worden).

Het is hoe dan ook de verantwoordelijkheid van de overheid om dit goed te organizeren. We betalen daar belastingen voor. En best wel veel ook.
Kantoorpersoneel is in elk geval gemakkelijker te vinden dan een volledig opgeleide politieagent. Het is ook zonde nog eens zonde van het geld om iemand een uitgebreide training te geven om hem of haar dan dit soort klusjes te moeten laten doen.
Dus je conclusie is dat het lastig is om goed personeel te vinden, want je vrouw werkt met slecht personeel. Zou je dan niet concludern dat er niet goed naar personeel gezocht wordt? Dat goede mensen overgeslagen worden voor slechte mensen, bijv. omdat die zich beter profileren?
Nee als we kijken met 2/3 jaar geleden is het een stuk lastiger geworden. Terwijl er niets aan hun profileren is verandert.

En als we ook kijken naar de werkloosheid in Nederland wordt het ook met de maand minder. Dan is het dus logisch dat het ook lastiger om goed personeel te vinden.
Grappig dat je het hebt over 2/3 jaar geleden: https://www.intermediair....s-het-sollicitatiegesprek

Denk vooral even aan de Belastingdienst. Die kon al tijden geen "goed personeel" vinden, maar na recent een dag te organiseren waarbij je meteen een baan aanbod kreeg als je in de smaak viel hadden ze wel opeens voldoende "goed personeel".

Gelukkig weten we allemaal wat "goed personeel" is, en filteren we die er zo uit.

[edit]@WillySis Wanneer was dit?

[Reactie gewijzigd door TweakerNummer op 25 mei 2019 21:21]

Als de arbeiddmarkt krapper wordt, moeten bedrijven daar gewoon op inspringen. De profielen gelijk houden gaat niet werken. Je zal als werkgever in de taken moeten gaan schuiven.
Bij laag geschoold personeel is de werkeloosheid nog steeds een "dingetje". Er is ook een grote groep mensen die alleen parttime willen werken. Ouderen en mindervaliden worden nog steeds niet voor vol aangezien en mensen met een buitenlandse naam of geboorteplaats hebben het nog steeds lastig om een baan te vinden.
Wanneer het werk wat anders verdeeld wordt, dan is het nog steeds mogelijk om personeel te vinden. Veel huidige werknemers hebben wel een aantal routine taken, die een minder geschoolde werknemer ook kan (of kan leren). Als dat ook twee parttimers mogen zijn, dan zal je die ook vinden. Bij de politie kan het opnemen van een PV ook prima worden gedaan door een ieder die redelijk kan luisteren en typen. Als je daar alleen iemand voor 3 ochtenden in de week kan vinden, dan heb je toch weer 12 uur een dure agent vrijgemaakt.
Werkgevers moeten ook afstappen van het idee dat nieuwe werknemers een volledig passende opleiding en ervaring hebben. Als je personeel wilt hebben, dan zal je daar ook in moeten investeren.
ik stem op niets en niemand
Hire was ik je kwijt, als je te beroerd bent om een vakje rood te tekenen (al is het maar blanco) heb je imo geen recht van spreken.
Je kunt of huilen in een hoekje of zelf iets proberen bij te dragen. Je hebt recht op allebei. Maar dit is imo je zelf 0 inzet tonen en wel verwachten dat iedereen doet hoe jij het wenst. Zo werkt het niet.
Het is ook weer niet alsof ze oplichters niet opsporen of niet veroordeeld krijgen. Er valt ook niet altijd wat aan te doen wegens gebrek aan bewijs. Lang niet alle veroordelingen halen het nieuws. Er kan altijd meer gedaan worden, maar dat kost ook meer tijd en geld. Dus een campagne is niet overbodig. Het is waarschijnlijk zelfs goedkoper.
Het is ook weer niet alsof ze oplichters niet opsporen of niet veroordeeld krijgen. Er valt ook niet altijd wat aan te doen wegens gebrek aan bewijs. Lang niet alle veroordelingen halen het nieuws. Er kan altijd meer gedaan worden, maar dat kost ook meer tijd en geld. Dus een campagne is niet overbodig. Het is waarschijnlijk zelfs goedkoper.
Misschien is het juist goed om beroepsoplichters (dus niet mensen die oplichten doordat ze schulden hebben of waar een steekje los zit) zonder zwart balkje en met naam en rugnummer op het 8 uur journaal van alle netten en krantenvoorpagina's te laten zien als ze veroordeeld zijn.

Dan is hun gezicht te bekend om iemand op te lichten. En het laat ook zien dat het gerechtelijke circuit van oomsagent tot rechter werkt.
Hoe zou jij het oplossen?
Ik heb natuurlijk niet de illusie dat het cybercriminaliteit 100% is op te lossen. Maar laat ze er iig prioriteit aan geven. Er moet gewoon meer geld heen en anders maar uitbesteden. En als er dan redenen zijn waarom er niets met mijn aangifte wordt gedaan dat het waarom dan op zijn minst wordt teruggekoppeld.

Wat random ideetjes van mijn kant:

Een bedenktermijn bij de bank als je geld hebt overgemaakt dat je het geld nog terug kan vorderen (wanneer je achteraf het idee hebt gekregen dat je bent opgelicht)

Dat ik met de aangifte naar de bank kan gaan en dat ik de gegevens krijg van degene die me heeft opgelicht. Zodat ik bijvoorbeeld een incassobureau kan inschakelen. Of dat de politie nav een aangifte bij de oplichter langsgaat en dat aan mij terugkoppelt.

Ik denk dat de kern is dat je als burger door de overheid serieus genomen wordt ongeacht het resultaat. Dat je het gevoel hebt dat je beschermd wordt en niet voorbaat al weet dat er uberhaupt geen actie wordt ondernomen.
Dus als er een campagne tegen te hard rijden komt zou jij de autofabrikanten eerst gaan verplichten om de snelheid te begrenzen?
Hoe denk je dat de brommers uit Italië hier verkocht mogen worden?
Eerst begrenzen, eer ze verkocht moeten worden, heb je ooit een campagne erover gezien?
Men draait t plaatje om, wij zijn slachtoffer en hun zijn ervoor om dit uit te zoeken en mij een veilig gevoel geven en nu wil men t weer bij ons neerleggen? Weer eerst wandelgang praktijken ipv eerlijkheid en hand in eigen boezem?
Natuurlijk zijn er genoeg criminelen die er misbruik van maken, maar de grote kunnen ze niks aan doen en zo zal t blijven. Ongeacht hoeveel je er ook in pompt qua geld.
Het probleem ligt voor een deel zonder twijfel bij de gebruiker en gedeeltelijk ook bij bepaalde softwareontwikkelaars. Het (extreem) bizarre is dat ze bij de overheid zelf niet eens goed op de hoogte zijn hoe je je best beschermt (en ik bedoel de basics). Hier een voorbeeld:

"Zij beloven mensen te stimuleren om zich te beschermen tegen cybercrime, door virusscanners en wachtwoordmanagers aan te raden en backups te laten maken." Dit is wat de overheid de mensen gaat "bijbrengen". Typ dan volgende zaken eens in Google:

Antivirus makes your computer insecure.

One of the world's top infosec bods, said that antivirus software is "my single biggest impediment to shipping a secure browser." Further down the thread he explains that meddling AV software delayed Win32 Flash sandboxing "for over a year" and that further sandboxing efforts are still on hold due to AV. The man-in-the-middle nature of antivirus also causes a stream of TLS (transport layer security) errors, says Schuh, which in turn breaks some elements of HTTPS/HSTS.

Furthermore, because of the aforementioned knotweed-style rhizomes of antivirus programs, the AV software itself presents a very large attack surface.

Two-thirds of all Android antivirus apps are frauds.

Google Play is flooded with hundreds of unsafe anti-virus products.

Is Your Antivirus Software Spying on You?

Het is een typerend kenmerk van een democratisch systeem dat zeer incapabele personen in een positie komen om beslissingen te maken over zaken waar ze niet de nodige kennis hebben om een gefundeerde beslissing te maken. Dit zie je overal terug in onze samenleving en het is hetzelfde met het cybercrime probleem.

Het is best makkelijk om dit soort dingen op te lossen. Voor Android is Google al redelijk lang aan het bewijzen dat ze veiligheid als een topprioriteit zien. Je moet dus niet een anti-virus zitten installeren op dit systeem. Wat je wel nodig hebt is misschien een Adblocker. En dat je natuurlijk geen onbetrouwbare applicaties installeert.

Voor Windows is het probleem ook makkelijk op te lossen. Windows is geen open-source systeem en zal altijd de hoop onveilige meuk blijven die het al tientalle jaren is zolang de code van het systeem proprietary blijft. Daarom is het nodig dat de grote laptop en desktopfabrikanten de keuze geven voor een *nix systeem. Wat ze nu niet doen omdat ze zo geld mislopen dat ze wel krijgen indien ze enkel MS Windows aanbieden.

De computersystemen die gebruikt worden voor onderwijs hoeven verder helemaal geen Microsoft te gebruiken. De belastingbetaler hoeft geen geld te betalen voor iets waarvoor je een beter alternatief hebt dat volledig gratis is. (met uitzondering van de support)

In België en Nederland loopt men hier achterop tov veel andere landen die we als minder ontwikkeld zien.

Bijvoorbeeld in Kerala (tweede meest welvarende staat van India) gaat men alle computersystemen van het onderwijs overschakelen naar Class X hitech Linux systemen. Zuid-Korea is quasi zeker dat ze de overheidssystemen gaan transformeren naar open source systemen. Toronto, Barcelona en Schleswig-Holstein zullen eveneens overschakelen. Het Pentagon maakt een grote push naar open source software. In Frankrijk bouwt momenteel een overheid gemeenschap voor open source. Zo kan ik nog een tijdje doorgaan natuurlijk.

In België gebruikten de meeste overheidssytemen tot voor kort nog Windows XP. Een systeem dat geintroduceert werd op 25 oktober 2001 .. Als je ziet welk type personen in België parlementslid worden dan is deze situatie helemaal niet onlogisch.

En het zal ook niet onlogische zijn dat bvb Indische technologiebedrijven uit Kerala de Belgische technologiebedrijven over enkele jaren wegblazen als een hoopje onbenul.
Cursus hoe voorkom ik zakkenrollen is net zo zinvol als dit. Zinloos is het niet natuurlijk.
Maar wel Weggegooid geld, steeds zijn er andere manieren om je af te leiden of op te lichten.

De backup moet beter en het product veiliger en een soort van betalingsverkeerswet moet er komen.
Is bij de auto ook gelukt deels.

Wat ik bedoel te zeggen is. Maak niet alles makkelijk toegankelijk. vooral niet voor iemand die er totaal niets van snapt.
Als je niet de mankracht hebt (of kan werven!) om de grote hoeveelheid zakkenrollers goed aan te pakken, is voorlichting een uitstekende keuze. Minder doelwitten en moeilijkere doelwitten doet de 'beroepsgroep' zakkenrollers krimpen.

Wat betreft de techniek, gordels verplichten in nieuwe auto's was niet genoeg, boetes als je 'm niet om deed ook niet. Technische eisen, voorlichting en boetes waren nodig om het gebruik ervan af te dwingen.

Burgers afsluiten van (digitaal) betaalverkeer omdat ze niet de slimste zijn lijkt me een ongelofelijk slecht idee. Je ziet bij analfabeten en extreme digibeten dat deze mensen eerder schulden krijgen omdat zonder internetbankieren rekeningen betalen meer moeite kost en minder snel gaat. Ook moeten deze mensen vaak meer geld uitgeven dan nodig omdat ze niet altijd makkelijk aan het goedkoopste product kunnen komen.

Kortom: voorlichting is zeker de moeite waard.
of het ook echt goede voorlichting is moeten we nog maar zien natuurlijk
Zit wat in. Het probleem wat je vaak ziet is dat er gewaarschuwd wordt voor bijvoorbeeld bankfraude (scherm je PIN af, klik nooit op links in mails die zogenaamd van je bank komen, etc) maar als er dan een andere vorm van fraude is dan doorziet men dat weer niet. Zelfs als die heel dicht bij bestaande vormen ligt. Als je zegt dat je niet op links in nepmails van je bank moet klikken hebben veel mensen niet door dat dat ook geld voor bijvoorbeeld neomails van de "overheid". Ze zijn immers alleen gewaarschuwd voor mails van banken.

En dan is het net al met waarschuwen voor zakkenrollers: als je dat doet voor in het winkelcentrum, denken veel mensen er niet meer bij na als ze op het station staan.
Http://Laatjeniethackmaken.nl

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 mei 2019 17:14]

Een simpel voorbeeld. Ik wist dat het account van mijn vrouw van LinkedIn was gehackt. Ze heeft toen op mijn advies overal haar wachtwoorden aangepast, maar ze was 1 vergeten en dat was het account van Wehkamp. Opeens werd er in de buurt bij ons een pakketje voor haar geleverd. Een audio product van 600 euro. Zij zag dit gelukkig op tijd en heeft direct in de ochtend contact opgenomen met Wehkamp, PostNL en met de politie. Ik heb ook nog voor de zekerheid het afleveradres gebeld en geïnformeerd. Dit alles heeft ervoor gezorgd dat het pakket weer terug bij Wehkamp kwam. De politie gaf aan dat ze niets konden betekenen aangezien er nog niets fout was gedaan. Toch denk ik dat dit een heterdaatje had kunnen zijn als de persoon het kwam afhalen. Plaats waar het geleverd werd had geen camera's dus daar hield het op voor mij. Het probleem is dat het laagdrempelig is en het strafbare pas gebeurt nadat deze persoon het ook daadwerkelijk in handen heeft.

Betreffende phishing begint het bij de naam. Het klinkt technisch en na alle vis reclames snappen de ouderen er nog niets van. Laat gewoon een voorbeeld zien tijdens zo een reclame, zoals bijvoorbeeld het opletten tijdens het zoeken in zoekmachines en waar je het echte adres kunt zien. Veel mensen kijken alleen naar de blauwe regel in Google. En wij weten dat deze aanpasbaar is, maar de huis tuin en keuken gebruiker niet. Ook zoiets als het klikken op advertenties in de zoekresultaten. Altijd het eerste resultaat klikken. Hier komen de meeste you are infected contact this number vandaan.
Laat ze beginnen met het aanpakken van al die oplichters, als wij dadelijk het ergens miet mee eens zijn en een andere mening op het web posten wordt het weggefilterd als zijnde "fakenews" maar wat domme emails kunnen ze niet tegen houden.
Een stukje bewustwording kan ik altijd wel gebruiken.
Kunnen we nu dan gratis bijscholing over veilig internetten verwachten? Een hulplijn voor mensen die twijfelen of hun aankopen wel legaal zijn? Een nieuwe manier waarop webwinkels kunnen bewijzen dat ze the real deal zijn?

Of wordt dit een informatiespotje dat een maand op tv is, gepaard met een website die na een half jaar 404t?
Waarom gratis bijscholing? Als je digitaal onzeker bent kan je daar toch gewoon zelf een cursus voor gaan nemen, net als bij alle andere dingen die je wilt leren
Nu nog een campagne om mensen meer privacy bewust te maken zodat niet iedereen lukraak alles accepteren en delen
En hoe gaat deze campagne heten ''gebruik je hersencellen''??

Met alle respect ik heb flink wat jaartjes voor een telecomprovider gewerkt en kreeg dus ook aardig wat vragen over phising, en ja daar zaten genoeg mensen bij die erin waren getrapt, als ze dan het hele verhaal uitlegde.... dan zat ik bij mijzelf af te vragen: 'zoals je het nu uitlegt, had je zelf al duidelijk het vermoeden dat er iets niet klopte, waarom klik je er dan op?'

Mij is vroeger altijd geleerd, bij twijfel niet doen... nou daar was bij mijn klanten allesbehalve sprake van, die deden het tegenovergestelde.

Aan de andere kant kan het misschien ook wel helpen als mensen wat meer de basiskennis krijgen over het internet.. (hopelijk gebeurd dat bij de nieuwe jeugd op school).
'zoals je het nu uitlegt, had je zelf al duidelijk het vermoeden dat er iets niet klopte, waarom klik je er dan op?'
greed
Niet alleen het koningshuis hoor. De rest van je bericht raakt ook kant noch wal betreffende dit artikel.

Daarnaast klopt jouw beeld van ICT bij de overheid niet echt. Ja, er gaan dingen fout, maar er gaan veel meer dingen goed. Maar waarom ga jij niet bij de overheid werken om het te verbeteren. Zo slecht betalen ze niet hoor.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Huawei

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True