Voorzitter Europese Commissie wil sterkere Cyber Protection Agency EU - update

De voorzitter van de Europese Commissie, Jean-Claude Juncker, heeft in zijn State of the Union verklaard dat de Europese organisatie voor de bestrijding van internetcriminaliteit versterking krijgt. Daarnaast wil hij een inlichtingendienst op EU-niveau.

Om zijn oproep voor een sterkere European Cyber Protection Agency kracht bij te zetten, meldde Juncker in zijn State of the Union dat er vierduizend ransomwareaanvallen per dag zijn en dat tachtig procent van de Europese bedrijven minstens één incident met betrekking tot internetveiligheid heeft ervaren.

De organisatie moet volgens Juncker de EU beter beschermen tegen internetaanvallen. Hij stelt dat Europa hier op dit moment niet goed op voorbereid is. Details over de veranderingen bij de organisatie gaf hij niet. In de toelichting op de State of the Union staat dat het om een uitbreiding van de overkoepelende organisatie voor Europese internetbescherming gaat: Enisa, dat staat voor European Union Agency for Network & Information Security. Eind 2018 moet het voorstel voor de versterking van Enisa gereed zijn; dan moet blijken in hoeverre het om meer mankracht en/of uitbreiding van de bevoegdheden gaat.

Juncker riep verder op een nieuwe Europese inlichtingendienst op te richten. Deze dienst moet ervoor zorgen dat gegevens over terroristen automatisch gedeeld worden met en tussen inlichtingendiensten en politie-eenheden van lidstaten.

Reacties (71)

Ik hoop oprecht dat iedereen hier beter begint te beseffen wat we allemaal aan de EU te danken hebben.
Ik ben de eerste om toe te geven dat er zeker ruimte is voor verbetering, en dat er gestroomlijnder moet gaan werken.

Maar in plaats van onzin uit te kramen en direct alles af te breken wat de EU doet, zou er beter eens nagedacht worden over de vrede, stabiliteit, economie, consumentenbescherming, veiligheid, ... en ga zo maar door, die we te danken hebben aan de EU.

Of willen we allemaal terug naar ons eigen landje, met een kleine markt, waar we de speelbal worden van grote bedrijven, waar we onze buurlanden de schuld geven van de problemen en uiteindelijk weer wat op elkaars kap zitten tot er nog eens een paar miljoen mensen sterven vooraleer we opnieuw gaan beseffen dat samenwerking de enige stap vooruit is?

[Reactie gewijzigd door EngelbertDubois op 13 september 2017 17:19]

Wat hebben we te danken dan aan de EU wat we voor de EU nog niet hadden of zonder de EU nooit hadden kunnen bereiken? Het ging voordat we de EU stichtte ook gewoon goed hoor. Gezien onze soevereiniteit was de EEG juist beter! Ik weet niet hoe oud je bent, maar het gaat echt niet opeens super veel beter door de EU, de meeste mensen zijn nog gewoon even rijk om het maar zo te zeggen. De enige die hiervan profiteren zijn vooral de bedrijven en hun winsten, want alle landen apart bespelen was een hel voor bedrijven met verschillende markten en regels, dat is de economische reden waarom de EU door onze strot is geduwd(kuch herinneren je nog het referendum over de EU grondwet?). Nu men de economische unie uit heeft gebouwd wil men alle macht naar brussel trekken, want de macht in aparte lidstaten maakt beslissen lastig en ingewikkeld, dus willen ze de macht naar brussel. Worden voor de tweede keer genaaid. Elk land heeft haar eigen cultuur en samenleving en ideeën en die worden allemaal genegeerd omdat men in brussel andere doelen voor ogen heeft dan wat de burgers eigenlijk met hun land willen. De grote onvrede door de hele EU is er niets voor niets. De afsplitsing van het VK is een voorbeeld van het wanbeleid van de EU, als was de stemming naar een kleine meerderheid. Hoe dan ook, het geeft de grote onvrede en verdeeldheid in de EU heel goed weer.
Nee, de huidige EU is niet mijn EU meer en onze toekomst hebben we niet eens meer in eigen hand. Fantastisch zeg, not, en daar moeten we dankbaar voor zijn?

Wat hebben we te danken dan aan de EU wat we voor de EU nog niet hadden of zonder de EU nooit hadden kunnen bereiken?

Vrede in Europa.

Worden voor de tweede keer genaaid. Elk land heeft haar eigen cultuur en samenleving en ideeën en die worden allemaal genegeerd omdat men in brussel andere doelen voor ogen heeft dan wat de burgers eigenlijk met hun land willen

Alle parlementsleden van de EU zijn democratisch gestemd. Bovendien worden alle EU wetten ook nog eens gestemd door de lokale landen, die ook allemaal bestaan uit democratisch verkozen leden.

De grote onvrede door de hele EU is er niets voor niets.

Die is er hoofdzakelijk door sociaal misbruik van bedrijven in West Europa, die zo goedkoop mogelijk personeel willen uit Oost Europa en geen sociale lasten willen betalen. Er zijn allerlei maatregelen in de maak die dit moeten oplossen.

De afsplitsing van het VK is een voorbeeld van het wanbeleid van de EU

De afsplitsing van het VK is er omdat men mensen er blaasjes heeft wijsgemaakt over het alternatief. Langzaamaan begint men dat ook te beseffen.

Vrede in Europa.

Er was al vrede voor de EU.

Alle parlementsleden van de EU zijn democratisch gestemd. Bovendien worden alle EU wetten ook nog eens gestemd door de lokale landen, die ook allemaal bestaan uit democratisch verkozen leden.

EU burgers kunnen alleen stemmen op leden van het europees parlement. De europese commissie en de raad van de europese unie worden door de lidstaten zelf gevuld, meestal gevuld door de baantjescarrousel in overheden. Bovendien kan je je afvragen welk belang zij dienen, waarbij de burger meestal onderaan staat.

Die is er hoofdzakelijk door sociaal misbruik van bedrijven in West Europa, die zo goedkoop mogelijk personeel willen uit Oost Europa en geen sociale lasten willen betalen. Er zijn allerlei maatregelen in de maak die dit moeten oplossen.

Dus de onvrede in de EU over de EU komt door sociaal misbruik van bedrijven in west-europa? Als ik het nieuws van de laatste tijden volg dan komt de onvrede over de EU echt niet hierdoor. Men wil soevereiniteit terug, men is de immigratie zat, men is de islamisering zat, men is de bemoeizucht van de EU zat. Dat zijn de zaken die ik tegen ben gekomen, wat jij noemt valt onder de noemer immigratie en is echt niet de enige reden.

De afsplitsing van het VK is er omdat men mensen er blaasjes heeft wijsgemaakt over het alternatief. Langzaamaan begint men dat ook te beseffen.

En wat heeft de EU ons wijsgemaakt? Hun beleid heeft ervoor gezorgd dat men de EU zat is en dat heeft de EU echt aan zichzelf te danken. De brexit was een alternatief en daarover is gestemd. Of het slechter is valt nog maar te bezien, er is meer in de wereld dan de EU en haar regeltjes. Ik denk dat de brexit na verloop van tijd, want de aanpassing heeft tijd nodig, een hele goede beslissing is, baas in eigen land is meer waard dan de EU. En alles wat de
EU doet kan je ook zonder de EU en een brussel regelen.

[...]

Er was al vrede voor de EU.

Dan vergeet je zeker voor het gemak dat er voor het moment dat we als Europa besloten meer te integreren er twee wereldoorlogen hebben gewoed in Europa. En Nederland is bezet door Duitsland en verder terug in de tijd Frankrijk.

Iedereen voor zich impliceert ook dat iedereen alleen maar aan zichzelf denkt. En als dan op termijn toch niks te verliezen valt is het een stuk laagdrempeliger om tot conflicten over te gaan.

De vraag van mij was:

quote: Rudie_V

Wat hebben we te danken dan aan de EU wat we voor de EU nog niet hadden of zonder de EU nooit hadden kunnen bereiken?

Hierop werd geantwoord:

Vrede in Europa.

Je verward de integratie van europa van na de tweede wereldoorlog met de oprichting van de EU die pas in 1993 plaatsvond. Ik denk dat de vrede van de voorlopers van de EU er voor hebben gezorgd dat de EU kon ontstaan. Zonder die vrede geen EU.
Bovendien lijkt de huidige EU er juist voor te zorgen dat de vrede aan het verdwijnen is door de verdeelheid die de EU zaait.

Ook doe je lijken alsof we bepaalde doelen die de EU heeft gehaald nooit zonder de EU hadden kunnen bereiken, maar dat is pure onzin. Met de juiste verdragen en bereidwilligheid van landen had alles ook zonder een centraal machtsorgaana als de EU geregeld kunnen worden en dan hadden we onze soevereiniteit ook niet in hoeven leveren.
Ik ben zeker voor een EU, alleen niet de politieke unie die men nu aan het vormen is.

De vraag van mij was:

[...]

Hierop werd geantwoord:

[...]

Je verward de integratie van europa van na de tweede wereldoorlog met de oprichting van de EU die pas in 1993 plaatsvond. Ik denk dat de vrede van de voorlopers van de EU er voor hebben gezorgd dat de EU kon ontstaan. Zonder die vrede geen EU.
Bovendien lijkt de huidige EU er juist voor te zorgen dat de vrede aan het verdwijnen is door de verdeelheid die de EU zaait.

Wat is dit voor logica? Je zegt: door integratie hebben we vrede. En dankzij de vrede hebben we teveel integratie. Ik niet snap.

Ook doe je lijken alsof we bepaalde doelen die de EU heeft gehaald nooit zonder de EU hadden kunnen bereiken, maar dat is pure onzin. Met de juiste verdragen en bereidwilligheid van landen had alles ook zonder een centraal machtsorgaana als de EU geregeld kunnen worden en dan hadden we onze soevereiniteit ook niet in hoeven leveren.
Ik ben zeker voor een EU, alleen niet de politieke unie die men nu aan het vormen is.

Dit zijn allemaal assumpties en theorie die rondgespuit wordt door bepaalde politici en schreeuwers op het internet. Het is allemaal nergens op gebaseerd behalve een romantisch beeld van de jaren 50 toen we het "zo goed hadden". Er is geen respectabel iemand, bijvoorbeeld iemand als een hoogleraar of een denktank die dit kan bevestigen. Behalve een paar outsiders en die worden aangegrepen door bepaalde politici en ongetwijfeld door jou.

Wat is dit voor logica? Je zegt: door integratie hebben we vrede. En dankzij de vrede hebben we teveel integratie. Ik niet snap.

Heel simpel, het samenwerken van de lidstaten is een goed iets, alleen willen de machtshebbers de lidstaten verder integreren dan veel burgers willen. De onvrede van EU-burgers over de EU snap jij dan niet? Dus jij snapt niet dat de integratie van de europese landen in de EU te ver is doorgeslagen met regelgeving en regels die veel EU-burgers helemaal niet willen?

De rest van je commentaar laat ik voorbijgaan. Mensen doen net of we zonder de EU de behaalde resultaten niet hadden kunnen behalen en dat is pure onzin. Het maakt het soms wel makkelijker, dat wel. Romantisch beeld jaren 50? Hoe kom je daar bij? Volgens mij heb jij teveel trump gehoord met zijn 'make america great again' wat mede op de jaren 50 duidt en probeer je mij dat nu in de schoenen te schuiven.

[...]

Heel simpel, het samenwerken van de lidstaten is een goed iets, alleen willen de machtshebbers de lidstaten verder integreren dan veel burgers willen. De onvrede van EU-burgers over de EU snap jij dan niet? Dus jij snapt niet dat de integratie van de europese landen in de EU te ver is doorgeslagen met regelgeving en regels die veel EU-burgers helemaal niet willen?

Ik snap heel goed de onvrede die veel burgers hebben over het feit dat ze hun inkomen niet zien stijgen, weinig baanzekerheid hebben of hun baan kwijt zijn of ouderen die slechte zorg krijgen. Maar het kanaliseren van die onvrede richting de EU ben ik het niet mee eens. Maar we zijn al gigantisch offtopic dus ik ga niet nog verder daarin doordraven

De rest van je commentaar laat ik voorbijgaan. Mensen doen net of we zonder de EU de behaalde resultaten niet hadden kunnen behalen en dat is pure onzin. Het maakt het soms wel makkelijker, dat wel. Romantisch beeld jaren 50? Hoe kom je daar bij? Volgens mij heb jij teveel trump gehoord met zijn 'make america great again' wat mede op de jaren 50 duidt en probeer je mij dat nu in de schoenen te schuiven.

Ik daag je uit om met feiten te komen die jouw bewering ondersteunen en dat doe je jammergenoeg niet, je herhaalt je "mening". En jij haalt zelf Trump erbij. Ik niet. En dan ga je ook nog eens doen alsof jouw beeld op de wereld iets anders is dan die van Trump.

Het is lastig om met bewijzen en feiten te komen als je stelt dat we zonder de EU ook alles wel hadden kunnen bereiken wat we nu met de EU bereikt hebben. Zodra ik alternatieve tijdlijnen kan bezoeken zal ik hier op terug komen.
Verder zou ik willen referen naar Harrie_ in 'nieuws: Voorzitter Europese Commissie wil sterkere Cyber Protecti... van @Harrie_ welke reactie ik ondersteun.

Je trump verbazing is lachwekkend en typerend om dat zo weer proberen terug te kaatsen. Blijf jij maar lekker in je romantische jaren '50 zou ik dan willen zeggen.

Door het schuiven van de omzet lopen landen belasting mis en als overheden te weinig inkomsten hebben, wie mogen dat dan gaan betalen? De burgers en bedrijven die geen omzet weg kunnen sluizen naar belastingparadijzen. Maar die bedrijven maken wel gebruik van alle voorzieningen en de welvaart van een land om hun produkten of diensten te verkopen. Elk bedrijf wat belasting wegsluist zou de toegang tot de markt ontzegt moeten worden.

- Rudie_V 10/9/2017

Nou dat is bijvoorbeeld 1 ding dat we zeker als klein Nederlandje niet voor elkaar zullen krijgen. Daar heb je een machtig internationaal orgaan voor nodig. Maar welke dat dan is en welke afspraken je daarvoor nodig hebt... jij mag het zeggen.

Nou dat is bijvoorbeeld 1 ding dat we zeker als klein Nederlandje niet voor elkaar zullen krijgen. Daar heb je een machtig internationaal orgaan voor nodig. Maar welke dat dan is en welke afspraken je daarvoor nodig hebt... jij mag het zeggen.

Dit hadden de landen ook onderling kunnen regelen zonder een EU. Tevens moet je dit eigenlijk verder dan een EU of europa trekken. Tevens snap je nog steeds niet dat terwijl ik mij uitspreek tegen de huidige vorm van de EU ik absoluut niet tegen een EU bent, alleen in een andere vorm. En als je mijn reacties in andere artikelen aan het doorspitten bent had je beter ook mijn reacties in dit artikel kunnen lezen. Sterker nog, dan had je kunnen lezen dat ik zeker voor een EU bent op onder andere economische samenwerking en de vorming van één EU-markt.
Rudie_V in 'nieuws: Voorzitter Europese Commissie wil sterkere Cyber Protecti...

Ik wil ook weer terug naar de EEG, maar dit ook zeker verder uitwerken. Één markt binnen de hele unie is zeker wenselijk, een grote economie. Ook samenwerking op gebieden als defensie, veiligheid, onderwijs, zorg, wetenschap vind ik wenselijk.

Dus leuk geprobeert om een reactie van mij te gebruiken als voorbeeld waarom we wel een EU nodig hebben, dat in ieder geval makkelijker maakt, maar op dat gebied zijn wij het gewoon eens.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 13 september 2017 16:36]

Waar haal jij nu weer 'een romantisch beeld van de jaren 50' vandaan? Zoals @Rudie_V terecht stelt is de EU pas in 1993 opgericht. Voor die tijd hadden we al allerlei handelsverdragen en vrijheid van verkeer (Schengenverdrag, 1986). Rudie_V stelt, net als mij en vele anderen, dat het niet geheel ondenkbaar is dat we in Europa het net zo goed voor elkaar zouden hebben zonder de oprichting van de EU (wat impliciet betekent dat we dus gewoon met de EEG waren doorgegaan).

We kunnen geen alternatieve tijdlijn bekijken dus we zullen nooit weten wie er gelijk heeft, maar fact of the matter is dat wanneer je je kritisch over de EU uitlaat en vraagtekens stelt bij o.a. maar niet uitsluitend:
• Verdwijnen van soevereiniteit individuele lidstaten
• Economische Unie / Euro --> onze munt is verbonden met die van 'slechte economieën' zoals Griekenland
• Toetreden van allerlei staten waar corruptie meer regel is dan uitzondering

Je standaard dezelfde argumentatie terugkrijgt over handelsverdragen, vrijheid van bewegen en vrede. Terwijl het juist die grote, cruciale punten zijn die we vóór de oprichting van de EU al een heel eind samen hadden bereikt, o.a. door de oprichting van de VN, EGKS en EEG.

Ten onrechte worden mensen die kritisch zijn over de EU altijd weggezet als een stel mafkezen die liever willen dat ieder land haar eigen boontjes dopt, volledig 100% autonoom. Dat is natuurlijk je reinste onzin. Veel EU-critici vinden het een groot goed dat we binnen de EU samenwerken, handelen en zaken op elkaar afstemmen maar het gedrocht dat de EU is geworden vinden we gewoon téveel van het goede. Maar daar kun je beter niets over zeggen want dezelfde mensen die ten onrechte alles wat we sinds WOII hebben bereikt toeschrijven aan de EU zijn dezelfde mensen die altijd maar doen of het alles of niet is. EU of ieder voor zich, terwijl er zoveel vormen denkbaar zijn die daar tussenin zitten...

Veel mensen (hier) halen allerlei zaken door elkaar. Voordat we als Europa besloten meer te integreren hebben er inderdaad twee wereldoorlogen gewoed in Europa maar dat heeft helemaal niets te maken met de EU in haar huidige vorm.

Feit is dat dat de EU als een soort handelsverdrag is ontstaan als de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal welke daarna is omgeturnd in de Europese Economische Gemeenschap om uiteindelijk uit te monden in de Europese Unie.

Iedereen die zegt dat we zaken zoals vrede in Europa te danken hebben aan de EU slaat de plank gewoon keihard mis. We hebben dat te danken aan Europese samenwerking en integratie. Hoe ver je daarin moet gaan, daar kun je natuurlijk over twisten. Veel van het anti-EU-sentiment komt vanuit de gedachte (ik niet uitgesloten) dat we ook goede handel, vrede, internationale samenwerking kunnen hebben in Europa zonder de EU in haar huidige vorm, zonder het afstaan van soevereiniteit en zonder de Euro.

Maar goed, gedane zaken nemen geen keer en we zullen het met de EU moeten doen. Maar iedereen die alle positieve effecten toeschrijft aan de EU kan dat beter verwoorden als "Europese integratie en samenwerking vanaf 1958".

Oh, en als we het dan over vrede en veiligheid hebben, dan vind ik het ook nogal ver gaan om dat allemaal neer te zetten als succes van de EU, alsof de oprichting van de de Verenigde Naties (1945) daar niets mee te maken heeft...

Veel zaken hiervan hebben wij niet aan de EU te danken maar slechts enkele aspecten die de EU met zich mee brengt. Mensen halen dit vaak in de war waardoor lijkt alsof de EU een goed initiatief is, in werkelijkheid is dit een voortdurende staatsvorming die uiteindelijk zal leiden tot het fenomeen dat het individu niets meer te vertellen heeft ten opzichten van de vele diversen belangen. Je houdt dan dus altijd de neutrale trend over.

Vrede komt niet door de EU maar door alle handelsverdragen die de landen hebben, dit kun je ook realiseren door enkel de handelsverdragen te sluiten zonder een unie die beleid bepaald.
Voor de economie is dit hetzelfde verhaal, wij moeten zeker door gaan met een handelsunie maar niet met een duaneunie, nederland heeft intercontinentale kansen die wij nu niet optimaal kunnen benutten. Daarbij komt dat de EU economisch helemaal niet voordelig is voor nederland gezien de vele bedragen die nu worden gespendeerd in andere regio's waar wij als burger geen grip op hebben.
Consumentenbescherming is voor mij een beetje hit and miss, ja ze zijn hier goed mee bezig maar hier staan vaak missers tegenover die de vrijheid inperken zoals het feit dat ziggo TPB moet censureren. Iets dat de nederlandse rechter als ongewenst had bestempeld.

Veiligheid is een groot risico, je wilt juist een goede lokale weerbaarheid hebben en niet afhankelijk zijn van andere regeringsvormen voor bescherming anders ben je hier automatisch ook op politiek niveau van afhankelijk omdat je je anders niet meer kunt verdedigen.

Dus ja ik wil weer terug naar ons eigen landje, met een grote markt door wel deel te nemen aan handels aspecten zonder politieke unie, waar het MKB meer kansen heeft en waar wij wel prima samen kunnen werken met onze buurlanden zonder dat hier zaken worden doorgedrukt waar wij het niet mee eens zijn. Samenwerken met andere landen is namelijk heel simpel, je respecteert de grenzen en doet onderhandelingen zelf. Waar je verschilt werk je niet samen en zoek je een handelspartner die bij je past.

Precies. De lidstaten in de EU zijn hier en daar te verschillend om één EU-beleid door te voeren waar veel mensen eigenlijk helemaal niet blij mee zijn. En de geschiedenis leert juist dat grote landen of unies met verschillende achtergronden waar de regionale wensen van de lidstaten door de machthebbers worden vergeten gedoemd zijn te mislukken.
Ik wil ook weer terug naar de EEG, maar dit ook zeker verder uitwerken. Één markt binnen de hele unie is zeker wenselijk, een grote economie. Ook samenwerking op gebieden als defensie, veiligheid, onderwijs, zorg, wetenschap vind ik wenselijk. Maar voor al deze zaken heb je geen politieke unie nodig, zeker geen politieke unie die het belang van de regionale burgers in de lidstaten vergeet in voordeel van de eigen agenda voor het vormen van een politiek unie die gebaseerd is op een centrale macht en macht voor de bedrijven.
Zoals ik al zei, de brexit is een afstraffing van het EU beleid door de burgers van een lidstaat, maar zelfs nu wil men dat nog niet erkennen in hun blinde waanzin voor het vormen van een politiek unie waar alle macht centraal geregeld wordt in brussel.

economie

Weet je het zeker? Voordat de EU bestond, groeide de economie een stuk harder:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Economie_van_Nederland

Nu zal ik niet beweren dat de remmende werking wordt veroorzaakt door de EU, maar het is zeker niet waar dat de economie afhankelijk is van de EU. En daar komt nog bij dat je ook afspraken kunt maken zonder dat er een EU bestaat, dat deed men voor de komst van de EU tenslotte ook al.

Het hele idee dat de EU voor 'nooit meer oorlog' heeft gezorgd is kletspraat! Het zijn kernwapens die daar voor gezorgd hebben en niets anders!

Het enige positieve wat ik kan bedenken wat we aan Europa hebben te danken zijn de anti-kartel praktijken en de Micro USB stekker voor mobieltjes en tablets. Voor de rest is het een megalomane geld verspillende bureaucratie die zichzelf niets anders dan complimentjes geeft en de verstikkende compromissen vorm geeft in misbaksels zoals het tweede parlement in Straatsburg.

Daar is onze AIVD helemaal niet blij mee. Hebben ze net de nieuwe sleepwet van de minister gekregen en nu willen ze ongebreideld gaan tappen en hacken. Maar dat wil die nieuwe 'Cyber Protection agency' dan weer niet, die willen dat de mogelijkheid tot tappen en hacken wordt beperkt, want als de AIVD dit kan dan kunnen criminelen en buitenlandse overheden dit ook.
Ik ben blij dat ik het raadgevend referendum tegen de sleepwet ondersteun en roep een ieder op dit ook te doen (sleepwet.nl). Het is tijd voor een goed publiek debat hierover.

Ik denk eerder dat de AIVD hier niet blij mee gaat zijn, omdat de EU organisatie die dit gaat doen dan alle functies van de AIVD over gaat nemen, als een soort EU versie van de NSA.
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een Europese wet heel veel minder zal toestaan dan het NL wetsvoorstel.

De EU organisatie zal dan dus de functie van alle inlichtingendiensten binnen de EU gaan overnemen. Uiteraard zullen ze gewoon gaan samenwerken met de NSA/FBI/MI5/MI6/ASIS en weet ik veel wie nog meer informatie uitwisselen.

Alle landelijke inlichtingen diensten zullen dan dus op/over gaan in de Europese organisatie.

Het grootste probleem hierin: We kunnen in NL (nog) wel een referendum organiseren over de nieuwe sleepwet. Als dit Europees geregeld wordt, zal dat gewoon simpelweg niet gaan. Hou voorlopig nog maar lekker allemaal nationale diensten en laat ze wellicht eens op een betere manier informatie uitwisselen en samenwerken.

@walteij
Ik vind je reactie nog een extra reden om het raadgevend referendum uit te voeren. Daarmee kunnen we heel Europa wakker schudden dat de burger 'cyber security' wil en geen hacking, tappen en sleepnetten door de overheid op grote schaal. Je kunt zeggen wat je wilt van het Oekraïne referendum, maar de buitenlandse burgers die er van hoorden hebben wel gedacht "Oekraïne verdrag, is dat wel zo verstandig, zijn er problemen met dit verdrag, hmm...?". Dit is ook een reden dat de andere EU landen akkoord zijn gegaan met de aanpassingen die Nederland wilde aanbrengen. Met een raadgevend referendum tegen de sleepwet kunnen we in potentie nog meer bereiken, want dit is een veel belangrijker onderwerp dan een 'vriendschapverdragje met één land'.

Als je een pan-Europese stem wil laten horen om Europees beleid wat betreft sleepnetten etc. te beïnvloeden dan kun je het best een Europees Burger Initiatief starten. Daar heb je veel meer aan dan een raadgevend referendum in een enkel landje.

http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/welcome?lg=nl

Ik ben alleen bang dat het net zo afloopt als bij het Oekraïne verdrag.

Dus om de EU beter te beveiligen en beschermen tegen internet criminaliteit gaan ze een nieuwe organisatie oprichten naast de organisatie die er al is, en daar nu al voor verantwoordelijk is? En dat is de voorzitter van de europese commissie? Wat een pannenkoek. Welke klaplopers hebben hem tot voorzitter verkozen?

Ik verwacht niet dat dit betekent dat er een tweede organisatie opgebouwd zou moeten worden. Ik verwacht eerder dat het uiteindelijk een pleidooi is om het bestaande apparaat te versterken en uit te breiden.

Bovendien, dit is een voorstel van de Europese Commissie. Die hebben geen beslissingsbevoegdheid (alleen de Raad en het Parlement hebben dat) en het is dus een voorstel waar die twee zich dan over moeten gaan buigen en over moeten gaan stemmen.

Als je er zelf specifieke ideeen over hebt is het zinnig om je eigen Europarlementarier die je gekozen hebt te benaderen en je visie te delen. Daar zijn ze voor.
Dit zijn de NL Europarlementariers: http://www.europarl.europa.eu/meps/nl/search.html?country=NL
Dit zijn de BE Europarlementariers: http://www.europarl.europa.eu/meps/nl/search.html?country=BE

Als ik het me goed herinner zijn dat klaplopers die zelf door niemand gekozen zijn en dus ook maar het idee hebben dat ze kunnen doen wat ze willen.
Ik heb opzicht niks tegen de EU, maar zo als hij nu is gestructureerd kan je in een machtspositie terecht komen zonder daadwerkelijk door de mensen die je zou moeten vertegenwoordigen te worden gekozen, en je hoeft natuurlijk geen diploma te hebben om te zien dat dat enorm ondemocratisch is. Nou is een gebrek aan democratie niet per se een ramp, een technocratie zou interessant zijn, dan krijg je 'the best man for the job' maar dat doen ze dus ook niet. Het is momenteel gewoon een grote zooi.

Strikt genomen is de EU democratischer dan Nederland.

Wij mogen immers ons staatshoofd, onze regeringsleider, onze ministers, onze burgemeester en wethouders niet kiezen. De individuele Europese Commissieleden worden tenminste nog doorgezaagd door het democratisch gekozen Europees parlement voordat ze aan de slag mogen. In NL wordt een kabinet achter de schermen samengesteld en de Tweede Kamer mag akkoord gaan met het regeringsakkoord. Meer niet.

Je vergeet de indirect "gekozen" Eerste Kamerleden nog die elk besluit van de daadwerkelijk democratisch gekozen Tweede Kamer ongedaan kunnen maken

Om de 2e kamer daadwerkelijk democratisch te maken zou er 4 jaar cel op het afdwingen van partijdiscipline moeten staan.

En we zouden wat moeten doen aan partijleden die zich afsplitsen en vervolgens als eigen partij verder gaan. Gewoon 4 jaar lang geen landelijke politiek mogen bedrijven zodra je jezelf afsplitst van een partij.

Bij veel reguliere bedrijven bestaat er ook zoiets als een concurrentiebeding en mag je na contracteinde of contractbreuk niet voor jezelf of voor een concurrent beginnen alwaar je dezelfde werkzaamheden verricht.

Op die manier zouden we in Nederland al een heel erg misselijk splinterpartijtje minder hebben...

De kieswet kent helemaal geen partijen, 2e kamerleden worden op persoonlijke titel gekozen. Helaas overrulken partijen dat. Met afsplitsingen heb ik geen probleem.

Strikt genomen is de EU democratischer dan Nederland.

Jammer dat een hoop niet-nederlanders over nederland gaan beslissen.

De EU had nooit samengevoegd mogen worden qua wetgeving en valuta. We hadden prima wederzijdse overeenkomsten met elkaar kunnen sluiten zonder er een grote identiteitsloze smeltpot van te maken.

Waar ik mij nog het meeste aan erger is dat het zo'n vreselijk groot, complex en geld verspillend orgaan is dat gigantisch lang nodig heeft om belangrijke kwesties aan te pakken en enkel zit te muggenziften op volledig triviale zaken die in de individuele lidstaten spelen.

Groot Brittannië heeft het goed aangepakt met de Brexit, alleen jammer dat ze dat pas nu doen en niet zo'n 25 jaar geleden. Had een hoop ellende bespaard ...

De EU had geen politieke unie moeten worden nee, maar op andere vlakken zie ik zeker voordeel van het samenwerken als één unie, zoals ik ook in verdere reacties schrijf. Op het samenvoegen van wetten ben ik niet persé tegen, maar op de manier zoals het nu gaat heb ik wel bezwaren, er gaat te veel macht naar brussel en de burgers worden stukje bij beetje minder baas over hun eigen land en verliezen zo hun soevereiniteit.
Ik ben ook wel een voorstander van de brexit, maar had toch liever gezien dat de veranderingen die het VK graag wilde door hadden worden gevoerd en dat het VK in de EU was gebleven. De eisen van het VK waren helemaal niet gek, mijn stem zouden ze hebben gehad.
Met het uittreden van het VK uit de EU verliest nederland ook een groot strategisch partner in de EU en nu zullen we als nederland naar andere lidstaten moeten kijken om steun te krijgen voor onze voorstellen.

Ze zijn onnodige baantjes aan het verzinnen die wij belastingbetalers financieel mogen ophoesten.

Alsof die hele EU nog niet traag en stroperig genoeg is.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 14 september 2017 19:38]

laten we nog meer op Europees niveau doen want het gaat al zo goed. Als die clown van een Juncker iets roept dan komt daar vaak alleen maar onzin uit. Ik zie alleen maar nieuwe baantjes voor zijn vriendjes.

Jij ziet liever dat grensoverschreidende zaken door ieder landje zelf wordt gedaan???

Als het gaat om aftapwetten en privacy beschermen, is dit wat mij betreft een volmondig ja.
Ik zit niet te wachten op een EU-NSA, of een overkoepelende EU-sleepwet waar wij als burgers niet tegen kunnen optreden.

Dingen als handel, politiek, hulpverlening en militair ingrijpen/hulpverlenen mogen wat mij betreft prima Europees geregeld worden, maar ik vind een Europese inlichtingendienst geen goed idee.
Ik ben Pro-EU, omdat ik gewoon weet dat NL als land alleen wereldwijd maar weinig te vertellen heft (ondanks dat NL als land wereldwijd toch behoorlijk hoogaangeschreven staat als het gaat om stabiliteit, handel, economie en kennis). Maar er zijn dingen die ik liever nationaal afgehandeld zie worden, inlichtingen diensten (zowel voor politie als militair) is er daar een van.

[Reactie gewijzigd door walteij op 13 september 2017 11:52]

Nou, met handel moet je ook al uitkijken wat ze allemaal bekokstoven (Ceta en zo).

De vraag is hierbij. Had NL zonder de EU een betere deal kunnen beklinken? Hoeveel voordeel kunnen we als NL uit CETA halen, hoeveel nadelen levert het ons op?
NL heeft, net zoals Duitsland, een handelsoverschot en veel van ons overschot (maar lang niet alles)gaat toch die kant op.

De nadelen (bedrijven die nog meer de baas worden i.p.v. democratisch gekozenen) zijn misschien niet direct in geld uit te drukken maar tellen zeker ook mee. Van de voordelen zijn haast geen onafhankelijke onderzoeken, nu de regering en EU regelmatig roept dat de 3e wereldoorlog uitbreekt als een bepaald verdrag niet getekend wordt neem ik die niet erg serieus meer.

Ja en Nee. Ja het zo perfect zijn als we samenwerken. Maar het probleem is. De EU kan niet goed samenwerken. Kijk maar naar de vluchtelingen crises. Dus nee ik heb geen vertrouwen in dat zooitje ongeregeld. Het is een ondemocratisch monster de EU.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 13 september 2017 12:27]

De EU werkt heel goed samen: Merkel beveelt "meer immigranten binnenlaten", en een ieder die daar geen zin in heeft (Hongarije, Polen) wordt aangepakt.

haha ja zo kan je het ook zien.

Merkel (en anderen) heeft er ondertussen (onder druk van eigen bevolking en andere EU landen) mee voor gezorgd dat het aantal vluchtelingen dat de EU binnenkomt sterk gedaald is en het is nog verder aan het dalen.

Maar dat ging duidelijk tendenknarsend, ze was bang voor een opstand in haar eigen partij. En Merkel heeft daar helemaal niet veel aan gedaan, ze heeft zich vooral afhankelijk gemaakt van Turkije. Zelf iets doen: bootjes terugslepen naar Lybie, NGO's die immigranten binnenbrengen juridisch aanpakken, daar doet haast niemand iets aan. Landen die wel iets doen zoals Hongarije worden harder aangepakt dan de smokkelaars.

"Landen die wel iets doen zoals Hongarije..."? Hongarije doet juist niets!
Hongarije wil enkel de voordelen van de EU zonder er iets voor terug te moeten doen.
Daarom worden ze hard aangepakt (en terecht).

Het probleem is dat in landen aan de zuidelijke grens van de EU (vnl Italië en Griekenland) een grote hoeveelheid vluchtelingen aankomt.
Die landen hebben het al moeilijk genoeg om al die vluchtelingen te controleren of ze inderdaad echt een vluchteling zijn. Als ze al die vluchtelingen dan ook in eigen land moeten vestigen, is dat gewoon onbetaalbaar voor hun. Daarom hebben ze druk uitgeoefend* op de andere EU landen om een groot deel van die vluchtelingen op te vangen. Daaruit is het spreidingsplan ontstaan.
Dit plan omvat twee zaken: hervestiging van erkende vluchtelingen naar andere EU landen dan het land van aankomst. (wat Italië en Griekenland wilden)
In ruil daarvoor hebben de andere EU landen extra controle en garanties op de screening van vluchtelingen gekregen.

*dit deden ze door de vluchtelingen gewoon door te laten, wat uiteraard de tegenstand van de EU-bevolking tegen de vluchtelingen heeft vergroot.


Er zijn uiteraard mensen die gewoon helemaal geen vluchtelingen zouden willen, maar dat is niet mogelijk zonder belangrijke internationale verdragen op te zeggen.

Hongarije doet juist niets!

Hongarije maakt het immigranten in elk geval zo onaangenaam mogelijk zodat ze hopenlijk uit zichzelf weer vertrekken. Het Australische model dus.

Het probleem is dat in landen aan de zuidelijke grens van de EU (vnl Italië en Griekenland) een grote hoeveelheid vluchtelingen aankomt.

En die landen deden daar in het verleden ook haast niks tegen omdat ze toch wel doorstroomden naar Noord Europa. Nu dat niet meer zo makkelijk lukt gaan ze eindelijk zelf eens wat doen, zoals de taxidiensten van AzG blokkeren en in Lybie de kustwacht trainen die die boten weer terugsleept.

Er zijn uiteraard mensen die gewoon helemaal geen vluchtelingen zouden willen, maar dat is niet mogelijk zonder belangrijke internationale verdragen op te zeggen.

Dan zeggen we die verdragen maar op. Overigens zijn verreweg de meeste gewoon economische migranten en geen vluchtelingen. Terugsturen en het weigeraars zeer onaangenaam maken is wel het minste wat men kan doen om deze volksverhuizing tegen te gaan.

Sorry dat ik het zeg, maar ik neem die seniele drankneus al jaren niet meer serieus. Junker leeft geheel in zijn eigen wereld en wil enkel meer macht voor de EU.

Het zijn ondemocratisch gekozen politici die geen idee hebben (of het keihard negeren) wat de burgers willen. En zoals altijd lopen ze jaren achter de ontwikkelingen in de wereld aan.

Edit : even ter onderbouwing van mijn woordkeuze 'seniele drankneus' even de volgende foto's :

http://tpo.nl/wp-content/.../juncker-timmermans-3.jpg
http://tpo.nl/wp-content/...-timmermans-2-750x518.jpg
http://tpo.nl/wp-content/.../juncker-timmermans-9.jpg
https://images.fd.nl/arch...at%2Ccompress&q=45&w=1280
http://www.euractiv.com/w...ncker_and_timmermans.jpeg

Sorry hoor, maar in mijn optiek heb je dan echt een pan af...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 14 september 2017 19:56]

Hoezo ondemocratisch gekozen politici?
De leden van het Europees Parlement worden elke vijf jaar direct verkozen via algemeen kiesrecht.
Het Europees Parlement heeft wetgevende macht van de EU. Het kan Europese wetten (richtlijnen, verordeningen en besluiten) aannemen, wijzigen of verwerpen.

De uitvoerende macht: de commissie is geenszins gekozen. Daarnaast is de controlerende macht van het parlement ook minimaal omdat beslissingen vooral (Europese) partijaangelegenheden zijn.

Dat er formeel gezien, indirect, een controlerende macht zou moeten zijn, wil nog niet zeggen dat effectief deze ook zo werkt.

Ander topic, maar ook belangrijk aan te geven:
Daarnaast laat de laatste tijd wel zien dat de effectiviteit van het Europees bestuur bijzonder slecht is. Grote topics kunnen maar niet opgelost worden, en je ziet dat feitelijk de grote landen het voor het zeggen hebben wanneer de Commissie een vacuum achterlaat.

Kijk naar de vluchtelingen crisis in 2015 of de Eurocrisis. De Commissie treedt vooral op tegen afvallige kleinere staten (Polen en Hongarije).

De kandidaten voor de Europese Commissie worden voorgedragen door de democratisch gekozen regeringen van alle EU landen. Het direct gekozen Europees Parlement moet dan vervolgens instemmen met alle kandidaten (als er ook maar eentje niet bevalt dan weigeren ze de hele commissie totdat die kandidaat is vervangen) voordat ze geïnstalleerd kunnen worden.

Bovendien wordt sinds 2014 de voorzitter van de Europese Commissie aangesteld via het “Spitzenkandidat” process. Dit betekent dat iedere politieke partij in het Europees Parlement hun eigen Spitzenkandidat kiest die zij als kandidaat voor het voorzitterschap van de Europese Commissie voordraagt.

De kiezer, jij en ik dus, gaan vervolgens naar de stembus wetende dat een stem op partij X ook een stem op hun kandidaat voor het EC voorzitterschap is. Aangezien Jean-Claude Juncker de kandidaat was van de partij die in de verkiezingen in 2014 als grootste uit de bus kwam werd hij dus ook Commissievoorzitter.

Er zit dus een flinke democratische component in, in ieder geval is het hele proces een stuk democratischer dan in Nederland. Niet dat ik dat persoonlijk een probleem vind, het zijn uitvoerders en geen beslissers dus hoeven wat mij betreft niet direct gekozen te worden.

Het Spitzenkandidat proces is een destillaat van partij politiek, welk op zichzelf geen enkele democratische en staatsrechtelijke basis kent.

Of denk jij dat wanneer jij als eenpitter in het parlement zit, een commissaris kan aandragen? Ik vind het een behoorlijk naieve kijk op de realiteit.

Het Europese project is in de basis een prachtig complex, met een goede legitimering. Echter heeft de realiteit de EU ingehaald. En in plaats van problemen te adresseren en op te lossen, wordt keer op keer de harde lijn gekozen: vertikale en horizontale machsuitbreiding. Als Merkel meer vluchtelingen wil, komen er meer vluchtelingen. Als Draghi meer schuldpapier op wil kopen, gebeurt dit ook. Ik heb nooit gekozen (ook niet indirect) voor Merkel noch voor Draghi.

Europa drijft op een basis van solidariteit en begrip tussen landen. Alleen is die basis lang niet zo stevig als nodig is voor de huidige verregaande integratie.

Om terug te komen op jouw punt: Ja er is een stukje democratie. Maar deze legitimeert allang niet meer de huidige democratische invulling. En hier is geen interesse voor momenteel.

Als Merkel meer vluchtelingen wil, komen er meer vluchtelingen. Als Draghi meer schuldpapier op wil kopen,

Die vluchtelingen komen niet omdat Merkel dat wil. Die komen omdat de situatie in Syrie, Noord Afrika en de vluchtelingenkampen in Turkije bepaald niet lekker is.
Draghi is president van de ECB. De ECB is zoals een echte centrale bank, onafhankelijk.
De relaiteit heeft de EU niet ingehaald. Als we kijken om wereldschaal dan is het grootmacht tegen grootmacht, China, Rusland, VS, Europa. Een onbenullig land als Nederland heeft daar niks tegen in te brengen. Willen we als Nederland of België überhaupt nog meespreken op wereldtoneel dan moeten we meedoen in EU verband, alleen zijn we irrelevant geworden. De huidige nationalistische politiek die in sommige landen bedreven wordt is meer op nostalgie dan op realiteitszin bedreven. Het VK met hun Brexit zal dat heel pijnlijk en duidelijk gaan voelen. En anders dan Nederland hebben zij met hun Commenwealth nog een mager vangnet.

Of denk jij dat wanneer jij als eenpitter in het parlement zit, een commissaris kan aandragen? Ik vind het een behoorlijk naieve kijk op de realiteit.

Als je als eenling in het parlement zit vertegenwoordig je dus maar een heel klein deel van de bevolking. Het is naïef te denken dat je dan een relatief groot aandeel in de commissie krijgt.

Dan draai je de redenering om, maar dan is dat nog geen antwoord of partijen primair de belangen van het electoraat vertegenwoordigen of hun eigen belangen of zelfs elkaars belangen.

Nee, partijen vertegenwoordigen niet het electoraat, maar vertegenwoordig primair hun leden. Het electoraat kiest welke partij het beste bij hen past. En zelfs daarna vertegenwoordigt een partij alleen het deel van het electoraat wat voor hen gekozen heeft

De kandidaten voor de Europese Commissie worden voorgedragen door de democratisch gekozen regeringen van alle EU landen.

In de meeste Europese landen is die regering zeer indirect democratisch gekozen, in Nederland kiest men de 2e kamer en die bedisselen onderling wie er minister wordt. Teveel lagen van indirect kiezen en er blijft van dat democratisch gehalte niet veel meer over, zoals de praktijk in o.a. de EU laat zien. In de praktijik worden Eurocommissarissen benoemd via partijpolitiek gekonkel.

Standaard schijten op de EU maar niet weten hoe de EU werkt. Mooie +3, zegt veel over het niveau hier.

Toch heeft ie mijn inziens gelijk over juncker. De democratische junker wilde zelfs een deel van de EU opheffen, was dat niet het europees parlement? Want die worden door de burgers gekozen... Wat is daar democratisch aan, het kiesrecht van zo'n belangrijk overheidsorgaan bij de bugers weghalen?
Juncker is inderdaad een wijnorgel, zoek maar naar filmpjes op youtube, die een eigen agenda heeft: alle macht naar de EU trekken. Nee, juncker en consorten zijn gevaarlijk voor onze soevereiniteit en vrijheid.

Mensen afzeiken zonder vervolgens te beargumenteren waarom iemand fout zit, zegt nog meer. Dat je het ergens niet mee eens bent prima, maar neem dan wel even de moeite om te zeggen waarom en / of hoe het wel zit.
De generalisatie is trouwens nou ook niet echt kenmerkend van een hoog niveau, immers niet iedereen hier is hetzelfde, bij lange na niet.

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 13 september 2017 11:15]

"seniele drankneus"
"clown van een juncker"
En dan de standaard :"ondemocratische EU, verkwisting van belastingsgeld, etc"
Enfin, als ge zo begint. Ik ben ook geen fan van Junker, en de EU kan zeker beter werken.

Ik vermoed dat iedereen hier in staat is op zen minst de wikipedia pagina te lezen van de EU. Blijkbaar niet, en kom jij deze personen nog verdedigen omdat ik gebrekkig argumenteer?
Ik heb evenveel argumenten aangebracht als de OP, namelijk NUL.

Ik vermoed dat iedereen hier in staat is op zen minst de wikipedia pagina te lezen van de EU. Blijkbaar niet, en kom jij deze personen nog verdedigen omdat ik gebrekkig argumenteer?

IK verdedig niemand, ik wijs je er alleen op dat jou comment niks toevoegde aan de discussie en dat je beter kan beargumenteren als je daadwerkelijk iemand er van wil overtuigen dat jou mening wel relevant is.

Ik heb evenveel argumenten aangebracht als de OP, namelijk NUL.

Dat de ander iets doet betekent niet dat het correct is.

Of je gaat gewoon bij de ENISA orde op zaken stellen in plaats van nog een organistatie oprichten...

Goedemorgen EU-Comissie,

Lekker geslapen? Goed zo. FYI - Jullie hebben al zo een agency naast ENISA, het heet EU-Lisa.. Maar goed, lekker een derde beginnen - het is toch maar publiek geld.

Gaat weer lekker.

[Reactie gewijzigd door Viince1 op 13 september 2017 13:50]

Beetje off-topic, maar even gekeken naar die site. En bij heel even heb ik het moeten houden. Gatverdamme wat een gedrocht En dat dus voor een technische instantie. Je zou denken dat enige hackers/it-specialisten aanwezig wel een beter ding in elkaar kunnen flansen.

edit: en geen https

[Reactie gewijzigd door rkeet op 14 september 2017 09:03]

Nexit please

Een politicus die aandacht heeft voor ICT? Fijn om lezen.