IDC: Atom stimuleert cpu-verkopen

Afgelopen kwartaal werd een recordaantal processors verkocht. De groei is volgens marktvorser IDC vooral aan het succes van Intels Atom-cpu te danken. Het marktaandeel van AMD is gekrompen.

Wereldwijd werden er in het derde kwartaal 14 procent meer processors verkocht dan in het tweede. Vergeleken met dezelfde periode een jaar eerder is de groei zelfs 15,8 procent, zo heeft IDC becijferd. Als de Atom-verkopen niet worden meegerekend is er nog altijd sprake van groei, maar aanzienlijk minder. In dat geval zouden de cpu-verkopen vergeleken met het tweede kwartaal met slechts 8,3 procent zijn gegroeid.

Uit de cijfers van IDC blijkt verder dat Intel de markt domineert. Deze fabrikant is goed voor 80,8 procent van de de cpu-verkopen. Intel laat hiermee concurrent AMD ver achter zich: de laatste moet met 18,5 procent genoegen nemen. Dat is een daling van 1,2 procent, die nagenoeg geheel naar Intel is gegaan.

"Het effect van de Atom buiten beschouwing gelaten, groeide de processormarkt in het derde kwartaal in een gezond tempo", aldus Shane Rau, onderzoeksdirecteur bij IDC. "Hoewel de markt voor mobiele processors flink groeide, bleef het serversegment een beetje achter", weet Rau nog te melden.

Reacties (28)

Het komt er dus eigenlijk op neer dat AMD een potje heeft gemaakt van zijn/haar marketing en Intel profiteert daarvan. Intel liegt ons (de consument) dan misschien wel een klein beetje voor, maar de atom verkoopt wel veel beter dan de concurenten.

De vraag blijft hoeveel marge heeft Intel op de Atom en zijn ze door een lagere marge mogelijk een dief van hun eigen portemonnee c.q. zouden ze met een core processor meer geld binnen krijgen.

Ik denk dat AMD geen potje van de marketing gemaakt heeft. Ze zijn alleen niet op de trein van de Atom klasse gesprongen. Of dit verstandig was zal de tijd uitwijzen. Ik vermoed nog steeds dat het niet onverstandig is.

Mijn gevoel zegt dat zodra de hype wolken opgetrokken zijn veel mensen door hebben dat te veel geld betaald hebben voor een apparaatje wat niet echt zinvol is c.q. ze beter iets meer geld hadden moeten uitgeven voor een snellere en bruikbaardere notebook.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 3 november 2008 22:46]

Daar heb je eigenlijk ook wel geen goed punt, het is net hoe je het bekijkt. Intel maakt nu even winst maar hoe is het over afzienbare tijd? Amd houdt zich eigenlijk een beetje op de achtergrond en laat het allemaal maar voorbijgaan. Er is een grote hipe rond de Intel Atom familie, omdat deze zo energiezuinig zou zijn. Maar de prestaties liggen ver onder de maat als je hem vergelijkt met een energie zuinige amd. Ik ben het dan ook met je eens dat er best wel wat mensen "gedupeerd" uit zullen komen.

Nou HP, Acer en de rest van de Netbookproducenten doen het zichzelf aan als ze zo doorgaan.

Als er nou een aantal fabrikanten van VIA de Nano processors gebruikt, ook al zijn die misschien iets langzamer dan zou het in de toekomst veel meer voordelen hebben.

Intel wordt dan gedwongen de prijs voor de Atom te verlagen en sneller nieuwe modellen uit te brengen.

Jammer dat kleine fabrikanten op deze manier gedwongen worden klein te blijven.

Het zou me niet verbazen als Intel de Atom met verlies aanbiedt aan HP.

Waarom ineens de ommekeer naar Atom? terwijl de Nano eerst de voorkeur had voor HP.

Ik vermoed ook dat intell de atom tegen veel te lage prijzen wegdoet.
Volgens de laatste test die ik las is de via nano sneller dan de atom (dat hij eerst langzamer leek kwam door een defect mobo bij de eerdere test(s)) wat ook niet zo moeilijk is want de atom is gewoon tergend langzaam (langzamer dan een celeron mobile 0.9GHz).

Daarbij komt ook nog eens dat zo'n nieuwe amd athlon 64 2100+ met 780g chipset minder stroom verbruikt de cpu sneller, is de videokaart veeeel sneller is, er hdmi op zit en de chipset veel meer aansluitmogenlijkheden heeft.

Dus via is er al langer, amd heeft een beter product en intel gaat met het marktaandeel lopen. Lijkt me een gevalletje voor onze neelie. Was producten met verlies verkopen om je concurrentie dwars te zitten niet illegaal?

Ze ziet er geen geld in, en ze heeft er niks voor gekregen. Waarom zou ze?

Heel jammer dat er niemand gebruik maakt van dat potentieel van AMD en VIA. Ik heb een EEE Box gekocht, omdat ik een superstille en superzuinige server wil hebben. Ik had net zo lief AMD of VIA gehad, maar voor 250 euro kon ik die niet vinden (of 222 euro voor een MSI PC-S, ook atom).

zijn helmaal niet langzamer
ik geloof dat er op het moment geen processor te koop is die langzamer is dan de atom

jawel hoor.. zat

"Het effect van de Atom buiten beschouwing gelaten, groeide de processormarkt in het derde kwartaal in een gezond tempo", aldus Shane Rau, onderzoeksdirecteur bij IDC. "Hoewel de markt voor mobiele processors flink groeide, bleef het serversegment een beetje achter", weet Rau nog te melden.

Wat zou op dat geval de verhouding tussen Intel en AMD zijn? Ik heb het gevoel dat AMD een beetje marktaandeel gewonnen zou hebben.

Amd heeft 18,5% van 114 (0f 108,3), waar ze voorheen 19,2% van 100 hadden. Uitgaand van het lage cijfer is dat nog steeds een volume groei van ~3%. De volumegroei van intel is groter, iets van 10%.

Beide gezonde cijfers, met de betere mid/top processoren denk ik wel dat intel de betere marge heeft daar. De Atom zal de omzet maar een klein deel hebben kunnen doen toenemen, doorda dit relatief goedkope processoren zijn, dus voor de winst kan je ook beter van het lagere groeicijfer uitgaan.

Amd heeft 18,5% van 114 (0f 108,3), waar ze voorheen 19,2% van 100 hadden.

Dit is net wat k niet wilde weten. Bij deze cijfers zit namelijk de Atom!

Jongen, leef je uit met een paar middelbare schoolberekeningen. Ik heb simpel de absolute volumegroei bepaald uitgaande van de atom loze cijfers. Pak een rekenmachientje en een papiertje, en reken het verder uit. (ik zie wel een foutje van me, 19,2 waar 19,7 diende te zijn voor amd,dus ipv. 3% groei blijft iets van 2% over)

De amd groei blijft gelijk met of zonder atom, de intel cpu volumegroei is exclusief de atom iets van 8% (79 eenheden naar 92 incl, dus 86 exl) 16% incl.

Had ik overheen gekeken.

Vergeleken met dezelfde periode een jaar eerder is de groei zelfs 15,8 procent, zo heeft IDC becijferd.

In dat geval zouden de cpu-verkopen vergeleken met het tweede kwartaal met slechts 8,3 procent zijn gegroeid.

Dus deel van CPU's bestraand uit Atom is 8.3% van 115.8% =7.2%.

Dus alle CPU's zonder Atom = 100% - 7.2% = 92.8%.

Percentage CPU's Intel incl Atom 80.8% = 74.4% exclusief Atom op schaal van 92.8%.
Is op schaal van 100% = 80.17%
Deel AMD is 18,5% exclusief Atom op schaal van 92.8% is 19.94% op schaal van 100%.

Aangezien AMD geen Atom concurrent leverd en de vorige cijfers vooral betrekking hadden op desktop, server en notebook CPU's. Zou AMD in dat geval niet 1.2% verloren hebben maar 0.2% gewonnen hebben. (Dit illustreert ook het gevoel dat ik had).

Wat veel belangrijker voor beide fabrikanten is hoeveel heeft het hun netto opgeleverd.

Ik zie niks anders dan positief nieuws over Intel de laatste tijd. Ze zijn daar wel heel lekker bezig

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 november 2008 10:14]

idd de atom is een leuke cpu maar wie verder kijkt ziet dat het ding eigenlijk niet eens zo snel is en werkt met een oude energievretende chipset.

AMD heeft hier bijv een hele groot markt laten liggen. Zelf met de achterstand die amd heeft had men ook een soort atom kunnen maken en verkopen en misschien nog wel met een zuinigere chipset.

Ondertussen verkoopt intel miljoenen, zelf tiental miljoen atoms, waar men leuk aan verdient en amd staat weer aan de zijlijn. De atom is duidelijk een voorbeel dat laat zien dat er strategisch geen goede keuzes gemaakt worden bij amd.

geode!!!! alleen jammer dat ze daar niet verder op doorontwikkelen....

idd jammer want de atom is niet echt de nieuwst techniek en amd had dat ook kunnen doen maar hebben er niet voor gekozen. Intel gaat er nu weer met de omzet van door en amd staat weer eens dom te kijken. In dit geval eigenschuld .

Nu is er nog concurrentie, maar wat als er geen concurrentie meer is? Dan is er ook geen vernieuwing meer.

niet per se waar,
er zijn argumenten die suggereren dat monopolies juist tot innovatie kunnen leiden (en ja, er zijn er natuurlijk ook die het tegengestelde suggereren)

Bleek dit ook al niet uit de cijfers van Intel en AMD die de afgelopen dagen hier ook zijn besproken?

Het verbaasd me niet dat het marktaandeel van AMD krimpt als dat van Intel groeit. De Atom heeft van AMD nauwlijks tegensstand, hooguit van VIA een beetje. Maar dat is ook verwaarloosbaar aan het worden. HP heeft nu ook netbooks aangekondigd met Atom processors in plaats van VIA's chipset. Voor de rest hebben we het geloof ik al wel gelezen in de afgelopen dagen. Kwartaalcijfers en marktaandeelonderzoeken enzo.

Waarom blijft AMD klein? Ik heb toch altijd het idee dat je bij AMD de meeste "bang for buck" krijgt? met uitzondering van de Atom dan waar AMD op het ogenblik geen weerwoord voor heeft.

Tja, op het µ-itx platform biedt AMD nochtans meer "bang for buck"

Neem een Athlon 2000+ en een µ-itx bordje op basis van de 690-chipset en je hebt een systeem dat heel wat meer prestatie biedt dan het Atom-systeem. De atom zelf is misschien wel zuiniger maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door de veel zuiniger chipset van amd.

Grootste problemen zijn dat zowel de processor als de moederbordjes iets duurder en vooral, ze zijn zéér moeilijk te vinden. Alleszins, ik vind ze nergens op een paar dure webwinkels na.

Vind het raar dat die Atom toestanden zo'n succes zijn. Zoveel hebben ze in mijn ogen toch niet te bieden.

EDIT: zin aangepast, zei tweemaal zelfde in één zin

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 3 november 2008 11:55]

Vind het raar dat die Atom toestanden zo'n succes zijn. Zoveel hebben ze in mijn ogen toch niet te bieden.

Mee eensch.. In den beginne werd er zo veel geklaagd over de prestaties, met name in de EEE pc's.. Het Atom vs. Celeron verhaal.. Maar daar hoor ik nu niets meer over..

Ze zijn door Intel goed gemarket als de ideale processor voor netbook oplossingen. Dat benchmarking uitwijst dat feitelijk Atoms weinig tot niets voorliggen op alternatieven doet er weinig toe als de consument liever een Atom heeft.

Dat telt ook voor partijen als HP, het gaat er niet om hoe goed je (consumenten) product exact is maar om hoe goed de consument denkt dat ie is. En het is ook niet dat er problemen met de Atom zijn waardoor de consument spijt krijgt van zijn keuze. Oftewel iedereen blij.

Is het succes van Atom is toch dat het zeer weinig stroom verbruikt?

Valt wel mee (4 watt) en de chipset een veelvoud hiervan (20+ watt).

Zoals latka ook zegt, de processor verbruikt zéér weinig maar door de chipset komt het verbruik hoger uit dan een combinatie AM2 moederbord met 690 chipset - underclockte AMD Athlon