Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Submitter: player-x

De als energiezuinig bestempelde Atom 230 moet het afleggen tegen de E7200, een volwaardige dualcore desktop-cpu, wanneer systemen met deze processors vergeleken worden. De dualcore levert duidelijk meer rekenkracht per watt.

Intel Atom-cpuIntel prijst de Atom-processor als energiezuinige processor voor met name embedded hardware aan. De singlecore-desktopvariant, de 230, heeft een tdp van slechts 4 watt en een kloksnelheid van 1,6GHz. De bijbehorende chipset, de Intel 945G, gaat echter minder efficiŽnt met energie om en zou volgens Tom's Hardware een buitenproportionele 22,2W verstoken. Het totaal opgenomen vermogen van het Atom-testsysteem van Tom's Hardware, compleet met een reepje ddr2-geheugen van 2GB, een Seagate Barracuda-harde schijf van 500GB en 7200rpm, en een blu-ray-drive van LG, bedroeg 28W.

Core 2 Duo-processorDe E7200, een Core 2 Duo-cpu met een tdp van 65W en een kloksnelheid van 2533MHz, werd in een Foxconn-moederbord met G31-chipset geprikt en voorzien van dezelfde hardware als het Atom-systeem. Een voeding met een laag vermogen, slechts 220W, werd gekozen om de systemen van spanning te voorzien. In vergelijkende tests met zwaardere voedingen bleek het opgenomen vermogen van de systemen zo'n 10W hoger te liggen, richting 40W, door de verminderde efficiŽntie van zware voedingen bij weinig belasting. Het complete Core 2 Duo-systeem nam in totaal slechts 29 watt op, slechts ťťn watt meer dan het energiezuinige Atom-platform. Uiteraard werden de vrijwel identieke vermogens gemeten onder idle omstandigheden: onder belasting steeg van beide systemen het verbruik.

Het opgenomen piekvermogen van het Atom-systeem steeg tijdens het draaien van de Sysmark 2004 Office Productivity-test van 28W naar 36W. Bij dezelfde test steeg het opgenomen piekvermogen van het E7200-systeem van 29W naar 54W. Van beide systemen bedroeg het gemiddeld opgenomen vermogen tijdens de Sysmark-test respectievelijk 30W en 34W. Wanneer het totale verbruik van de systemen om de Sysmark-benchmark af te ronden werd gemeten, bleek het dualcore-systeem 6Wh minder te hebben verbruikt dan de Atom. Per Wh bleek de E7200 ruimschoots het dubbele van de Atom 230 te presteren.

De conclusie van Tom's Hardware luidt dan ook dat beide platformen een vergelijkbaar idle-verbruik hebben, maar dat het dualcore-systeem meer prestaties biedt wanneer die worden gevraagd. Alleen wanneer een lage kostprijs een vereiste is en beperkte prestaties geen probleem zijn, zou het gebruik van een singlecore Atom 230 te rechtvaardigen zijn. Voor iets meer geld levert een Core 2 Duo-pc een vergelijkbaar idle-verbruik, maar betere prestaties plus de mogelijkheid tot upgraden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Volgens mij hadden ze beter de N330 Atom kunnen gebruiken in deze test, dat is tenslotte ook een dual core, al zou het HyperThreading gedeelte in de 230 ook een deel goed moeten maken.

Oneerlijke vergelijking: Core 2 Duo tegen een single core Atom, logisch dat de C2D sneller is en de Benchmarks sneller afrond.

edit:
Verkeerde code voor de dualcore neergezet

[Reactie gewijzigd door Wiethoofd op 24 november 2008 15:23]

Daar gaat de hele test hem nu juist over. ;)
De C2D is veel sneller klaar met de test en verbruikt slecht marginaal meer.
Doordat hij de test sneller af heeft, kan hij sneller terug naar idle, dus hetgene hij onder full load meer verbruikt, compenseert hij door sneller terug idle te kunnen gaan.
Ik denk eerder de Atom 330, de N270 is nog steeds singlecore. De Atom 330 is ook al uit, dus best wel raar dat ze niet de Atom 330 nemen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Silverthorne_(CPU)

[Reactie gewijzigd door kstang80 op 24 november 2008 14:46]

Waarschijnlijk omdat de dualcore atom ook meer verbruikt dan de singlecore versie, en je dus de singlecore moet hebben om echt het lage verbruik te kunnen merken. Verder zou het idd wel een interessante test zijn om die dualcore atom er ook bij te pakken.
Verschil is verwaarloosbaar aangezien chipset aangezien chipset de grootste slurper is. Het gaat om 8W vs 4W, dus dat zou piekvermogen van het systeem 36W naar 40W tillen, tov 54W voor de E7200.

Dit is idd appels met peren dus.
Wiethoofd, het is geen oneerlijke vergelijking omdat efficiŽntie van een cpu word gemeten. Intel heeft Atom op de markt gezet als een energiezuinige produkt en een goed juiste meting daarvoor is de rekenkracht per Watt.

Zo zie je maar weer dat Intel telkens mensen voor gek kan houden door promotie en marketing. Bakken geld verdienen met een nieuw geweldige produkt die eigenlijk slechter doet dan een oude produkt die ze zelf of een AMD allang hebben.

Dit is ook waarom ik tot nu toe nog steeds geen netbook heb gekocht met een Atom hoewel ik allang zo'n speelgoed wilde hebben. Ik ben toch niet gek! 8)7
Ik heb een nettop (EEE box) gekocht om de ultiem stille PC neer te zetten. Je hoort hem niet (met je oor ernaast), zelfs onder zware belasting. Dat de performance minder is, heb ik veel liever dan een lawaaierige desktop :)

Waarom zo'n ding niet out-of-the-box met een AMD 2000+ te koop is zou ik niet weten, volgens mij kan je daar ook een PC van formaat Mac mini mee maken die geruisloos is. Als je dit leest MSI/Asus: doe er wat aan ;)
Je hebt die leuke barebones van Aopen de minipc's :)

http://global.aopen.com/Products.aspx?id=74

[Reactie gewijzigd door kstang80 op 24 november 2008 16:33]

Het ging om energieverbruik, niet om snelheid
De snellere c2d was net zo zuinig als de atom
Wat ongelofelijk jammer dat er met geen woord gerept wordt over de Ťchte chipset voor de Atom, de US15W.
Weer is er getest met een 'verouderde' chipset, die gewoon helemaal niet bij de Atom past (of beter gezegd: niet bij de Atom hoort).
De US15W gebruikt slechts 5 Watt in plaats van meer dan 20 Watt van de 945G.

Intel verzuimt vooralsnog echter om de US15W (en afgeslankte broertjes, die slechts enkele Watt's dissiperen) op de markt te zetten.
Naar mijn mening wachten de marketeers van Intel net zo lang tot het moment aangebroken is dat ze weer flink kunnen scoren in zowel naam als omzet, met het 'echt' presenteren van de US15W chipset.

Deze review is geheel terecht, maar wanneer de Atom (welk model maar ook) met US15W chipset getest zal worden, zal iedereen echt achterover slaan, gezien zowel stroomverbruik als prestaties zeer bijzonder zullen zijn.

Ik ben benieuwd hoe Intel 'm in gaat steken.

[Reactie gewijzigd door bverstee op 24 november 2008 15:00]

Het is ook sterk afhankelijk waar je dat ding voor wilt gebruiken.
Want de chip heeft nogal wat beperkingen. Max 1 GB en 2 PCIe 1x en geen SATA.
Dus enkel een aantal gevallen nuttig en echt voor embedded gebruik geschikt. Voor bovengenoemde test is het dus geen optie.
Er zijn wel wat initiatieven met een US15W maar veelal niet af, en wanneer ze af zijn niet voor de particulier. Het idle verbruik zal naar mijn idee dan onder de 10 watt komen. (van het moederbord incl. proc)
het succes van de atom zit 'm in marketing. Hij wordt verkocht in hele leuke jasjes (eee, netbooks, minidesktops, etc etc). De mensen die dit soort PC's aanschaffen hebben maar ťťn vraag als het op prestaties aankomt: werkt mail en word?
Als het over energie gaat: deze dingen worden als zuinig gepromoot. Niemand vraagt verder.

Zelfs al zou een goed geÔnformeerd persoon de beslissing maken, dan wint de Atom nog: als ik mijn moeder wat moet aanraden, is het het veel goedkopere en leuker ingepakte Atom bakkie, ook al doet hij 8x zo langzaam over een setje fotos inpakken.
Eigenlijk zoek ik naar een soort tussenoplossing die zich mag nestelen tussen a) netbook en b) notebook. Er werd gesproken over een 'volwassen' Eee S101, in de vorm van de Asus ZX. Jammer genoeg blijft het bij geruchten, maar om maar even terug te komen op de essentie van mijn reactie: Ik wil ook een netbook kunnen hebben (formaat netbook), maar ik verwacht dat het meer doet dan alleen werken, mailen en tekstverwerken.

[Reactie gewijzigd door Jilke op 24 november 2008 15:59]

De Atom moet het nu idd vooral hebben van de marketing. Maar verder is de proc daadwerkelijk de zuinigste x86 proc tot nu toe (kloksnelheid / tdp verhouding). Je doet het lijken alsof ie helemaal niet zo zuinig is, maar dat is ie wel. Hij heeft alleen de hardware om hem heen niet mee, waardoor ie niet aanzienlijk zuiniger is dan andere procs.
Tja een zuinige processor hebben is 1, maar het is toch de hele keten die telt. In het geval van de Atom is het allang bekend dat het juist de rest van de keten (lees: chipset) is die het energiezuinige van de processor weer teniet doet.
Daarom is de Atom ook een groot succes in de Netbook markt. Daar wordt de 945GSE chipset gebruikt met een TDP van 6W: http://ark.intel.com/chipset.aspx?familyID=35553

Er is een nog zuinigere chipset, maar die heeft wel beperkingen in het gebruik. De US15W heeft max 1GB support en een tragere grafische chipset. Deze wordt gecombineerd met de nog zuinigere versie van de Atom.
De US15W ondersteunt volgens de specification update (PDF) van november maximaal 2GB ram.

Verder heeft de US15W twee displayports, een LDVS en een SDVO; beide kun je gebruiken (met wat extra electronica) om een scherm aan te sturen De SDVO heeft een maximale pixelclock van 160Mhz wat ruim voldoende is voor 1920x1080 @ 60Hz. Maar de moederbord fabrikant moet dus voor full-HD wel SDVO gebruiken plus extra electronica die 160Mhz aan kan. Kontron heeft daar niet voor gekozen voor hun mini-itx bordje maar in principe is full-HD dus mogelijk (dit als reactie op knirfie244).
Van intels site:
1366x768 on LVDS
1280x1024 on SDVO
tragere grafische chipset?
Met de US15W kan de Atom juist supermakkelijk HD content afspelen vanwege de H.264 acceleratie door de chipset.
Echter is de maximale resolutie voor het aangesloten systeem wel maar 1360*768...
Tja, 1360x768 valt ruim binnen HD 720p ;)
Maar dan wel niet voor de 1080i of 1080p standaard, wat weer jammer is, want dan zit je met een "belachelijk" HD-multimediasysteem.

Zonde van je bigass Full-HD TV :(
MPEG 4 versnelling is nuttig, maar wel iets wezenlijk anders dan 3D versnelling.
Maar niet met de 945G chipset, zoals de Atom word verkocht voor de desktop markt, en daar gaat het nu om in het artikel.
dan blijf ik mij toch afvragen of een 945GSE + lager geklokte E7200 niet nog steeds beter is
de Atom heeft mij nog nooit kunnen overtuigen eigenlijk
of je neemt de core2duo en doet het underclock, dan heb je nog minder verbruik en nog steeds betere prestaties als de atom
Het is leuk, al die energiezuinige CPU's en zo. Maar wordt het niet eens tijd om een mobo uit te vinden die de stroom naar niet gebruikte componenten af kan sluiten?

Als je de videokaart kan uitschakelen bij in standby gaan (of bij servers) scheelt het je al gauw 30 watt, gooi daar je netwerkkaart/chip, geluidskaart/chip en je kan zo vrij snel op 50 watt besparing komen.
Daar is toch veel meer winst uit te halen dan een Core2Duo vs Atom bezuiniging?
Grappig dat je nou net videokaarten aanhaalt, want daar zijn ze al mee bezig. Ze zijn nu bezig met een systeem waarbij 2 videochips gebruikt worden: 1 voor low power en 1 voor prestaties. Afhankelijk van of je de prestaties nodig hebt of niet wordt dan 1 van de 2 gebruikt.
Overigens doen ook huidige desktop videokaarten al aan stroombesparing door verschillende kloksnelheden te gebruiken voor verschillende toepassingen. Als je alleen op de desktop zit zal de klokfrequentie van de kaart veel lager zijn. Is dan weer jammer dat vista in opkomst is, waar je desktop al een 3d applicatie is, waardoor die videokaart alleen nog maar in de hoogste stand draait en al die jaren research nu ondertussen alleen nog maar bruikbaar zijn op linux (OS X heeft ook een opengl desktop).
Ook in Vista schakelen videokaarten gewoon terug, zij het wat minder dan natuurlijk omdat Vista meer prestaties vraagt.
Linux heeft ook een OpenGL desktop, al voordat vista uit kwam (helaas toen nog niet zo stabiel, maar het performde wel beter). Maar net zoals in Vista kan je dat gewoon uitzetten als je zuinigheid wil :)
Als de E7200 als piek slechts 54W verbruikt, hoe ga jij dan zoveel energie besparen? Een gpu of apu die niet worden aangesproken verbruiken echt niet veel hoor.
dat is dus een foute opvatting
zeker bij oude cpu's is het verschil tussen idle en load te verwaarlozen, het is maar sinds dat de cpu's kunnen terugklokken bij idle dat ze echt minder verbruiken bij idle
bij elke kloktik kijkt de cpu immers of er iets te doen is, en dat voor elke unit!
jah oke maar heeft het nu nog nut om een moederbord uit te brengen die bepaalde onderdelen afsluit voor oudere cpu's (platformen)?
dacht het niet, en dat terugklokken zit nu al zo'n 2 jaar in bijna alle cpu's, dus de vraag is hoeveel zou je NU ermee besparen ?
Hij heeft 't toch over componenten?

Daaronder zie ik dingen als netwerkkaartjes, usb poortjes, firewire poortjes en al die andere fratsen die op je moederbord of die je als insteekkaartjes hebt die je toch niet gebruikt.

Bluetooth/Wlan wat aanstaat maar niet gebruikt wordt is ook onhandig, moet je nu veelal nog handmatig uitschakelen.
voor oudere cpu's (platformen)?

nogmaals....
Eerlijker zou het wellicht ook zijn om de 945GSE chipset ook mee te nemen in de test. Deze verbruikt gelijk al een stuk minder namelijk dan de 945G. Maar pas als de US15W chipset komt, gaat het echt interessant worden.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat de Atom interessant is als je helemaal niet zoveel rekenkracht nodig hebt.
Nouja, rekenkracht heb je in principe altijd nodig. Daarbij blijkt uit deze test dat de C2D 7200 per KiloWatt-uur dubbel zoveel prestaties levert. Zeg daar maar eens nee tegen ;).

Daarbij heb ik mijn twijfels wat betreft de energiezuinigheid van een willekeurige CPU.
Of het nou een Atom is met een tdp van 4 Watt, of een QX9775 welke 30x meer verbruikt; de prestaties per Kw/h'tje dat elke CPU verbruikt is veel belangrijker. Who cares dat jouw CPU warm of koud is / dat jouw 1000W voeding 25% of 30% van zijn vermogen moet draaien.

De winnaar van deze test is namelijk de 7200 dualcore, welke nog altijd vele malen sneller is dan welke Atom CPU dan ook. En prestaties, dat is toch hetgeen waar het uiteindelijk het meest van belang is.
Haha, daar gaat de marketing campagne van Intel :P Aan de andere kant, ze hebben nog steeds gelijk als ze zeggen dat de CPU heel zuinig is, ze moeten alleen eens wat doen aan die verouderde chipset, want dat gaat natuurlijk nergens over!
Het is een beetje zoals in de TopGear uitzendingen van gisteren op BBC. Een auto met beperkte middelen die is gebouwd om zo min mogelijk te verbruiken wint het maar net aan van een veel snellere auto met veel meer luxe aan boord. Ook daar was de snellere (Jaguar) duurder in de aanschaf.
Maar goed, ik vind het eerlijk gezegd niet zo'n interessante test omdat al eerder was aangetoond dat de Atom (helaas) niet zo zuinig is als gehoopt vanwege de chipset. Eerder is al aangegeven dat een AMD Sempron 2000+ zuiniger is dan de Atom. Ik ben ook heel benieuwd naar de nieuwe AMD die de C2D op het gebied van efficiŽntie moet kunnen verslaan.

[Reactie gewijzigd door Dadona op 24 november 2008 14:34]

Je vergeet dat de TopGear vergelijking niet helemaal op gaat. Je koopt namelijk geen zuinige auto om vol op de staart te trappen. Met rustig rijden winnen de zuinige auto's met groot gemak van de wat dikkere bakken zoals een mooie BMW. Dus auto's testen met hoge(re) snelheid is dan ook eigenlijk gewoon de plank volledig mis slaan.

Bij CPU's is dat wel wat anders, omdat het hier gaat om prestaties per verstookte Watt en door het sneller afhandelen van berekeningen kan de E7200 eerder idle draaien en is zuiniger.

Op een snelweg mag je nu eenmaal niet ongelimiteerd hard rijden. :)
Je hebt hem niet gezien denk ik? Hier ging het namelijk bij alle auto's om zo zuinig mogelijk rijden.
Het hangt er vanaf wat jou definitie van mogelijk is.
Het is voor mij wel mogelijk om woon-werk verkeer met het OV te doen.
Echter met de auto doe ik het in 65 minuten, met het OV doe ik het in 2 uur en 35 minuten.
Ik weet niet hoe jij er over denkt maar ik vind het niet acceptabel om meer dan 5 uur te reizen met het OV per dag om van en naar het werk te gaan.
Dit is het antwoord van Intel op de AMD 64 bit 2000+ :) Die gaf namelijk veel meer rekenkracht voor een klein beetje prik meer tov de Atom. Dus intel steekt zichzelf niet in de borst, het is puur om die markt te vullen waar AMD in zit.
Die E7200 is gewoon een budget C2D, waar het budgetgehalte nog wel meevalt. Die 2000+ AMD is daarentegen niet erg snel.
Kijk daar komt de aap uit de mouw.

Deze melding is ook al eens gedaan over een systeem met een AMD Athlon XP 2000+.

Deze verbruikte minder energie dan de atom, maar de prestaties bleken stukken beter.

http://tweakers.net/nieuw...r-dan-intel-atom-cpu.html

Dus ik snap het hele succes van de Atom niet.
Het is natuurlijk zo dat er vanuit AMD dit stukje ("oude") techniek, niet beschilbaar is voor de toepassingen waarvoor de ATOM is gemaakt.

:edit

kleine dubbelpost, maar het betreft niet een sempron zoals Dadona aangeeft, maar een normale athlon 2000+

[Reactie gewijzigd door jqv op 24 november 2008 14:37]

Je vergeet iets: de Atom is niet alleen zogenaamd energiezuinig, maar ook erg klein. Een Athlon 2000+ is gewoon groter en minder geschikt voor UMPC's en netbooks. Voor de kleine huis-, tuin- en keukenpc misschien niet, maar dat was ook niet de initiele doelgroep van de Atom.
de athlon heeft geen losse geheugencontroller nodig, scheelt dat niet in grootte v/d chipset?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True