Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 356 reacties

De nieuwste versie van Microsofts Windows 7, de eerste bèta-versie van het besturingssysteem, is op het web terechtgekomen. De eerste tests met de bèta zouden uitwijzen dat het OS sneller presteert dan voorgaande builds.

Eerdere testversies van Microsofts Vista-opvolger lekten al eerder naar filesharing-sites, maar de officiële bèta zou pas in januari, tijdens een Msdn-bijeenkomst beschikbaar worden gemaakt. De afgelopen dagen werd echter een iso-bestand naar diverse torrentsites geüpload, dat de eerste, en naar verluidt enige, bèta van Windows 7 bevat. De bèta zou aanvankelijk op 5 januari 2009 aan een selecte groep testers beschikbaar worden gesteld, terwijl in een later stadium een publieke release zou volgen. De eerste ervaringen met de nieuwste build zouden wijzen op een softwarekwaliteit die goed genoeg is om te releasen en de prestaties van de build 6.1.7000.0.081212-1400 zouden die van eerdere versies overtreffen.

De bèta van Windows 7 bevat geen nieuwe features ten opzichte van eerder geteste builds, en het is twijfelachtig of Microsoft nog nieuwe functionaliteiten aan de rtm-versie zou toevoegen. Volgens Ars Technica zou Microsoft drie edities voor de rtm-versie in gedachten hebben: een Home Premium, Professional en Ultimate Edition. Vista-gebruikers zouden kunnen upgraden van Vista Home Premium naar Windows 7 Home Premium, terwijl gebruikers van de Vista Business Edition naar Windows 7 Professional Edition zouden kunnen migreren. Wie Vista Ultimate gebruikt, zou naar de Windows 7 Ultimate-versie kunnen upgraden. Of XP-gebruikers ook direct naar Windows 7 kunnen upgraden, of Windows Vista als opstapje dienen te gebruiken, is nog niet bekend.

Windows 7 Ultimate
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (356)

1 2 3 ... 6
Het is wat al die reacties steeds over XP Vs Vista.
Waarom zijn er geen tweakers die letten op de ECHTE grote verschillen.

Vista.
1- Media player 11 is een degradatie van 10, DRM kan niet meer opgeslagen worden op de manier zoals het eerst wel kon, dit geeft al de eigenwijze houding van MS aan.
P.s. Internet streams knijpen de snelheid af (vraag me niet waarom, bij 10 is dat niet het geval)

2- Picture Viewer van XP is moderner dan die van Vista dus weer een degradatie.

3- Vista kan niet meer dan 400 GB overpompen zonder een fout melding : Out Of Memory. De bug kan wel opgelost worden maar mensen moeten opzoek en staat niet op windows update.

4-Het geluidsysteem in Vista heeft geen voordeel, ASIO kan niet meer gebruikt worden waar muzikanten zo van genoten. Wel is dit inmiddels opgelost.

5-Vista is slomer dan XP omdat het meer geheugen vreet voor alle eye candy.


Wat veel mensen onderschatten is het volgende:

(p.s dit is mijn ervaring)

Vista werkt beter! op een sloom systeem!!! je hebt helemaal geen dure hardware nodig, integeldeel.
Dit komt omdat er iets aan de hand is met de manier van geheugen beheer.
Als je een mega pc hebt gaat MS net zo met het gegeugen om als de rommel die ze in Vista mappen zetten. 1000den keren User.dat files, oude rommel van XP links etc enz.

6-Updates van windows update zijn moeilijk tot niet te verwijderen, en dan heb ik het over $Uninstall Packs om ruimte te besparen of gewoon om orde te handhaven op je file systeem.

7-Vista heeft een overdreven grote side by site directory die steeds maar groter word (kan ik fout hebben maar is mijn ervaring)

8-Ultimate is duurder maar bied weinig nieuws, XP PRO was duurder maar bied wel meer nieuws en bruikbare functies.

9-Gebruikers accounts zijn vet moeilijk te verplaatsen naar bijv D:\, vroeger kon dit makkelijk met TweakUI. Nu kan alleen betaal software dit doen (althans bij mijn weten)

10-Vista onthoud de icons van mappen en instellingen minder goed dan bij XP.

11-Het Vista Register zit niet logisch in elkaar, wat bij XP wel zo was maar misschien is dit meer een geval van wennen.


De plus punten:

1- Vista heeft een perfect zelf makend systeem, de DVD die een reparatie kan doen op het OS vind ik erg goed, beter dan XP 100%

2-Vista heeft Aero en DreamScape een soort van stukje meditatie in het OS lol Maar wel mooi gedaan.

3- UI vind ik er mooier uit zien, maar of het opweegt tegen de min punten weet ik niet en is erg persoonlijk.

Nog een laatste - punt.

*Vista's Services zijn zo vol, zo sloom en zo onnodig druk en veel dat gewoon een week aan studie extra nodig heeft. Xp heeft een snel logboek, duidelijk, met 3 of 4 subgroepen en klaar is klara.

Nogmaals Vista pakt alles wat ie kan pakken, dus gooi er de laatste hardware in dan zal ie dat tot 100% benutten, geef je vista een slomer systeem al is het een atom of een eee pc dan werkt het als een trein omdat het dan weer beter om gaat met het geheugen management.

Vista geeft alle windows even veel geheugen, ookal heb je bepaalde windows ge minimaliseert, dit doet windows 7 veel beter en zal geheugen vrij maken als je windows gaat verkleinen.

[Reactie gewijzigd door Fonk op 29 december 2008 19:29]

"2- Picture Viewer van XP is moderner dan die van Vista dus weer een degradatie."
Sorry, maar deze moet je mij echt uit gaan leggen.
Die van Vista is juist vele malen geavanceerder met veel meer (geinteregreerde) opties?
7-Vista heeft een overdreven grote side by site directory die steeds maar groter word (kan ik fout hebben maar is mijn ervaring)
De "winsxs"-map van Vista is in feite helemaal niet zo groot. Die zit namelijk vol met zogenaamde hard links naar andere bestanden op de hardeschijf.
Ik vind het wel raar dat ze nog altijd bij x86 default blijven, waarom schakelen ze niet over naar x64 default?
Twee redenen:

1) Er zijn nog mensen met oudere PC's die niet of niet goed met 64-bits OS-en overweg kunnen, en die wil je niet uitsluiten

2) Tegenwoordig werkt 99 procent van de drivers en applicaties prima op 64-bits, maar sommige oudere applicaties willen niet goed werken. En sommige leveranciers van met name low-budget en no-name hardware-merken hebben nog geen 64-bits drivers.

Als je nu x64-only zou gaan zou je denk ik nog te veel mensen uitsluiten. Hoewel ik wel verwacht dat bij de opvolger van Win7 er alleen nog x64 uit zal komen, omdat het tegen die tijd wel compleet ingeburgerd zal zijn.
Reden één vind ik redelijk ongegrond eigenlijk. Je brengt namelijk een nieuw besturingssysteem uit voor de 'volgende generatie' computers. Althans zo lijkt het bedoeld. Waarom ga je dan nog, als default, rekening houden met de computers uit het XP tijdperk of die van ervoor? Dan praten we namelijk over ongeveer 7 jaar terug (kijkend vanuit eind 2001, begin 2002).

De meeste mensen die nog op zo'n oude computer werken met XP hebben vaak geen zin, tijd, geld, moeite, etc om naar Windows Vista te upgraden, laat staan dadelijk naar Windows 7. Ze zijn vaak tevreden met hun XP bak. Dus daar zou je eigenlijk, als je een beetje marketingonderzoek doet, geen rekening mee hoeven te houden.

Oudere applicaties willen inderdaad soms niet goed werken op x64 (en dan praat ik even over mijn ervaring met Vista en XP x64 edities). Echter zijn dit vaak 16bit applicaties. Dus uit de tijd van Windows 3.11/95, want de meeste 32bit applicaties werken gewoon perfect op WoW64.

Daarnaast weten de meeste bedrijven wel dat ze niet moeten upgraden naar een nieuw besturingssysteem als het niet hoeft. Het is ook onnodig om compatibiliteitsissues te gaan creëren als het helemaal nergens voor nodig is.

Dat no-name merken geen 64bit drivers hebben komt eigenlijk vaak omdat ze geen WHQL bij Microsoft willen of kunnen aanvragen. Dat is dan heel zuur voor dat bedrijf, maar zoiets zou je in de startupkosten van je onderneming mee kunnen nemen.

Dat gezegd te hebben, wil ik alleen nog maar zeggen dat het enige nadeel qua 64bit drivers nog ligt bij open source driver initiatieven. Die willen en kunnen vaak niets betalen voor drivers en zouden hierdoor dus moeilijker naar 64bit kunnen overgaan. Wel draai ik hier inmiddels al zowat anderhalf jaar volledig op 64bit en ben er heel erg gelukkig mee. Vooral de stabiliteit van het systeem is in mijn ogen met 64bit meer gewaarborgd dan met 32bit.
Oudere applicaties willen inderdaad soms niet goed werken op x64 (en dan praat ik even over mijn ervaring met Vista en XP x64 edities). Echter zijn dit vaak 16bit applicaties. Dus uit de tijd van Windows 3.11/95, want de meeste 32bit applicaties werken gewoon perfect op WoW64.
Het grootste probleem zit hem dan ook in 32-bit applicaties welke gebruik maken van een kernel driver waarvan geen 64-bits versie beschikbaar is. Je zou bijvoorbeeld VirtualBox kunnen gebruiken om deze applicaties (eventueel in Seamless mode) te virtualiseren.
Dat no-name merken geen 64bit drivers hebben komt eigenlijk vaak omdat ze geen WHQL bij Microsoft willen of kunnen aanvragen. Dat is dan heel zuur voor dat bedrijf, maar zoiets zou je in de startupkosten van je onderneming mee kunnen nemen.
Even opletten dat dit alleen maar voor Vista telt. XP x64 heeft geen verplichte driver signing. Hierom dus altijd opletten van welke chipset de aangeschafte hardware gebruikt maakt. 'Goedkope' merken zoals Realtek hebben vaak zeer goede x64 drivers beschikbaar, ondanks dat er 'Sweex' op de verpakking staat (welke voor oudere hardware soms geen Vista x64 drivers levert).
Dat gezegd te hebben, wil ik alleen nog maar zeggen dat het enige nadeel qua 64bit drivers nog ligt bij open source driver initiatieven. Die willen en kunnen vaak niets betalen voor drivers en zouden hierdoor dus moeilijker naar 64bit kunnen overgaan.
Er zijn al verschillende open-source projecten welke een gesignde driver meeleveren. Wat je als ontwikkelaar kan doen is je driver zelf signen en hem testen/gebruiken in Test Mode (Administrator Command Prompt -> 'bcdedit /set TESTSIGNING ON', hierna rebooten). Enige wat je in Test Mode mist is de mogelijkheid om op de officiële manier met DRM beveiligde meuk te bekijken. Ik maak hier zelf geen gebruik van en mijn notebook draait altijd in Test Mode omdat mijn notebookbakker en Nvidia geen fatsoenlijke driver willen leveren. Met behulp van een nieuwe driver, een gemodificeerd INF bestand en een door mij gesignd .SYS bestand kan ik er alsnog gebruik van maken.
Wel draai ik hier inmiddels al zowat anderhalf jaar volledig op 64bit en ben er heel erg gelukkig mee. Vooral de stabiliteit van het systeem is in mijn ogen met 64bit meer gewaarborgd dan met 32bit.
Helaas geef je niet aan welk OS je 64-bit draait. Op een ander systeem draai ik al enkele jaren tevreden XP x64, wat naar mijn ervaring sneller en minstens net zo stabiel is in verhouding met Vista x64. Opmerkingen over 'ontbrekende driver ondersteuning' zijn zo 2005: het is maar zelden (vaak bij sommige notebookbakkers) dat je geen XP x64 drivers kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 december 2008 20:37]

zelden geen xp x64bit te krijgen? en alleen voor notebook?

hier voorbeeld dan

asus p5wd2 moederbord van 3jaar geleden zit apart tv/wireless kaartje bij tot op de dag van vandaag is er geen 64bit drivers te krijgen. terwijl voor het moederbord zelf wel meteen 64bit drivers werden bij geleverd..
Er is een reden waarom ik geen 64bit zou willen en wel om het volgende: eenvoudig gezecht, 64bit is 64 bit groot, waar 32bit 32bit groot is. hier door heb je 3GB geheugen in 32bit waar je er in 64bit nog maar effectief 1,5GB hebt. het is dus eigelijk intressant van af 8GB. Dit staat ook ergens op TomsHardware maar goed.
64bit gaat niet echt over de geheugen grootte, maar over de adressering ervan. Een 32bit systeem gebruikt een 32bits getal om de geheugenadressen mee te onthouden, zodat je kan adresseren op geheugens met een grootte van 2^32 bytes= 4GiB. De oude 16bits systemen gebruikten dus, zoals je al kan raden, 16 bits getallen en kwamen slechts tot 2^16 bytes = 64MiB. Als we dit even doorschalen naar 64 bits, kan die geheugengroottes tot maar liefst 2^64 = 16 miljoen TiB. We kunnen dus eventjes vooruit :D

Enne, ik zou het redelijk problematisch vinden als de geheugengrootte bij 64bits zou halveren. Dan zou ik ineens met Bytes van 16 Bits groot moeten programmeren, en als ik ze wil opslaan kan ik ze absoluut niet uitwisselen met 32 bits systemen omdat bytes daar slechts 8 bits groot zijn. Nee, dank u ;)
"64bit gaat niet echt over de geheugen grootte, maar over de adressering ervan. "

Het probleem hierbij is dat ook alle verwijzingen naar geheugen in de code gelijk 2x zo groot worden.
Aangezien het gros van de uitgevoerde commando's ongeveer de vorm "haal uit geheugen, verwerk, stop terug in geheugen" zijn, kun je zien dat de code om die 2 geheugentransacties te doen een stuk groter zal uitpakken op een platform met 64bit adresering....
Waar doel je precies op? 3GB in 32bit is ook 3GB in 64 bit, het is niet zo dat programma's opeens 2x zoveel geheugen gebruiken. Wellicht dat er een tikkie meer overhead is?
Mag ik aangeven dat ik jouw redenering ongegrond vind hierin?

Je brengt een nieuw besturingssysteem uit om je systeem beter te benutten, tuurlijk kunnen dingen zo uitpakken dat je sommige functies niet kan gebruiken. Laten we MS ff als voorbeeld nemen, Alle versies van MSdos waren te installeren op de IBM 8086, je kon alleen MEER door bepaalde functies aan te spreken welke dingen eisden van je hardware, je kon het echter wel draaien.

-trouwens ik heb nooit iemand horen zeuren dat hij op zijn apple II geen OSX kon installeren, en recente linux distros werken ook niet op een 80286-

Windows seven en vista een varken met lippenstift noemen maakte in een klap mijn dag goed vanmiddag.

Met de overstap van de 9x archiitectuur(t/m windows ME) naar de NT structuur(de klap viel met XP), konden ook veel professionele geluidskaarten, videobewerkingskaarten gewoon niet meer gebruikt worden. een voorbeeld is Pinnacle / /Miro.

Ik heb nare ervaringen met vista, veel, maar lang niet zo erg als veel gebruikers, imho slaan alle partijen de plank mis hier, een besturingssysteem moet mijn computergebruik MAKKELIJKER maken, en me niet dwingen om een nieuwe PC te kopen.
Dat zijn precies twee redenen om 64 bit wel als default te doen. De meeste hardware (die überhaupt geschikt is voor Vista/7) is immers geschikt voor 64 bit, en dus zou dat de default moeten zijn.

En aangezien er toch een x86 versie is hoef je niemand cq. oudere programma's uit te sluiten.
Ja alleen krijg je dan net als bij Vista dat computerfabrikanten 3gb computers gaan verkopen om windows 32bit te draaien. Zo blijven fabrikanten de overstap uitstellen.
OK, als er nog een 32-bit versie van Win7 uitkomt, maar voor mij hoeft het niet per se. Er worden immers al sinds 2005 ofzo geen desktop-cpu's meer verkocht zonder 64-bit ondersteuning. (In elk geval, niet zover ik weet; zelfs Celerons kunnen 64-bit aan tegenwoordig.)

Als OEM's maar niet nog 5 jaar krampachtig vast blijven houden aan de 32-bit versies met hun 4GB geheugenlimiet... er beginnen nét heel langzaam Vista 64-bit versies op OEM-systemen te verschijnen omdat mensen klagen over het niet volledig kunnen gebruiken van hun geïnstalleerde 4GB RAM.
Omdat een van de grootste probemen bij Vista het feit was dat te weinig hardwarefabrikanten er drivers voor schreven. Aangezien x86 drivers nog altijd groter gemeengoed zijn dan x64 drivers, denk ik niet dat ze nog een keer zo'n situatie willen.
Aangezien x86 drivers nog altijd groter gemeengoed zijn dan x64 drivers
Dit gaat alleen op voor kleinere merken, en dan nog lang niet allemaal.

De grotere merken hebben tegenwoordig beide drivers, om een heel simpele reden: om een Windows Logo-certification te krijgen moet je zowel x86 als x64 drivers aanbieden. Dat is een eis van het Windows Logo Program. En die drivers moeten uiteraard ook aan bepaalde (kwaliteits)eisen voldoen.

En zo'n logo/certificatie is natuurlijk wel aantrekkelijk voor fabrikanten, marketing-technisch gezien.
Zoals ik boven al duidelijk maakte, heb ik alleen nog maar meegemaakt met open source drivers dat er geen 64bit versie van was, verder nog nooit eigenlijk. Althans, je kunt natuurlijk ook goed naar de hardware kijken voordat je iets koopt voor in je 64bit systeem.

Iets wat meer mensen misschien wel eens mogen doen O-)
Ik point even naar m-audio en er zullen vast nog wel andere fabrikanten zijn. Waar je in muziekprogramma's zeker wel baat hebt bij 64bit en een sloot geheugen als je met heel veel wave files werkt. Echter mijn fijne firewire kaart van m-audio zijn nogsteeds geen 64bit drivers voor (ja beta die niet werken) en ik zie ze dan ook niet nog komen met drivers. Ik voel me belazerd waar ik toch 350 euro heb gelapt. Daarbij is m-audio niet de enige boosdoener, ook creative en makers van andere geluidskaarten hebben er een handje van.
Dit gaat alleen op voor kleinere merken, en dan nog lang niet allemaal. Wat is jou defenitie van klein? Ik vind m-audio geen kleine speler bijvoorbeeld. Daarnaast, bij een apparaat van een tientje van sweex of trust ga ik niet opkijken van ontbrekende drivers, als ik een apparaat koop van meer dan 200 euro verwacht ik toch support (zeker als xp 64bit al op de markt was ten tijde van de productie datum).
Dat is dan knap slecht van M-Audio, want Creative heeft voor alles dat nieuwer is dan de Live! (uit 1998) wel al drivers voor Vista x64 :P Ze waren wat laat, maar het is er nu wel.

Er zijn al tig beta's en alpha's enzo beschikbaar van Win7, dus M-Audio kan al beginnen met schrijven. Als ze het goed doen, werken de drivers zelfs op Vista, want Win7 houdt hetzelfde drivermodel.
Dat heet legacy.

Zoals je weet zijn er altijd randdebielen die het op systemen met specs installeren die feitelijk niet overeenkomen met de minimum specs. Het traag draaien is te accepteren, maar het niet draaien is schadelijk voor MS. Een 64bit versie eventueel apart uitbrengen is veel interessanter en geeft een duidelijke scheiding aan. Bij de volgende release (win8) is 64 bit gemeen goed geworden, en kunnen ze 32 bit support verminderen en daarna eventueel zelfs geheel stoppen.

Eigenlijk komt de slechte reputatie van vista niet eens zo slecht uit. Het weerhoudt mensen om het op hun museumstukken te installeren.
Eigenlijk komt de slechte reputatie van vista niet eens zo slecht uit. Het weerhoudt mensen om het op hun museumstukken te installeren.
Eigenlijk verdient deze opmerking een +3 Grappig. Ik kan mij goed voorstellen dat iemand in 2000 een Pentium III op 800 MHz kocht, met 512 MB RAM en een 20GB HDD... toen toch best wel een high-end systeem. Die werd geleverd met Win98 of ME, maar de gebruiker upgradet naar XP. Dat loopt best OK als het een beetje fatsoenlijk wordt ingesteld.

Laat die computer nou net krap aan voldoen aan de minimumeisen van Vista. Ik zou me er niet over verwonderen als genoemde gebruiker Vista erop installeert in de veronderstelling dat het OS vliegt alsof het Windows 98 is.

(Ik heb pasgeleden bij iemand nog een Pentium III 500 met 256MB en 20GB HDD en XP vervangen door een Core2Duo op 2GHz, 4GB RAM, 500GB HDD, en Vista x64. Die persoon wist niet wat hem overkwam.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 28 december 2008 22:31]

Haha, ik stel me al zo voor:

"Oh, dus 'internet' kan ook binnen 3 minuten opstarten?"

"Waarom hoor ik de computer nou niet de hele tijd ratelen, en waarom knippert het HDD ledje niet continu als ik niks aan het doen ben?"
Daar komt het wel op neer ja.

En ik heb hem nog niet één keer over de "brakheid van Vista" gehoord :P Zelfs UAC is hij in zijn dagelijks werk nog niet tegengekomen :P (Behalve dan voor een update van Firefox en Thunderbird.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 29 december 2008 21:52]

Leg is 1 ding uit waar we dan beter op worden? Op het geheugenprobleempje na zie ik geen probleem om x86 te blijven ondersteunen en het is niet default, je kan zelf kiezen tussen x86 of x64...

Ik vind het pas raar dat mensen zo graag x64 willen terwijl het bijna nergens voor nodig is (nog niet)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 december 2008 12:54]

Ik denk dat het is omdat toch zo x86 nog redelijk main stream blijft. Je ziet ook nieuwe pc's die geleverd worden met 4 gig geheugen en een 32 bit os en dat is gewoon zonde.
Steeds meer nieuwe pc's worden met 4 gig geleverd en binnenkort vast nog meer dan dit.

Verder gebruiken vooral spelletjes en professionele applicaties steeds meer geheugen en is het daarvoor ook zeer gewenst. We blijven nu maar telkens een beetje half om het 32 bit os hangen en dat is naar mijn idee gewoon een soort van stilstand in de ontwikkeling.
met 4 gig geheugen en een 32 bit os en dat is gewoon zonde
Nee, de zonde is dat dat 32 bits OS een ontwerp fout kent waardoor er maar 3 GB effectief te gebruiken is.
Mwa, ook niet helemaal.
http://support.microsoft.com/kb/929605/nl en
http://gathering.tweakers...message/27898408#27898408 vertellen daar wat meer over.
Voor x86 Windows versies die het meest door consumenten gebruikt worden (lees: XP en Vista) is bewust voor een beperking gekozen die erop neerkomt dat er niet meer dan 3,2GB aangesproken worden.
In de praktijk is namelijk meermaals gebleken dat driverbakkers geen goede drivers kunnen maken die die 4GB aankunnen, of dat de gebruikte hardware beperkingen heeft waardoor de driver het uberhaupt niet aan zou kunnen (kijkt met schuin oog naar Hauppage PCI TV kaarten als de PVR-150/500 series).

Om gezeik te voorkomen dan maar een kunstmatige beperking inbouwen is dan weliswaar niet de prettigste maar wel de meest kosteneffectieve methode die tot voor kort zonder grote nadelen mogelijk was.
(geef toe, geheugengrootten zijn pas de laatste anderhalf jaar echt een hot item.)
Buiten dat meer geheugen kan gebruikt worden, heeft de 64-bit instructieset ook een aantal registers meer als de 32-bit instructieset.
Als 64-bit standaard zou worden zou het voor software-fabrikanten ook interessant zijn om hun software in 64-bit te compileren, en zou dit zonder verdere aanpassingen ook nog enige snelheidswinst kunnen geven.
Moderne 32-bits x86 CPUs hadden al veel meer 32 bits registers die niet direkt adreseerbaar waren maar via register shadowing door de hardware ingezet werden. Toegegeven het is efficienter om het van te voren in de compiler te doen, maar het de snelheidswinst tengevolge van meer registers is maar in een paar micro-benches te merken. Het wordt in het algemeen redelijk gecompenseerd door de vergoting van de communicatie tussen CPU en geheugen (alle pointers zijn nml. ook 2* zo groot). Dus afhankelijk van de applicatie zou er 32 of 64 bits gecompileerd moeten worden om de maximale performance uit de CPU te persen.
Overigens zijn de meeste fabrikanten hierin niet geintreseerd en zullen gewoon liever een 64 bits versie uitbrengen en het dan met grote sticker aanprijzen.
Ik ben het met SRI eens,
De mogelijkheden zijn er en het zal op den duur toch gebruikt moeten gaan worden.
Ik snap dat veel mensen het doen omdat ze denken er veel prestatiewinst uit te kunnen halen, maar zie dat positief.

Doordat iedereen(lees: de minder technische it-er) denkt dat te behalen, gaan er steeds meer mensen over, waardoor de uiteindelijke 'algehele' overstap verkleind wordt. Wanneer er steeds meer applicaties 64bit support hebben, of microsoft een goede structuur heeft om oude 32 bit applicaties / drivers op een of andere manier te simuleren, ben je hier in mijn ogen klaar mee.

De enigste reden dat ik nog 32 bit draai, is omdat ik geen ervaring heb met 64 bit en geen tijd / zin heb om dat allemaal uit te gaan zoeken.(Format, reinstall, reconfig etc.)
Heb enkele weken met een hele grote dataset in Excel gewerkt/gemaakt. Deze moest ik in stukken hakken om er überhaupt mee in Excel te kunnen werken (WinXP x64 SP2 8GB). Dan merk je echt dat x64 applicatie een must zijn. Adobe Photoshop x64 is er nu eindelijk, hopelijk is de volgende Office ook x64.
Huh? Ik geloof nooit dat je met Excel behoefte gaat hebben aan 64 bits: volgens mij heeft Excel zelf limieten die ver onder die van een 32 bits machine liggen... ff. checken... inderdaad.De limieten van Excel liggen in de buurt van een commodore 64 (64K rows en 16k kolommen) dus met 32 bits kunnen ze nog tig jaar vooruit...
Jij hebt zeker nog nooit met meerdere tabbladen gewerkt?
Excel gaat even wat verder dan één sheet. :)
Onder andere databases, formulieren, complexe berekeningen en dat alles in een overzichtelijke structuur kunnen nogal wat systeem resources tot zich nemen.
Excel kan al sinds enige jaren 1 miljoen rijen aan.
(16 miljard cellen dus)
Oeps, je hebt gelijk: vanaf versie 12 kan Excel 1 miljoen rijen aan (verkeerd ge-quote). Blijf ik bij mijn stelling: 32 bits zou (unsigned) 4 miljard rijen zijn en signed 2 miljard rijen. Dus 64bits is niet nodig (zowiezo niet: je kunt op een 32 bits systeem ook gewoon 64 bits bewerkingen doen in 2 stappen).
Tsja, dan heb je het alleen over de aanwijzing van die cel! Daarnaast zal er in diezelfde cel ook nog wel een waarde staan ;)
Daarnaast, wie een desktop computer gebruikt om een berekening op miljarden cellen uit te voeren,, daar zijn volgens mij wel andere tools voor.
Waarom koop je een auto die 180 kan, terwijl je maar 120 mag in Nederland? Of sterker nog, waarom worden ze in hemelsnaam gemaakt/ (buiten de motorsport om)? Dat is dan toch ook onzinnig.

Nu wil ik niet zeggen dat 64bit versies onzinnig zijn, maar wat ik wel wil zeggen is dat het toch weer een nieuwe generatie is in de computerwereld. Applicaties bijvoorbeeld kunnen geoptimaliseerd worden voor 64bit versies van een besturingssysteem. Dit kan de applicatie drastisch versnellen. Ik heb volgens mij wel eens snelheidswinsten van 50% gezien.

Daarnaast is het geheugen voor sommige mensen heel erg fijn meegenomen. Persoonlijk, als fervent Photoshop gebruiker ben ik dolgelukkig met mijn 64bit versie van CS4 en Windows Vista. Die werken namelijk heerlijk in combinatie met 8GB werkgeheugen.
Waarom koop je een auto die 180 kan, terwijl je maar 120 mag in Nederland? Of sterker nog, waarom worden ze in hemelsnaam gemaakt/ (buiten de motorsport om)?
120 is niet overal de snelheidslimiet en auto's worden niet specifiek voor Nederland gemaakt.
En bovendien zijn snellere, krachtigere auto's ook gewoon beter en leuker in normaal gebruik (optrek/remprestaties, wegligging/gedrag e.d.). Alleen daar hangt natuurlijk wel een prijskaartje aan.

Maar wat dit nog met de release van Vista Betá te maken heeft.... :P We zijn al overgegaan in een eindeloze discussie Vista vs. XP waarbij een enorme brei aan argumenten kan worden aangedragen. Het verbaasd me haast dat er zich nog geen mensen gemengd hebben met opmerkingen als "Ach stap toch over naar Linux/Mac OSX" :+
om net dezelfde reden werken we nog steeds met IPv4: op dit moment werkt het allemaal nog, maar dan opeens zal iedereen in haast moeten overschakelen met vermodelijk veel chaos, hogere kosten (wegens de tijdsdruk),...
Of het IP adres probleem blijkt net zoiets te zijn als het jaar 2000 probleem, louter en alleen paniekzaaierij.
Heb je wel eens Photoshop CS4 en LightRoom gedraaid, als 64-bit versie? Ik heb de evaluatieversies gebruikt, en die zijn op Vista x64 toch beduidend sneller dan onder XP 32-bit. (Op hetzelfde systeem, uiteraard.)

Daarnaast, de overstap van 16 naar 32-bit heeft ook ruim 10 jaar geduurd. Die sloeg voor consumenten pas goed door met Win95. Ik hoop niet dat we nog tot 2013/2014 moeten wachten totdat x64 echt standaard is.
Natuurlijk zal het niet gratis zijn. Nieuwe versies van Windows zijn dat nooit geweest, en dat zal hier dus vrijwel zeker ook niet zo zijn.
Daarentegen is XP 25 october 2001 gereleased, en wordt nog steeds ondersteunt en verkocht (maar is nu wel near-eol), dat is dus ruim 7 jaar, Vista is gereleased op 1 januari 2007 (voor de home editie dan toch, anders een jaar ouder), en door heel veel mensen hun strot geduwd (vooral icm verkoop notebooks) en wil Microsoft die zsm na de release van W7 weer eol (end of life) maken, en dan heb je het dus over een effectieve levensduur van +- 3 jaar, das wel wat kort om mensen dan weer opnieuw te laten betalen voor een product.
Ten eerste, Vista is nooit door de strot geduwd, niemand heeft je ooit, of zal je ooit, verplichten Vista te gaan installeren. Het staat je vrij een notebook/pc te kopen zonder OS, met een alternatief OS, of met XP (tot einde verkoop iig). Of helemaal geen notebook/PC.

Ten tweede, Vista zal écht nog wel even ondersteund blijven. Kijk maar eens op de Life Cycle pagina van Microsoft, daar zie je dat de versies zónder SP1 sowieso nog tot eind 2012 worden gesupport. De versies met SP1 staan er op dit moment nog niet op (behalve SP1 zelf), maar dat zal dus nog eens aanzienlijk langer zijn (is altijd het geval). En de kans op een verlenging, zoals bij XP ook meerdere malen is gebeurd, zit er ook nog altijd in.

Ik persoonlijk denk dat Vista zeker nog wel tot 2014-2015 uiteindelijk gesupport zal gaan worden, als het niet nog langer is.

En let wel, dat is mainstream support. Voor bedrijven met supportcontracten is er ook nog de extended support die t.z.t. word aangeboden, die nog langer doorloopt.

Daarnaast heeft dit alleen betrekking op ondersteuning bij problemen. En laten we eerlijk zijn, hoevaak heb je zelf de helpdesk van Microsoft nodig omdat je ergens niet uitkomt?

Security patches blijven sowieso nog veel langer uitkomen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 december 2008 13:54]

Vista wordt default verkocht bij nieuwe computers, mijns inziens overigens terecht, want dit is gewoon de nieuwste versie van Windows. Men ervaart de overgang van XP naar Vista echter niet iets waar om gevraagd is, niet veel invloed op heeft, en geen verbeteringen oplevert.

Iedere OS boer brengt om de zo veel tijd nieuwe versies uit en schrijft oude versies af. Iedere ándere OS boer dan Microsoft verzint echter niet iedere keer een nieuw naampje voor hetzelfde product, en als gebruikers opnieuw moeten betalen, dan krijgen ze er ook extra features voor terug. De enige voor gebruikers nieuwe features in Vista zijn discutabel: een irritant veiligheidsdialoog wat in feite alle veiligheidsrisico's op de gebruiker afschuift door hem op "ja" te laten drukken, glimmende knopjes en een klok rechtsboven die iedereen die ik ken meteen uitzet. Ik weet dat onder de motorkap Vista wel wat meer verbeteringen kent, maar de gemiddelde gebruiker zal dit niet zien tenzij de computer spontaan fors sneller of betrouwbaarder wordt.

Service packs zorgen niet voor een verlenging van mainstream support. Zie de voetnoot bij het service pack: dit is 24 maanden na release volgende sp, OF na einde support product, "whichever comes first". Microsoft hanteert standaard de volgende regels voor mainstream support periode: 5 jaar of 1 jaar na release opvolger (whichever comes last). Voor XP is deze periode al wat opgeschoven en is ook de end of marketing verlengd. Dit heeft ook te maken met het curieuze netbooks probleem: om linux te weren in deze markt wordt het lichtere XP toch nog steeds geïnstalleerd op deze computers, aangezien Vista niet vooruit te branden is op deze hardware.

Mainstream support heeft niet alleen betrekking op ondersteuning bij problemen. Einde mainstream support betekent dat Microsoft niet meer pro-actief het product zal onderhouden en/of doorontwikkelen. Dat houdt dus ook in security holes patchen, alhoewel Microsoft voorlopig dit nog wel zal doen voor XP. Zeker als Windows 7 ook een profiel zal kennen wat geschikt is voor netbooks (hier wordt hard aan gewerkt) zal XP snel veranderen in een dood OS in 2010, te vergelijken met Windows 98 nu. En Vista zal snel volgen.
Ik heb 'm geinstalleerd en ben zeer positief over dit besturingssysteem!
Hoewel er nog niet echt veel veranderingen zijn (behalve bijv. de nieuwe Superbar, Action Center, minder strenge Gebruikersaccountbeheer) is deze versie (wat mij betreft) al uit te brengen. Heb zelf geen bugs ontdekt.

Ik vind dat Microsoft deze veranderingen (build 7000) gratis moet schenken aan Vista-gebruikers in de vorm van een service pack of R2, want de performance is het echt een stuk verbeterd!
Hoewel er nog niet echt veel veranderingen zijn
Dat wat jij ziet is niet het geheel aan veranderingen, er zijn heel veel veranderingen waar je waarschijnlijk niets van zal zien tenzij je er achter gaat zoeken. Ook tussen Vista en XP was dit zo, de meeste mensen kunnen niet eens de helft van de veranderingen opnoemen.

Als je even de volgende twee sites doorbladert zal je zien dat dit niet een gewone service pack is, maar een grote verandering zoals tussen XP en Vista. (Wellicht minder opmerkbaar, Vista heeft hier al een grote basis gelegd)

http://www.winsupersite.com/win7/ff.asp
http://blogs.msdn.com/e7/

Natuurlijk is dit alles behalve volledig, als je nog wat verder zoekt naar specifieke dingen dan kom je nog meer details tegen. Vergelijk Windows 7 maar eens met Windows XP als hij uit is, je kan dan niet meer zeggen dat Windows Vista en Windows 7 amper dingen toevoegen.

Ben zelf heel tevreden met Windows Vista en zal dit zeker ook zijn met Windows 7 (ik kijk er naar uit). Veel mensen die er tegenover staan weten niet wat ze missen. ;)

[Reactie gewijzigd door TomWij op 28 december 2008 17:25]

Uhm. Vergelijk alle schermen (vensters, configuratiescherm, enz.) maar eens met die van Vista. Je zult merken dat alle menu's er nog vrijwel hetzelfde uit zien.

Onder de motorkap zal er wel wat veranderd zijn, maar ik vind dat Windows 7 te weing zichtbare veranderingen bevat om op de markt worden gebracht, daarom mijn voorstel om het als "Vista R2" / "Vista SE" of "Vista SP2" uit te brengen. ;)
Bah.

Als Vista wél veel zichtbare veranderingen zou bevatten, dan ging iedereen zeiken omdat het "zo anders is" en men moeite heeft "om eraan te wennen".

Wat willen jullie nou? Enorme zichtbare veranderingen zodat je ziet dat het een nieuwe versie is, of dezelfde bediening als de vorige versie zodat je niets nieuws hoeft te leren?
Misschien is de code van Windows 7 wel veel anders dan Vista, deze eerste Beta 1 bevat nog te weinig veranderingen om als eindproduct te worden gezien. (Daarom is het nog een Beta). Daarom zeg ik dat Microsoft beter de code van deze eerste bèta als "Service Pack 2" kan aabieden voor Vista-gebruikers, omdat de performance in deze versie stukken beter is dan in Vista RTM/Vista SP1.

Beter lezen dus (Anders een bril of contactlenzen kopen, wil ook wel eens helpen) ;)

[Reactie gewijzigd door stephenophof op 29 december 2008 10:29]

Het zou mij niet zoveel verwonderen als een deel van de code van Win7 (als backport) inderdaad in Vista Service Pack 2 zit.
Compatibiliteit en consistentie zijn belangrijk, verder is er dit keer eerder afwerking op grafisch vlak gebeurd (Alle menu's hetzelfde, nee hoor, paint ziet er helemaal anders uit) en een grotere nadruk op stabiliteit, performantie en zulke zaken. Daarnaast zijn er heel wat wijzigingen vermeld die het voldoende potentiaal geven om als een nieuw OS bestempeld te worden.

Windows Vista SP2 is al op weg en de andere twee namen passen niet in het rijtje, om het niet als nieuwe OS uit te brengen brengt alleen maar verwarring. Verder gaat dit ook niets uitmaken hoor, je zal toch moeten betalen of ze het nu Windows 7 of Windows Vista SE noemen. (Er zijn genoeg wijzigingen om hiervoor geld te vragen, verder hoef je niet perse een verse dure installatie te doen maar kan je ook gewoon upgraden vanaf Vista)
Is deze beta ook als dual boot naast XP te installeren? Of alleen binnen een virtuele machine?
Dual boot met XP werkt ja.
Ze gaan nu toch niet weer beginnen met al die versies??

Ultimate
Business
Home Premium
Home Basic

Gewoon te gek voor woorden, vier versies! :?

Ze kunnen beter 1 of maximaal 2 versies uitbrengen, zo onhandig, vooral voor de gewone klant.
De gewone klant heeft twee versies, "Home Basic" en "Home Premium".

Voor bedrijven is er dan "Business" en voor de meer eisende power users"Ultimate".

Waarom zou je het limiteren tot een of twee versien? Dan heb je het oftewel super goedkoop of super duur... (Of je zit aan een limiet en je kan gebruikers die nog meer willen niet meer geven omdat daar geen geld voor is)

Het duurt verder ook niet lang om uit te zoeken wat de verschillen tussen de twee home versies zijn, enkele muiskliks, even kijken op een blaadje aan de kassa, even uitleg vragen, wat is hier onhandig aan?
De veeleisende klant weet zelf toch wel zijn meuk bij elkaar te zoeken?

Ik ben persoonlijk een voorstander van 3 versies:
Home Lite (voor netbooks etc, uit noodzaak)
Home (normale consumenten versie)
Pro (normale bedrijfsversie)
Als ik jouw denkwijze voort trek:

Home Lite (Voor netbooks)
Home (Normale versie)
Home Premium (Uitgebreide versie)
Pro (Normale bedrijfsversie)
Enterprise (Uitgebreide bedrijfsversie)

En hoe zit het dan met mensen die beide willen gebruiken?
(Begin hier niet over XP, daar was Pro duurder wat hier niet het geval is)
En wat moet de klant die zowel de Pro als de Home functionaliteit wil?
Welke functionaliteiten biedt de huidige Home versie (van XP) dan boven de Pro versie? Verschil tussen Pro en Home versie is dat de Pro versie kan aanloggen bij domeinen en dus geschikt is in managed netwerk omgevingen.
Bij Vista (laten we dat XP nou eindelijk eens achterons laten) kun je DX10 games draaien op de home versies, niet op de business maar weer wel op de ultimate.
Home, Pro en Ultimate zijn in dat licht logische versies.
Zijn de upgrades van Vista naar 7 gratis of moet hiervoor ook betaald worden? Lijkt me logisch dat er betaald voor moet worden maar aangezien men vrij negatief is over Vista kan ik me voorstellen dat MS het voor niets doet?
Alleen de hobbisten en ontwetende consumenten waren negatief over het OS. Vista doet wat het moet doen en werkt prima.

90% Van alle klachten kwam van slechte driver support van hardware fabrikanten.
10% Kwam van hobbisten die klaagde dat het gloednieuwe Microsoft OS niet draaide of slechter draaide dan hun huidge OS op hun antieke hardware.
Vista werkt traag op dezelfde hardware waar XP prima op draait. Dan is er iets mis.

Ken je andere besturingssystemen die zo snel degraderen qua performance? Werkt FreeBSD 7.0 trager dan 6.3 op dezelfde machine? Juist niet, want het systeem is echt verbeterd. En de komende versie 7.1 kan in specifieke situaties zelfs tot 1.8 keer zo snel worden, gewoon door een software upgrade uit te voeren :D

Is OS X 10.5 traag als dikke stront op een machine waar 10.4 nog schitterde? Integendeel. En Snow Leopard (10.6) gaat de boel onder de motorkap nog efficiënter maken.

Dus ik snap niet waarom Vista zoveel trager is dan de voorganger XP, of het nu op oude of nieuwe hardware gedraaid wordt. Zo te merken gewoon een softwareprobleem omdat Windows 7 blijkbaar wel sneller is. Zou eigenlijk gewoon een Service Pack moeten zijn vind ik (net zoals OS X 'Snow Leopard' 10.6 ook gewoon een gepolijste 10.5 gaat worden).

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 28 december 2008 14:27]

Vista werkt traag op dezelfde hardware waar XP prima op draait. Dan is er iets mis.
Nee, dan is er niks mis; er is een heleboel functionaliteit erbij gekomen terwijl oude functies niet zijn geschrapt.
Ken je andere besturingssystemen die zo snel degraderen qua performance? Werkt FreeBSD 7.0 trager dan 6.3 op dezelfde machine? Juist niet, want het systeem is echt verbeterd. En de komende versie 7.1 kan in specifieke situaties zelfs tot 1.8 keer zo snel worden, gewoon door een software upgrade uit te voeren :D

Is OS X 10.5 traag als dikke stront op een machine waar 10.4 nog schitterde? Integendeel. En Snow Leopard (10.6) gaat de boel onder de motorkap nog efficiënter maken.
Alle software wordt trager naarmate die groter wordt. De updates die jij noemt, zijn relatief klein; FreeBSD 6.3 -> 7, en OSX 10.4 naar 10.5 kun je vergelijken met XP SP2 -> SP3 of Vista -> Vista SP1. Het zijn geen compleet nieuwe versies met breedschalige ondersteuning voor nieuwe technieken, software en hardware.
Dus ik snap niet waarom Vista zoveel trager is dan de voorganger XP, of het nu op oude of nieuwe hardware gedraaid wordt. Zo te merken gewoon een softwareprobleem omdat Windows 7 blijkbaar wel sneller is. Zou eigenlijk gewoon een Service Pack moeten zijn vind ik (net zoals OS X 'Snow Leopard' 10.6 ook gewoon een gepolijste 10.5 gaat worden).
Jij snapt niet dat een OS uit 2007 trager is dan een OS uit 2001, waarbij het nieuwste tig meer hardware ondersteunt, tig meer functies kent, meer software kan draaien, zowel 64-bit als 32-bit programma's binnen hetzelfde systeem kan draaien, en dat ALLEMAAL zonder functies te schrappen, waardoor ook alle software en hardware (mits er drivers worden gemaakt) tot 10-12 jaar terug nog kan werken?

Zeg niet dat het niet waar is, want dan post ik wel een screenshot van een spel uit 1998, dat hier gewoon op Vista x64 draait. Er is geen enkel ander desktop-OS waarvan wordt verwacht, nee, wordt geëist, dat het alle beschikbare software en hardware ondersteunt, zowel 10 jaar OUDER de release als 10 jaar NIEUWER.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 28 december 2008 21:42]

Jij snapt niet dat een OS uit 2007 trager is dan een OS uit 2001, waarbij het nieuwste tig meer hardware ondersteunt, tig meer functies kent, meer software kan draaien, zowel 64-bit als 32-bit programma's binnen hetzelfde systeem kan draaien, en dat ALLEMAAL zonder functies te schrappen, waardoor ook alle software en hardware (mits er drivers worden gemaakt) tot 10-12 jaar terug nog kan werken?
Gezien de vooruitgang in technologie (snellere processoren, geheugen, VGA) mag het niet zo zijn dat een OS langzamer wordt. Het dient juist sneller te worden, aangezien het gebruik kan maken van deze nieuwe technologie. Zodra het langzamer wordt, is er iets significant mis!

Zolang oudere OS-en op nieuwe hardware het nog steeds sneller doen en ook nog steeds alles kunnen wat nieuwe OS-en kunnen, is er dus wel een probleem.

Ondanks nieuwe functies en opties....

Technologische vooruitgang mag je niet koppelen aan vertraging, dat is natuurlijk klinklare onzin. Dat is hetzelfde als roepen dat alle nieuwe auto's 2x minder zuinig zijn, maar toch milieubewuster.
Gezien de vooruitgang in technologie (snellere processoren, geheugen, VGA) mag het niet zo zijn dat een OS langzamer wordt. Het dient juist sneller te worden, aangezien het gebruik kan maken van deze nieuwe technologie. Zodra het langzamer wordt, is er iets significant mis!
Ja, mits je nieuwe flitsende OS niet verplicht gehinderd wordt door code die 20 jaar oude software moet ondersteunen.
Zolang oudere OS-en op nieuwe hardware het nog steeds sneller doen en ook nog steeds alles kunnen wat nieuwe OS-en kunnen, is er dus wel een probleem.
Windows NT kan niet wat 2000 kan, 2000 kan niet wat XP kan en XP kan niet alles wat Vista kan. Er zijn genoeg voorbeelden te geven. Achteruit gezien werkt het wel: Vista kan wat XP kan, die kan wat 2k ook kon, en 2k kan ook ales wat NT al kon.
Ondanks nieuwe functies en opties....

Technologische vooruitgang mag je niet koppelen aan vertraging, dat is natuurlijk klinklare onzin. Dat is hetzelfde als roepen dat alle nieuwe auto's 2x minder zuinig zijn, maar toch milieubewuster.
De nieuwe techniek wordt opgebruikt door nieuwe functies.... en de ondersteuning van oude functies die mensen toch niet kwijt zouden willen. Als er een "nieuwe Windows" werd geschreven dat supersnel was omdat het niets van voor 2006 meer ondersteunde, dan schreeuwde de hele wereld moord en brand.
Alle software wordt trager naarmate die groter wordt. De updates die jij noemt, zijn relatief klein; FreeBSD 6.3 -> 7, en OSX 10.4 naar 10.5 kun je vergelijken met XP SP2 -> SP3 of Vista -> Vista SP1. Het zijn geen compleet nieuwe versies met breedschalige ondersteuning voor nieuwe technieken, software en hardware.

OSX 10.4 naar OSX 10.5 kan je NIET vergelijken met een service pack voor Vista. Het voegt meer functionaliteit toe dan XP naar VISTA.

- OS 10.4 was de eerste die zowel PowerPC als Intel ondersteunde. TWEE verschillende processorarchitecturen, met on-the-fly emulatie voor PowerPC op een Intel-platform.

- OS 10.5 voegt is de volledige 64-bits versie van OSX. Voor de gewone Mac gebruiker is er ogenschijnlijk niks verandert, maar je hoeft niet net als bij Windows een andere 64-bits versie aan te schaffen, of op zoek te gaan naar 64-bits drivers.

- OS 10.6 gaat alleen nog voor Intel uitkomen, en is volledig 64, met ingebouwde emulatie voor de 32-bits apllicaties.

Een OS uit 2009 (OSX 10.6) is KLEINER en SNELLER op een machine van een aantal jaren terug. Dus als door jouw beperkte wereldvisie (Microsoft) je dermate geïndoctrineerd heeft dat dat niet kan, zegt dat meer over jouw IT-kennis dan over Windows.

offtopic: Een systemwide ondersteuning voor spellingscontrole in Windows 7 zou ook wel aangenaam zijn. Hoe vaak ik hier nog 'zowiezo' en al haar varianten lees...
Mijn IT-kennis is voldoende, dank je wel ;)

Je vergeet alleen een kleinigheidje. Apple kan bijna effectief doen wat het wil. Ze hebben... wat? een handvol systemen te ondersteunen? 7% van de markt? Apple kan naar believen besluiten om Carbon uit OSX-64 te slopen. (Of was het nou Cocoa? Even vergeten.) Adobe moet zijn hele applicatiezut herschrijven en ze zijn niet de enige. Photoshop loopt JAREN vertraging op daardoor. Er is al een 64-bit Windows-port, terwijl men op de Mac hier nog even op kan wachten. Zelfde gezeur ten tijde van CS2; het moest maar tot aan CS3 onder Rosetta draaien, met een performancehit van 40%. (Dat kan ook bij de overstap van CS1 naar 2 zijn geweest. Ook even vergeten.) Dat men dat bij Apple OK vindt, zegt veel over wat dat bedrijf kan maken. Microsofts hoofdkantoor zou worden opgeblazen ofzo, als ze dat zouden klaarspelen.

MS schrapte een kleinigheidje: oude ondersteuning voor DirectSound, waar eigenlijk alleen Creative EAX nog actief gebruik van maakte. Er werd een wijziging gemaakt in het grafisch drivermodel, waardoor er wat nieuwe drivers moesten komen. MS is begin 2007 OPGEHANGEN omdat fabrikanten hun drivers niet klaar hadden. Hoe had MS het in hun kop kunnen krijgen op 10 jaar oude DirectSound te laten vallen en een 7 jaar oud drivermodel kunnen updaten?! BRAND, MOORD!

Dat is het verschil. MS moet miljarden apparaten ondersteunen, 85%+ van de hele markt, en wat Apple moet doen is slechts een klein handjevol... en nog laten ze vaak genoeg dingen gewoon vallen. Mac software uit 1998 werkt geheid niet meer op OSX 10.6. Windows software werkt waarschijnlijk wel nog op Vista x64.

Dus ja, ik vind het niet zo raar dat Apple kansen ziet om hun OS af te slanken, daar waar MS die gewoonweg niet heeft. En als ze het wel zouden doen, dan zouden ze (nogmaals) opgehangen worden, en in veel gevallen zullen ze zelfs de ondersteuning niet MOGEN laten vallen omdat dan simpelweg een groot deel van de bedrijfswereld instort. Noem het een "beperkte visie" of "gebrekkige IT-kennis", maar het is wel de harde waarheid. Als op dit moment om welke reden dan ook elke Windows-computer op deze wereld niet meer zou starten, dan lag de hele wereld jammerlijk op zijn reet.

Ik geef het een bedrijf te doen: support voor de hele wereld. Krijg het maar voor elkaar. En ondanks alle "slechtheid" en "brakheid" van Windows, lukt het Microsoft toch al zo'n 20 jaar om precies dat te doen. Als Windows echt zo enorm slecht was, dan was het allang van de baan geschoven.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 29 december 2008 21:49]

"Nee, dan is er niks mis; er is een heleboel functionaliteit erbij gekomen terwijl oude functies niet zijn geschrapt."

Sorry hoor, maar een OS wordt niet zomaar trager door meer features.

"Alle software wordt trager naarmate die groter wordt."

Ook deze uitspraak klopt van geen kant.
Software wordt trager naarmate het meer resources nodig heeft om tot een bepaald resultaat te komen. Dit staat los van de grootte van de code.
Zo kan je met een paar regels assembly het hele systeem hoggen.
Omgekeerd kun je door loops uit te programmeren je code enorm vergroten en toch veel snelheidswinst maken.
Zie bijvoorbeeld videokaart drivers.

"en dat ALLEMAAL zonder functies te schrappen, waardoor ook alle software en hardware (mits er drivers worden gemaakt) tot 10-12 jaar terug nog kan werken?"

Uuh,.,. waarom heb je nieuwe drivers nodig als er geen functies zijn geschrapt?
Je spreekt jezelf erg tegen hier.
Verder is de ondersteuning van hardware inderdaad vooral afhankelijk van de drivers en niet zozeer het o.s.
Dit betekent dat het o.s. niet trager zou moeten worden door het 'ondersteunen' van 'tig meer hardware', zoals je dat zo mooi zegt.

"want dan post ik wel een screenshot van een spel uit 1998, dat hier gewoon op Vista x64 draait."

Nooit gehoord van emulators of virtual machines?
En wat heeft dat te maken met de performance van het O.S.?

"wordt geëist, dat het alle beschikbare software en hardware ondersteunt, zowel 10 jaar OUDER de release als 10 jaar NIEUWER."

Ik wil ook die software uit 2018 hebben!!!!!
Sorry hoor, maar een OS wordt niet zomaar trager door meer features.

"Alle software wordt trager naarmate die groter wordt."

Ook deze uitspraak klopt van geen kant.
Software wordt trager naarmate het meer resources nodig heeft om tot een bepaald resultaat te komen. Dit staat los van de grootte van de code.
Zo kan je met een paar regels assembly het hele systeem hoggen.
Omgekeerd kun je door loops uit te programmeren je code enorm vergroten en toch veel snelheidswinst maken.
Zie bijvoorbeeld videokaart drivers.
Meer features / beveiliging / mogelijkheden = meer code nodig = meer bronnen nodig en dus een trager systeem. Dat is inherent aan software. Als programmeur heb ik het vaak genoeg meegemaakt ;)
"en dat ALLEMAAL zonder functies te schrappen, waardoor ook alle software en hardware (mits er drivers worden gemaakt) tot 10-12 jaar terug nog kan werken?"

Uuh,.,. waarom heb je nieuwe drivers nodig als er geen functies zijn geschrapt?
Je spreekt jezelf erg tegen hier.
Verder is de ondersteuning van hardware inderdaad vooral afhankelijk van de drivers en niet zozeer het o.s.
Dit betekent dat het o.s. niet trager zou moeten worden door het 'ondersteunen' van 'tig meer hardware', zoals je dat zo mooi zegt.
Tuurlijk wordt het daar trager van. Er moeten mogelijk meerdere drivermodellen naast elkaar bestaan, verschillende soorten drivers naast elkaar moeten draaien, 32-bit software naast 64-bit software moet kunnen werken... dat kost allemaal code om te ondersteunen en dus meer bronnen, en heeft dus een krachtiger systeem nodig.
"want dan post ik wel een screenshot van een spel uit 1998, dat hier gewoon op Vista x64 draait."

Nooit gehoord van emulators of virtual machines?
En wat heeft dat te maken met de performance van het O.S.?
Het bewijst dat Vista nog steeds software uit 1998 (en ouder) ondersteunt. Vista zou kleiner en sneller zijn als het dit niet hoefde te doen.
Ik wil ook die software uit 2018 hebben!!!!!
Die krijg je ook, in 2018. En er zullen mensen zijn die dan nog Vista draaien, en eisen dat hun software hierop werkt. Er zullen ook mensen zijn die Windows 9.1 draaien, en eisen dat Office 2007 daarop werkt.

En dus, moet Windows 9.1 ondersteuning hebben voor oude software (en wordt het dus weer groter), en moet nieuwe software beperkt worden want het moet nog werken op oude systemen.... en is dus wellicht trager dan het had hoeven zijn omdat van nieuwe technieken geen gebruik kan worden gemaakt.
Met ieder versie is er nieuwe funtionaliteit toegevoegd. Met iedere nieuwe windows versie had je een snellere pc nodig omdat het OS meer perfomance vereiste. Dat is al zo sinds windows 3.0. Vista heeft een hele sloot aan nieuwe features die je pc een factor 2 a 3 sneller maakt: http://www.microsoft.com/...features/performance.aspx Als je weg bent van FreeBSD prima, fantastisch dan werk je toch lekker daar op. OSX is geschreven voor speciefieke hardware van de Appelboer. Er is "iets" meer sourcecode nodig om OSX compatible te maken met de berg hardware die Windows ondersteund. Met de nodige performance verschillen. Dat is Apple's met peren vergelijken.
Ik wil meer snelheid en meer gadgets en meer toeters en meer bellen.......

Ergo, ik moet een snellere nieuwe computer!
Leuk die statements en percentages, maar heb je ook een onderbouwing voor alles wat je zegt?
Ik heb nog een andere zonder sterke cijfers hiero:
Die klachtenlijn van de consumentenbond heeft heel veel klachten over Vista gekregen. Stipt op plek 1 waren de drivers voor (meestal) oude hardware. Dat is dus geen issue met Vista maar met de fabrikanten van de producten.

Sommige fabrikanten lieten alles gewoon vallen en ondersteunen alleen de nieuwste versies van hun hardware. Andere (zoals Canon) hadden voor heel veel apparaten netjes drivers klaar staan toen Vista RTM ging (en zo hoort het ook).

Persoonlijk vind ik een nieuw OS op een nieuw systeem horen, als jij met alle geweld je 4 of 5 jaar oude PC wil upgraden, kun je verwachten dat het stroef gaat. Dat was zo toen W2K kwam en toen XP kwam maar blijkbaar is iedereen dat vergeten.

Een ander heikel punt is de UAC waar veel mensen over klagen. Meestal kan ik ze aan het verstand brengen dat als jij gewoon je ding doet je UAC niet hoort te zien en als je dat dus wel steeds krijgt doe je iets niet goed. Plus je PC gaat minder snel op de hobbel aangezien je ongewenste programma's nu makkelijker buiten de deur houdt. Het is helaas nog niet idiot-proof maar dat wordt het waarschijnlijk nooit.

Ik ben heel benieuwd naar Windows 7 en als inderdaad het op huidige Vista PC's moet draaien en sneller moet werken ben ik net zoals gewoon een van de eersten die over gaat :)
Ik vind de hele "het zijn de drivers dus is het niet de schuld van Microsoft"-uitspraak een beetje een non-argument, omdat:
1. Microsoft een commercieel bedrijf is. Als ze het probleem netjes hadden willen aanpakken, dan hadden ze overeenkomsten gesloten met de fabrikanten van hardware om drivers te schrijven voor oudere hardware.
Dit had MS weldegelijk aan kunnen zien komen, omdat de randapparatuur fabrikanten natuurlijk liever zien dat je een nieuwe versie koopt, wat naast zuinigheid hun hoofdmotivatie zal zijn geweest om voor VIsta geen drivers te laten schrijven.
2. De meeste normale consumenten weten niet wat een OS is of wat drivers zijn, en het zal ze niet uitmaken ook. Ze willen gewoon dat hun huidige apparatuur apparatuur werkt. punt. Het is dezelfde categorie consumenten die ook nooit verder kijkt dan hun neus lang is, en dus bijvoorbeeld ook nooit kennismaken met Operating Systemen waar het algemene drivermodel de laatste 15 of 20 jaar zo weinig veranderd is dat diezelfde apparatuur die onder VIsta niet meer werkt door drivergebrek, onder die OS'en dus wel feilloos werkt. Ik vind eigenlijk dat de fabrikanten gewoon een stuk customerservice moeten verlenen door voor die oude apparatuur gewoon drivers vrij te geven, al is er een waarschuwing bij dat het niet officieel gesupport wordt oid.

@Katsunami: ik heb niet gezegd dat het drivermodel niet is veranderd in de laatste 20 jaar, ik heb gezegd dat het niet genoeg is veranderd om een obstakel te vormen voor drivers om te worden omgeschreven. Lezen is ook een kunst ;)
Hiernaast is er niets mis met zinnen die een opinie weergeven; Sterker nog, daar is het reactiesysteem voor bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 28 december 2008 22:10]

Ik vind, ik vind.

Ik vind dat consumenten die nooit verder kijken dan hun neus lang is, daar maar eens mee zouden moeten beginnen. Ignorance is bliss, nietwaar? Als je nog nooit op een helpdesk hebt gewerkt, zou je dat eens een half jaar moeten doen. Dan kom je er pas achter wat voor een achterlijke ideeën veel consumenten erop nahouden betreffende computergebruik, omdat ze gewoon niets afweten van de spullen die ze onder handen hebben.

Als die gebruikers timmerman zouden zijn, dan zouden ze een spijker in een stuk hout slaan met een schroevendraaier.

En een OS met een drivermodel dat 20 jaar oud is? Ik denk niet dat je er nog een gaat vinden. Er zullen altijd veranderingen zijn, en nieuwe technieken die geïmplementeerd moeten worden, waarvoor het model aangepast zal moeten worden.
"Als die gebruikers timmerman zouden zijn, dan zouden ze een spijker in een stuk hout slaan met een schroevendraaier."

LOL,.,. dan zouden we een flink overschot aan timmerlieden hebben!
Bijna iedereen in het westen werkt met computers.

...
Ik vind de hele "het zijn de drivers dus is het niet de schuld van Microsoft"-uitspraak een beetje een non-argument, omdat:
1. Microsoft een commercieel bedrijf is. Als ze het probleem netjes hadden willen aanpakken, dan hadden ze overeenkomsten gesloten met de fabrikanten van hardware om drivers te schrijven voor oudere hardware.
Dit had MS weldegelijk aan kunnen zien komen, omdat de randapparatuur fabrikanten natuurlijk liever zien dat je een nieuwe versie koopt, wat naast zuinigheid hun hoofdmotivatie zal zijn geweest om voor VIsta geen drivers te laten schrijven.
Bedoel je nu dat MS drivers moet gaan maken of hiervoor geld op tafel moet leggen voor oude hardware van andere fabrikanten?

lijkt me niet...
Ondanks dat hij zijn cijfers niet onderbouwd, heeft hij wel gelijk. De grootste klager was o.a. de consumentenbond en waar komen ze mee aanzetten. Dat randapparatuur van 2 tot 3 jaar oud niet meer funtioneerd, omdat de betreffende fabrikanten niet voor nieuwe drivers hebben gezorgd.

Daarnaast moet je een nieuw OS gewon niet op een 3 jaar oude Pc willen installeren. Overigens geeft Microsoft heel duidelijk mee wat de minimale systeem eisen zijn, als je dan vervolgens zo eigenwijs bent om je daar niet aan te houden...

Microsoft zal inderdaad ook niet alles helemaal goed doen, maar veel klachten richting Microsoft zijn ook gewoon ongegrond.
Ik ben het niet helemaal met je eens. Het is alleen windows die bij elke iteratie steeds significant meer resources is gaan vragen. Kijk maar eens naar Mac OS X, Linux, (Open)Solaris etc. Dis zijn ook wel wat meer resources gaan vragen, als je toeters en bellen als bijvoorbeeld compiz (soort-van vergelijkbaar met de Aero interface van Vista, maar dan wat krachtiger en flexibeler) aan wil zetten.
Als je die toeters en bellen achterwege laat kan je nu nog steeds bijvoorbeeld Ubuntu 8.10 op een pc met 256 MB ram installeren, en een aantal andere Linux distro's vereisen zelfs nog veel minder (hoewel je dan ook andere consessies moet doen).
Mac OS X is ook wel meer resources gaan vragen, sommige dingen voor eye-candy zoals t dock, andere dingen simpelweg leuke features toe te kunnen voegen.

Punt is dus, dat terwijl ik me kan inbeelden dat de toekomstige iteraties van een bepaald OS iets meer resources gaan vragen omdat ze gewoon meer kunnen, ik het niet acceptabel vind dat Vista dus relatief veel resources, terwijl het out-of-the-box zelfs minder kan dan Ubuntu 8.10 of Mac OS X out-of-the-box kunnen.

En DAAR laat de macht van Microsoft over de gemiddelde (en dus onwetende) consument zich zien: als er werkelijk sprake was van gezonde concurrentie hadden die mensen dit simpelweg niet geaccepteerd.

@Katsunami: hier heb je zeker een punt, MS zou problemen krijgen als ze te veel "functionaliteit" inbouwen in windows. Neemt niet weg dat het OS nog steeds te veel resources gebruikt (ik heb t dan overigens niet over nuttige technieken als caching, die het doen lijken alsof het OS meer resources nodig heeft dan het werkelijk nodig heeft) voor de functionaliteit die het biedt.
Hiernaast kan MS geen windows maken dat de rest van de OSen compleet uit de markt slaat, simpelweg vanwege de motivatie van een aantal mensen (vooral bij Free OSen) om zulke alternatieve OSen te gebruiken ipv windows (Free software gebruiken is voor o.a. de mensen die aan zulke OSen meehelpen een way of life, niet alleen een OS).

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 28 december 2008 22:19]

Jij vergeet een klein ding.

Als Windows net zoveel zou kunnen als Linux of OSX, direct na installatie, dan krijgt MS problemen met zeer veel partijen. Met een marktaandeel van 85%+ is het een monopolist en Windows MAG dus niet teveel kunnen, omdat het anders wordt gezien als misbruik en "geen kans geven aan andere softwaremakers".

Ik ben ervan overtuigd dat MS een Windows kan maken dat OSX en Linux voorgoed van de aarde wegvaagt, als ze toestemming zouden krijgen om support voor alles van vóór 2004 ofzo te laten vallen, en zouden moeten toevoegen in het OS wat ze zouden willen. Punt is, dat mogen ze niet, en OSX en Linux mogen dat wel.
Kijk eens naar de consumentenbond. Die kreeg X-duizend klachten binnen in één week. Het werkelijk overgrote deel van die klachten ging als volgt:

"Voor mijn XYZ-printer (uit 1998) zijn geen drivers beschikbaar!"
"Mijn ABC-programma (voor Win95) werkt niet meer!"
"Ik heb Vista gekocht en het werkt niet op mijn PC (uit 2002)!"

Mensen die verstand in hun kop hebben gebruiken een PC met het OS dat erbij hoort. Dus, een systeem uit 2000-2005 gebruik je met 2000 of XP, een systeem uit 2006 gebruik je met XP of Vista, en een systeem uit 2007-2010 gebruik je met Vista en Win7. Een systeem uit 20011 en later gebruik je Met Win7.

Op mijn huidige desktop (E8500 3.16 GHz, 8GB RAM, 74GB Raptor en 1TB HDD) draait Vista 64-bit Home Premium. Op mijn aankomende notebook (P-nogiets, 2.4 GHz Core2Duo, 4GB, 250GB HDD) gaat Vista Business x64 draaien. Zelfs op mijn huidige meer-standaard-dan-standaard notebook (Pentium Dual-Core 1.6, 2GB, 250GB HDD) draait Vista HP 32-bit zonder enig probleem.

Ik denk er niet over om terug te gaan naar XP, behalve in een virtual machine om websites op IE6 te kunnen testen.

In mijn ogen ben je gewoon van de ratten besnuffeld als je een OS als XP, dat heden ten dage 7 jaar oud is, op een nieuw systeem gaat zetten, of een OS als Vista probeert te installeren op een bak uit 2002. In het eerste geval moet je IMHO een heel goede reden hebben om dat te doen, zoals het nodig hebben van een bepaald stuk hardware of software dat niet werkt onder Vista, en in het tweede geval moet je niet miepen als je systeem trager is dan je had gehoopt. (Al loopt Vista zonder problemen op een P4 2.4 GHz, mits er maar 2GB RAM in zit, en een grafische kaart waarvoor officeel Vista drivers beschikbaar zijn. En een P4 2.4 GHz komt uit 2002.)

Meestal stap ik pas over op de nieuwste Windows-versie op een moment dat ik een nieuwe computer aanschaf, en dan is die nieuwste versie al minstens een half jaar op de markt. Soms upgrade/vervang ik mijn systeem binnen de levensduur van de huidige Windowsversie. (Zeker in het geval met XP, maar het kan best zijn dat ik Win7 oversla.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 28 december 2008 21:26]

Je mag best lachen. Je kunt je PC uit 2008 nog wel met XP gebruiken... omdat fabrikanten zo goed zijn om het nog te ondersteunen, al wordt dat langzaamaan al minder, zeker in het geval van notebooks. Wat ga je doen in 2011? Nog steeds XP installeren, dat dan al 10 jaar oud is? Of in 2015...?

Op een gegeven moment zal het simpelweg niet meer mogelijk zijn om XP te installeren op een nieuw systeem en gaat software gewoon features van Vista en Win7 vereisen. Dan zul je wel moeten overstappen... is het niet op Vista, dan wel op Windows 7 en dan lig je 2, 3, of 5 jaar achter op de rest van de wereld.

OK, ik stap ook niet á la minute over, en ik loop meestal zelfs een klein jaar achter. Misschien sla ik Windows 7 wel over omdat ik twee computers heb die perfect met Vista werken, en die niet op de lijst staan om binnen 3 jaar vervangen te worden. (Eén is een laptop die in januari binnenkomt ;))

Ik zou er echter niet aan denken om in 2012 op een nieuw systeem nog Vista te installeren zonder goede reden, want dat is dan ook al 5, bijna 6 jaar oud. En als je in die tijd nog XP installeert (als het al mogelijk is) "omdat je niet aan Vista/Win7 kunt wennen", dan hoor je IMHO niet in de IT thuis.

Ik ga er overigens van uit dat Win7 begin 2010 beschikbaar wordt, en dat alle evenuele kinks er begin 2011 wel uit zijn.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 29 december 2008 00:30]

Mag ik meelachen ?

Wat iemand op zijn pc voor OS draait, mag ieder voor zichzelf bepalen. Dat heeft niets met verstand te maken, maar met gevoel en ervaring. Zoals jij het omschrijft doe je het voorkomen alsof iedereen die zich niet houd aan de door jou gestelde regels, wel onverstandig moet zijn (dan druk ik me nog zacht uit).

Dan val ik zeker onder die categoriel zit met een zeer 2008 systeem en draai hier nog steeds XP. Vista heb ik een week gedraait en die bevalt me niet; nu niet en straks ook niet. Wellicht bevalt Windows 7 me beter.

Heb ik wellicht toch verstandig gedaan door te wachten op een nieuw OS. XP heeft me tot nu toe niet in de steek gelaten en ik kan er alles mee wat ik wens. Behalve DX10 draaien dan; maar die spellen doen het ook op DX9, vind dat dus geen gemis.

Iedereen die tevreden is met XP moet dat vooral blijven draaien als die dat wil, tot nu is er geen enkele noodzaak om op Vista over te stappen. Tenzei je DX10 perse wil draaien. Doe je dat niet, ben je zeer verstandig als je Vista nog links laat liggen.

Straks is alles anders, ja. Wellicht staat er in 2011 alweer een ander OS op de stoep; MS kennende zal zit zomaar kunnen gebeuren. Je opmerkingen komen daarom bij nogal klungelig over.
Klungelig? Hehe. Je moest eens weten. XP werkt nog op nieuwe systemen omdat er niks anders te krijgen was in 2005 en 2006. Het moest dus wel ondersteund worden. We tellen even in stappen van 5 jaar, OK?

Zou jij Windows 3.1 hebben zien overleven op systemen uit 1998?
Windows NT, op systemen uit 2001?
Windows 98, op systemen uit 2003?
Zelfs Win2k overleeft niet op de meeste systemen uit 2006 en nieuwer, en waar het dat wel doet is het bij gratie van XP-drivers die hetzelfde drivermodel gebruiken. Veel nieuwe software installeert echter eenvoudigweg allang niet meer op Win2k.

En dat allemaal omdat fabrikanten hebben besloten om dingen als USB, nieuwe grafische standaarden, andere aansluitingen voor harde schijven en vele andere dingen niet meer te ondersteunen in oude systemen. Met Win3.1 en NT zou je geen USB kunnen gebruiken. Met Win98 zou je geen SATA of meer dan 512 MB (effectief) ter beschikking hebben gehad, of hele grote schijven van 200GB.

Zoals ik al aangaf is een 5 jaar oud OS op een nieuw systeem in de meeste gevallen gewoon niet te doen vanwege gebrek aan ondersteuning en drivers. Ja, het kon. Je kunt NT op een systeem uit 2001 draaien als je veel hardwaremogelijkheden (zoals USB) wil opofferen. Je kunt zelfs third-party USB-stacks voor NT kopen voor veel geld.

XP is een uitzondering op de regel, omdat het niet anders kon. Zelfs nu moet je, vooral op laptops, kunst-en-vliegwerk uithalen om XP erop te krijgen en aan drivers te komen, en zeker in geval van hardware die door of voor OEM's is geproduceerd. Als Vista er eind 2004 begin 2005 was geweest, dan had je het nu met XP kunnen vergeten, en was er misschien niet eens een SP3 uitgekomen. Windows XP heeft een naar verhouding extreem lange tijd gehad om zich in te graven in de computerwereld.

Geen kwaad woord over XP SP2/SP3, want vanaf 2004 (toen ik overstapte vanaf Win2k) tot en met half 2007 heeft het me goed gediend en ik heb de pre-SP2 ellende van dat OS dus niet eens meegemaakt. Ik zie echter weinig nut erin om nog 5 jaar te blijven hangen bij een systeem dat nu al is uitgefaseerd.

In de consumentenwereld van nu is Windows XP dood. Het wordt niet meer, of nauwelijks verkocht, want alle nieuwe systemen draaien Vista. Met de naderling van Windows 7 wordt XP alleen nog maar doder, en mensen die in 2011 of later nog steeds XP op nieuwe systemen proberen te installeren zonder een zeer goede reden (anders dan "Ik kan niet aan iets anders wennen", zou al een mooi begin zijn), mogen wat mij betreft onder hun steen anno 2001 blijven liggen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 29 december 2008 21:25]

XP werkt nog op nieuwe systemen omdat er niks anders te krijgen was in 2005 en 2006
Ja, en ? Lekker toch! Dat vind ik prima. Er is nog steeds niks beters, iig niet voor mij; Vista zuigt!

Maar ondanks dat XP nog prima werkt; ook met 2008 systemen; zeg jij; je bent een rund als je dat doet. Want dat zeg je (niet letterlijk, but you catch my drift).

Weet je wat? Laat mij dan maar een rund zijn. Maar dan wel een blij, gezapig grazend Rundje; samen met zijn XP :+
In de consumentenwereld van nu is Windows XP dood. Het wordt niet meer, of nauwelijks verkocht, want alle nieuwe systemen draaien Vista.
Dat lijken me eerder de woorden van de Microsoft advertising department ipv. een normale pc gebruiker. Het mag dan vrijwel niet meer verkocht worden; de interresse voor XP is in mijn omgeving er nog niet minder op geworden; heb vorige week nog voor iemand XP geinstalleerd.

Dat het ooit afgelopen is; doh; dat is nieuw! (open deur, nietwaar?) Voorlopig kunnen mensen (zonder laptop igg/ weinig ervaring mee zeg ik eerlijk) nog prima met XP uit de voeten; ook met hun gekochte 2008 hardware. En dat is een feit.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 29 december 2008 22:45]

Onderbouwing zou gewenst zijn ja: als de hele pc wereld schreeuwt over performanceproblemen en jij gaat beweren dat dit allemaal onwetende consumenten zijn mag je gerust wel enkele referenties plaatsen.
Kan allemaal wel zijn en jij als expert kunt op de hoogte zijn van het hoe en waarom, maar de massa denkt er anders over, dit gaat allemaal over beeldvorming.
Als beeldvorming de verkeerde kant op gaat heb je als bedrijf (lees MS) in zo'n geval mooi een probleem.

Dan kunnen we hier wel roepen dat het onterecht is e.d., maar dit bereikt de massa echt niet.
Alleen de hobbisten en ontwetende consumenten waren negatief over het OS. Vista doet wat het moet doen en werkt prima.
Paar dagen geleden nog op een moderne laptop met Vista SP 1 gewerkt. Een bestand van een paar KB verwijderen -> 3 keer ok klikken en vervolgens een minuut naar een progress dialog kijken en wachten tot het weg was.

Laat het grootste deel van de Windows gebruikers doelgroep nu juist hobbyist en/of onwetende consument zijn... Als het voor hen niet goed werkt werkt het dus niet prima.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 28 december 2008 16:51]

Logischer zou zijn dat je het met korting kan aanschaffen, dan krijgt Microsoft nog steeds geld binnen, maar dan klinkt het wel alsof ze de klanten tegemoet komen. Dit gekoppeld met een grootse reclame campagne en dan lijkt het helemaal alsof Microsoft er alles aan doet om u een betere ervaring te geven.
Krijg je ook bij upgrades :) die zijn altijd goedkoper dan losse versies...
Als ze korting zouden geven. Dan geven ze eigenlijk zelf al toe dat vista "mislukt' is. Denk niet dat ze dat gaan doen.
Natuurlijk zal het niet gratis zijn. Nieuwe versies van Windows zijn dat nooit geweest, en dat zal hier dus vrijwel zeker ook niet zo zijn.
Geen Enterprise Edition meer?
Het lijkt erop dat Enterprise en Business nu zijn gebundeld tot de Professional-versie.

Op zich vind ik de 3 versies van Win7 wel beter dan de 10 versies van Vista (Home Basic, Home Premium, Ultimate, Enterprise, Business en dan van elk ook nog een keer de N-uitvoering). Het is een stuk overzichtelijker voor veel mensen op die manier.
Misschien komt er voor Windows 7 ook nog een N-versie. Dan zouden het zes versies van Windows 7 tegenover 10 van Vista zijn. Overigens heb je ook nog Vista Starter voor emerging markets. :)
Waarschijnlijk moet er weer een N-versie komen van de EU. Daarnaast heb je van XP ook wel een aantal versies hoor. Volgens dit artikel op Wikipedia toch wel meer dan 15+ versies. Echter worden de meeste versies vaak niet eens gezien door de consument ;)
IK vind het ook beter, maar vind het wel raar/opvallend dat de N-uitvoering ineens foetsie is. Die moeten ze toch persé in Europa uitgeven?
Ze noemen de N-uitvoering nooit expliciet, dat deden ze bij Vista en XP ook niet. Dikke kans dat hij er toch komt (en nog steeds door niemand gekocht wordt).
Die is wel te krijgen, maar waarom nog meer zut op je website zetten wat toch niemand koopt?
Kan iemand mij vertellen of de home premium versie van Seven ook extern bureaublad ondersteund? Dit vind ik echt een groot gemis aan home premium bij Vista en ben daardoor ook gedwongen om ultimate te kopen.
Waarschijnlijk blijft dit. Dit heet uitmelken. Functies die de gemiddelde gebruiker soms gebruikt en die buiten het hersenloze point en click vallen van de lagere gebruikers worden gelijk in een duurdere versie gepropt. Opzich is dit nogal zonde.

Ze zouden een versie moeten maken voor de huisvader/moeder en een versie voor mensen wel verstand hebben van computers omdat ze hun eigen systemen onderhouden.

Dus eigenlijk een home versie en een ultimate.
Waarschijnlijk blijft dit. Dit heet uitmelken.
Nee, dit heet features die slechts weinig thuisgebruikers gebruiken niet in een versie voor thuisgebruikers stoppen.
Functies die de gemiddelde gebruiker soms gebruikt en die buiten het hersenloze point en click vallen van de lagere gebruikers worden gelijk in een duurdere versie gepropt. Opzich is dit nogal zonde.
Wat een elitaire houding, zeg.
Dit is toch logisch. De gemiddelde koper van een pc en of laptop heeft toch minder verstand van hoe alles functioneert. Ze gebruiken de laptop/pc wel, maar als er software/ hardwarematig iets fout gaat moeten ze iemand anders inschakelen.

Buiten dat, als je mijn zin leest kun je zien dat in het begin al "gemiddeld" staat. Vervolgens kan ik dus niet nog een keer gemiddeld zeggen dus word het "lagere". Vrij logisch.
Ze gebruiken de laptop/pc wel, maar als er software/ hardwarematig iets fout gaat moeten ze iemand anders inschakelen.
Eigenlijk is dat helemaal niet erg. Ik rijd ook op mijn brommer en ik gebruik ook mijn camera, maar als hij kapot gaat, dan moet ik hem door iemand anders laten maken.

Mijn moeder gebruikt haar notebook ook veel, maar als er iets aan veranderd moet worden, dan moet ik dat doen want zelf kan ze dat niet, en dat weet ze ook, net zoals ik weet dat ik te weinig/niets van brommers weet om eraan te sleutelen.

Ik wil niet aan mijn brommer sleutelen, zij niet aan haar notebook. Niks mis mee, dat laten we door anderen doen.

Echter, veel mensen met een computer die er eigenlijk te weinig verstand van hebben, prutsen er wel mee. Vergelijk het met mij, die een motor in een auto zou gaan vervangen terwijl ik nét genoeg weet om het ding van zijn parkeerplaats te krijgen. Er zijn genoeg gebruikers die Windows gaan upgraden/downgraden naar andere versies dan degenen op hun HP-computer, en drivers gaan vervangen terwijl ze nét genoeg weten om hun mail op te halen.

Dat laatste is hetgeen waar ik een pesthekel aan heb. Dat zijn geen gebruikers met wat minder kennis, maar prutsers.
Maar jij fixed dus wel je eigen pc als ik het goed begrijp? Dan val jij onder de geavanceerde gebruikers. En als het een brommer was (diegene die ik ken fixen die ook zelf trouwens;)) dan was je een "lagere gebruiker".

Dat is het hele onderscheid, zodra je iemand anders hem moet laten repareren val je niet in een geavanceerde categorie. Want als er echt stront aan de knikker is formatteer je hem gewoon en begin je opnieuw als je wat verder bent :)

En van die half zachte die menen dat ze er veel van weten, dat is inderdaad irritant, maar ja, zo is iedereen wel begonnen. Alleen was het toen je eigen pc hehe
Mijn desktopsystemen bouw, installeer, onderhoud en fix ik zelf ja. Laptops doe ik natuurlijk wel softwarematig, maar niet hardwarematig, want daar heb ik de onderdelen natuurlijk niet voor.

Een autocoereur kan goed racen, maar hij laat zijn auto door iemand anders onderhouden (meestal). Mensen die goed met een computer kunnen omgaan (lees: werken/racen), moeten er nog niet mee prutsen :P En mensen die nog moeten vragen wanneer ze links of rechts moeten klikken, moeten al helemaal niet beginnen aan dingen zoals OS upgrades/downgrades, en toch zie je ze dat vaak genoeg doen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 29 december 2008 00:41]

Je vergeet dan de vele zakelijke gebruikers (mensen die wellicht genoeg verstand hebben van computers, maar die toch niet hun eigen systeem onderhouden omdat dit centraal plaatsvindt).

Laat dit de Professional versie zijn en vergelijk dat met de versies die in het artikel worden genoemd ;)
En die gebruikers kunnen dan toch gewoon via dit centrale systeem Ultimate krijgen?
Zolang diegene zelf aangeeft dat hij/zij werkelijk capabel is een computer te onderhouden?
Onderscheid tussen een simpele en geavanceerde gebruiker is redelijk makkelijk te maken denk ik.
Gaat niet werken. Vanuit zakelijk oogpunt heb je het liefst 1 omgeving voor alle gebruikers. Is makkelijker te beheren en je hebt ook het gezeur niet van mensen die vinden dat zij wel verstand hebben van computers terwijl zij amper de uitknop kunnen vinden. (Of omdat zij directeur zijn o.i.d.)

Ook ben je dan meteen af van die hobbyisten die wel even iets installeren omdat ze dat thuis ook (gekopieerd) hebben. (Als bedrijf ben je dan echt wel het haasje als je met illegale software wordt betrapt).
Punt 1 heb je inderdaad gelijk. Maar punt twee is nu exact de reden waarom systeembeheerders gezien worden als arrogante etters :)

Er zijn ook genoeg hobbyisten die wel verstand van zaken hebben en die haal je er toch wel uit.

Dan pak je voor je centrale beheer op het werk de home versie, en de goede hobbyist voor thuis de ultimate versie.

PS: stel nou dat ik systeembeheerder bij bedrijf "a" ben. Ben ik dan ook hobbyist bij bedrijf "b" als ik daar ben of ben ik toch systeembeheerder?
Dan pak je voor je centrale beheer op het werk de home versie, en de goede hobbyist voor thuis de ultimate versie.
Handig joh, op het werk een windows versie nemen die je niet in een domein kunt zetten |:(
Wat de gebruikers gebruiken is iets anders als wat de systeembeheerder gebruikt. Ik had het over het principe, niet de bestaande versies.
jij stelt toch gewoon voor om een home versie te nemen voor centraal beheer op het werk?

Wat bedoel je nou toch?
Nee dat de gebruikers op het werk een homeversie (qua functionaliteit) voorgeschoteld krijgen, terwijl het eigenlijk de ultimate versie is.

Dan heb je maar twee versies nodig van je OS. Een voor leken, en een voor geavanceerden. Dat bedoel ik.
Sorry voor de misschien wollige opzet :)
je kan ook gewoon een 3rd party app instaleren, daar zijnd er genoeg van :P
Feit blijft dat de Windows Terminal Service gewoon het snelste werkt.

Heel gemakkelijk ook dat je op ieder Windows systeem simpelweg "Winkey+R => mstsc => pc-naam => enter" kunt uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Joolee op 28 december 2008 13:25]

AH ok kijk dat wist ik nog niet :O al ben ik ook niet zo heel veel bezig met remote desktop. maark ik begrijp dat die winkey -> R + commando invoeren een stuk sneller gaat als anders want dat doe ik zoon beetje met elk programma :o.

Is het niet mogelijk dat externe programma's die ondersteuning ook hebben. firefox kan je bijv ook winkey + r -> firefox "website intypen". al meot ej dan wel weer spefciaal een programma zoeken wat dat dan weer ondersteund :P
Winkey + R is toch nauwelijks sneller dan start aanklikken en beginnen met typen?
Ik heb Vista Home Premium (64 bit) en ik heb gewoon extern bureaublad hoor. Hoe ik aan kom weet ik niet zeker meer; je kunt het ook van de Microsoft website halen namelijk.
De client ja. Je kunt met die versie dus wel connecten met andere computers, maar je kunt je eigen computer niet benaderen vanaf een andere computer. De "server" zit dus alleen in business en ultimate. Ik vind dat ook jammer, maar ik begrijp het onderscheid ook wel tussen de versies.
Ik ben wel benieuwd wat dat gaat kosten dan! En krijg je dan een volledige installatie of een soort van halve instalatie als je upgrade? Omdat het toch een soort van verbetering van vista is.
Het is misschien wel een verbetering van Vista, maar het blijft natuurlijk wel een compleet nieuwe versie van het OS, en dus een volledige installatie.
vista was ook een "verbetering" van XP daar heb je toch ook de normale prijs voor betaald?

Oh, wacht, het skinnetje is niet veel veranderd dus dan is dat het enige dat telt. Inderdaad, halve prijs!
Iemand al enig idee hoe de licensing hiervan zal verlopen? Ik heb een OEM licentie voor Vista Ultimate (zat op de aangeschafte laptop), die dus dmv BIOS SLIC automatisch geactiveerd wordt. Zal dit ook zo verlopen voor een upgrade naar Windows 7?
Een legale update installeren zal sowieso geen problemen opleveren. Hoe de activatie gaat is nu denk ik niet veel over te zeggen, als het niet automatisch gaat, dan kan het altijd nog met een telefoontje.
Ik hoop persoonlijk dat ze wat meer aandacht aan de upgraders besteden. Windows Vista installeren is voor mij: Windows XP installeren, die vraagt om een Windows 98 CD, na de installatie kan je dan Vista Upgrade starten die de Windows XP installatie weer verwijderd. Als hier dan nog eens een stap bij komt dat ik eerst XP met 98 cd, dan Vista en dan Windows 7 moet installeren dan hoeft het voor mij niet meer en ga ik toch vrolijk downloaden.

Als Linux installaties direct tijdens de installatie aan het internet gehangen kunnen worden dan moet dat bij Windows ook kunnen. Ze zouden je daarna kunnen vragen om al je upgrade serials in te voeren die online kunnen worden geauthenticeerd zodat de upgrader niet 4 verschillende installaties moet doorlopen.
Als je de Vista Upgrade DVD gebruikt dan kan je een full version installeren die je voor 30 dagen kan gebruiken. Dit doe je door Vista te installeren zonder een key in te vullen. Je kan daarna gewoon een Vista of Windows 7 upgrade uitvoeren.

Scheelt allicht iets in de tijd ;)
Neeps helaas, zodra je dit doet dan krijg je de melding "This version of Windows Vista can only be installed from a working Windows XP installation".
vreemd, hier werkt dat wel gewoon.
Dat is inderdaad een bug geweest, maar MS zal dit wel hebben gefixed. Gewoon zorgen dat je een van de eerdere DVD's hebt (zeker zonder SP1) en natuurlijk geen upgrades doen. Ik kan me zo voorstellen dat deze fout gefixed is in latere versies.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True