Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 264 reacties

Steve Ballmer heeft woensdagavond op de CES de publieke bèta van Windows 7 gepresenteerd. De Microsoft-topman maakte ook bekend dat er nieuwe overeenkomsten met onder meer Dell zijn gesloten.

Windows 7 logoDe testversie van het besturingssysteem is per direct beschikbaar op Microsofts Technet en Microsoft Connect en voor Msdn-ontwikkelaars, en zal vanaf 9 januari wereldwijd te downloaden zijn. Microsoft zal het aantal beschikbare downloads echter tot 2,5 miljoen beperken. De publieke bèta is tot 1 augustus te gebruiken en moet online geactiveerd worden.

Het OS komt beschikbaar in een 32bit- en een 64bit-versie, en vereist minimaal 16GB aan hardeschijfruimte. De hardwarevereisten voor Windows 7, die overigens nog niet definitief zijn vastgesteld, zijn verder grofweg gelijk aan die van Vista: een pc met een 1GHz-cpu, 1GB werkgeheugen en een videokaart met Directx 9-ondersteuning en 128MB ram. De bèta, build 7000, kan - naast een volledige installatie - alleen als upgrade over Vista SP1 geïnstalleerd worden en is beschikbaar in het Engels, Duits, Japans, Arabisch en Hindi. Voor de bug die mp3-bestanden kan beschadigen, wordt via Windows Update een patch gedistribueerd. Technet-, Msdn- en Microsoft Connect-leden kunnen vanaf 8 januari ook aan de slag met de eerste bèta van Windows Server 2008 R2, beter bekend als Windows Server 7.

Windows 7 moet het veelbekritiseerde Vista gaan opvolgen en bevat naast diverse vernieuwde features ook de nodige nieuwe functionaliteit om de zakelijke gebruiker te bedienen. Het OS, waar ongeveer drie jaar aan gewerkt is, zal naar verwachting eind 2009 of begin 2010 uitkomen. Nog voor die tijd zou het tweede servicepack voor Vista moeten verschijnen. De aankondiging van Windows 7 bèta 1 komt niet als een verrassing; begin december sprak onder meer Zdnet al de verwachting uit dat Ballmer de testversie tijdens zijn CES-keynote zou aankondigen. Tijdens die toespraak noemde de topman Windows 7 'zo goed als af', maar hij wilde nog niet zeggen welke versies van het nieuwe OS zullen worden uitgebracht.

Ballmer had meer nieuws te melden. Zo heeft de softwaregigant een driejarige overeenkomst gesloten met Dell. Die computerfabrikant zal een groot deel van zijn pc's van Windows Live-zoekfunctionaliteit gaan voorzien, tezamen met de Windows Live-toolbar. Met Verizon werd een soortgelijke deal gesloten: deze provider zal in de VS mobieltjes van Live Search voorzien. Met de overeenkomsten hoopt de softwaregigant weer te groeien op de markt voor zoekmachines, waar het bedrijf tegen een forse achterstand op Google aankijkt. Opmerkelijk is daarbij dat Ballmer in een interview met Fox Business Network aangaf dat een overname van Yahoo 'iets uit het verleden is'. Ten slotte werd nog bekend dat alle Windows Live-diensten het bètastadium hebben verlaten, en dat Microsoft een deal met Facebook heeft gesloten: content en foto's uit Facebook worden via Windows Live toegankelijk gemaakt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (264)

1 2 3 ... 6
De redenen dat Vista geflopt is (als je het al zo mag noemen, want het zijn vooral mensen met weinig verstand van computers die nu nog steeds miepen) is niet dat het OS per definitie slecht is. Het heeft echter een paar factoren tegen zich gehad.

1. Windows XP heeft een zeer lange tijd van ruim 5 jaar gehad om zich in te graven. Het bedrijfsleven zat met hetzelfde probleem toen het NT wilde upgraden naar XP. NT was toen ook al ruim 5 jaar oud en mensen waren het gewend. Mensen willen gewoon niet veranderen, zelfs niet als een verandering een verbetering is. Veranderen kost moeite, en veel mensen zijn gewoon te lui om wat moeite te doen.

edit: ik heb het gisteren zelf gemerkt. Ik heb een nieuw notebook binnengekregen en dat moet dus geïnstalleerd en ingesteld worden. (Gelukkig levert DELL een OEM-DVD mee, zodat ik dat kan doen en niet hoef op te schonen.) Daar heb ik een pesthekel aan en even had ik zoeits van: "Waarom heb ik mijn oude notebook eigenlijk vervangen? Op zich werkte het gewoon goed (met ook al met Vista)." Maar ja, het nieuwe notebook is beter gebouwd, sneller, heeft meer RAM, etc, dus we bijten maar even door.

2. Het grootste probleem van Vista in het begin was driver-ondersteuning. Veel fabrikanten hebben te weinig aandacht besteed aan Vista, en er waren veel drivers niet beschikbaar, ondanks dat fabrikanten al 2 jaar de beschikking over bèta's hadden.

3. Deze gaat in tandem met punt twee: veel gebruikers kunnen niks, kennen niks, en willen ook niets kunnen of kennen. Ze verwachten gewoon dat hun ondertussen 4-8 jaar oude apparatuur nog met Vista zou blijven werken. Het is echter lastig om én dingen te vernieuwen én compatibiliteit te behouden, zeker in geval van drivers en drivermodellen. Het kan, maar het heeft vaak grote nadelen. Gebruikers interesseren zich hier niet voor; die schaffen gewoon een nieuwe computer aan met Vista en staan dan stom te kijken dat er apparaten zijn die niet werken. Windows 7 gaat hierin beter zijn, omdat het hetzelfde drivermodel als Vista gebruikt. Mensen die nu overstappen van Vista naar XP weten dat hun apparaat bijna gegarandeerd zal werken. Mensen die vanaf XP komen krijgen dezelfde problemen met Win7 als ze et Vista ook gehad zouden hebben, ware het niet dat er nu wel veel meer drivers beschikbaar zijn.

Vooronderzoek kan zeer veel problemen besparen. Daarom heb ik eigenlijk nooit moeite gehad, met geen enkele Windows-overstap. Al mijn hardware heeft altijd gewerkt, en indien niet dan wist ik dat van te voren, en heb ik zo'n stuk hardware meestal al verkocht en vervangen voor de upgrade. Tevens upgrade ik pas altijd na minstens een maand of 6-8 na de release van een nieuw OS, omdat dan de grootste kinks er met updates uit zijn gehaald. Dat zouden meer mensen moeten doen :)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 8 januari 2009 10:19]

Ze verwachten gewoon dat hun ondertussen 4-8 jaar oude apparatuur nog met Vista zou blijven werken.
Serieuze vraag: Is dat dan teveel gevraagd? Is het werkelijk zo lastig om een nieuw OS compatible te maken met mainstream printers, scanners, geluidskaarten en videokaarten? Ik vind dat echt niet teveel gevraagd. Acht jaar is misschien overdreven, maar vier jaar is vrij normaal.
Nes sorry, 4 jaar is in hardware land een enorme tijd. Mensen willen meer veiligheid en lopen op Windows te bashen om stabiliteit. Er is gewoon een keer een nieuw drivermodel nodig om dat te bewerkstellen. En ja dat is meteen het probleem. Waar ligt de grens tussen compatilibiliteit of vernieuwing met betrekking tot veiligheid en stabiliteit. Ik vind het goed dat Microsoft dit nu heeft aangepakt. Het moet ooit gebeuren. Dat fabrikanten 4 jaar oude hardware niet meer ondersteunen met drivers vindt ik niet gek. Wel belachelijk, maar vanuit het oogpunt van de fabrikant het gewoon oude meuk.
Waarom draait bij mij een Linux of een nieuwe versie van OSX dan ook nog gewoon op 4 jaar oude hardware? Het kan dus wel, dat zie je overal om je heen behalve bij Windows. Dat is toch apart? Als OS gebruiker zie ik dat en ik eis gewoon van MS dat ze het OS efficienter en vooral sneller dan zijn voorganger maken. Zodra men dat doet, overweeg ik wellicht Windows weer.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 8 januari 2009 11:24]

OSX' drivermodel is al jaren nauwelijks meer veranderd. Daarom kun je het OS zonder problemen op oude hardware zetten. Onder Linux schrijft de gemeenschap drivers (die vaak niet alle functionaliteiten van de hardware gebruiken).

Voor Windows worden drivers geschreven door fabrikanten. Als een fabrikant het vertikt om drivers te schrijven voor zijn oude hardware, dan zul je het moeten doen moet de generieke drivers die in Windows zitten. Daarmee kun je véél oude hardware gewoon aan de praat krijgen (een Sounblaster Live! uit 1998 werkt gewoon), al zullen niet alle functies werken. Onder Windows flipt men dan. Onder Linux verwacht men het al bijna omdat het "toch open source is".
Is het dan teveel gevraagd van de hardwarefabrikanten dat ze drivers schrijven? Kennelijk wel, want ze weten dat de schuld toch wel op het bordje van MS wordt geschoven (niemand zegt "f*ck HP, mijn printer doet het niet onder Vista, schrijf eens drivers!", ze zeggen "f*ck MS, Vista zuigt want mijn printer doet het niet!"), en dat mensen dus ook nog eens nieuwe hardware gaan kopen. Win-win, en MS is de verliezer.
Driver ondersteuning is nog altijd een taak van de hardware producenten, niet van de OS fabrikant. Hooguit kan je claimen dat het OS het makkelijk moet maken. Maar meer ook niet.

Het meeste gebrek aan driver ondersteuning is pure onwil, en heeft niets met moeilijkheden in het OS te maken. Die 8 jaar oude printer werkt zonder enig probleem in Vista. Immers, HP, Canon en Epson e.d. hebben een eigen generieke printer taal. Dus wanneer zij één printer onder Vista aan de praat hebben, hebben ze per definitie alle printers aan de praat.

Dat zij desondanks geen updates leveren voor oudere printers, ligt er puur aan dat HP liever heeft dat onwetende consumenten een nieuwe printer kopen, i.p.v. een geupdate driver te downloaden.

En dat soort praktijken komen dus heeeeeeeel erg veel voor.
en wat als je een specifieke geluidskaart hebt van over de 100 euro (destijds) die onder Vista zou werken als elk ander 16bit geluidskaartje.. we weten onderhand allemaal wel welk fabrikant ik bedoel die bekend staat om zn brakke drivers

moeten we dan ook gaan klagen bij Microsoft????
Dat is dan niet de schuld van Vista, maar de schuld van de hardwarefabrikanten. Het is hun product, dus moeten ze zorgen voor driverondersteuning. Ze hadden twee jaar daarvoor gehad voor de lancering van Vista, maar deden er weinig tot niets mee.
Waarom? Omdat hun grootste klantenbasis XP gebruikt, en dan vertikken ze het om wat geld te steken in Vista-driverontwikkeling. Het gaat dus puur om kosten/baten voor deze toeleveranciers. Omdat het "Windows ecosysteem" flink steunt op dit soort marktwerking, kan dit het succes van een Windows OS enorm opbreken.
Apple heeft de touwtjes flink in handen wat dat betreft, waardoor dit soort problemen minder optreden.
Het is natuurlijk een samenspel. MS kan toch niet vrolijk alles compleet herschrijven en vervolgens presenteren, niets werkt meer, maar het is de schuld van derden? MS had ook veel meer achter die derden aan moeten zitten.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 8 januari 2009 11:26]

Ja, dat is lastig. Je kunt namelijk niet twee drivermodellen naast elkaar hebben zonder jezelf grote problemen op de hals te halen. (Al was het maar dat je nu twee drivermodellen in één product moet ondersteunen.) Het kan wel, maar verstandig is anders. Als je het compatible wilt houden, impliceert dat bijna vanzelf dat je het drivermodel helemáál niet kunt wijzigen.
Ik heb een creative soundblaster audigy, en die is ondertussen ook al meer dan 4 jaar oud maar werkt nog steeds prima met m'n surround systeem.
Helaas moet ik veel moeite doen om deftig werkende drivers te vinden op het Internet, zelf voor XP. Aangezien het ding nog steeds prima geluid kan leveren zie ik niet in waarom ik een nieuwe kaart zou moeten kopen ...
even op punt 1 inhaken: Voor bedrijven is het niet een kwestie van luiheid, maar het feit dat NT deed wat ze er van verwachten en wat ze op dat moment nodig hadden. Veranderen kost tijd, levert mogelijk nieuwe problemen op en dat alles kost gewoon een hoop geld.
Nee, het is andersom: ze verwachten ondertussen wat NT deed. En zo gaat dat bij mensen: laat ze 5 jaar op dezelfde manier werken en ze tonen gewoon weerstand tegen verandering. Of die verandering nu een overduidelijke verbetering is of niet, mensen hebben daar lang niet altijd zin in.

Je ziet dit overal binnen de ICT, maar ook daarbuiten. Gewenning, macht der gewoonte, wat mij betreft een van de grootste remmende factoren op vooruitgang in het algemeen.

Sow hee... In 5 zinnen van NT naar filosofisch ;)
Waarmee jij ook een groot euvel binnen de technische zijde van IT aanstipt: de aanname is hier vaak 'nieuwer == beter', ook het 'we automatiseren alles' en de 'wij bepalen met onze inrichting van systemen wel hoe de gebruiker moet werken' vallen daar onder. Natuurlijk een volstrekt verkeerde insteek.

Vanuit de techniek 'vooruitgang' forceren is een ontzettend foute manier van werken. Het is altijd een samenspel tussen vraag (wij willen dit, doen het zo) en aanbod (wij kunnen dit). Hierbij is het belangrijk om te onthouden dat de werkwijze (de procesgang) van werknemers, behoudens uitzonderingen, de leidraad behoort te zijn voor het technisch beheer en inrichting van de infrastructuur. Zo is het bijvoorbeeld geen goed idee om een Document Management System binnen jouw organisatie uit te rollen en vanwege dat DMS alle schijftoegang (netwerk en vast) uit te zetten. Ja, idealiter is het DMS zo functioneel dat iedereen graag daar in werkt, alle documenten en bestanden daar neerplempt. Echter, de werkelijkheid dicteert dat deze manier van werken de werknemer teveel belemmert in zijn/haar werkwijze.

Moet je dan toch vasthouden aan het DMS, omdat deze geavanceerder is, er meer zoekfuncties en metadateringen mogelijk zijn? Nee, natuurlijk niet. De belofte van gemak wordt gewoon tenietgedaan door het gebrek aan vrijheid binnen dat systeem. Dat heeft geen reet te maken met weerstand tegen verandering. Wat niet wegneemt dat een DMS náást de huidige werkwijze (voor bijvoorbeeld alle 1.0 documenten, publicaties et cetera), een goed idee is om die doorzoekbaar en deelbaar te maken.

Doorgetrokken naar Vista en XP: Ja, er is weerstand tegen deze veranderingen. Waarom? Omdat niemand (direct) het voordeel van de overstap inziet. Zelfde verhaal bij NT4 -> 2K, wat voor een gruwelijke voordelen biedt windows 2K ons bij ons huidige werk? Pas later wordt vooruitgang van belang, wanneer nieuwere (additionele) software geen ondersteuning meer bieden voor NT, maar wel voor 2K>.
Jij snapt wel dat AD een (slechte) implementatie (lees: kopie) van Novell NDS was?
Even een late reactie: Ik zeg dus: wat voor een voordelen had 2K op dat moment boven NT4 op dat moment voor de business? Directe voordelen! De softwarepakketten die men toen had, waren niet op de 2K AD geschreven, dus daar kun je geen voordeel uit halen.

Het is absoluut waar dat vanuit technisch perspectief 2K op een groot aantal punten gewoon stukken beter is dan NT4. Maar wanneer jij met jouw maatwerkapplicaties op geen enkele manier voordeel haalt uit nieuwe technieken, heeft het helemaal geen zin om direct over te stappen.

Nu is het natuurlijk nooit zo zwart-wit. Wanneer vanuit technisch perspectief het beheer van een 2K netwerk vele malen sneller en gemakkelijker is, scheelt dit uiteraard in de kosten. En dat is wél een goede reden om over te stappen. Alleen zit je dan weer met compatibiliteit met de huidige software et cetera.

Ik zou in ieder geval niet graag in een organisatie werken waar men overstapt op iets alleen maar omdat het 'nieuw' is...
Je vergeet ook nog eens het verhoogde risico door iets dat jaren stabiel is gebleken te vervangen met een OS dat zich nog moet bewijzen.
Ik heb het nu niet over bedrijven die niet willen, maar over de werknemers binnen de bedrijven. Die wilden vaak niet af van NT "want XP was anders".
Werknemers hebben vaak niets te willen op dat punt. Die krijgen een OS voorgeschoteld en dat is het. Er wordt bij ons echt niet door 30000 man democratisch over het OS gestemd.

De nieuwe ontwikkelingen die in bijvoorbeeld Vista zitten zijn nauwelijks interessant voor office werk. Ik ben zelf programmeur en ik zou niet weten wat Vista mij voor voordelen biedt boven XP.
Tevens upgrade ik pas altijd na minstens een maand of 6-8 na de release van een nieuw OS, omdat dan de grootste kinks er met updates uit zijn gehaald. Dat zouden meer mensen moeten doen :)
Als iedereen dat zou doen dan zou het (nog) langer duren voor de kinks er uit worden gehaald :)
Ah... dus als er een opvolger komt, dan is al het voorgaande geflopt? Dan zijn blijkbaar XP, 2000, NT4 e.d. ook allemaal geflopt?

Niet dus. Vista is prima in orde, en is ook helemaal niet geflopt. Windows 7 is ook vrijwel gelijk aan Vista. Er zijn nog een paar ruwe hoekjes van UAC e.d. afgeschaafd, hetgeen nauwelijks verrassend is voor een nieuw concept.

De enige reden dat Windows 7 minder kritiek te verduren zal krijgen, is omdat de vernieuwing van drivers al bij Vista gebeurd is, en hardware fabrikanten na 3 jaar Vista de zaakje eindelijk voor elkaar hebben. Idem met UAC en de mogelijkheid van software om soepel zonder administrator rights te kunnen draaien. Dat probleem is met Vista aangepakt, en nu plukt Windows 7 daar de vruchten van, omdat eindelijk de software netjes geschreven wordt.

Als je op dit moment, Vista opnieuw uitbrengt, dan zal er niemand over klagen. Omdat de problemen die door derden veroorzaakt zijn, nu zijn opgelost. En in weze is dat dus precies wat er met Windows 7 gebeurt. Natuurlijk zijn er wijzingen, omdat een OS nou eenmaal evolueert. Maar in de basis is Windows 7 gewoon Vista.
Ik vond de problemen toch echt niet alleen door derden veroorzaakt. Al mijn apparaten werden mooi ondersteund met drivers en al de belangrijke software werkte ook gewoon.

Probleem: mijn nieuw Core 2 Duo systeem voelde merkbaar trager aan dan mijn oude Pentium 4 met Windows XP. Kleine bestanden kopiëren tussen twee schijven of tussen geheugenkaart en schijf ging tergend traag. Ook werden mijn mass storage devices die voordien nog niet op het Vista systeem aangesloten waren ineens spontaan niet meer geïnstalleerd (onbekend apparaat, het driverssysteem van Vista dat ineens een aantal drivers niet meer vond, ook niet met handmatig toewijzen) en meerdere mensen hebben daar last van gehad. Het heeft ook even geduurd om dat te kunnen oplossen. En verder was het gewoon de algemene responsiviteit van de programma's.

Nu draai ik terug Windows XP Home en alles is terug snel zoals het hoort te zijn. Misschien zijn veel problemen ondertussen aangepakt in SP1 maar ik denk dat ik Vista maar even oversla. Ook had niet iedereen last van deze problemen natuurlijk maar ik was zeker niet de enige die er last van ondervond.
Inderdaad, en vooral vervelend als je mensen hebt die met regelmaat een nieuwe PC kopen. Ze komen van een relatief recente computer met Windows XP en kopen dan een nieuwe PC standaard geleverd met Vista. Ze komen snel genoeg tot de conclusie dat hun nieuwe PC nauwelijks sneller of zelf trager is, leg het dan maar nog eens uit waarom ze een nieuwe PC gekocht hebben...
Exact en precies de (1 van de) reden waarom ik geen interesse meer had in Windows en ben overgestapt. Ik kreeg steeds meer het gevoel dat ik veel geld aan het uitgeven was voor razensnelle hardware, waar ik vervolgens nauwelijks wat van merkte...en ik kon het gevoel niet onderdrukken dat het gewoon kwam door een minder efficient geschreven systeem.
Dat was in het begin zo, naar mijn mening is dat nu (zeker met SP1) al niet niet meer zo.
Zoals jij het nu stelt krijg ik het gevoel dat Vista een betaalde beta was.
de vernieuwing van drivers al bij Vista gebeurd is
Dat probleem is met Vista aangepakt, en nu plukt Windows 7 daar de vruchten van, omdat eindelijk de software netjes geschreven wordt.
Maar in de basis is Windows 7 gewoon Vista.
Dat je als klant betaald voor een product en dat daar later een beter product van uit komt mede door de input vanuit de klant kan ik begrijpen, maar Windows 7 lijkt mij gewoon Vista v1.1 en dat vind ik niet netjes. De klant hoeft niet te betalen voor het feit dat Microsoft en fabrikanten geen duidelijke afstemming hadden bij de introductie van Vista
Is het werkelijk zo moeilijk te begrijpen??

Een significant nieuw OS vergt gewenning van de consument, en aanpassingen van de fabrikanten. Een OS dat doorborduurt op een vorig OS, zonder significant wijzigingen, vergt nauwelijk gewenning of aanpassingen.

Je zag exact hetzelfde met Windows2000 en XP.
2000 was een grote overgang van NT4 en Windows98. Daardoor waren er enorm veel klachten over slechte en niet bestaande drivers, en slecht werkende software. De opvolger XP is technisch nauwelijks verandert t.o.v. 2000. Daardoor had XP nauwelijks software en driver problemen. Niet omdat XP beter was dan 2000, maar gewoon omdat in die extra 3 jaar, al die veranderingen eindelijk waren doorgevoerd.

Exact hetzelfde krijgt je nu met Vista en Win7. Vista introduceert significante wijzigingen, en dat vergt wederom gewenning en aanpassing. Win7 borduurt voort op Vista, en zal dus gebruik kunnen maken van de gewenning en aanpassing die Vista heeft gecreeerd.

Het is onnozel te denken dat een langere Beta fase dat kan oplossen. Zo werkt het simpelweg niet. Fabrikanten hadden meer dan genoeg tijd op hun drivers en software up to date te maken. Maar sommigen, zoals bijvoorbeeld Adobe, Creative, etc doen dat pas, wanneer ze daartoe gedwongen worden door de markt. Extra beta tijd helpt daarvoor niet, want ze beginnen pas serieus de zaken aan te pakken wanneer het OS al op de markt is. Andere fabrikanten dan wel gewoon hun huiswerk, en hadden dus ook helemaal geen problemen met Vista.
Niet dus. Vista is prima in orde, en is ook helemaal niet geflopt. Windows 7 is ook vrijwel gelijk aan Vista. Er zijn nog een paar ruwe hoekjes van UAC e.d. afgeschaafd, hetgeen nauwelijks verrassend is voor een nieuw concept


Ik ben het met je eens. Windows 7, wat ik uit de beta kan opmaken is niet wezenlijk anders dan Vista. Het is inderdaad wat Vista had moeten zijn, waarbij ze alle fouten en vervelende dingen hebben uitgehaald. Veel nieuws heb ik dan dus ook niet aan het 'nieuwe OS' kunnen ontdekken. Hadden ze dit dan niet gewoon als een SP2 uit kunnen brengen? Ik snap dat dit marketing technisch veel slimmer is, omdat je zo van de wrange nasmaak aan de Vista naam af bent. Maar gebruikers worden opgelicht waar ze bij staan, wanneer ze een upgrade kopen voor Windows 7 vanaf Vista.

I hate to be this guy, maar ik ga het toch zeggen. Bij apple zou een dergelijke update gewoon via de software update verlopen, zeg 10.5.1 naar 10.5.2. Echt grote veranderingen zijn pas een 10.4 naar 10.5 naar 10.6 waard, en hier moet voor betaalt worden. Vergelijk het verschil met 10.4 en 10.5 eens met het verschil tussen Vista en Windows 7. Ergens is het dus belachelijk dat ze hier geld voor gaan vragen.

Ik wil hier geen Microsoft vs Apple discussie van maken, maar het onderstreept wel mijn punt. Dus alsjeblieft reageren op het punt, en niet op het voorbeeld.
Er zijn meer dan voldoende vernieuwingen in Windows 7, maar ja, je moet de verschillen willen zien. Ik heb de beta al gebruikt en ik was onder de indruk van wat Win7 te bieden had. Jumplists, homegroups, library, vernieuwde taakbalk, ... and i've only scratched the surface
Ik ben het absoluut met je eens dat Windows 7 genoeg vernieuwt om een nieuwe Windows release te rechtvaardigen, maar zeggen dat je lijstje slechts het topje van de ijsberg is, is natuurlijk nogal overdreven.

Wat jij noemt zijn wel de grootste veranderingen die iedereen meteen opvalt; features om te gebruiken in de marketing bijvoorbeeld. Dat er intern het een en ander is geoptimaliseerd zal ongetwijfeld zo zijn hoor, laat daar geen twijfel over bestaan.

[Reactie gewijzigd door .dani. op 8 januari 2009 15:06]

lmao
I hate to be this guy, maar niet alle betaalde upgrades bij Apple zijn hun geld waard...
btw, een upgrade bij Apple kost evenveel als een nieuwe Windows oem licentie en er komen heus minder Windows versies uit dat OSX upgrades...
Hoe kom je er nu bij dat Vista niet geflopt is... ik bedoel, wellicht dat het op dit moment na sp1 allemaal redelijk goed werkt, maar niemand gelooft er meer in, Vista vind ik persoonlijk nog steeds niet geweldig te noemen, maar het grote probleem is dat men het systeem bij lange na niet goed krijgt verkocht. Vanwege grote fouten in het begin, dan wordt men uiteraard wantrouwig, MS heeft een andere naam nodig en dus een iets beter getweaked systeem om als nieuw OS uit te kunnen geven.
Ik heb genoeg reacties gehoord dat SP1 voor vista de beloofde snelheidsboost niet gaf, ook heb ik nog nooit een EFFECTIEF winstpercentage gezien met readyboost, wat ook beloofd was(2-3% vind ik te verwaarlozen).

Windows 7 draait sneller dan vista, maar niet sneller dan XPsp3(op mijn athlon 64x2 3800+, 4 gb ram), XP kan dan weer niet de nieuwste systemen optimaal benutten(en XP64 heeft geen volledige ondersteuning van MS met updates), Ik denk dat ik op mijn volgende systeem wel Windows 7 ga draaien maar tot die tijd gewoon voor gebruikersgemak bij XP blijf zolang ik probleemloos alles ermee kan doen wat ik wil, ook al trek ik niet "alles" eruit wat het kan.
Readyboost levert een enorm winstpercentage bij computers met weinig geheugen. (1GB en minder ) (Applicaties die tot 3 keer sneller opstarten) Echter, wanneer je Vista genoeg geheugen levert (2GB en meer) dan zal het gewoon je RAM gebruiken om dezelfde truuks uit te halen als wat Readyboost doet. En ram is uiteraard nog sneller dan flash.
xp werdt ook sneller na sp2 dus ik zie het probleem niet.

ook ik ben geen fan van vista en gebruik het zelf ook liever niet als wel. alleen als je al 2keer te snel drukt langs een knop zegt ie al (dit programma reageert niet' en wordt je beeld grijs terwijl hij het gewoon doet :S
Mensen vluchten massaal naar XP door de histerie die de media gewekt heeft.

Vista werkt naar behoren. Als het voor jou onbruikbaar is wordt het tijd dat je leert met een pc om te gaan.
Onzin, je moet ook enigzins kritisch kunnen kijken naar een OS lijkt mij. Het is vrij duidelijk dat Vista wederom een stuk trager is, op meerdere gebieden, dan XP... zonder dat dit echt noemenswaardige extra functionaliteit bood. Dat heeft maar voor een klein deel te maken met mensen die oudere hardware hebben, een groot gedeelte is de inefficiente manier waarop Windows is geprogrammeerd... dit blijkt uit het feit dat vergelijkbare systemen veel sneller draaien. Verder is de drivers-issue een probleem geweest wat o.a. bij derden lag, maar daar heeft de gebruiker helemaal niets aan, MS had ervoor moeten zorgen dat het OS gewoon zou werken en fabrikanten veel meer achter de broek moeten hebben zitten. Dat moet je kunnen onderkennen, zeker als fabrikant en er vervolgens wat aan gaan doen. Ik hoop voor MS dat Windows 7 hier heel wat beter in is geworden. Dat Vista onbruikbaar is is ook onzin, maar het is op meerdere punten niet wat het had moeten zijn, iets wat MS zelf ook aangeeft.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 8 januari 2009 11:16]

graag bewijsmateriaal...
uit tests blijkt dat (nu Ati en nVidia hun drivers al wat hebben kunnen ontwikkelen), dat games op Vista en Xp ongeveer even snel draaien, uiteraard is er hier en daar een uitschieter
oude test: http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531-4.html
nieuwe test: http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2304031,00.asp
beide sites lijken mij voldoende betrouwbaar
aangezien het verschil in de test van Extremtech tussen Vista en VistaSP1 maar een paar % is en de test van Tomshardware verschillen toonde van meer dan 30% mag je duidelijk concluderen dat het probleem vooral bij de drivers zat

doordat WindowsXP zo lang meegaat, hebben ook veel mensen net veel minder geupgrade/nieuwe pc gekocht (het was immers niet nodig)
als je dan op dat vehikel WindowsVista installeert... tja, dat werkt niet goed
toen Windows95 uitkwam en ik dit op mijn 486 installeerde (waar Windows 3.11 op zat) draaide dat ook alles behalve goed en toen ik Windows2000 installeerde op mijn pentium waar Windows98 op stond draaide dat ook zeer traag (WindowsME heb ik overgeslagen :P ), maw niets nieuws onder de zon op dat vlak
Helemaal met je post eens. Nu de videodrivers redelijk op orde zijn van Ati en nVidia draaien mijn spellen met goede framerates (op zo hoog mogelijke instellingen op 1680x1050 en 2xAA) met 2x8800GT in SLI.

Bovendien is Vista nog NOOIT(!!) vastgelopen bij mij. Natuurlijk wel wat problemen gehad, maar na wat uitzoeken was alles redelijk snel verholpen.
Met XP had ik vaak last van BSOD's en vastlopers (op momenten dat het systeem het zwaar had). CTRL-ALT-DEL werkte dan niet goed in XP. In VIsta sluit je het programma dat vastloopt zonder problemen af (en dat gaat snel) zonder dat je je pc opnieuw moet opstarten.

Vista mag in sommige opzichten wat langzamer zijn maar 64bit + NOOIT vastlopen/crashen/spontane reboot weegt voor mij veel zwaarder.

P.S.: Ik gebruik mijn PC voor daadwerkelijk alles wat ik doe > Werk/Photoshop/Films/Muziek/Media Center/Games/Usenet
ga maar eens bestanden verplaatsen, dan is XP bijvoorbeeld bij mij een stukje sneller.
xp start ook sneller op bij mij.
(zelfde pc, dualboot xp/vista)
Spelletjes ja, door DirectX10, maar we hebben het over het gebruik van het OS niet over spelletjes. Een nieuw OS != zwaardere eisen, dat zie je alom alleen bij Windows niet.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 8 januari 2009 12:55]

Nee, dat zie je ook bij andere besturingssystemen. Een moderne linux moet je ook niet meer op een 286 draaien en OS X gaat ook niet op oude macs. En daar waar OS X bij de eerste versies idd verbeterde met systeemeisen (vooral door optimalisaties) zie je nu dat er toch stilletjesaan weer iets hogere eisen worden gesteld bij nieuwe versies.
Mensen hebben OSX 10.5 gewoon prima draaien op een G4 en G5, die zijn ouder, filmpjes zat van.
Hallo 1982! Linux draait prima op een 286 :P En de recente Linux desktop distributies draaien over het algemeen ook prima op een 10 jaar oude PC. Je weet best dat de eisen voor Vista hoog zijn in vergelijking met andere OS-en.
xp draaide nog prima hoor op mijn p1 200 ;) win 2000 liep als een bezetene :P
Het zou mij sterk verbazen. Windows ME was een nog veel grotere flop, en daar gaven ze ook niet zomaar gratis XP-upgrades weg aan de 'gedupeerden'.

Het grappige is dat bijna niemand zich nog het fiasco van Windows ME herinnert, omdat ongeveer gelijktijdig Windows 2000 verscheen, wat nog steeds als het beste MS-OS ooit te boek staat (kijk maar naar de recente tests met SSD's :P ). Niet zolang daarna kwam XP op de markt, die de architectuur van Windows 2000 aan thuisgebruikers gaf. Dit is toch een verschil met Vista, die toch lekker 3 jaar het enige home-OS was die ze uitbrachten.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 8 januari 2009 09:29]

Het grappige is dat bijna niemand zich nog het fiasco van Windows ME herinnert, omdat ongeveer gelijktijdig Windows 2000 verscheen, wat nog steeds als het beste MS-OS ooit te boek staat (kijk maar naar de recente tests met SSD's :P ).
Waarom 'niemand' zich het herinnert is omdat er ook weinig mensen zijn die het gebruikte. Sowieso het bedrijfsleven niet, noch een groot deel van de mensen die blij was met Windows 98 SE. Alleen dat kleine deel die het geleverd kreeg met zijn/haar computer of het op de 'alternatieve manier' probeerde herinneren het zich nog, en daar zaten geen bedrijven tussen.
Niet zolang daarna kwam XP op de markt, die de architectuur van Windows 2000 aan thuisgebruikers gaf. Dit is toch een verschil met Vista, die toch lekker 3 jaar het enige home-OS was die ze uitbrachten.
Vista is niet alleen een home-OS. Er is een Business, Enterprise en Ultimate versie beschikbaar welke gemaakt zijn om in bedrijven te laten functioneren. Dat bedrijven het niet installeren omdat XP nog lekker draait en ondersteund wordt, is natuurlijk een andere zaak.

De reden dat ze Windows 7 uitbrengen is voornamelijk om het grootste deel van die lastige XP massa over te laten stappen. Ze kunnen niet plots de ondersteuning stoppen op een besturingssysteem dat nog perfect bij zeer veel mensen thuis en op het werk draait en als enig, nog wel ondersteund alternatief Vista aanbieden (slechte naam, bepaalde brakke technische aspecten, etc.).

En ondanks dat ze het 'Windows 7' gaan noemen is het gewoon 'Windows 6.1', gekeken naar het interne versienummer. Er verandert niet zo heel erg veel, maar misschien hebben ze geleerd van de fouten van Vista en die er juist uitgehaald.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 januari 2009 10:04]

of Windows7 versienummer 7 verdiend weet ik niet, maar 6.1 is toch wat kort door de bocht vind ik
de GUI van Vista en W7 lijkt goed op elkaar en ook de nieuwe taskbar is niet zo extreem verschillend naar mijn mening, intern daarentegen is het een wereld van verschil: zet maar eens een versie Vista SP1 installatie naast een W7 beta en open de taskmanager, alleen al daaraan zie je dat er een hoop gewijzigd is
het voelt ook sneller aan en ik geloof dus niet dat dit komt door Vista wat te "tweaken"
Win7 heeft als versienummering wel degelijk 6.1
Nee, de kernel heeft versie 6.1, en dat klopt, het is een verbetering op de 6e versie van de NT kernel. Dat heeft echter niets met de Windows versienummers te maken.
Je moet niet vitten op een beta. Daarom is het een beta. Moest de fout in de final versie zitten dan mocht je pas gaan bashen.
Er worden nog steeds bugs/ecploits gevonden die al draaide ten tijde van Win95 en nog steeds zitten in de huidige kernels. Waar mensen vaak op doelen is dat je vaak een hoge prijs betaald voor een produkt die verre van vlekkeloos is. Ook ik ben er één van en Vista was voor mij de laatste MS versie die ik ooit nog zal installeren.

Dat het een beta is zegt verder vrij weinig en voor mij is nu bepalend, aangezien MS een historie heeft opgebouwd in de loop der tijd, om wat anders te gaan gebruiken. Ik wil best betalen voor een produkt maar verwacht degelijkheid en service en de laatste jaren reageerd MS vrijwel niet telefonisch/email. WHS is ook zo een mooi voorbeeld daarvan, vol met bugs waarvan vele nog niet zijn verholpen.

Ze verliezen gewoon steeds meer markt aandeel en dat hebben ze aan hun zelf te danken. Als ze bestaande Vista gebrukers willen overtuigen dan mogen ze deze gebruikers wel eens tegemoet komen. En dat de druk merkbaar is door WinXP langer door te verkopen zegt genoeg. En tel daar bij op dat ze wel heel erg snel besloten om WinXP verkoop te staken na een jaar Vista maar hierop terug kwamen zegt ook een hoop.

Mij zijn ze kwijt als klant want veiligheid en betrouwbaarheid zijn nog steeds niet hun prioriteit tov. commercieel belang. En de ervaring leert dat je als onderneming makkelijker klanten kwijt raakt dan wint op dit soort punten en zie maar eens klanten te herwinnen ;) Afijn, Ballmer zal het wel weten, toch ?

@ AHBvD :

Het feit dat je een OS uitbrengt zonder fatsoenlijke ondersteuning van hardware fabrikanten aangaande drivers is al een flop zich. Of heeft het er mee te maken dat MS eerst jaren werkt aan Longhorn, 3rd party alvast drivers daarvoor laat ontwikkelen en dan opeens alles weggooid en binnen een jaar met een nieuwe kernel op de proppen komt, Vista genaamd :? Ik kan je verzekeren dat dat gebeuren veel hardware developers niet echt gemotiveerd heeft met als gevolg dat veel consumenten lang op werkbare drivers/software moesten wachten, als die er al kwamen en met name dat heeft veel gebruikers doen besluiten niet op Vista over te stappen.
Tja, MS kan natuurlijk niet jaren wachten tot alle fabrikanten nieuwe drivers hebben geschreven voor oude hardware. Echt, nadat in SP1 een aantal hinderlijke fouten is opgelost is Vista (Business in elk geval) een prima besturingssysteem. Ja, je moet het bij een nieuw systeem halen met een stamp geheugen (kost geen klap meer en Vista GEBRUIKT het geheugen ipv dat het leeg staat) en je HP Deskjet 640c nou eindelijk een keer vervangen, maar goed, dan loopt het als een tierelier.
uhmz.. na mijn weten is longhorn de project naam voor vista.. en heeft microsoft niks weggegooit.. alleen de projectnaam de deur uit gedaan, en onder de vlag vista verder is gaan varen..

lijkt me ook sterk dat een bedrijf 'zomaar' jaren werk weggooit :o
Hebben ze wel degelijk gedaan. Begin 2005 geloof ik is men opnieuw begonnen. Longhorn was een enorm monser geworden. De preview versies zagen er beeldmooi uit (beter dan wat Vista ooit geboden heeft) maar de developers waren het overzicht volledig kwijt.

Men is toen opnieuw begonnen met een strak uitgeleind doel, een deel van de code werd hergebruikt, maar een groot deel is ook weggesmeten. Is ook de reden waarom Vista zo enorm lang op zich heeft laten wachten.
bron
Het heeft uitgebreid op alle site's gestaan. De reden was dat het te complex en onoverzichtelijk was geworden om te kunnen verwerken en te debuggen.
Dat laatste stukje over de driver support is natuurlijk BS. Het is een gewoonte dat het veel bedrijven niets meer kan schelen of de klant tevreden is met hun product. Ze kunnen er immers niets meer op verdienen, zeker als het al uit de schappen is gehaald. Gelukkig zijn er wel weer steeds meer bedrijven die inzien dat er ook een woord als klantenbinding bestaat.

MS kan natuurlijk ook disablen dat je hardware kan installeren dat niet WHQL gecertificeerd is. Ik denk dat je niet wil weten hoeveel mensen/bedrijven dan in de problemen komen. Of net als Apple hun eigen hardware bijleveren, maar dan heb je niets meer aan je oude pc'tje dat je van het nieuwste wil voorzien.
Je moet niet vitten op een beta
Ik was waarschijnlijk niet helemaal duidelijk, maar waarom ik op die MP3 bug blijf hameren is het feit dat het in Vista geen bug had. En dan mag je naar mijn mening best bashen.

Want was er een goede reden om die code te wijzigen? Naar mijn mening niet.

Kijk, wanneer ze een nieuw FS hadden geintroduceerd en er zat een fout in de beta, ok, dat is te begrijpen. Maar ook daar mag je nog best kritisch zijn. Een beta mag geen excuus voor "domme" fouten zijn. Noem het dan alpha.
er is maar 1 Vista ontwikkeld en dat is de Ultimate die als PRO-OS is gemaakt. Daarna is het in functionaliteit beperkt om er verschillende versies van te maken.
Een downgrade naar Windows98SE was echter wel een optie toen de klachten over ME de spuitgaten uit bleven lopen.
Ik ga zeggen dat het wel goed kan. Eén PC van mij draait met 1,5 GB, nog een ander draait met 1,75 GB en de derde met 4 GB. Alle drie draaien ze goed. In die 4 GB kan ik virtuele machines draaien, en die andere twee PC's kan dat niet echt, dat is het enige verschil dat ik ervaar.
mja en op mn macbookje met 1gb geheugen kon ik wel virtual machines perfect draaien :P
nu met 2gb erin gaat 't nog beter (eerste generatie macbook....)

hell 5 jaar geleden draaide vmware ook perfect op mn linux box :) en die had maar 768mb geheugen ;)
Ik denk dat je je behoorlijk vergist hoe 'weinig' gebruikers windows Vista hebben.
Volgens wiki zit het ergens tussen de 15,60% en de 21,16% afhankelijk van waar je je statistieken vandaan haalt. XP heeft na 2 jaar Vista nog steeds tussen de 65,22% en 72,17% marktaandeel. Dat is dus tussen de 3 en 5 keer zoveel als Vista. Ik vind dat je dat Vista aantal dan wel weinig mag noemen ja.

Wat Windows 7 betreft vind ik het meer een "Vista as it should have been" dan een nieuwe OS, maar ben er toch wel tevreden mee. Dit is tenminste een OS waar ik vanaf XP wel naartoe wil verhuizen. (Het zal toch moeten met Dx11 en 64bit die respectievelijk niet en minder lekker draaien onder XP.)
Consumenten schrijven hun pc gemiddeld tussen de 3 a 4 jaar af. Pas bij aanschaf van een nieuwe pc wordt het vervangen van het bestaande OS overwogen. De gemiddelde consument gaat niet naar de winkel om een nieuw OS aan te schaffen. Pas na 4 jaar kun je hier een goed beeld van krijgen.
Daarom ook dat er van Windows gemiddeld elke 2 a 3 jaar een nieuwe versie uitkomt. Daarnaast is Vista ook al weer 2 jaar oud en zou dus statistisch gezien meer dan de helft van de PC gebruikers sinds de lancering een nieuw systeem hebben gekocht.
Ik vind juist dat de gebruikers niet overstappen omdat ze helemaal geen zin hebben om te wennen of verder te kijken dan hun neus lang is :)

Windows Vista en Office 2007 zijn gewoon te verschillend van de vorige versie om goede mond tot mond reclame te maken en al de gebruikers over te laten stappen

Iedereen hoor je van nou doe mij nog maar office 2003 want voor office 2007 moet ik heel het werken ermee op nieuw leren... Het is misschien niet zo maar zo zien gewone gebruikers het wel
Van XP naar Vista vond ik nog wel meevallen.
Maar inderdaad van Office 2003 naar 2007.... dat was (is) pokke. Kan er maar niet aan wennen, blijf zoeken in die "linten" naar dat wat ik zoek. Heb uit ellende maar een Classic tool bar geïntegreerd, duurt misschien iets langer daardoor om te wennen, maar kan nu alles weer vinden.
Weinig gebruikers Vista? Vista is vooral in de begin tijd beter verkocht dan XP!
De markt is tegenwoordig dan ook een stuk groter dan toen XP uitkwam.
Dat komt voornamelijk door dat ook OEM verkopen in die cijfers werd meegerekend. Ook systemen die geleverd komen met Vista preloaded maar met een Windows XP CD in de doos (volledig legaal) wordt gerekend als een vista verkoop, terwijl veel van die systemen geupgrade zijn naar Windows XP. Dus de (al bedriegende) verkoopscijfers geven echt niet weer hoeveel draaiende vista OS'en er zijn, en dan nog eens exclusief de OEM vista's die illegaal omgezet zijn naar Windows XP.
Precies, mijn nieuwe werk-laptop heeft ook een Vista-stikkertje, maar was een downgrade optie.. die telt volgens mij ook gewoon.
so?
ten tijd van WindowsXP werden er massa's PC's verkocht waar nadien Win2k op terecht kwam...
ik ken zelf mensen die Win98 installeerden op hun pc waar XP bij zat...
Ja, dus... dat zijn dus valse aantallen verkochte exemplaren van een besturingssysteem.
nee hoor, de exemplaren van het besturingssysteem zijn gewoon verkocht! MS heeft gewoon geld gekregen voor elke OEM licentie, en kan en mag het dus gewoon meerekenen. Of het computertje het daarna draait is wat verkoopcijfers betreft volledig irrelevant. We hebben het hier immers niet over de cijfers van werkelijk gebruik van het OS. Hoewel ik moet zeggen dat die cijfers ook niet echt tegenvallen hoor....
Sommigen mensen zijn trouwens best tevreden over vista ;)

Mijn bemerkingen van de switch van xp naar vista (op dezelfde pc ) zijn:

-snellere installatie
-mooiere GUI
-zoekfunctie
-simpele maar doeltreffende verbeteringen (bv: de extentie die niet mee geselecteerd word bij F2)
-tragere framerate in oblivion (om alles gezegd te hebben)
Mensen zoals ik :)
Ik ben stikum een grote OSS aanhanger en een Linux man, maar ik heb (tegen mijn zin in) uitgezocht hoe Vista prima te tunen is.
- Zet de swapfile op een constante grotte (tegen fragmentatie)
- Vind de lijst met services die op de achtergrond draaien en nuke alles dat niet nuttig is.
- Schakel de indexering van de nieuwe file search functie uit.
- Zet de UI op classic (Win2K look) en schakel echt ALLE eye-candy uit.
- Gebruik een alternative file browser zoals Explorer2
-Schakel NIET de UAC uit, maar installeer alles netjes zodat de popup je niet de hele tijd lastig valt. (als je UAC uitzet is hele nut van Vista weg) Als je Linux gewent bent zie je de logica achter UAC wel.

Zolang je 2GB ram hebt is Vista met deze tweaks prima vooruit te branden, ook op slomere hardware. Ik heb ook echt nul crashes gehad tot nu toe.

Als Win7 een DX9 vid card met 128MB geheugen EIST zal dat niet zo'n goede zaak zijn. Dat betekened dat je niet meer alle grafishe toeters en bellen uit kan zetten.
Het zou me echter niet verbazen. De boel express logger maken. Doen ze wel vaker om de hardware sales te boosten.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 8 januari 2009 18:17]

Eens met de eerste 2 punten, voor haar grootte installeert Vista (Windows 7 ook, overigens) bijzonder snel en de GUI is inderdaad mooier. Het is allemaal wat 'smoother', voornamelijk het tekenen van vensters gaat soepel en je hebt niet steeds die constante redraw als je bv met een venster zit te slepen. Is wat aangenamer voor het oog :)

Ik had overigens na een tijdje het hele Glass gebeuren en de animaties ook wel weer gezien. Daarnaast was het performance verschil in Crysis echt merkbaar groot (tussen XP en Vista), dus ik ben toch maar weer naar XP voor pure snelheid. Windows 7 zit (voor zover ik dat goed kon beoordelen) tussen XP en Vista in qua performance in Crysis.
Dr zou vast wel weer een upgrade versie uitkomen, maar betalen zul je wel weer moeten...
Je moet helemaal niets, en verder schort er weinig aan Vista inmiddels, in mijn ogen.
Windows Vista is zeker niet slecht zoals velen beweren. Zelf gebruik ik Windows Vista al een jaar en nog geen enkel probleem gehad, buiten een incompatibele router.
Daar zeg je het zelf toch al een beetje?

Hoe kan een router incompatibel zijn met een besturingssysteem? Een router is een doos in je netwerk toch? Het is al van de gekke als er een specifiek besturingssysteem niet overweg zou kunnen met een router.

Bovendien valt het me op dat veel windows gebruikers problemen niet herkennen als problemen maar als ongemakjes.
Werk je bij microsoft?
Wat een onzin, Vista is helemaal geen flop. Het is normaal dat er na zoveel tijd na de release van een nieuw OS weer een nieuwere versie gereleased wordt. Waarom zouden ze gratis een upgrade aanbieden aan vista gebruikers, er is niets mis met vista. Ze hebben toch ook geen gratis upgrade aangeboden bij eerdere nieuwe windowsversies..
Tja, ik pik even deze reactie eruit: er zijn mensen waar vista redelijk werkt (ken ik er een paar van) en waar het echt niet werkt (waaronder op de laptop van mijn ouders). En ik bedoel, echt niet werken: 3 minuten opstarttijd, kopiëren van bestanden een ramp, vastlopers van heb ik jou daar, SP1 dat ik niet geïnstalleerd krijg, etc. etc. En zo zijn er nog heel veel meer mensen die er echt niet mee vooruit kunnen.

Het probleem ligt er vooral in dat Vista gewoon "zwaarder" is dan XP zonder noemenswaardige features die dat goedmaken, want die non-functionele eye candy gaat na een paar dagen ook vervelen (vergelijk dat eens met Apple-eyecandy, zoals Exposé en Dashboard: functioneel en goed uitgewerkt).

Wanneer een nieuwe Core2Duo met 4GB intern geheugen met Vista minder snel of gewoon traag aanvoelt/is t.o.v. het oude P4 bakkie met 1GB met XP die op zolder staat, dan krab je je toch nog eens achter de oren en vraag je je af of het die 1000 euro voor een nieuwe computer wel waard was....
Het probleem ligt er vooral in dat Vista gewoon "zwaarder" is dan XP
...
Wanneer een nieuwe Core2Duo met 4GB intern geheugen met Vista minder snel of gewoon traag aanvoelt
Ik heb Vista in het begin geïnstalleerd, en toen was dit ook mijn aanvoelen. Ik heb Vista echter opnieuw geïnstalleerd nadat SP1 uit was, en sindsdien is dit niet meer waar, althans voor mij. Het omgekeerde is zelfs waar: ik vind Vista op mijn PC tegenwoordig prettiger/sneller aanvoelen dan XP (C2D E6320 met 4GB en een 6600GT erin). Ik snap dat er mensen bij XP blijven, want een wereld van verschil is het niet, maar ik vind het als OS aangenamer.

Verder heb ik de 64-bit versie staan en alle hardware en programma's werken zeer goed. Geen problemen eigenlijk.
Ik draai nu al vannaf het begin vista x64 op redelijk sterke systemen en ben enorm tevreden, de drivers waren vooral in het begin een ramp. Nvidia drivers hingen om de dag wel een keer maar vista rebooten de driver zonder de hele computer vast te vriezen.

Ik heb XP 32 en 64 gebruikt en moet bekennen dan 32 sneller liep, maar op een systeem dat over de 2 gb ram gaat en een flinke cpu draait is Vista de enigste optie die MS bied sinds XP64 een complete ramp is in alles.

De nieuwe DX en de herziening van het driver model zijn sterke punten voor vista helaas is het OS vervuild met nutteloze processen die moeten versnellen maar eigelijk alleen maar vertragen.
Tja, dan vraag ik mij echt af of die Core2Duo van jou wel goed in elkaar zit. Ik ben net van een Athlon 4000+ met 1Gb overgegaan naar een Core2Duo met 4Gb en het verschil is significant te noemen ten faveure van de Core2Duo installatie.

Het enige wat mij totaal niet bevalt is de Vista Windows Explorer, die hadden ze beter kunnen laten voor wat hij was, in alle andere opzichten is Vista voor mij beter als XP.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 9 januari 2009 10:17]

Niets mis met Vista... waarom zeurt men er dan zoveel over en noemen grote instanties het wel een flop? Zelfs MS geeft toe dat het niet is wat het had moeten zijn en richt de aandacht sterk op Windows 7. Men heeft in het begin van Vista gewoon verkeerde keuzes voor het OS gemaakt, beginnende bij het afketsen van het proces van herschrijven van belangrijke onderdelen in Windows. Doen alsof er echt geen wolkje aan de lucht is wat Vista betreft is wel frapant natuurlijk. Mensen kregen een OS in handen wat, voor velen, geen echte vooruitgang bleek te zijn maar waar de boel wel trager van werd of vanwege de driver-issues niet werkte.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 8 januari 2009 11:21]

Voor de vele veranderingen in Windows 7 zie ook het engineering blog van microsoft http://blogs.msdn.com/e7/default.aspx

Vooral de blog over Homegroup ( http://blogs.msdn.com/e7/...megroup-in-windows-7.aspx ) en over uac ( http://blogs.msdn.com/e7/...user-account-control.aspx ) zijn erg interessant. UAC is natuurlijk een groot punt van frustratie geweest voor vele Vista gebruikers. Hier worden enkele fouten erkend van UAC, maar ook waar het toe heeft geleidt, namelijk een enorme daling van progamma's wat administrative rights -blijkbaar onnodig- gebruikt. Wat uiteindelijk weer resulteert in een veiliger computer en minder UAC prompts.

[Reactie gewijzigd door oscardt op 8 januari 2009 16:06]

Als ik zo een beetje door de reacties scan, dan lees je zoveel afkeer tegen Windows Vista. Iedereen die vista in het begin heeft aangeschaft kampte met problemen, en is daar nog steeds boos over.
Maar wees reëel, hoe onmogelijk is het om een nieuw besturingssysteem direct werkend op bijna álle computers in de wereld te krijgen.

Ik moet eerlijk zijn dat het in het begin wat moeizaam op gang kwam, maar dat zal hetzelfde geweest zijn met xp. Het besturingssysteem loopt natuurlijk op de hardware vooruit, een computerspel loopt ook niet direct soepel op iedere computer, dat is tegenwoordig niet meer zo.

Nadat een besturingssysteem uitgekomen blijft de hardware vooruit gaan, en na loop van tijd zal het systeem vlekkeloos lopen (mede dankzij meerder patches).

En kom op, tegenwoordig van vista gebruik maken met 1 GB of misschien minder is niet gebruikelijk, als je gewoon 2-4 GB aan RAM hebt moet vista hartstikke goed werken! En hoe duur is RAM tegenwoordig? ;)

Desalniettemin ben ik het met meerdere personen eens dat er op het eerste gezicht niet veel veranderd is aan de u.i. Windows 7, maar als je jezelf wat verder verdiept in het systeem zul je merken dat er genoeg gesleuteld is onder de motorkap.
Het eerste wat een boel personen zullen merken is dat het soepeler loopt en in ieder geval als je al wat vooruit loopt op de rest van de maatschappij door met 4 of 8 GB RAM te werken :Y)

http://www.vistanews.nl/i...&task=view&id=55&Itemid=2
  • David Short van IBM stelde in februari zelfs dat Vista pas echt goed draait op een pc met 4 GB ram-geheugen.
  • Hoewel het voorgestelde minimum van Microsoft staat op 512 MB ram voor het besturingssysteem, raden veel pc-verkopers 2 GB ram aan.
edit: controle

[Reactie gewijzigd door pruimenpit op 8 januari 2009 17:51]

Een OS hoort gewoon niet achterlijk zoveel resources te vreten
Je computer-power is voor de applicaties en niet voor je OS !

Als MS eens echt opnieuw zou beginnen en die legancy-code eruit haalde zou het heeel veel schelen
En dan begint iedereen erover dat oude software niet meer wil werken. De reden dat er zo veel compatability zooi in Windows zit is niet omdat Microsoft zo graag wil dat alle oude meuk nog werkt maar omdat de consument hier om vraagt. Kijk maar eens terug naar alle klachten over legacy hardware die onder Vista niet meer werkte tijdens de introductie.
Ik heb een x64 windows 7 build geprobeerd (68XXX weet niet precies meer) en het werkte feilloos. Het voelde minder log aan als Vista dat was mijn eerste indruk. Systeem liep erg soepel om mijn oude 3500 Athlon 64. Misschien heb ik het verkeerd maar ik heb het gevoel dat 64x versie's beter lopen op mijn pc's.

offtopic: Terug naar Vista. Ik was ook heel kritisch en ben ook terug gegaan naar Xp. Maar naar verloop van tijd toch weer een x64 Vista geprobeerd. En dat draai ik nog steeds. Ik heb Vista goed draaiend gekregen door het volledig uit te kleden zeg maar. Opzich is het OS beslist niet slecht. Als je hem maar goed configureerd.

Dit is maar een voordbeeld wat ik o.a. heb gedaan http://www.vistatuneup.co...vista-performance-tweaks/

Tevens werkt dit bijna hetzelfde als bij Windows 7.
Tja, ik geloof best wel dat Vista tegenwoordig aardig draait op moderne hardware....... net zoals mijn systeem thuis op een AMD 3500+ en XP prima draait.

Wat krijgt de gebruiker eigenlijk terug voor de toch niet misselijke investering (¤500 voor een redelijke PC + tijd om de zaken over te zetten te installeren):

- Mooi Aero interface (OK, puntje voor Vista/W7)
- Misschien een gebruikersvriendelijker UI (maar ik ban XP gewoon, daar ken ik de weg, dus met die gebruiekrsvriendelijkheid valt het wat mij betreft tegen)
- Veiliger OS naar het schijnt (maar met 10x zoveel code als XP ook 10x zoveel bugs voor de komende jaren.?).
- nog iets?

En dan nog: ik draai een PC niet voor een OS maar voor de programma's. tenzij je de laatste spelletjes draait: wat win ik bij Windows Vista/W7

Weet je wat, ik koop van het geld wel een plasma TV........

Ballmer heeft ook eens gezegd dat XP het voornaamste probleem is voor de acceptatie van Vista/W7, en gelijk had ie..........

@AHBdV: veel mensen zullen dat eerder een nadeel noemen, maar ik ben het met je eens dat het eindelijk tijd wordt de mensen te dwingen ook zelf veiliger te werken.

HDD: tja heb ik zelf weinig last van gehad, in die paar maal dat ik dacht: nu even niet heb ik dat achtergrondproces de nek omgedraait maar dat doet ook niet elke gebruiker.......

Toch rechtvaardigt dat voor mij de uitgave in geld/tijd nog niet......

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 9 januari 2009 11:39]

Vista/W7 hebben de twee grote problemen van XP opgelost.

1.) Veiligheid.
2.) Harddisk I/O.

Het is opmerkelijk dat tot Vista kwam, iedereen altijd luid van de daken moest schreeuwen hoe onveilig XP wel niet was, en hoe slecht het wel niet was dat iedereen altijd als adminstrator werkte. En dat daardoor er zoveel virussen en trojanen waren, en dat dat het OS onbruikbaar maakt...
In Vista is dat in zeer grote mate opgelost. En wat gebeurt er? In plaats van dat men blij is dat Microsoft het heeft aangedurft om gebruikers en software fabrikanten te dwingen veiliger te werken, wordt het doodgezwegen, en alleen de negatieve kanten van UAC belicht. En plotseling is er niets meer mis met XP.... Blijkbaar zijn virussen, trojanen en andere malware plotseling niet meer belangrijk.

Idem met harddisk I/O. Iedereen weet dat achtergrond taken in XP, alleen daadwerkelijk onbemerkt blijven wanneer ze geen harddisk gebruiken. Zo gauw ze wel op de harddisk werken, dan kunnen ze je voorgrond taken danig in de weg zitten. In Vista is dat vrijwel opgelost. Omdat er nu een extra I/O prioriteits systeem is, kan een achtergrond taak druk met de harddisk aan het werk zijn, zonder dat de harddisk toegang van je voorgrond taak zwaar gehinderd wordt. Duidelijk merkbaar in Vista. Daarom dat men nu ook zonder problemen op de achtergrond kan defragmenteren. Maar dat wordt ook allemaal maar even vergeten...

Ik zou absoluut Vista niet meer kwijt willen. De meeste kleine irritaties die er waren, zijn met SP1 opgelost.
16 Gb nodig voor een OS. Tja ik zeg niet dat het nog steeds op 3 floppies moet passen maar dit gaat toch ook wel een beetje ver.

Het is bekend dat men luier gaat programmeren als je meer ruimte krijgt maar dit gaat toch nergens meer over?
Na installatie is er nog iets van 1/3 in gebruik. Installatie gebeurd door de img in zijn totaliteit eerst van DVD naar HDD te kopieëren, daarna uit te pakken en pas daarna alles op zijn plaats te zetten. Na opruimen blijft er een 6GB gebruikt.
De installatieschijf is 2,5 Gb groot, wat toch een stuk minder is dan vista (4 Gb). Daarnaast denk ik dat, aangezien zowel op mijn laptop als op mijn hoofdcomputer, windows 7 gewoon 99% van alle apparatuur zelf heeft kunnen installeren, een groot deel ook opgaat aan drivers.

Bovendien is het niet erg als ms programmeurs een keer vooruit denken, en dat doen ze nu. Schijven van 1 TB zijn de gewoonste zaak van de wereld en jij gaat lopen zeuren over een paar gieg meer of minder :Y) (om xp wat betreft functies en drivers op het niveau van windows 7 te krijgen heb je ook al gauw 16 gb nodig btw)
Er staat dat je minimaal 16 Gb nodig hebt, dus de installatie zal niet 2,5 Gb groot zijn....

Internet is tegenwoordig ook de gewoonste zaak van de wereld, dus waarom zou ik mijn drivers niet zo ophalen. Alle drivers die op DVD staan, zijn toch al verouderd tegen de tijd dat het in de winkel ligt.

Ik doe niet moeilijk over 16 gig maar ik snap gewoon niet waar het allemaal heen gaat? Ik lees hierboven dingen over high-res backgrounds. Ik fotografeer vrij veel en mijn 10 megapixel foto's zijn max 4 Mb dus hoeveel backgrounds wil je mee shippen? Gigabytes aan drivers?!?

En welke functies biedt W7 tov WXP die al die gigs goed moeten praten?
Hij doelde met die 2.5GB op de installatie-DVD, niet op de ruimte die Windows 7 na de installatie inneemt. Overigens is dat geen 16GB, eerder richting de 10 als ik het me goed herinner.
@Luuk1983 & philipk89:

Die paar gig meer of minder kunnen heel wat uitmaken als je met een SSD gaat werken en daar gaan we dit jaar wel naar toe met de start van de massaproductie van SSD's. Op een 1TB HDD maakt het inderdaad niet zoveel uit, maar Windows 7 komt geen HDD, maar een SSD wereld in en daar moet rekening mee worden gehouden.(Het wordt er niet voor niets voor geoptimaliseerd.)
Dat doet Microsoft ook. De footprint van Windows 7 is kleiner dan bij Vista zegt Microsoft op het E7 blog. Juist vanwege de kleine SSD schijven. Ik denk dat Windows 7 BETA tijdens de installatie wel 16 GB nodig heeft, maar daarna kleiner is dan Vista (in ieder gevalin die virtuale machine waar ik hem in heb geïnstalleerd.
Als je wil weten waar het naar toe gaat kun je het best dit lezen: http://blogs.msdn.com/e7/archive/2008/11/19/disk-space.aspx

Daarnaast is die 16GB natuurlijk niet wat daadwerkelijk gebruikt wordt bij installatie, maar een minimum dat je nodig hebt om windows fatsoenlijk te kunnen draaien, net zoals de aangeraden 1GB RAM ook niet helemaal volgezet wordt door Windows zelf.
Een 1TB harddisk kost 85 euro. Wat is 16GB nou? Daarbij willen mensen steeds mooiere dingen hebben. Dus als je de ruimte hebt, waarom zou je dan de background images niet in hogere kwaliteit opslaan? Waarom zou je standaard niet alle opties op de HD plaatsen, zodat je de DVD niet nodig hebt als je opties in Windows wil toevoegen of verwijderen? En zo zijn er nog wel meer redenen waarom je gebruik zou kunnen maken van de ruimte. Ik maak me echt niet druk om 16GB.
Een kilo zout kost 69 cent, dat is toch geen reden om die hele kilo over je eitje te gooien?

Ik denk dat meerdere tweakers van het 'oude stempel' zich wel eens afvragen waar al die resources nou voor gebruikt worden. Ik kan me nog herinneren dat ik mijn eerste harddisk van 9MB (ja, Megabyte...) in twee partities moest verdelen omdat CP/M niet meer dan 8MB in een partitie aankon. Ik heb die partities nooit vol gekregen..

Er wordt steeds meer 'meuk' in het O/S gestopt die niets toevoegen aan de bruikbaarheid van het O/S zelf.

[Reactie gewijzigd door scsirob op 8 januari 2009 11:01]

Er is ook een andere trend bezig en dat is de overgang naar SSD. Het OS/programmatuur op SSD en de data op een HD is een mooie combi. SSD's zij nog lang geen 1TB groot, 16 GB is dan weer wel realtief veel.
Een SSD laptop hard disk van 1TB kost wel even wat meer. Laptops worden nu meer verkocht dan notebooks, en SSD komt ook steeds meer in. Jammer dat Microsoft hier geen rekening mee houdt, maar het zou natuurlijk niet de eerste keer zijn dat MS innovatie belemmert (MSIE, bijvoorbeeld?).
Ik kan me er ook helemaal niets bij voorstellen. Het roept meteen de verdenking op dat er weinig is opgeschoond en vooral is bijgeplakt. Verschillende teams, korte deadlines, onafhankelijk van elkaar laten werken en dus veel licht aangepaste libjes dubbel. Dat soort dingen. Maar dan nog.

Misschien een index-service die waanzinnig veel ruimte pakt, default aanwezige swap files, lomp grote drivers voor randapparatuur in grote aantallen???
Heb je wel eens nagedacht hoeveel DUIZENDEN drivers er in Windows zitten? Deze nemen een enorme hoop ruimte in. Als je die niet nodig hebt omdat je zelf alle drivers ter beschikking hebt, kun je deze eruit slopen met vLite (onder Vista). Daarnaast wordt natuurlijk ook heel veel ruimte ingenomen door alle subsystemen die zorgen voor de backwards compatibiliteit tot en met zelfs Windows NT4. Als MS dat eruit zou laten zou Windows ook weer veel kleiner worden, maar dan krijgt men gezeur betreffende duizenden applicaties die niet meer werken.
Voor de oude programma's kan MS ook emulgators emulators inbouwen
Dat scheeld heel veel ruimte en complexiteit van de code

Iets als WINE, maar dan geperfectioneerd zou veel beter zijn dan hoe ze het nu doen

edit:
emulators inderdaad

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 8 januari 2009 12:06]

je bedoelt zeker emulators, want emulgators zijn voedingsstoffen lol
Maar sommige driver leveranciers maken het toch wel heeel bont. Waarom komt een Logitech muis in vredesnaam met 22MB aan rotzooi? Alleen maar om een pijltje te laten bewegen?!?
De laatste keer dat ik een mousedriver heb geinstalleerd was in 1990 volgens mij :?
Waarom zou je uberhaubt logitech software installeren ?
Functies assignen aan de vele "hotbuttons" op een fancy muis?
Het gaat zelfs nog wel een beetje verder hoor. In XP kun je, als je even een beetje zoekt, nog delen van het w32s vinden en delen van ms-dos. Ik heb er niet naar gezocht maar veronderstel dat die ook nog wel op de een of andere manier in Vista terug te vinden zullen zijn.

Toch vraag ik me af hoelang MS nog denkt het vol te kunnen houden om alles maar tot in lengte van dagen backwards compatible te houden. Of is het een kwestie dat ze bepaalde delen van de code niet genoeg gescheiden hebben gehouden waardoor ze simpelweg die "oude" delen niet meer kunnen verwijderen ?
Er zitten zelfs nog onderdelen in om tekstmode-OS/2 1.x en 2.x-programma's te kunnen uitvoeren. Windows NT 3.x was namelijk (deels) een splitsing vanaf OS/2 en ondersteunde alle OS/2 tekstmode-programma's.

Volgens mij is deze ondersteuning pas in Vista verwijderd. (Het kan ook zijn dat die ondersteuning tot Win2k is aangehouden en in XP is verwijderd; ik weet het niet zeker uit mijn hoofd en kan het nu niet opzoeken.)

En het is inderdaad mogelijk dat er oude code in Windows zit die niet meer kan worden verwijderd zonder extreem grote veranderingen. Het is best mogelijk dat vanwege compatibiliteit die vroeger nodig was, ontwerpbesluiten zijn genomen die technisch gezien niet ideaal waren, maar destijds wel onvermijdelijk. Dan kan het gemakkelijker zijn om de ondersteuning gewoon te laten bestaan.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 8 januari 2009 16:52]

Agh, 3gig voor een pagefile, 3gig voor een hibernate file, gigje voor temp files, paar gig voor graphical content, paar gig voor de mijn documenten map met alles van muziek, afbeeldingen en downloads (in de ogen van microsoft moet dat natuurlijk in die map komen) en de rest voor alle functionaliteit en programmatuur?
waar poeper je over als je tegenwoordig een terrabyte schijf kan kopen voor minder dan 100 eutjes
Je hebt gelijk. De verhoudingen die ik heb in os x zijn als volgt: system = 1 gb, programma's is 10 gb, home folder is 20 gb( waarvan mijn foto bibliotheek al 15 van opslokt). Een stuk schappelijker.
Ik heb Windows 7 geïnstalleerd op een 10GB partitie, en dit ging prima. De installatie neemt nu geloof ik 7GB in beslag, en dat is inclusief een pagefile van 1-2GB. Het valt dus allemaal wel mee :Y)
als je windows geinstalleerd hebt neemt deze maar zo'n 6 a7 GB in, maarja als je nog wat wilt installeren heb je meer ruimte nodig. Er zijn veel programma's die altijd wat op de C schijf willen installeren ookal installeer je ze op een andere hardeschijf. Enja hardeschijven kosten niks, dus waar maak je je druk om? Om games te installeren heb je vaak ook zoveel ruimte nodig en dat is maar een "spelletje" he, dus het is maar hoe je het ziet.
Overdrijfen is ook een vak he..
Ik had vista met 4 gb ( 3.2 dus )
Had hem met office live en nog dingen..
Hij gebruikte 30 %
Plus dat ie dan ook nog geheugen neemt om programmas sneller te openen
Maar dat kunnen jullie niet snappen want jullie hebben een 3 of 4 jaar oude pc met 1gb
Jullie horen wat en denken dat het waar is..
Mijn geheugen is met gamen ook niet boven 50% geweest.. dus wat nou?
Als ik 2gb had had het niet 30% geweest maar 20%
Omdat dat readyboost heet het dacht ofzo het terug geeft..
Of als je dan game speelt en die heeft veel nodig geeft ie gewoon terug
Windows 7 die neemt geen 30% in maar 24%..
Terwijl ik dan 40 programmas heb geinstaleert..
TERWIJL HET BETA IS..
Ook het eerste wat ik dacht toen ik het bericht las. Zeker omdat er gesproken werd over dat er een hoop programma's niet meegeinstalleerd gaan worden zoals msn en movie maker (apart downloaden). Ik vond de installatie van vista al heel erg fors t.o.v. XP en dit is nog eens een keer een verdubbeling :/ Waar gaan al die gigabytes heen???

Een moderne linuxinstallatie neemt zo'n 2 tot 3gb in beslag inclusief officepakket en allerhande software. Waarom moet windows 7 dan 6x zoveel ruimte in nemen voor alleen het OS?? Ergens gaat dan bij mij de alarmbel 'bloat' rinkelen maar we zullen zien.

De eerste beta van windows7 die ik geprobeerd had was min of meer dezelfde snelheid als vista dus we zullen het gaan zien maar er zal een hoop verbeterd moeten zijn wil ik mijn xp installatie en linux installatie vaarwel zeggen, vista heeft mij tot nog toe niet kunnen bekoren (draai ik ook op mijn laptop). En 16Gb schijfruimte nodig is bij mij al een eerste dikke min voor dit nieuwe OS.
Zoals je hierboven al kunt lezen heeft Windows 7 'maar' 2,5GB in gebruik na installatie. De rest zal gebruikt worden voor tempfile/pagefile etc. Komt bij dat een zeer groot deel van die ruimte bestaat uit drivers, die mogelijk ooit gebruikt gaan worden. Vista had al zo'n 1,5GB aan drivers aan boord. Dat tikt ook aardig aan.

Nu weet ik niet hoe het tegenwoordig gesteld is met de hardware compatibility in de diverse Linux versies gaat, maar dat zou zomaar een deel van het verschil in grootte kunnen verklaren :)
Dat het bij Linux een stuk minder qua driver-grootte is heeft 2 oorzaken :
1) Linux kijkt naar chipsets ipv merken : er zijn maar een paar chipsets tegenover heel veel merken
2) Veel drivers staan online en worden gedownload als ze nodig zijn
Punt 2 zit ook in Windows 7. Tenminste dit heb ik uit eigen ervaring mogen meemaken.
Ik snap niet wat er zo 'goed' is aan ubuntu, heb het geprobeerd op meerdere systemen en altijd is er wel sprake geweest van instabiliteit, drivers die niet zijn meegeleverd - of gewoon helemaal niet beschikbaar zijn. Je kunt veel zeggen van microsoft, maar ze hebben volgens mij toch echt geleerd van hun fouten.
Wat een zeurpieten zeg. Vista is hier slecht, Vista is daar slecht...

Ik vind Vista (sp1) geweldig, en er is maar 1 reden waarom ik het een "rot-OS" vind (op UAC na, maar dat is uit te schakelen): het bijna constante geratel van mijn harde schijf. Actief bezig, niet actief bezig, het maakt niets uit, want of er nu een screensaver draait, een browser of een photoshop, Vista laat je schijf wel ratelen.

Als ze dat hebben opgelost in Windows 7, dan ben ik een tevreden man.

Waar ik overigens bijna niemand over zie spreken wanneer het over W7 gaat, zijn de ondersteuning voor Direct2D en DirectWrite (api voor het tekenen van letters, met cleartype). Dit zijn twee nieuwe API's die itt in Vista alle 2d graphics op het scherm tekenen met gebruik van de hardware, maar ook in softwaremode een stuk sneller is dan het oude GDI en GDI+.

DirectWrite ziet er ook erg goed uit met zijn ondersteuning voor erg veel verschillende scripts, ondersteuning van veel (zo niet allemaal?) andere OpenType features en subpixels (plaatsing van letters op bv. halve pixels ipv hele). En om eerlijk te zijn kan ik ook best warm worden van de ondersteuning voor anti-aliasing langs de y-as. ClearType doet zijn ding alleen maar langs de x-as; vergroot je letters in bv. Vista met Notepad maar eens naar 72 punten en je ziet hoe alles er alleen maar in 1 richting vloeiend uitziet.
Continue ratelen van de schijf kan door twee zaken komen:

1) Indexing. Dat wordt na verloop van tijd minder, aangezien op een gegeven moment alles geindexeerd is, en er niet zo heel snel zaken bij komen.

2) Defragmenteren. Vista heeft een lite versie van Diskeeper, en die fragmenteerd tegenwoordig continue. Dus juist ook op idle time. Ik ben niet zo gecharmeerd van Diskeeper, aangezien het nooit op lijkt te houden. Ik heb Perfectdisk geinstalleerd, en bij mij staat de schijf op Vista niet te ratelen. Ik denk dus dat het gewoon aan de defragger ligt.
Had windows 7 niet ook veel kleiner als windows vista moeten worden?
16 gb is wel ontzettend veel voor alleen een OS, niet dat het een probleem zal worden met de hedendaagse pc's die een standaard van 1 tb hardeschijfruimte hebben... maar toch...
Kijk eens naar de grootte van je Vista winsxs map in de Windows map... Achterlijk. Hoop dat dat beter opgelost is. De OS-grootte speelt een grote rol bij bijv. SSD schijven en virtualisatie...
De winsxs-map lijkt maar zo groot, die zit namelijk vol met zogenaamde hard links naar andere bestanden die op de hardeschijf staan.
Heel fijn dat het maar zo groot "lijkt", maar toch telt elk programma het gewoon als een hele grote map. Dus je bent die diskspace wel kwijt.
En hebben die programma's al tekort aan schijfruimte dan? Tijd voor een nieuwe schijf zou ik zeggen.
Omdat je OS niet fatsoenlijk met schijfruimte omgaat moet je de hardware maar aanpassen? Wat een simpel antwoord... Wat dacht je van het OS verbeteren? De SSD prijzen ook gezien?

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 8 januari 2009 14:08]

Mijn Windows map is nu 8gb. Windows 7.. valt wel mee toch?
En hoe groot hij is maakt me niet eens zo heel veel uit, ook niet bij SSD, maar wat me wel opvalt is dat windows 7 een stuk sneller is dan Vista. In alles.. Dus ze hebben absoluut wat geoptimaliseerd. Geluisterd naar de gebruikers van Vista denk ik.
Of geoptimaliseerd. Het kan zijn dat ze al wisten dat Vista het niet van de performance moest hebben, maar nog een keer uitstellen was geen optie meer voor Vista. Aangezien het MS blijft (zie lancering XBOX met van te voren bekende bugs), kan deze denkwijze ook voor Vista gelden. Het is maar wat je wilt geloven, maar ik sluit het niet.
Als ze daadwerkelijk hadden geluisterd naar vista gebruikers, was het uitgebracht als vista sp3, dat is het namelijk ook.
En niet voor de volle mep als een nieuwe windows versie voorstellen.
Ja, en Windows XP was Windows 2000 SPx.

MS is een commercieel bedrijf, en wil dus winst maken, wat hun goed recht is. Als jij het niet wilt kopen, is er gelukkig niemand die je met een geweer op je hoofd dwingt die nieuwe versie te kopen.

Komt bij dat je Windows 7 wel iets meer slack mag geven dan wat je nu doet. Een servicepack is niet meer dan een verzameling bugfixed, W7 is wel meer dan dat.
16GB is niet alleen voor het OS, dat is de aangeraden minimum hoeveelheid HD ruimte om fatsoenlijk je OS te kunnen draaien. Net zoals Windows wel 1GB RAM nodig heeft maar genoeg ruimte daarvan over laat om ook nog programma's te kunnen draaien.
wat me vooral opvalt is dat de hardware requirements voor windows 7 os nog hetzelfde zijn als windows vista os. je zou verwachten dat deze in het geval van een "snellere kernel" lager komen te liggen.

de beloofde performance verbeteringen moeten kennelijk vooral gezocht worden in een sneller booten en betere energie performance.

de wet van moore zal ms wel weer redden in het geval vista/7. het draait naar horen zeggen prima op courante hardware en de hardware performance van netbooks zal wel voldoende toenemen om ook een bruikbaar vista/7 installatie target te worden.
Waarom zouden ze uberhaupt de specs verlagen, als je een computer hebt die niet Vista kan draaien, dan moet je daar al helemaal niet over gaan zeuren, dan is je computer uberhaupt te oud voor whatever nieuw OS. Tevens zal je oude computer goed draaien met het OS dat je toendertijd installeerde (bv XP), dus waarom zou je dan uberhaupt zo nodig naar een nieuwer OS MOETEN..
Tevens zal je oude computer goed draaien met het OS dat je toendertijd installeerde (bv XP), dus waarom zou je dan uberhaupt zo nodig naar een nieuwer OS MOETEN
Omdat de ondersteuning stopt misschien. En zo zijn er wel meer redenen waarom je je verplicht kan voelen om je OS te vernieuwen.

Verder kijk ik heel erg uit naar deze beta. Het is iig al sneel als Vista op mijn zelfde oude laptop. Heb geen benchmarks gedraait, maar gevoelsmatig heeft dezelfde snelheid als XP.

Waarom ze niet de systeemeisen verlagen? Dan geef je min of meer toe dat je vorige OS traag is, en dat is niet goed voor de verkoop van Vista.

Edit: Zep Man was me voor

[Reactie gewijzigd door Amito op 8 januari 2009 10:35]

als je een computer hebt die niet Vista kan draaien, dan moet je daar al helemaal niet over gaan zeuren, dan is je computer uberhaupt te oud voor whatever nieuw OS.
Een beetje tweaker kan van een oude computer in combinatie met de nieuwste Debian toch best een leuke desktop-omgeving maken.
Tevens zal je oude computer goed draaien met het OS dat je toendertijd installeerde (bv XP), dus waarom zou je dan uberhaupt zo nodig naar een nieuwer OS MOETEN..
Veiligheidslekken welke niet meer gefixed worden, geen nieuwe functies meer die je toch wel graag zou willen hebben, driverondersteuning die stopt, nieuwe software die niet meer werkt op het oude OS, geen ondersteuning meer van Microsoft bij problemen...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 januari 2009 10:09]

Misschien wat offtopic, maar ik wil mensen die negatief zijn over Vista uitnodigen mijn Vista Ultimate review te lezen, maar dan ook ECHT te lezen. Ik word in de reacties af en toe weer niet goed van de misstanden over Vista. Ja natuurlijk, een aantal dingen zijn terecht, maar een hoop is al lang niet meer waar, of heeft een achterliggende gedachte die de meeste mensen niet weten.

productreview: Microsoft Windows Vista Ultimate review door Luuk1983

Edit: Nee, ik word niet door Microsoft betaald ;) Maar ik geloof dat ik behoorlijk kritisch geweest ben, maar wel reeel. En dat mis ik in een aantal reacties.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 8 januari 2009 11:27]

Heb je review even gelezen: Volledig en neutraal. Maar ik zou wel tot een andere conclusie komen:

Ik geloof best wel dat er veel mensen zijn die Vista zonder problemen draaien. Stel je voor dat dit in het begin ongeveer 80% was (Zal volgens anti-vista mensen een grove overschatting zijn, volgens andere dan weer een onderschatting, maar ik zeg dus: STEL).
Dit wil zeggen dat er nog altijd 20% van de gebruikers zijn die wel problemen kenden. Dit is toch behoorlijk veel. Een nieuw besturingssysteem hoort volledig te werken (nuja op enkele bugs na, maar toch geen 20% van de gebruikers die problemen heeft).

Als men auto's zou verkopen waar van in het begin 20% van de klanten miserie heeft zou de fabrikant ook en hele klachtenregen over zich heen krijgen. En terecht. En wat gebeurt er dan: Dan krijgt het merk een slechte naam. Dit is normaal ook. Zelfs al kan de constructeur zijn productieproces verbeteren en zijn er na een jaar veel minder problemen, hij blijft zijn slechte naam behouden, zo werkt de markt nu eenmaal.

Mijn conclusie: Vista werkte voor een behoorlijk (te hoog) percentage van de gebruikers niet goed. Daardoor krijgt het een slechte naam. Al verbetert microsoft nu zijn systeem nu zodanig dat het echt perfect zou werken. De slechte naam blijft. MS zou zich imho (vanuit marketing standpunt gezien) beter focussen op Windows 7.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True