Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties

Microsoft heeft een toelichting gegeven op de vernieuwde Windows Experience Index in de bta van Windows 7. In tegenstelling tot de maximale score van 5,9 in Vista kan in Windows 7 een index van 7,9 worden behaald.

Windows Experience IndexVolgens Microsoft wordt de eindscore van de Windows Experience Index (WEI) bepaald op basis van het onderdeel dat het slechtst scoort. De hardwaretest weegt de prestaties van de processor, het geheugen, de graphics in 2d en 3d en de primaire harde schijf. Ten opzichte van Vista is de indexeringsschaal in Windows 7 vergroot van 5,9 naar 7,9. Volgens de softwaregigant is voor het oprekken van de score besloten om zo preciezer aan te kunnen geven welke prestatiewinst er met nieuwe hardware kan worden behaald. Daarbij doelt Microsoft met name op relatief nieuwe technologieën die hun weg naar de markt hebben gevonden, zoals solid state disks, multicore-processors en de nieuwste grafische kaarten.

Om op een pc goed te kunnen gamen is volgens Microsoft een score voor de grafische kaart tussen de 6,0 en 6,9 nodig. Daarvoor is een videokaart nodig met ondersteuning voor DirectX 10 die in staat is om 40fps te halen bij een resolutie van 1280x1024. Een WEI-score van 7,0 tot 7,9 voor 3d-graphics wordt pas gegeven als de videokaart in staat is om ook in hogere resoluties voldoende frames per seconde te genereren en beschikt over een WDDM 1.1-driver. Microsoft stelt dat met de nieuwe indexeringsmethode spelontwikkelaars beter in staat zullen zijn om de grafische mogelijkheden van de hardware in te schatten. Bij videokaarten die uitsluitend over een WDDM 1.0-driver beschikken, wordt alleen de DirectX 9-prestaties gemeten. Een score van 5,9 is in dit geval de maximaal te behalen score.

Microsoft geeft ook een toelichting op de indexeringsmethode voor harde schijven en ssd's. Enkele gebruikers waren van mening dat de score voor hun harddisk of solid state drive te laag zou zijn. Volgens de softwaregigant heeft dit te maken met de slechte prestaties van sommige harddisks en ssd's. Zo zou de softwaregigant uit verzamelde gebruikersgegevens hebben afgeleid dat een aantal ssd's van de eerste generatie problemen heeft met met de responstijden bij random i/o-bewerkingen. Dit zou veroorzaakt worden door een gebrekkig cachingmechanisme van de flash-controller. Microsoft geeft dergelijke probleemgevallen een indexering van 3,0 of lager, maar de softwaregigant stelt dat uit deze cijfers niet kan worden geconcludeerd dat in elke setup de harddisk of ssd de bottleneck zal vormen.

Volgens Softpedia kan de maximale WEI-score van 7,9 in Windows 7 worden behaald als een pc beschikt over een octocore-processor, 8GB aan werkgeheugen, ssd's met een hoge doorvoer bij random i/o-bewerkingen en een zeer lage latency. Ten slotte is een recente Directx 10-videokaart nodig in combinatie met een WDDM 1.1-driver.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Het is gewoon een marketing instrument. Op het moment dat je de prestaties van een grafische kaart gaat meten a.d.h.v. de versie van het driver-model dat gebruikt wordt, klopt er iets niet aan je meetmethode. Volgens Microsoft zou een grafische kaart 33% sneller kunnen worden, enkel en alleen door een andere versie driver-model te gebruiken?

Overigens ben ik als applicatieprogrammeur zijnde wel gelukkig dat GDI-accelleratie weer terug komt in WDDM 1.1, maar dat zal voor zowat geen enkele game enig merkbaar verschil uit moeten maken.
Niet om vervelend te zijn;
Microsoft heeft het over een experience index en geen prestatie index.
Typsich marketing en eigenlijk wel slim bedacht.

Heb je een score van 7,9 dan "ervaar?" je het product zoals het is bedoeld om te ervaren.
Dat je daarvoor krachtige hardware voor nodig hebt, is een conclussie die ze(gezien de naam voering) aan het volk overlaten.
Het is een systeem opgezet voor consumenten om te checken of hun systeem geschikt is voor bepaalde applicaties. Bijvoorbeeld GTA 5.

Kijk eens de doosjes van recent gekochte "Games for Windows" spellen. Daar staat een indexcijfer bij om te zien wat je systeem moet kunnen om het spel te spelen.
Ik vind dit wel een vreemde 'index'. Het zou suggereren dat je alleen betere prestaties kunt krijgen als je windows 7 draait (kan 7,9 halen en Vista slechts 5,9).

[edit] Met suggereren bedoel ik niet enkel het getalletje, maar dat bijv. een spel onder windows 7 beter kan presteren dan onder Vista. Alsof een spel bij een bepaalde FPS gelocked wordt omdat hij niet 'harder kan' dan 5,9. Als je een hogere FPS wil moet je dan Win7 kopen, omdat die tot 7,9 gaat. Ze zeggen het niet in die woorden en het zal in de praktijk vast niet zo zijn, maar de suggestie wordt wel gewekt dat snelle hardware alleen onder Win7 tot zijn recht komt.

@hieronder. Wat mij logischer lijkt is een score waar geen max. aan zit. Dan kun je met zowel Vista als Win7 in de toekomst gewoon scores van 10, 11, 12 etc. halen als je hardware zo snel is. Hoeven ze ook niet per windows-versie een limiet in te bouwen.

[Reactie gewijzigd door Palomar op 20 januari 2009 14:16]

Het seggureert dat niet alleen, het is duidelijk gezegd. met Windows 7 KAN je 7.9 halen. Met Vista maximaal 5,9, wat dus duidelijk een marketing feature is die ze meer dan waarschijnlijk gaan uitbuiten.

Verder is dit stukje ook wel raar.
Volgens Softpedia kan de maximale WEI-score van 7,9 in Windows 7 worden behaald als een pc beschikt over een octocore-processor, 8GB aan werkgeheugen, ssd's met een hoge doorvoer bij random i/o-bewerkingen en een zeer lage latency. Ten slotte is een recente Directx 10-videokaart nodig in combinatie met een WDDM 1.1-driver.
Alsof 8GB DDR2 533Mhz dezelfde performantie heeft als 8GB DDR3 1333Mhz...
Tjonge als iemand een index uitvind en die dan ook nog zelf gaat gebruiken zijn we niet veel verder.
Dat zegt Softpedia helemaal niet, ze zeggen alleen dat er waarschijnlijk die specs gehaald moeten worden.

Dus waarschijnlijk minstens 8GB, maar die 8GB zal ookg ewoon gestest worden, net als dat de Videokaart en HD getest worden!
Er is gekozen voor een 7.9 in Windows 7 omdat er software en technologie in zit, die Vista ontbeert. Een voorbeeld;

Stel dat DX11 niet naar Windows Vista komt. En stel dat een studio een spel maakt die DX11 only is, hoe moet de consument dat dan in godsnaam weten? Doordat de score 6.0 tot en met 7.9 DX11 is, kan een supervlot systeem met DX10 dus nooit een 6.0 halen.

Zo weet de consument dat zijn systeem niet geschikt is voor die specifieke software.
En de reden dat er in beperkte schalen wordt gewerkt is;

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2945244
Lol grapjas, een post van jezelf quoten en dat afdoen als een feit. Zeg er even bij dat dat jouw mening is. Tenzij je er andere bronnen bij hebt.
Bovendien ben ik het helemaal niet eens met die uitleg. Een doorsnee-consument weet nu ook niet dat er een max. score is. Die kijkt alleen op de doos, waarop staat '5'. Dan kijkt ie in windows en ziet '5'. Ok, draait dus.

Ook vind ik dat voorbeeld dat je geeft over DX11 erg matig. Een low-end DX11-kaart kan veel langzamer zijn dan een high-end DX10-kaart. In jouw uitleg krijgt een langzame DX11-kaart dan een hogere score dan een snelle DX10-kaart. Volstrekte waanzin. Als een spel DX11 nodig heeft dan zal de consument toch echt moeten kijken of zijn videokaart dit ondersteunt. Met alleen een score is dat niet te bepalen. Dan maken ze er maar een DX-versie logootje bij, welke zowel op de doos staat als naast het prestatie-index cijfer in windows.

[Reactie gewijzigd door Palomar op 20 januari 2009 18:12]

Lol Grapjas
Dank je?

Nergens zet ik in mijn post neer dat de link feitelijk onderbouwd is of dat het een bron is. Ik refereer naar de reactie omdat herhalen in een thread asociaal is.
Bovendien ben ik het helemaal niet eens met die uitleg. Een doorsnee-consument weet nu ook niet dat er een max. score is. Die kijkt alleen op de doos, waarop staat '5'. Dan kijkt ie in windows en ziet '5'. Ok, draait dus.
Joh... Driemaal raden waar het systeem voor bedoeld is. Missie geslaagd dus.
Ook vind ik dat voorbeeld dat je geeft over DX11 erg matig. Een low-end DX11-kaart kan veel langzamer zijn dan een high-end DX10-kaart. In jouw uitleg krijgt een langzame DX11-kaart dan een hogere score dan een snelle DX10-kaart. Volstrekte waanzin.
Dat is grote onzin en heb ik nooit gezegd. In mijn voorbeeld hoeft een Geforce 9400 nooit een Geforce 7800 GTX voorbij te streven. Sterker nog die zal waarschijnlijk op een 2 of 3 zitten. Maar wat ik wel zeg in mijn voorbeeld is dat de 7800GTX nooit hoger zal komen dan die 5.9, als 6.0, als extra eis heeft dat het DX11 ondersteunt.

heel wat anders dus.

Edit:
Dan maken ze er maar een DX-versie logootje bij, welke zowel op de doos staat als naast het prestatie-index cijfer in windows.
Ja en een logo voor het geheugen en een logo voor hoe snel je processor moet zijn en een logo om aan te duiden hoeveel ram je PC moet hebben... Etcetera. En zo houdt het dus nooit op, de index is er, het werkt. Punt.

En besides, hoe moet een leek in godsnaam weten welke DX versie op z'n computer staat? Of ga je dan microinstructies in het logo printen die mensen met een vergrootglas gaan uitlezen?

[Reactie gewijzigd door Kykez op 20 januari 2009 22:19]

Zo'n index is per definitie vreemd. Al zouden ze dezelfde schaal aangehouden hebben, dan nog is een score van bijvoorbeeld 4 in Win7 niet hetzelfde als een score van 4 in Vista. Puur omdat er met de tijd meegegaan moet worden. Nieuwe hardware zal (uiteindelijk) beter scoren dan oude hardware. Op een gegeven moment zit je gewoon aan de limiet, en moet wordt oude hardware omlaag geschaald om nieuwe hardware een plekje te geven.

Op het moment dat je verschillende schalen uit verschillende tijden gaat vergelijk ben je dus sowieso al fout bezig. Het is en blijft een moment-opname, en een score van x geldt derhalve in feite alleen op dat moment. Dit betekent niet dat je hardware onderling niet kunt vergelijken, zolang ze maar gebruik maken van dezelfde index :)
Nee windows 7 draait op dezelfde hardware anders dan vista en ook weer anders dan de opvolger van 7... Dus je kan wel leuk bij alle 3 hetzelfde cijfer weergeven maar het zal toch trager of sneller zijn dan voorheen... Elke windows kan gewoon ze eigen index hebben... Dan wel zonder limiet zoals je zegt (ookal schaald dat natuurlijk niet lekker op altijd)...

Maarja ik had in vista altijd een 1 :) omdat me drivers niet goed genoeg waren volgens vista, nou nou moest bijna huilen... Gelukkig weet ik wel beter dan dat stomme cijfertje wat vista uitpoept :) (nee een 1 is niet realistisch met een zwaar opgefokte HD4870 1Gb)
Het blijven rare indexeringsschalen, 5,9 nu lijkt bijv. onvoldoende.
Houd er wel rekening mee dat alleen wij Nederlanders werken met een 1-10 gradatie. Amerikanen werken weer met F-A, Duitsers met 5-1 en sommigen met 10-100%. Belgen weer met 1-20 of iets dergelijks. Enfin, you get the point :P
Ik vraag me af waarom er niet met fixed points gewerkt wordt.
Zo kun je de punten van de vorige versie vergelijken met nieuwe en is het systeem oneindig lang bruikbaar? (zoals een 3Dmark test) En dan splits je op naar cpu snelheid en gpu snelheid, de twee zaken die moeilijker met elkaar te vergelijken zijn i.t.t. bv. hoeveel RAM.
Games en software kunnen dat dan simpelweg gebruiken als vereisten (dan snapt een mens eens welke grafische minimumvereisten er zijn)

[Reactie gewijzigd door ? ? op 20 januari 2009 15:10]

Omdat het dan geen zin heeft?

Als mijn automonteur naar mij toekomt en zegt, hey, je auto heeft een score van 1200, maakt het niet duidelijk of dat hoog of laag is. 1200 op een schaal van wat? 2,4 miljard of 1200?

En daar is dit systeem voor bedoeld, niet voor de gamers of mensen met verstand van zaken, maar voor de mensen die geen hol begrijpen van systeemspecificaties en zo dus relatief makkelijk kunnen bepalen of een spel of andere software wel of niet draait op hun systeem.

Dit geeft de fabrikant, net als bij Vista, aan op de hoezen van spellen en software.
Als mijn automonteur naar mij toekomt en zegt, hey, je auto heeft een score van 1200, maakt het niet duidelijk of dat hoog of laag is. 1200 op een schaal van wat? 2,4 miljard of 1200?
Slecht voorbeeld, als ik een auto ga kopen en vraag hoe snel deze kan optrekken, dan weet ik niet (als ik auto-leek was dan) hoe hard dit is in vergelijking met andere auto's. Dus je hebt altijd vergelijkingsmateriaal nodig, de schaal zal steeds groter worden (naarmate auto's steeds sneller worden). En dat vergelijkingsmateriaal staat dan op de doos van een game of een stuk software.
Ik snap niet waarom dat niet duidelijk zou zijn? Wat juist onduidelijk is, is dat we over een jaar met zijn allen op 7,9 zitten en je dus niks meer aan die index hebt.
Het verschil is dat een consument niet wil weten hoe snel de pc is in vergelijking tot andere pc's maar of de pc in staat is om uberhaupt de software te draaien waar de consument het voor aanschaft.

En daarvoor voldoet de index van max 7.9 allezins.
Dat weet je bij de schaling van Vista (en 7) dus ook niet, je zou denken 1-5 of 1-10 als je de score van 4,0 ziet staan.
Er mag dan wel informatie bij staan wat goed en slecht is, maar dat kan bij een fixed point-score (zoals era.zer suggereert) net zo goed. Het lijkt mij ook beter om een fixed point te nemen, dan zullen mensen het niet vergelijken met die maxima's als 5 of 10.

Bijv. Iemand koopt nu een nieuwe computer voor een immens hoog bedrag en krijgt een 5,9. In Nederland zal men nu teleurgesteld zijn omdat het net een voldoende is. Als hij het vergelijkt met een oudere pc is hij ook teleurgesteld. Hij had beter een veel goedkopere pc van een jaar oud kunnen kopen.
Als die consument een PC koopt met een score van 5.9 maximaal, weet de consument dat hij software kan draaien waar 5.4 voor vereist is en dat 7.0 waarschijnlijk niet werkt.

En daar draait de indexering om, het is geen geilmiddel ala 3Dmark.
Je moet deze schalen aanhouden omdat het zeer waarschijnlijk is dat bijvoorbeeld DX 11 niet naar Vista komt. Dan is 6.0 tot en met 7.9 gereserveerd voor systemen met DX11 en maakt het ook perfect sense dat een DX9 kaart dus nooit een score van 7.9 kan halen.
Dan is 6.0 tot en met 7.9 gereserveerd voor systemen met DX11 en maakt het ook perfect sense dat een DX9 kaart dus nooit een score van 7.9 kan halen.
Dus een budget DX11 kaart gaat hoger scoren dan een high end DX10 kaart en zelfs hoger dan een 4 voudige DX10 SLI opstelling met PhysX support?

Natuurlijk zullen DX11 kaarten uiteindelijk DX10 kaarten inhalen om de simpele reden dat DX10 kaarten zullen gaan verdwijnen, maar bij de introductie van W7 lijkt jouw indeling me niet zo nuttig.

Laten we bovendien eerst eens kijken wat DX11 werkelijk te bieden heeft in termen van performance. Zeker de eerste serie kaarten zal nog niet het optimum uit de nieuwe API weten te halen, dat hebben we bij vroege DX10 kaarten ook gezien.
Waar haal je dat vandaan? Je bent al de tweede die het zegt en ik zal een andere uitleg van mezelf quoten om het aan je te verduidelijken.
Dat is grote onzin en heb ik nooit gezegd. In mijn voorbeeld hoeft een Geforce 9400 nooit een Geforce 7800 GTX voorbij te streven. Sterker nog die zal waarschijnlijk op een 2 of 3 zitten. Maar wat ik wel zeg in mijn voorbeeld is dat de 7800GTX nooit hoger zal komen dan die 5.9 als 6.0 als extra eis heeft dat het DX11 ondersteunt.
En waarom zeg ik dat? (Andere Quote van mezelf)
Ja dat klopt en dat heeft te maken met de ondersteuning in de software op het platform. Als Valve een DX11 Only game uitbrengt, mag je wel een 4870X2 2GB in je XP systeempje stoppen, maar dan runt het spel simpelweg niet.

[Reactie gewijzigd door Kykez op 20 januari 2009 21:50]

Inderdaad. Elk onderdeel in mijn systeem heeft een 5,9. Zodra ik alles heb overgeclocked staat het nog steeds op 5,9 en vervolgens kan ik toch niet alle spellen vloeiend op 1920x1200 spelen. Terwijl Vista suggereert dat ik de hoogst haalbare hardwarescores heb.
Het is dan ook geen Game Experience Index, maar een Windows Experience Index ;) Als je op alle onderdelen 5.9 scoort, dan kan jouw PC met gemak Windows Vista met alle eyecandy en resource-vretende features en extras draaien. Dat je dan Crysis nog niet kan spelen op 1920x1200x64 met 32x AA en PhysX waarbij elke zandkorrel op het strand en elke waterdruppel in de oceaan realtime berekend wordt, kunt spelen. even hypothetisch dan he :P
Ja hallo, 1920x1200 is nogal een resolutie om 'alle spellen vloeiend te spelen' Ik begrijp dat het waarschijnlijk je native resolutie is, maar toch een hele hoge :)
Verder geeft Vista aan dat je een 5,9 hebt, dus de hoogste score. Dat komt omdat Vista alweer wat jaartjes op de markt is en de maximale score 5,9 s. Als je over 2 jaar de nieuwste octa-core in een PC met Vista propt dan komt ie nogsteeds met een 5,9 over de boeg. Hoger kan niet, en het zegt dus niet altijd iets over de prestatie van een PC. Het is meer een indicator...
ze hadden net als 3dmark gewoon een score moeten geven.
dan hadden mensen uit kunnen lezen.
je moet 4000 punten hebben om game/programma x te kunnen draaien.
en evt 6000 als reccommended.

of preciezer.

400 als totaal en minimaal 7000 voor de grafische kaart bijvoorbeeld.
kunnen mensen goed zien of hun pc snel genoeg is.

dat had handig geweest.

deze scores zijn nutteloos

[Reactie gewijzigd door freaq op 20 januari 2009 15:14]

Het draait in dit systeem om eenvoud, ik snap nu al niet hoe je scoresysteem werkt. Bij Vista en 7 weet ik dat wel. Als ik een spel koop waar 7 voor aanbevolen is en ik heb een systeemscore van 2, dan weet ik dat ik die niet hoef te kopen.

Het is bedoeld voor mensen die geen idee hebben wat de specs van hun systeem zijn en daar eerlijk gezegd geen behoefte voor voelen om dat uit te zoeken. Plain en simple.
Oja Adobe Photoshop CS3 even oop je xbox 360 uitvoeren. Beetje beperkt inlevingsvermogen niewaar?
Leuk dat sarcasme maar denk even na, ik snap dat jij alleen photoshop gebruikt voor je 1 a 2mb vakantie foto's maar als jij cs3 gebruikt in combinatie met 3d draadmodellen, veel lagen, veel grote textures, en zodoende files van meer dan 1 gig krijgt.... dan is het wel handig een sterke pc te hebben ja
En in welke wereld zijn de mensen die geen idee hebben van hun systeem dezelfde als die 1 Gig foto-tjes gaan bewerken met photoshop?

Dat is net zoiets als zeggen dat een oude pc geen firefox kan draaien. Het is namelijk mogelijk om in firefox 256 tabbladen en meerdere vensters te openen. Dit kan een oude pc nooit aan.........
Serieus Photoshop-werk is een sterke computer wel aangeraden. Het is niet echt grappig als je met meerdere bestanden van 250+ mb moet werken om een trage pc :z
Dat is exact hoe WEI werkt. Je hebt een score van 5.7, je hebt 5.3 nodig. Je kan het spel dus spelen.

Heel simpel.
Op zich vind ik het concept erg mooi. Je moet minimaal een 6 scoren op je WEI en dan kun je bv Red Alert 4 spelen. Maakt dat zoeken naar de specs van videokaarten, processoren en andere arbitraire dingen een stuk makkelijker.
In dat geval zou de focus van de WEI natuurlijk meer op de videokaart moeten liggen. Als je een 7 scoort gemiddeld, omdat je een ssd-array hebt en een quadcore, maar een 8400gt, komt je erg bedrogen uit de bus, als je ineens een nieuwe shooter gaat spelen.
Je wordt per onderdeel beoordeeld, je krijgt geen algemene score.
De laagste score is bepalend voor de eindscore die je krijgt.
Als jij een 8400 gt hebt, dan krijg je daar bijvoorbeeld een 4.0 voor. Je eindscore is dan ook een 4.0.

Zie deze score van mijn PC:
http://tweakers.net/ext/f/0JfhzIqWgSEmIQtVopFTrdvF/full.png
Ik krijg een 6,0 vanwege mijn harddisk en mijn processor. De rest komt gewoon boven de 6,0 uit.

[Reactie gewijzigd door EDIT op 20 januari 2009 14:03]

De EI is met een maximum score wel soepel op je inmiddels toch niet echt meer state of the art grafische kaart
De totale score wordt dan ook (in ieder geval in Vista) bepaald door het traagste onderdeel. Met je ssd-array kun je wel een HDD score van 5.9, maar dan blijft de score voor je videokaart toch bepalend.

Als de index precies genoeg is, kan dus op de verpakking van bijvoorbeeld je videokaart worden vermeld in wat voor score deze resulteert. Dit zou het voor 'leken' makkelijk kunnen maken om hun systeem te upgraden. Ik vind het principe dus inderdaad wel goed, mits het goed uitgewerkt wordt.
Ik draai hier windows 7, hoogste is hier 7,9 voor Aero en de laagste is een 5,5 voor HDD Ruimte de rest zit op 6+.
Het gaat niet over de HDD ruimte, maar over de snelheid. Ik zit hier op vista met alles op 5,9. Dat begint een beetje saai te worden. Het zou leuk zijn als de scorebepaling voor vista ook opgerekt wordt naar bijvoorbeel 6,9. (Het overklokken van 2.4 naar 3.0 GHz maakt bijvoorbeeld geen enkel verschil op de score.)

@hiostu: Natuurlijk, maar dat wil dus zeggen dat windows + applicaties voor windows niet sneller/optimaler zijn als ik m'n 2.4 GHz core 2 quad overklok naar 3.0 GHz. Dat is niet zo, dus klopt er iets niet. Ze lopen gewoon ver achter met de score update voor vista.

[Reactie gewijzigd door jvo op 20 januari 2009 14:22]

Het is geen benchmark, het is alleen een indicatie of je windows optimaal kunt gebruiken kwa performance.
Nee de scores van Vista zullen nooit omhoog gaan als Vista niet alle tech van Win 7 krijgt. Een DX11-loos systeem krijgt dus ook nooit een score van 7.9 bijvoorbeeld. Het gaat hier om een feature die checked of je systeem geschikt is voor bepaalde software, niet die checked hoe rapide je systeem wel niet is.
Volgens mij wordt directx 11 gewoon als vista update straks aangeboden. Dus misschien zullen ze die scores updaten maar ze kunnen het ook laten zitten omdat er toch een nieuwe windows.
Je doet flink wat aannames. Als DX11 wel naar Vista komt, zal de nieuwe User Index ook op Vista in gebruik komen. Dat moet wel, want de softwarematige verschillen in het platform kunnen niet meer dusdanig belemmering vormen dat Vista op 5.9 blijft steken.
Dat is maar de vraag, Microsoft is niet technologie-gedreven maar omzet gedreven. Het is technisch misschien wel mogelijk om het in Vista te bouwen maar MS wil Windows 7 verkopen, niet Vista oplappen.
Edit:

Ik begreep je tekst verkeerd.

Het zou heel goed mogelijk kunnen zijn dat DX11 niet backwards compatible is met Vista. Hoewel de kans daarop wel erg klein is.

[Reactie gewijzigd door Kykez op 20 januari 2009 21:57]

Dit soort scores zijn erg relatief. Een octocore op 2.2 ghz geklokt geeft een mindere performance dan een 3 ghz geklokte c2d, voor een desktop gebruiker. Bovendien is voor veel benchmarks 2 gb aan geheugen beter dan 4 of 24.
Iemand die weet wat voor hardware hij heeft, weet zelf al beter de relatieve performance in te schatten. Iemand die er geen verstand van heeft, snapt niet wat er uit de windows benchmark komt. Nutteloze feature als je het mij vraagt.
Dit is de impressie van Softpedia...

In de echte wereld wordt er weldegelijk gebenchmarked net zoals dat in Vista gedaan wordt. En als je echt wil benchmarken en scores wilt zien moet je bij futuremark zijn, deze feature is daar niet voor bedoeld.
Vista alles op 5,9
Ben zeer benieuwd wat ik dan in 7 zal halen.
Denk over het algemeen dat de HDD de bottleneck is bij ieder systeem of je moet inderdaad over een highend SSD beschikken.
Tevens Octocore is er nog niet, je hebt toch alleen Skull van Intel (2keer quad)
En natuurlijk dual xeon of opteron platforms.

Nu weet ik niet hoe dit ding met HTT overweg gaat, maar met een i7 heb je ook al 8 cores (4 echte, 4 via hyperthreading, dat zijn weliswaar geen echte cores, maar toch).
Uiteraard ziet de task scheduler in Windows gewoon 8 cores, maar misschien dat er ondertussen al een onderscheid wordt gemaakt tussen CPU's, cores en threads in de WEI-tester.
Hardwarefabrikanten zullen nu ook wel een nog grotere omzet krijgen..

Ik krijg op Win7 met mijn 3 jaar oude Toshiba M40X-286 een 'zielige' 2,0.. Ik krijg het gevoel dat ik telkens nieuwe hardware moet kopen door die Windows Expierience Index. En dat terwijl mijn PC prima werkt voor de doelen die ik gebruik. Zelfs fotoschoppen en Visual Studio 2008 werken gewoon prima. Tegenwoordig raakt hardware veel te snel verouderd heb ik het idee.
Is dat er niet eentje met een pentium M740 ingebouwd ofzo? En als alles nog goed werkt, wat is het probleem dan?
Ja en nee, dat heet vooruitgang, als pc's krachtiger worden waarom zou je dan geen gebruik maken van deze resources om een betere ervaring te creeren.

Wat na mijn inziens wel erg goed lukt met windows 7; het draait vlot en vooral stabiel op de laptop hier in huis. En al met al is het plezierig om mee te werken.
Overigens is dit een laptopje van 2 jaar oud. wat voor ons tweakers een eeuwigheid is.

Wat ik ook vreemd vindt is dat ik dit soort reacties niet zovaak lees als er nieuwe hardware op de markt komt..
Ik hoor niemand zeggen, he getver.. allemaal over capaciteit.
Klaar blijkelijk is er dus wel behoefte aan aan die capaciteit maar als een os daarvan gebruik wilt maken om te voorzien in een goed platform voor user experience, dan is dat uit den boze.

Beetje kort door de bocht.
De prestatie is aan de hand van je hardware en niet je software. Bovendien is het een indicatie hoe Windows draait en niet hoe bv GTA IV presteert.

Bovendien zijn de meeste gebruikers IMO te dom om uberhaupt er achter te komen waarom de PC langzaam is... Een Temp folder leeg gooien met 500GB aan meuk hebben ze nog nooit van gehoord. Documentjes? Die zet je toch in mijn documenten? Profiel volgeladen met bagger; "He, mijn PC wordt traag..." |:( Iedereen verplicht een Comptia A+ examen doen voordat je achter een computer gaat zitten :+
Dan moet jezelf dat examen ook maar eens doen.... 500 GB in temp is verspilde ruimte, maar het zorgt niet voor slechtere prestaties. En documenten zet je inderdaad in 'mijn documenten'. Geen reden het ergens anders te zetten.
Totdat Windows de Temp folder moet benaderen, dan merk je dat hoe voller de temp folder staat, hoe trager die reageert... En bovendien; een schoon profiel zorgt er toch ook echt wel voor dat je Windows wat sneller reageert en dan spreek ik uit ervaring ;)

Bovendien; ik denk dat niemand die hier komt een A+ examen hoeft te doen :+
Ik vind dat dit iets is waaroverde gebruiker zich niet druk zou hoeven te maken. Rotzooi zou automatisch opgeruimd moeten worden.
Mijn Linux installatie gooit de temp bij elke reboot leeg, dat is misschien wat rigoreus. Wat wel kan is alles wat ouder is dan een week weggooien, dat zou het OS kunnen regelen.
Waarom niet gewoon een getal op 10? om het dan eens simpel te houden en precies doe het dan goed.
Omdat wij in Nederland met een schaal van 1 tot 10 werken maar in de rest van de wereld veelal niet. Denk bijvoorbeeld aan Amerikaanse rapportkaarten.
Dan nog is 7,9 een raar getal. Waarom niet een mooi rond getal.

en het is echt geen enorme statistische truuk om het op te rekken van 7,9 naar een max van 10 punten. Elk persoon met een aanleg voor wiskunde en statistiek kan je dat vertellen.
Omdat het moet schalen. Toekomst is belangerijk.
Bij Windows 8 moet het naar 9.9 kunnen vanwege het verschil in Technologie, Misschien wel DX12.

Als je dus 1 tot 10 gebruikt, kan dat nevernooit goed gaan.
Waarom niet? Een machine die een WEI van een 8 heeft met Windows versie A (op een schaal van 10), kan in dat geval een WEI van een 4 hebben op Windows versie B? (hogere requirements tov. lagere specs?)

Het is geen technologie index, maar een experience index. Hoe ervaar ik het? Onvoldoende (lager dan 5,5) of voldoende (5,5 of hoger)?

De naam doet in ieder geval niet vermoeden dat het hier om een performance benchmark gaat, waar het wel logisch zou zijn als een score zou kunnen meeschalen.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 20 januari 2009 16:40]

Ja dat klopt en dat heeft te maken met de ondersteuning in de software op het platform. Als Valve een DX11 Only game uitbrengt, mag je wel een 4870X2 2GB in je XP systeempje stoppen, maar dan runt het spel simpelweg niet.

De naam moet inderdaad ook niet refereren aan een benchmark ondanks dat het dezelfde werkwijze heeft. Het gaat hier om doorsnee consumenten die ermee moeten werken en niet tweakers. Vandaar de vriendelijke naam.

[Reactie gewijzigd door Kykez op 20 januari 2009 21:31]

Inderdaad is dit een onhandige keuze. Maar waarom niet 1?

Het is natuurlijk niet handig om bij de WEI score niet te vermelden wat het hoogst haalbare is. Ik dacht met mijn 5.9 nog niet aan mijn max te zitten onder Vista x64. 8)7

De reden dat ik refereer aan 1 is dat als je de score deelt door 5.9 voor Vista, of 7.9 voor Windows 7 (dus relatief maakt) je wel een beter beeld krijgt (voor mijn part vermenigvuldig je nog eens met 100 om een percentage ervan te maken).
Wat gebeurt er als je grafische kaart een 10 haalt, en er komt over twee jaar een twee keer zo snelle kaart? Wat geef je die voor cijfer? 20? Nee, dat kan niet, de schaal gaat maar tot tien. 10? Nee, dan lijkt hij even snel als je oude, half zo snelle kaart.
Ik snap het standpunt van mensen hier niet over waarom ze die schaal gekozen hebben. Ik vind het simpel. Stel je voor het zou op een schaal van 1 tot 10 zijn: Consument koopt Windows Vista, ziet zijn score van 7 voor zijn grafische kaart, denkt: okee dat is mooi. Consument koopt later Windows 7, en kijkt daar naar de WEI en ziet opeens een 3.5? 'HUH? :S:S'
Ja, simpele consumenten denken zo, want dat zijn geen Tweakers (we zitten immers op Tweakers).
Dan kan je dus beter uitbreiden, steeds een stukje toevoegen, vooral omdat de TECHNOLOGIE erop vooruit gaat, dus moet je de schaal mee vergroten.
En idd, iedereen bekijkt dit veel te veel vanuit een Nederlands standpunt, zoals al vaak gezegd is. In Frankrijk heb je 20-1, in Nederland heb je 1-10, in Amerika dus A-F, en ga zo maar door. Deze redenatie zit erachter denk ik.

Ben het dus volledig eens met Domovoi.

[Reactie gewijzigd door FuZi0n op 21 januari 2009 12:23]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True