Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 244 reacties

Windows 7 is Windows Vista met een opgeschoonde gebruikersinterface en betere prestaties, zegt Steve Ballmer. Toch betreft het volgens hem geen kleine release, maar gaat het om een volwaardig nieuw besturingssysteem.

Steve Ballmer toespraak Volgens Ballmer is Windows 7 Vista, maar dan heel wat beter. De Microsoft-topman deed deze uitspraak tijdens een vragensessie met analisten van onderzoeksbureau Gartner. Die vroegen onder andere hoe Microsoft balanceert tussen het doorvoeren van te grote veranderingen met Windows 7, waardoor mogelijk incompatibilteitsproblemen ontstaan, en te weinig vernieuwingen, waardoor gebruikers de release mogelijk overslaan. Ballmer antwoordde dat hij niemand aanraadt om op Windows 7 te wachten, maar dat grote stappen voorwaarts niet hoeven te betekenen dat de twee besturingingssystemen incompatibel worden.

"Het is een echte release omdat we er veel meer werk aan hebben dan aan een kleinschalige nieuwe versie. In tweenhalf jaar kan je veel meer dan slechts een kleine release maken", meent Ballmer. Hij verwijst daarmee naar eerdere uitspraken van Microsoft-medewerkers, die stelden dat het bedrijf elke vier jaar met een grote nieuwe Windows-release zou komen, wat weer zou betekenen dat Windows 7 als kleinschalig betiteld moet worden.

Volgens Microsoft moet Windows 7 eind 2009 of begin 2010 uitkomen. Nog voor die tijd wil het bedrijf SP2 voor Vista de deur uit hebben en de eerste bta's van dit tweede Service Pack zouden al naar een selecte groep hardware- and softwarepartners zijn verstuurd, schrijft Zdnet. SP2 zou ertoe moeten leiden dat de laatste twijfelaars de overstap naar Vista maken, in plaats van dat ze op Windows 7 wachten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (244)

1 2 3 ... 6
Wat mij opvalt door de jaren heen met Windows versie's is dat wanneer ze updates/patches uitbrengen, voor wat dan ook, het probleem zelf word verholpen maar daardoor nieuwe problemen ontstaan en het op die manier een gebed zonder eind word aangaande performance.

Wat ik nog steeds mis in een OS, ondanks dat je gebruik kunt maken van gebruikers profielen is dat ik bepaalde geoptimaliseerde profielen wil zien, zonder te hoeven booten, die een maximale performance geven voor hetgeen wat je op dat moment wil gaan doen. Een mooie feauture zou zijn als je wil gamen dat een OS alleen die drivers laad die nodig zijn en andere processen uitschakeld voor optimale CPU belasting.

Windows 7 als een nieuw OS in de markt zetten als betaalde versie vind ik wederom een regelrechte teleurstelling voor de huidige Vista gebruikers. Ik ben dan ook benieuwd hoe MS daar mee zal om gaan, met name voor de Ultimate gebruikers. Ook vind ik het vreemd dat MS niets meer zegt over een nieuw concept omtrend hardware profielen waar ze wat aan zouden gaan veranderen, waarbij het gevoel me weer bekruipt dat een toezegging weer word opgeschoven.

Tevens denk ik dat de eindgebruiker zich nu wel 2 keer zal bedenken. Tot op heden is de meerwaarde van een PC altijd gamen geweest tov. van andere OS'en. Een briefje tikken of voor multimedia gebruik volstaat ieder op de markt aanwezige OS, zoals Linux en MacOS en de verschuiving van gamen gaat meer richting console, daar waar MS zelf aan meewerkt. Dus wat is de meerwaarde per saldo van een nieuw OS, die feitelijk niets meer is dan een koningklijke update ? En in dat verlengde zal Nintendo toch wel een krachtige next gen op de proppen moeten komen want de Wii is leuk maar loopt technisch ver achter, ondanks de besturing en willen ze niet de markt uit geprezen worden door de next gen van MS en Sony zullen ze toch met iets behoorlijks moeten komen.

Multi media is verder geen belang meer voor een OS, aangezien de stand alone spelers tegenwoordig op de markt meer bieden en onafhankelijk werken van een besturingssysteem en daarmee minder stroom verbruiken dan de hele dag daarvoor een PC aan te laten staan. Dus op termijn zal MS steeds meer onder druk komen te staan voor het voortbestaan van de PC en alle daaraan gerelateerde hardware fabrikanten. Of dit een bewuste keuze is zal op termijn moeten blijken maar ik voorzie toch wel een uitdunning van hun OS markt, temeer omdat steeds meer fabrikanten hun eigen stukje software maken voor hun hardware doelgroep en ik denk niet dat Xbox alleen voor hun omzet dat allemaal kan ondervangen. Het is afwachten hoe andere hardware fabrikanten hier op gaan inspringen :)
Eind 2009, begin 2010? Tot die tijd houdt mijn huidige computer met XP SP3 het nog wel uit. Ik blijf geen noodzaak zien waarom ik over zou moeten stappen naar Vista, want wat biedt Vista mij als extra wanneer ik tevreden ben met XP? Daar gaat het mij om en ik zie vrij weinig extra´s die het de overstap waard maken. Daarom wacht ik af, blijf ik mijn huidige PC met XP gebruiken tot Windows 7 gereleased wordt en die combineer ik dan met de aanschaf van een nieuwe samengestelde computer.

Vista heeft mij te weinig weten te overtuigen waarom ik als XP gebruiker Vista moet kopen. Mijn pa heeft Vista samen met zijn nieuwe pc aangeschaft en zodoende ben ik bekend met Vista. Maar in normaal gebruik zie ik niet in wat Vista wel kan, maar XP niet. Ja, direct X 10, maar zoveel games speel ik niet en de games die ik speel behoeven dat nog niet.

Daarnaast sla ik met menige dingen 1 nieuwe generatie over. van P4 naar E8400, geen 1ste generatie core2duo, van Win98 naar XP, geen Windows2000. Van XP naar Windows 7, geen Vista. Van een TZ3 niet naar een TZ5, maar naar een eventuele TZ7 (compacte camera´s) Waarom? Omdat de opvolger vaak wel nieuwe dingen meebrengt, maar te weinig dat je echt over moet. Het is niet zo dat met de komst van Vista, XP onbruikbaar wordt. Alsof de stekker eruit getrokken wordt en het ophoudt met werken. Dat gebeurd evenmin met mijn E8400 wanneer Nehalem er is. Dus daarom hou ik altijd 1 generatie tussen mijn aankopen in.
Ik geeft je helemaal gelijk, zelf van P3 naar E8400 maar dat had een andere oorzaak dan niet willen :-)

XP is op dit moment gewoon goed genoeg voor huis tuin en keuken gebruik, er is voor 90% van de mensen geen rede om naar Vista over te willen simpel weg omdat het niet voldoende nieuwe mogenlijkheden bied.
Of Windows 7 wel echt beter gaat worden dan XP echt veranderingen gaat bieden... wie weet, het kan best wel eens zo zijn dat XP Microsoft meer gaat kosten dan het ze ooit heeft opgeleverd, gewoon omdat mensen er erg blij mee zijn en niet over willen stappen.

Met Vista heeft Microsoft denk ik een fout gemaakt, en dat is dat zij de bereidheid van mensen om over te stappen op een systeem dan heel veel zwaardere eisen stelde aan de computer hebben overschat.
Toen 98 uitkwam had iedereen en zijn oma netjes minimaal 16Mb geheugen in de PC zitten gewoon omdat veel programma's dan veel lekkerder draaide.
Toen 2000 uitkwam hadden de meeste mensen netjes minimaal 128Mb geheugen in onze PC omdat veel programma's dan gewoon veel beter draaide.
Toen XP uit kwam hadden veel mensen 256Mb geheugen in hun PC omdat veel programma's dan gewoon veel beter draaide.
Toen Vista uitkwam hadden veel mensen 512Mb geheugen in hun PC omdat alles dan gewoon goed werkt.
Alleen Vista wilde 2Gb om alles een beetje redelijk te kunnen draaien, en dat is waar Microsoft de fout is in gegaan, mensen hadden niet zo veel geheugen en zagen geen rede om zo veel geheugen te willen alles werkte heel erg goed onder XP dus waarom. Daar naast heeft Vista voor service pack 1 heel veel publiciteit gehad, en bleken er nog erg veel problemen te zijn. Tegen de tijd dat deze opgelost waren was het al te laat mensen zagen Vista als een stap terug wat stabiliteid betreft en als een geheugen verslindende onzinnigheid.
Als Microsoft de hype en de reclame pas later in had gezet of de SP1 fixes had af gewacht dan had Vista het waarschijnlijk een heleboel beter gedaan dan nu, maar door dat Microsoft veel te lang gedaan heeft over het aanpassen van hun eigen core architectuur konden ze niet langer wachten.

De rede dat Microsoft nu eindelijk zijn eigen kernel probeert te reduceeren tot het absoluut noodzakelijke (MiniWin) is omdat ze hebben in gezien dat ze de controlle kwijt zijn. Als ze de core weer hebben terug gevonden en ze kunnen veranderingen in de core weer echt snel door voeren kunnen ze echte verbeteringen gaan maken.
Om die rede zou het me niets verbazen als Windows 7 vijwel gelijk is aan Windows Vista maar een heleboel sneller en een heleboel lichter wat betreft geheugen gebruik. de extra opties zo als bijvoorbeeld WinFS zijn dan heel makkelijk in te bouwen inplaats van om lagen en lagen met andere fixes patches en modificaties te hangen, en dat zou een flinke snelheids winst moeten op leveren.

[Reactie gewijzigd door Rob Coops op 17 oktober 2008 12:39]

Microsoft heeft gewoon de fout gemaakt onder een petje met intel te zitten spelen en een 32 bit vista uit te brengen zodat intel nog zijn lading oude cpu's kon verpatsen. Aangezien er in het begin enkel 32 bit gebruikt werd richtte alle leveranciers zich op de 32 bit drivers welke al een grote soep was en waar de eindgebruiker veel over geklaagd heeft. Nu wilt niemand een 64 bit os leveren in de vrees dat heel dat spelletje zich opnieuw gaat afspelen met het gevolg dat de hoeveelheid geheugen gewoon is blijven stilstaan. De geheugen fabrikanten die dit niet voorzien hadden (ik zag de bui al van ver afkomen, ik snap niet dat zij hier geen rekening mee gehouden hebben) en een grote toename van geheugen verwacht hadden hebben daardoor rake klappen gekregen. De grootste verandering van windows 7 is dan voor mij dat het gedaan is met 32 bit en het geheugen hoeveelheid in consumenten pc's drastisch zal toenemen. Bovendien is het altijd hetzelfde met de gewone mensen, ze hebben een computer waar oorspronkelijk windows 98 op stond, ze zetten er xp op, eisen volledige anti-virus, firewall en anti-spyware en dan komen ze aan mij vragen of ik niet iets kan doen aan het feit dat hun computer zo traag is.
Toen 98 uitkwam had iedereen en zijn oma netjes minimaal 16Mb geheugen in de PC zitten gewoon omdat veel programma's dan veel lekkerder draaide.
Op 98 was 128MB wel lekker, minder was gewoon niet te doen.
Toen 2000 uitkwam hadden de meeste mensen netjes minimaal 128Mb geheugen in onze PC omdat veel programma's dan gewoon veel beter draaide.
256MB was het minimum en 512 draaide nog lekkerder.
Toen XP uit kwam hadden veel mensen 256Mb geheugen in hun PC omdat veel programma's dan gewoon veel beter draaide.
Altijd 512 gehad en bij nieuwe PC doorgegroeid naar 2GB
Toen Vista uitkwam hadden veel mensen 512Mb geheugen in hun PC omdat alles dan gewoon goed werkt.
Alleen Vista wilde 2Gb om alles een beetje redelijk te kunnen draaien.
Gewoon op 2GB blijven zitten.

Overigens zijn benodigde specs gewoon een farce. Een beetje inzicht geeft altijd de volgende regels:

Processor: Ten minste 1,5 maal de aanbevolen snelheid.
Gehreugen: Twee maal de aanbevolen specificatie.
Een generatie overslaan is op zich een goed idee, alleen de reden die je opgeeft onderschrijf ik niet helemaal. Je gaat er vanuit dat 1ste generatie software en/hardware niets nieuws brengt. Kan me de 1ste generatie Windows XP nog herinneren, dat was toch een wereld van verschil met 98/ME en bracht toch veel nieuws. Van XP naar Vista heb je helemaal gelijk.

Op hardware gebied zou ik persoonlijk niet n generatie overslaan, maar bewust spullen kopen die n generatie oud zijn. Vaak nog erg goed te gebruiken en niet al te duur meer. :D
Ik ga er niet vanuit dat een nieuwe generatie niets nieuws brengt. Ik vind alleen dat het t.o.v. van de bestaande generatie te weinig nieuws brengt waardoor je echt over stappen moet. Bovendien geef ik je gelijk, je moet het keer op keer bekijken. Maar vaak zie je dat er kleine nieuwe dingen wordt doorgevoerd, dat is een overstap niet waard. Worden er grote nieuwe dingen doorgevoerd, dan is het wel een afweging waard.

En op hardware gebied, tja, dan kun je idd profiteren van het feit dat een nieuwe generatie er gekomen is. Kijk naar dSLR´s. De komst van de 50D maakt een 40D aantrekkelijk, omdat je relatief gezien voor "weinig" geld wat moois binnen kunt halen. En zo heb je nog zat andere voorbeelden.

Bedoel, kijk eens naar de consoles. Van PS2 naar PS3 is zeker een overstap waard. Ditto van PS1 naar PS2 e.d. Dat zijn geen kleine vernieuwingen, maar grote en dus maken die de overstap wel waard.
Er is niemand die je op dit moment vraagt om up te graden naar een nieuwere versie van je besturingssysteem, daarentegen biedt Windows Vista heus wel wat veranderingen tegenover Windows XP die het waard maken up te graden, zelf heb ik er totaal geen spijt van en zou ik niet meer willen terug gaan naar Windows XP. Een lijst met vernieuwingen, al dan niet vollledig is te vinden op
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vista (Uiterlijk)
http://www.google.be/sear...+vista+kernel&btnG=Zoeken (Innerlijk)

Dat je versies overslaagt is ook jouw eigen keuze, dit heeft zo zijn voor en nadelen.
Oja dus dat je tevreden bent met je fiat panda wil dus ook zeggen dat je niet liever een lambo ferarie of weet ik veel wat wilt hebben :S
Zoals ik in een voorgaand topic ook al aangaf heeft Ballmer inderdaad gelijk. Je ziet dit duidelijk teug in de laatste 6801 build (m3) van Windows 7..
Het ziet er naar uit dat het wordt zoals Vista bedoeld was.

Geen lelijke Windows95/98/XP elementen meer, maar alle dialogen, schermen en icoontjes zullen nu nieuw zijn. Tevens zullen alle applicaties zoals paint, wordpad flink op de schop gaan. In de M3 build zijn ze al drastisch veranderd namelijk. Alles krijgt een Aero uiterlijk.

Ook wordt de kernel opgeschoond en zal de performance flink verbeterd worden.

De siderbar zal verdwijnen, de gadgets echter niet. Deze zijn gentegreerd in de Windows shell en kunnen geplaatst worden op de desktop. Begint erg te lijken op de widgets van Apple.
Jammer dat ze blijven voortborduren op dit systeem. Dit vind ik vooral jammer, omdat Vista, t.z.t. Longhorn, van de grond af opnieuw opgebouwd zou worden. Ik zou wel eens wat nieuws willen zien! Ik kan met XP al doen wat ik wil doen op de computer, dus geef me redenen om over te schakelen naar Vista of 7.

Vista bleek uiteindelijk gewoon XP in een nieuw jasje. Niet dat ik hier problemen mee heb. Beiden besturingssystemen draaien bij mij stabiel, en ik kan op beide besturingssystemen doen wat ik wil doen. Ik zie daarom echter geen reden om een nieuw besturingssysteem aan te schaffen.

De hele discussie van welke Windows-versie beter is, is wat mij betreft onzin. Een besturingssysteem is zo veelzijdig, dat het ene systeem altijd wel op een gebied voordeel zal hebben ten opzichte van het andere en vice versa. Er zullen altijd verbeteringen worden doorgevoerd. Vista zal echt wel beter zijn dan XP en 98 beter dan 95. Welk systeem voor jou het beste is, is compleet afhankelijk van welk deel van het veelzijdige systeem je gebruikt.

@ AhBdV: Ik snap wat je bedoelt te zeggen, maar het werkt niet altijd zo. Als ik er niks van merk, wat heb ik er dan aan? Als XP prima, stabiel en snel werkt, waarom zou ik dan overschakelen naar Vista als ik niet merk dat het sneller of stabieler is?

[Reactie gewijzigd door Robbert S. op 17 oktober 2008 16:07]

Tja... Dat jij denkt dat Vista gewoon XP in een nieuw jasje is, geeft aan dat Microsoft heel goed werk heeft geleverd. Ondanks dat er intern verschrikkelijk veel gewijzigd is, merk jij er niets van.

Doet me denken aan die anekdote over de Concorde. Daar zat een schermpje in de passagiersruimte die de snelheid aangaf. Een passagiere merkte op dat ze er helemaal niets van merkte, dat ze op tweemaal de geluidssnelheid vloog. Reactie van de steward: "DAT was het moeilijke gedeelte van het ontwerp..."
Ik hoop dat we dan ook eidenlijk het langbeloofde nieuwe bestandsysteem krijgen

@terracide:
Het verschil is alleen dat NTFS er al een behoorlijke tijd is en het nieuwe systeem eigenlijk al voor longhorn was gepland maar het toch is uitgesteld omdat het nog in beta fase was Wiki
Was voor MS blijkbaar belangrijker om eerste Vista uit te brengen dan om ermee te wachten en WinFS nog even uit te stellen.
Met een beetje geluk wordt WinFS dan o.a. het lokkertje voor Windows 7 (als het af is) :)

[Reactie gewijzigd door redstorm op 17 oktober 2008 11:56]

WinFS is niet echt een nieuw bestandssysteem, maar meer een schil die bestanden van een soort tags voorziet. Die schil bestaat overigens uit een uitgeklede versie van SQLServer database. In weze krijgt ieder bestand een soort EXIF informatie, waardoor de bestanden vanuit verschillende oogpunten eenvoudig vindbaar zijn, zonder dat die bestanden fysiek bij elkaar op de harde schijf te vinden zijn.

Zie voor meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/WinFS

[Reactie gewijzigd door sopsop op 17 oktober 2008 11:56]

Wel stom dat de FS in WinFS staat voor Future Storage, en niet voor File System zoals je zou verwachten. Enigszins misleidend.

Toch vraag ik me (al langer) af waarom tags niet in allerlei bestandsformaten zelf worden opgenomen. Je ziet nu pas dat dat opkomt met inderdaad EXIF, IPTC (beide voor afbeeldingen), terwijl het volgens mij ook ideaal zou zijn voor pdf, doc, odt, avi et cetera. Op die manier kan je sneller wat terugvinden dan thans (bij mij dan) het geval is. Bovendien voorkomt dat ook dat je een extra laag tussen bestandssysteem en bestanden plaatst, die waarschijnlijk ook niet goed uitwisselbaar is. Ikzelf werk veel met Linux, maar af en toe wil ik mijn bestanden ook kunnen benaderen via het netwerk met een Windows-machine. Het zou wel fijn zijn als de tags dan altijd beschikbaar zijn, en niet afhankelijk van WinFS bijvoorbeeld. Het zal wel de nodige tijd kosten om de standaarden aan te passen, maar ik hoop wel dat we uiteindelijk metadata aan alle (gangbare) bestandsformaten kunnen hangen, zodat de uitwisselbaarheid vergroot wordt!
Grappig genoeg had je in HPFS in OS/2 al extented attributes, met daarin tags in de vorm van comment, keywords etc. Volgens mij zat dat trouwens ook in Windows2000...

Probleem is echter dat:
1) De software dat goed moet ondersteunen.
2) De gebruiker heel erg goed de tags moet bijhouden.

Vooral dat laatste is natuurlijk wel een probleem. Bij Muziek bestanden zal iedereen wel graag de zanger, genre e.d. erbij willen zetten. Is ook vrij makkelijk te doen op het moment dat je de MP3 creeert.

Maar bij bijvoorbeeld foto's wordt dat al een stuk lastiger. In principe heeft het Album in Photoshop Elements allerlei tag mogelijkheden... Maar als ik dus op een persoon wil kunnen zoeken, moet ik wel alle mij bekende personen in al mijn foto's gaan taggen. Dat is een heidens karwij! Zelfs met extra face-tagging tools.
En wil ik op locatie zoeken, dan moet ik van die foto's dus ook de locatie taggen.

In de praktijk is het waarschijnlijk niet zozeer de search engine die het probleem is, maar de tagging die het probleem is. Zonder zeer gedetailleerde tagging, krijg je geen extra functionaliteit.

Wederom, bij MP3's kun je dan nog makkelijk op internet laten zoeken naar de missende informatie. Maar bij eigen foto's? Ik denk dat dit probleem erg onderschat wordt...

Zou me ook niets verbazen als dat de reden is dat Microsoft meer ziet in het doorzoeken van de tekst van een Word file, dan via WinFS te sorteren/zoeken op basis van tags...
Het is inderdaad niet te doen om dat handmatig te doen. Maar de nieuwe generatie cameratelefoons met GPS hebben de mogelijkheid om locationtagging te doen. Dat is dan in ieder geval al n ding.

Voor de inhoud kun je natuurlijk zelf een aantal tags plaatsen zoals kerst of bruiloft. Wanneer er dan een slim systeem zou komen dat zou weten dat de zoekterm kerstboom waarschijnlijk bij de tags kerst en in de periode november/december gevonden zou kunnen worden.. en een koppeling naar bijvoorbeeld picasaweb of flickr zodat tags, comments en eigenschappen online, gekoppeld zouden kunnen worden aan de afbeelding.

Bij MP3 is het nu zo dat je informatie kunt halen uit databases zoals freedb. Voor een gemiddelde tweaker moet het toch een eitje zijn om deze erbij te zetten :) Het mooie van tagging in WinFS is dat je, om in de kerststemming te blijven (vraag niet hoe ik er bij kom), je foto's, video's, muziek, illustrator menukaart, word mailmerge etc. kunt taggen als kerst en je het zooitje mooi bij elkaar houd. Ook al heb je de kerstmuziek in My Music staan en je foto's in My Pictures.
Tja windows XP is ook windows 2000 maar dan beter. En zo ook windows 98 op windows 95. Zo doet MS het schijnbaar altijd. Eerst een soort public beta om daarna een goed OS op te leveren. Dat bestandssysteem zal dan de nieuwe klanten moeten lokken want dat zou toch eigenlijk ook al in Vista moeten zitten.

[Reactie gewijzigd door terracide op 17 oktober 2008 11:46]

Ja, en Linux kernel 2.6 is ook beter dan 2.4. Kernel 2.4 was ook weer beter dan 2.2, etc. PHP6 is PHP5, maar dan beter.. Je kunt nou eenmaal niet elk jaar een volledig nieuw OS bouwen. De public beta kan ik niet helemaal plaatsen en ik kan mijn ook nog wel wat problemen bij de 2.4.8 - 2.4.13 kernel herinneren waarbij het geheugen werd aangepakt. Was dat dan ook een public beta?! Firefox zelf zit alweer op 3.0.3. Het zijn geen public beta's, maar het zijn wel de releases welke door het grote publiek worden opgepakt. En daar komen dan altijd bugs uit voort en die worden dan meestal via patches/hotfixes opgelost..

Wat wel al zeer lang gebeurt bij Microsoft is dat bij elke major release enkele grote onderdelen worden aangepakt. Bij 2000/XP was dat voornamelijk de kernel. Bij Vista zijn security en stabiliteit onderhanden genomen.

Het principe van UAC is erg goed, alleen moeten te veel dialogen doorlopen waardoor gebruikers op een gegeven moment niet meer lezen en gewoon verder klikken. Ook de optie 'Run as administrator' in het context menu is een goede stap voorwaarts waarbij de standaard administrator niet kan inloggen. Daarmee heeft MS in feite een soort van sudo gemaakt in Windows.

Maar het is toch ook logisch dat Ballmer zegt dat de volger van Vista beter is dan Vista?
Erg logisch, maar ook desinformatie. Hij zal zijn mensen niet te opdracht hebben gegeven Vista te verslechteren. Van belang is niet de mening van Ballmer, maar de mening van de klant.

Wanneer is het een volledig nieuw OS? Het blijkt mogelijk om elke 6 maanden een release te doen (denk Ubuntu).
uhm, maar w2k was best een net OS hoor. gaming was niet prettig, maar verder? daar was het ook niet voor bedoeld. en 98 was baggerder dan 95, in de ogen van velen :+
W2K was dan ook een OS bedoelde voor office gebruikt, net als NT4 daarvoor. XP is de eerste versie die zowel voor thuis als kantoor gebruikt ging worden.
Om te stellen dat XP een verbeterde 2000 is vind ik dan ook wat kort door de bocht. Doelgroep van beide systemen is verschillend :)
Er zitten technisch gezien nauwelijks verschillen tussen XP en 2000. Ook niet qua gaming. Ik ben destijds onmiddellijk thuis op 2000 overgestapt. Dat gaf inderdaad voor een kleine groep van oude spellen wat problemen. Maar diezelfde spellen draaiden ook niet op XP ! Ik ben nooit enig spel tegengekomend dat wel op XP en niet op 2000 draaide. XP leek beter voor spellen, omdat er gewoon 3 jaar extra gewenning voor developers was om NT-compatible spellen uit te brengen.

Het is trouwens een misverstand dat 2000 alleen als kantoor OS bedoeld was. Het was wel degelijk al vervanging van NT n Win98 bedoeld. Niet voor niets dat juist het grafische gedeelte de grootste wijziging omvatte. In weze is Win2000 een NT4 waarop je wel goed spellen kunt draaien. In de praktijk bleek het niet zo makkelijk om consument thuis op 2000 te laten overstappen, en moest er met XP nog een extra thuis-gebruikers sausje over 2000 worden gegoten. Onderhuids is er eigenlijk niets veranderd. De technisch veranderingen die nodig waarom om Win9x en NT te 'versmelten' en met slecht 1 Windows voor verder te gaan, waren in Win2000 genomen.
Er zitten technisch gezien nauwelijks verschillen tussen XP en 2000. Ook niet qua gaming. Ik ben destijds onmiddellijk thuis op 2000 overgestapt
Das niet waar. Er zijn zeker wel verschillen te vinden tussen 2K en XP. Dat 2K de basis is voor XP is een ander verhaal, maar XP draait toch net iets soepeler dan 2K, mede dankzij de optimalisatie in I/O en verbeterde grafische ondersteuning.

Windows 98 > Windows ME was wel zo'n opstap. Het was een doorontwikkelde Windows 98 met kleine verbeteringen, maar geen MS-Dos meer (hoewel dat via een hack wel weer mogelijk was). Als je als softwarefabrikant in de toekomst wilt overstappen zal je toch keuzes moeten maken, en het is jammer om nu te lezen dat Windows 7 weer beter zal zijn dan Vista, terwijl medio bij de release van Vista bakken met geld in reclame was gestoken voor het promoten van Vista, en om nog eens de das stevig om de nek te draaien is merendeels de OEM-verkoop op XP bij nieuwe systemen, gestopt. Het is gewoon zo, Vista is log, en op een trager systeem kan je het schudden ( * Jism hekelt altijd aan laptops met 1GB geheugen waarop toch vista wordt gezet :/ )

[Reactie gewijzigd door Jism op 17 oktober 2008 13:31]

Ik heb allemaal oude spelletjes uit de dos en windows 95 tijd. Maar die krijg ik (weliswaar met wat gedoe) allemaal aan de praat... op mijn pc met windows 64 bit !!!
Ik kan alleen helaas niet spreken voor win2000. Maar in XP zit de compabiliteitsmodus, en dat wil er nog weleens aan bijdragen dat het dos of win95 spelletje uit m'n jeugd goed gaat werken.

Ik ben dan eigenlijk ook wel benieuwd welke spellen je niet aan de praat kreeg in XP.
In XP zit de compatibliteitsmodus lekker makkelijk in de GUI.

Maar in 2000 zat die functionaliteit ook al. Alleen wist bijna niemand die te vinden omdat het te diep weggestopt zat.
Windows 2000 kreeg die functionaliteit pas bij een van de Service Packs.
XP is ook een verbeterde 2000. Er is alleen bij XP besloten om de 9x kernel volledig te droppen, en een home versie te maken gebaseerd op dezelfde kernel als Windows 2000. XP is volledig gebouwd op de code van XP. Ook Server 2003 is voor grote delen hetzelfde. Pas bij Vista en Server 2008 hebben ze een zo goed als nieuwe code gebruikt.

En eigenlijk is trouwens hetzelfde te stellen voor MacOS 10.1 t/m 10.5. Er zit 8 jaar tussen de eerste en de nieuwste release, maar het is allemaal gebaseerd op dezelfde broncode.

De doelgroepen voor XP Home en XP Professional zijn inderdaad verschillend, maar het OS is in principe voor 98% gelijk, er mist/ontbreekt alleen wat functionaliteit hier en daar in XP Home.
Ik zeg toch ook niet dat W2k of w95 slecht zijn? Alleen hadden ze een korte levensduur en zat de helft van de beloofde dingen pas in het OS dat daarna kwam. Dus in mijn ogen waren ze niet af, en vandaar dat ik het woord beta. Maar over performance en goed, slecht en dat soort dingen ga ik niet bashen.
k zeg toch ook niet dat W2k of w95 slecht zijn?
Je zegt wel dit:
Eerst een soort public beta om daarna een goed OS op te leveren.
Dus Win2K is volgens jou geen "goed OS", als ik het zo zie...

Wat er niet "af" was aan Win2K vraag ik me eigenlijk ook af. Ik heb het jaren gebruikt, zelfs tot een drietal jaar na het uitbrengen van XP. Gaming ging zonder problemen. Eigenlijk was XP een 2K, maar dan meer gericht op de massa. En dat kwam eigenlijk vooral in de vorm van de grafische interface. Voor de rest onderhuids zeer weinig verschillen.

Had Win2K vanaf SP4 voor mij niet zo bagger gewerkt, dan gebruikte ik het tegenwoordig waarschijnlijk nog steeds ;)

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 17 oktober 2008 12:37]

Toen men begon met de ontwikkeling van Windows 2000, was het plan om een "Home" en een "Professional" versie op te leveren, dus ook een home versie met de NT kernel voor de thuismarkt. De noodzaak voor een vervanger van NT 4.0 was vrij sterk, maar men kwam er tijdens de ontwikkeling al vrij snel achter dat Windows 2000 "Home" toch iets meer systeem eisen zou hebben dan een nieuwe versie gebaseerd op de 9x kernel.

Dus werd er afgeweken van het plan:

Windows 2000 Professional en Server: Zakelijke markt.
Windows Millennium Edition met 9x kernel: Thuismarkt.

Ongeveer anderhalf jaar later kwam Windows XP op de markt, in November 2001, met de welbekende Home en Professional versies.

Ik denk dat hij niet bedoeld dat Windows 2000 een "slecht" OS is, maar in weze had men ook een jaar kunnen wachten met het uitgeven van Windows 2000, en dan direct Windows XP uitleveren. Echter omdat de zakelijke markt direct klaar was voor Windows 2000 Pro en er om zat te springen, (en tegen de tijd dat Windows XP uitkwam waren er ook ontzettend veel bedrijven die al hun NT 4.0 en 98x vervangen hadden door 2000) zou je Windows 2000 wel kunnen zien als een soort "tussen" release, en Windows Me als een thuismarkt "goedmakertje".

Dat zegt verder niets over de kwaliteit van Windows 2000, want dat was en IS een degelijk OS.
ok. ik bedoel daarmee het complete OS.
Je kunt alles wel lekker op jezelf gaan relativeren, maar het gaat toch om het grote publiek. Wat dat betreft heeft terracide zeker gelijk, dat 98 beter is dan 95 (harde crashes verminderd), XP beter is dan 2000 (gebruikerservaring) en dat Windows 7 (dus) ook 'beter' zal zijn dan Vista (snelle boot, zie nieuwsbericht eerder deze week, en misschien een sneller filesystem).

[Reactie gewijzigd door Kjoe_Ljan op 17 oktober 2008 14:21]

waarom was gaming niet prettig?
ik heb nooit last gehad, eerder met xp toen het net uit was.
98se was echt geen bagger systeem maja het was dan ook gewoon 98 maar dan beter :+
Windows Me spant toch wel echt de kroon. Dat was een baggerproduct van de bovenste plan.
Kwam grotendeels omdat de uitgebrachte drivers waren bagger. Een schone install met goede drivers resulteerde in een redelijk stabiel OS. Je moest er inderdaad geen zooi aan software op installeren of allerlei randapparatuur op aansluiten.
Ah ja, een OS is natuurlijk om verder niks mee te doen, want anders gaat het slecht draaien.

WinME was de 9x windows ramp tot het uiterste doorgevoerd. Alle ellende kwam bij elkaar.

XP kan veel beter tegen lang gebruik en veel randapparatuur. Da's by design. WinME was by design gewoon slecht.
WinME is "by design" windows98.
Bij Windows 98 heb je dezelfde problemen die jij noemt.
Dat is dan misschien technisch wel waar, maar de praktijk wees toch anders uit. Windows ME was al instabiel en onbetrouwbaar vanaf het moment dat het genstalleerd was... Om onverklaarbare redenen was het 'wachten'. Waarop? Dat wist niemand, maar ineens schoot ie dan weer door. Heel vreemd was dat.
Windows ME was geen bagger, heeft hier 4 jaar zonder re-install prima gedraaitd.

ME had een Virtueel geheugen lek een probleempje wat MS nooit opgelost heeft omdat XP de dollars moest gaan binnen brengen, als je dit onderving draaide ME prima voor een win9x versie dan wel.
Gefeliciteerd. Ik denk dat het 4 jaar probleemloos draaien van Me zonder re-installatie wel een plaatsje verdient in het guinness book of records.
nou dan verdien ik er ook een plekje...ook bij mijn tijden lang goed gedraaid. de keren dat ik gezien heb dat het slecht ging kwam veelal door slechte software (waarschijnlijk door de overgangsfase) en de nieuwe mega toestroom van onwetende PC gebruikers. (dit laatste zie ik bij vista gebruikers net zo gebeuren eigenlijk)
"en 98 was baggerder dan 95, in de ogen van velen"

Nou, geef mij maar 98SE over 95 hoor, ik weet het echt wel.
Dat zeg'tie toch ook: 95 is beter dan 98. 98SE is weer een andere versie van 98 (en ja, die was beter dan 95 in mijn ogen). Net zoals XP. Pas vanaf SP2 was het een beetje te harden, tot die tijd crasht en knalt de hele boel zodra je het internet op ging.
Met XP heb ik ook voor de SP2 tijd nooit problemen gehad. Ik vind het nog steeds de beste Windows op de markt.

Heb Vista geprobeerd, en ik vind het helemaal niets. Dat belooft dan ook niet veel goeds voor Windows 7 wat mij betreft dus ik probeer OSX wel :)
Waarom is windows 2000 niet voor gaming bedoelt? Ik heb er anders perfect games mee gespeeld en heb zelfs langer gewacht met overschakelen naar windows xp. Bovendien was windows 2000 het eerste NT based OS met DirectX!
NT4 had DirectX 3 en je kon met wat trukerij DirectX 5 installeren.
Ik vind het geen slimme opmerking. Elke verwijzing naar Vista is als de kus des doods. Niet voor niets hebben ze met de naamgeving gebroken.
Ik zou het eerder de kus des levens noemen, wat heeft naamgeving verder te maken met de inhoud van het OS? Wie weet werd XP wel Vista genoemt en omgedraait.
Via naamgeving verbind de consument zaken in gedachten met elkaar. Vraag maar eens aan ene John McCain hoe dat werkt. Die heeft daar momenteel behoorlijk last van.
Van deze gedachtengang heb ik blijkbaar dus geen last, verder zie ik nog steeds niet in waarom een verwijzing naar Vista de kus des doods zou zijn. Dat is hetzelfde als op die manier naar XP verwijzen, wat hedendaags ook nog steeds gebruikt wordt.
Je wilt het denk ik niet helemaal snappen. De algemene beoordeling van Vista is gewoon negatief. Als men dan een product op de markt brengt wat nadrukkelijk naar Vista verwijst roept dat ook weer een negatieve stemming op. Daarom kiest men ervoor compleet met de naam te breken en een 'compleet nieuwe' versie van Windows op de markt te brengen. Waarschijnlijk wordt de GUI ook danig aangepast zodat ook dit niet teveel aan Vista doet denken. Ik denk dat sowieso de 'startbol' wel weg zal zijn.

Met XP zou dit niet erg zijn aangezien men over het algemeen prima te spreken is over XP.

[Reactie gewijzigd door .dani. op 17 oktober 2008 21:22]

De beoordeling van Vista is heus niet over het algemeen negatief, dat jij hiet niet goed vindt wil niet zeggen dat de rest dat ook slecht moet vinden. De markt cijfers laten andere resultaten zien, XP had hetzelfde voor in het begin. Migreren naar een nieuw OS is nu eenmaal niet altijd even gemakkelijk.

Vergelijken met een vorige versie geeft altijd een negatieve stemming, zelfs tussen XP en Vista. Men kiest er hier voor om met versienummers te gaan werken, dit is ook een van de eerste versies waar de codename ook al een versienummer was. Dit heeft verder weinig verband, er is al tussen elke versie een verandering van stijl geweest.

De GUI wordt helemaal niet aangepast, hij zal zelfs meer op Vista lijken dan je denkt. Nogmaals een voorbeeld dat er hier niet negatief naar Vista wordt verwezen. Als we XP en Vista tot in de puntjes (geen oppervlakkige commentaar door leken) gaan vergelijken dan is er duiderlijk zichtbaar waarom Vista zoveel beter is dan XP.
Nu weet ik het zeker, jij bent Ballmer :+

Zelfs de woordvoerders van MS erkennen dat het niet goed zit met het imago van Vista en dat het ook niet goed gaat met de verkoop. In absolute cijfers konden ze volhouden dat het net zo hard ging als met XP maar ja, toen waren er nog maar half zoveel PC's dus in relatieve zin gaat het allemaal niet al te best.

Tel daarbij op de downgrades en de telkens weer verlengde optie voor de zakelijke markt om XP te kiezen ipv Vista en je ontkomt niet aan de conclusie dat het Vista avontuur niet goed is verlopen voor MS.

Natuurlijk kun je je kop in het zand steken en tegen beter weten in dat MS helemaal niet voor een andere naamgeving koos bij Windows 7 maar waarom je dat doet is mij een raadsel.
De associatie die het met zich meebrengt. Verwijzen naar het product Vista is de "kus des doods". Met de naam "vista" is bewust gebroken om het los te maken van associaties van zijn geflopte voorganger.
Millenium was de consumer voorganger van xp en die was echt bagger. Windows 2000 was een zakelijk pakket maar in mijn ogen super goed.
En toch ME voor een langere tijd gebruikt icm games, omdat XP net dat beetje miste in FPS. Op een oudere Athlon 600 met 512MB geheugen en een Geforce 2 MX merk je dat wel degelijk.
Ik miste ook PWS (personal web server) in windows millennium, iets dat wel in 95 en 98 zat.
Ik vind 2000 beter. Het is stabieler, heeft geen rare themes en het mist bijna niks voor gaming wat XP wel heeft. Als een spel niet werkt onder 2000 is dat meestal omdat programmeurs de regel "if windows = 2000 then exit" er in hebben geprogrammeerd.

Hetzelfde zie je ook met websites, Firefox of Opera wordt soms bij voorbaat geweerd terwijl 't prima kan werken.
In de Windows 9x reeks was de public beta juist de allerlaatste versie die werd uitgebracht (4.90 oftewel ME), dus die vergelijking gaat niet helemaal op.
WinFS was nooit een nieuwe Filesystem, maar een aanvulling op NTFS. Grote stukken van WinFS hebben de weg in Vista al gevonden, maar WinFS als 1 product is afgeblazen.
Ben ik het niet mee eens en eigenlijk spreek je jezelf tegen. "WinFS als 1 product is afgeblazen". Om het af te kunnen blazen moet het wel bedoeld zijn geweest als product.

Ten tijde van de eerste keer dat MS sprak over WinFS ging het wel degelijk om iets los van NTFS wat zou verschijnen met Windows NT 4.0

(lees ook http://www.guardian.co.uk...anweeklytechnologysection)

[Reactie gewijzigd door Roit op 17 oktober 2008 16:17]

Ze doen er verstandig aan om gewoon geen 32 bit versie meer uit te brengen. Op die manier worden hardware fabrikanten gedwongen 64 bit drivers te schrijven en zijn we eindelijk eens van de rare en onnodige beperkingen af van 32 bits besturingssystemen.
Toch draait niet alle 32bit software goed onder een 64bit OS.
Wij kunnen 'op 't werk' helaas lang niet alle computers/server overzetten naar 64bits.
De reden dat sommige 32 bit software niet draait onder 64 bits windows is de verwijdering van 16 bit support. Veel technische software heeft nog een klein stukje 16 bits erin. Laatst nog een backup pakket van HP gehad dat daar last van had.

De software maker is dan gewoon te lui geweest om dat eruit te halen, terwijl ze daar jaren de tijd voor gehad hebben.

En dan kun je 32 bits software altijd zo schrijven dat het echt afhankelijk is van een 32 bit omgeving. Ook geen goed gebruik, maar wel (te) veel gedaan.

Goed geschreven 32 bit software draait vlekkeloos op een 64 bit OS.
Maar dat is voor het grootste deel een OS probleem.
Mac OS X kan het wel, dus waarom Windows niet?
OSX kan het ook niet maar dat wordt verdoezeld onder het mom ppc-compatibel en intel-compatibel. ik meen immers dat alle intel macs 64bits (correct me if i'm wrong) zijn dus is er geen eerlijke vergelijking mogelijk.
WIndows koop je in een 32-bit of 64-bit variant. Bij OS X zit het anders in elkaar, zie http://www.appleinsider.c...opard_64_bits.html&page=2

Kort samengevat:
- biedt OS X 10.4 naast 32-bit support alleen support voor 64-bit apps zonder GUI
- biedt OS X 10.5 naast 32-bit support ook support voor 64-bit apps met GUI (maar is de kernel nog steeds 32-bits met enkele 64-bits extensies)
- is OS X 10.6 geheel 64-bits, inclusief de kernel en alle drivers, maar draait ook nog 32-bits apps.

Voor Apple is het ook veel makkelijker om naar 64-bits over te stappen, want Apple maakt zelf de drivers voor al hun hardware (uitgezonderd externe peripherals, maar dat zijn meestal toch al user-mode drivers).

[Reactie gewijzigd door Frank-L op 17 oktober 2008 12:51]

OS X kan het wel, en er staat hier nergens een verschil tussen ppc/intel, ik ga er dus maar van uit dat het op allebei kan.

http://www.apple.com/macosx/technology/64bit.html
De allereerste Intel Macs met een Core Duo processor zijn 32 bit. :)
Zijn er dan 32 bit applicaties die niet onder windows 64 werken? Eigenlijk al mijn applicaties worden netjes in de Program Files(x86) geinstalleerd en werken dan ook. Of praten we hier meer over tooltjes die niet geinstalleerd hoeven te worden?
32bit versies van Virusscanners en Firewalls doen al eens moeilijk op een 64bit systeem.
32bit versies van Virusscanners en Firewalls doen al eens moeilijk op een 64bit systeem.
Dan praat je niet alleen over applicaties, maar ook over kernel drivers. En die moeten voor een x86-64 CPU zijn met een besturingssysteem dat voor x86-64 is gecompileerd.
unlocker werkt niet (http://ccollomb.free.fr/unlocker/) :( dat is het enige stukje software dat ik ken.
Pinnacle PCTV applicatie draait niet op 64bit ... Ze doen een soort check van te voren en dan krijg je bij de installatie al een melding dat het niet bedoeld is voor jouw versie van windows. (Dit geld voor zowel XP64 als Vista64) En zo zijn er wel meer luie hardware fabrikanten. Ik heb nu dus niets meer aan mijn TV Kaart ... maar ach, ik kijk tegenwoordig toch digitale TV op een normaal TVtje dus ik kan er mee leven.
TFS (Team Foundation Server) werkt niet op een 64bit OS. En dit voor een Microsoft server applicatie, echt onbegrijpelijk.
Google Desktop Search ook niet op Vista x64, kwam ik gisteren achter tot mijn grote spijt.
omdat windows meer moet ondersteunen qua hardware en geen vendor lock-in heeft op de hardware misschien?
Weet dan dat Linux even harde problemen heeft gehad met 64bit drivers en nog steeds heeft. 'T is niet omdat het opensource is dat de drivers magisch verschijnen.
Geen last van, integendeel, support voor Intel Wireless 4965AGN zit nog maar pas mee in de kernel. Terwijl ik dit al sinds het begin van mijn aanschaf op 64 bit werkend heb gezien onder Windows Vista.
Dat komt voornamelijk doordat er niet genoeg aandacht geveven is aan de 32bit support in de 64bit versie. Iets wat ze wel hadden kunnen doen als ze geen 32bit Vista zouden produceren. Het enige 32bit meuk wat je niet kan simuleren in een 64bit (althans, niet makkelijk) zijn 32bit drivers. Maar aangezien Vista toch een nieuw driver model kreeg is dat in principe een non-issue.

De 32bit versie van Vista had gewoon nooit uit moeten komen. Het zorgt alleen voor meer problemen.
Tijd om oude 32/16 bit meuk te vervangen door modernere versies.

64-bit rulez (athans voor mij)
Dat komt niet heel betrouwbaar over met een 'z' ipv een 's' 8)7 Neemt niet weg dat ik het inmiddels ook wel een keer tijd vind om < 64 bit vaarwel te zeggen. Alle nieuwe (en AMD64s) processoren ondersteunen inmiddels prima 64 bit.
Het kan dan een omgekeerde wereld worden. Klanten die apparaten hebben die geen 64-bit drivers hebben/krijgen stappen dan niet over op een nieuw systeem. Dat wil je ook niet. Met het forceren van 64-bit verklein je de markt die je aanspreekt enorm.
Klopt niet helemaal, veel multimedia hardware(ook professionele), die onder de 9x omgevingen werkte, was niet werkend te krijgen onder XP, Nooit optimaal, en vaak ook gewoon niet(en ook niet onder 2000 of NT4), de fabrikanten van deze hardware konden nieuwe kaarten gaan ontwikkelen, de gebruikers van deze spullen konden hun(vaak niet bepaald laag geprijsde hardware), niet onder dit OS gebruiken.

Die bleven dus nog even onder 98se doorwerken tot ze hun hardware hadden uitgefaseerd, en zo zullen bedrijven ook blijven doorwerken, tenzij ze voor iets van hun core-business 64-bitomgevingen nodig hebben, zullen ze die stap niet forceren.
Als ze dat doen dan weet je zeker dat iedereen begint te zeuren dat het niet compatibel is met bestaande hardware.
Gewoon alles open-sourcen, dan kun je zelf de software compileren op je eigen platform (32 of 64 bit, mips, etc, etc)
Lol.. alsof alle software zomaar 1 op 1 compiled op een andere architectuur.
Software dat 1 op 1 compiled is het probleem niet.
Ik ben wel blij met deze uitspraak, betekent dat windows7 m.b.t. OS hetzelfde is als vista en dus geen zorgen hoeven te maken over de driversupport in vista :)

Krijgen we dezelfde situatie als w2k en XP, waarbij de eerste met updates beter werkt dan de nieuwe vol met nog meer extra' s en zooi die je niet nodig hebt.
ik vind dat het wel eens tijd word voor een grondige vernieuwing van de manier hoe hardware werkt met drivers.
ik vind dat drivers gestandaardiseerd moeten worden, zodat je zo min mogelijk drivers HOEFT te maken.

hardware moet gewoon functioneren zonder drivers, en dat kan als er een toolkit komt die gestandaardiseerd is.
hardware moet ook gestandaardiseerd, zodat alles veel stabieler functioneren, en vista en windows 7 bieden geen verbetering in dat opzicht.
Standaarden bevriezen de vooruitgang van technologie, anders zouden we nu nog met een gewone muis werken en geen Dual Optical muizen met vierde en vijfde knop, met een instelbare DPI en acties en dergelijke. Het ene apparaat heeft wat meer functionaliteit dan het andere. Hiernaast haal je dan ook zwaar de concurrentie onderuit, bijvoorbeeld tussen NVIDIA en ATI.

Hoe kan hardware nu functioneren zonder drivers? Als ik via USB een bepaald commando stuur dan moet het OS dat op de een of andere manier kunnen begrijpen, of mijn OS moet weten hoe hij de printer moet aansturen. Mijn OS moet weten hoe hij de nieuwe PhysX functionaliteiten van NVIDIA kan geburken, enzovoort...

Hardware heeft hetzelfde fenomeen als drivers, we zouden niet zo ver staan als we nu staan moest hier een standaard zijn. (Zie maar eens naar het probleem van de internet protocol standaarden en dergelijke, langst de andere kant heeft het op het vlak an sich wel nut)

Waarom zouden Vista en 7 op dat vlak verbetering moeten brengen?
Raar, toch werkt mijn Intel Wireles 4965AGN direct op Windows Vista en moet ik hem bij Linux samen met dependencies in de kernel bakken en met enkele problemen werkend krijgen. Weet je wel wat standaarden zijn?

En nee, ze lopen geen lichtjaren voor.
Toon dat anders maar eens aan met enkele voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door TomWij op 18 oktober 2008 12:04]

Windows Vista heeft een nieuw driver model gekregen ten opzichte van Windows XP, hier zijn (haast) geen veranderingen tussen Windows Vista en Windows 7 te zien.

Bij hedendaagse releases wordt er gezorgt dat deze ook werken op Windows 7.
Ik dacht dat W7 zooo nieuw zou zijn dat het niet eens binary compatible was? En nu is het toch weer gewoon een getweakte Vista, tja was te verwachten... :/
Dat had ik ook eerst gehoord ja, dat Windows 7 niet compatible met Vista zou zijn.
Schijnbaar zijn ze weer van strategie veranderd, wat al een strategie op zich is maargoed.
Ben benieuwd naar de krantenkoppen als W7 uitkomt :+
Microsoft is helemaal niet van strategie veranderd.

Er waren alleen een boel verschrikkelijk domme journalisten die dat soort indianenverhalen de wereld in brachten, op basis van geruchten die nergens op gebaseerd waren.

Voor iedereen die een beetje nadenkt, is het volkomen duidelijk dat er na Vista nog steeds een compatible OS blijft. Juist dat hele UAC gedoe is een bewijs daarvoor. Grootste probleem in XP is de security. Technisch gezien is alles aanwezig, maar applicaties en gebruikers maken er geen gebruik van. Wanneer iedereen als admin blijft ingelogd, dan kun je nooit het zaakje veilig maken.

Vista is heel duidelijk in de markt gezet om n developers te verplichten dat de software zonder admin rechten werkt, en gebruikers er aan te wennen dat ze zonder admin rechten werken. De introductie van UAC is heel duidelijk een overgangs systeem. In weze wil je eigenlijk geen UAC, maar wil je gewoon normale admin en user accounts. UAC is echter noodzakelijk om de overvang van altijd admin, naar vrijwel nooit admin, te bewerkstelligen. Microsoft heeft ook gezegd dat het best mogelijk is dat in de toekomst UAC weer gaat verdwijnen, wanneer iedereen aan verschillende accounts gewent is. Zo'n overgangssysteem bouw je natuurlijk niet, wanneer het volgende OS volledig incompatible zou zijn!

Zowiezo is er ook helemaal geen reden om een opvolger binary incompatible te maken...
Zo'n overgangssysteem bouw je natuurlijk niet, wanneer het volgende OS volledig incompatible zou zijn!
Dat hangt er een beetje vanaf: Het is nl. technisch best mogelijk om bijvoorbeeld een nieuwe codebase te beginnen (die wel door alle MS proggers gesnapt kan worden ;) ) en toch hetzelfde gebruikersmodel te hanteren. Beetje loskoppelen vak gebruikerservaring en technische fundering dus.
Zowiezo is er ook helemaal geen reden om een opvolger binary incompatible te maken...
Ik zie wel een reden: de bloatware eruit slopen (m.a.w. gewoon breken met de backwards compatibility en gewoon een lean, mean Operating Machine bouwen die misschien net iets groter wordt dan 1/10 van Vista's grootte (in harddisk ruimte gezien).

Dat gezegd hebbende, ik ben me er verdomd goed van bewust dat MS dit voor de komende jaren niet gaan doen, en tegen de tijd dat ze het wel doen. is Vista ook alweer legacy code.
Niks strategie veranderd, dat waren gewoon geruchten.
Men heeft besloten dat Windows Vista een goede basis is om op verder te werken, net zoals alle voorgaande versies. Waarom zouden ze het 'helemaal' moeten herschrijven?
Er is wel een aantal redenen te noemen om delen van de Windows kernel te herschrijven. Denk daarbij bijvoorbeeld aan MFT fragmentatie in NTFS, een scheduler die niet om kan gaan met NUMA architecturen (Opteron, I7,...) en het niet of moeilijk kunnen porteren naar andere processor architecturen. Maar dat herschrijven gaat vrijwel zeker ten koste van compatibility.

Die compatibility is overigens een van de redenen dat Windows met elke versie weer wat trager wordt. Mensen verwachte dat hun MS-DOS 2.11 programmatje nog vlekkeloos draait. AL die compatibility code kost ook tijd op je machine.

Ze zouden eigenlijk moeten zorgen dat ze compatible zijn met 1 of 2 versies terug. Oudere versies kun je altijd in een virtualisatie schil in hun eigen OS draaien.
Hier ga ik mee akkoord, maar je verwijst naar alleen de kernel, echter zijn echt veel dingen afhankelijk van. Helemaal herschrijven zou niet zo leuk zijn naar de consument toe. Volgens mij introduceer je hier dan ook een reeks bugs en dergelijke mee, welke in huidige versies zo goed als dicht getimmerd zijn.

[Reactie gewijzigd door TomWij op 17 oktober 2008 19:50]

Was t maar waar dat het een totaal van de grond af aan opgebouwd OS zou worden. Dan hadden we aan de ene kant geen last meer van alle oude meuk die al jaren stiekem of gepatcht meelift in het OS. Maar aan de andere kant zou je wel de halve wereld tegen je in het harnas jagen omdat het niet meer compatibel is...
maarja, als ze een geheel nieuw platform op de markt gaan brengen dan brengt dat ws. grote compatibiliteitsproblemen met zich mee. En compatibiliteit met bestaande software is nou juist een van de grote concurrentievoordelen tov. andere OS'en. Ik denk dus niet dat ze zomaar even een opvolger introduceren die geheel anders in elkaar zit.

Wat MS wel kan doen is een nieuw ontworpen OS uitbrengen nst de huidige NT/XP/Vista-achtigen... Voor speciale doeleinden (server/office) waarbij het niet zo belangrijk is dat eeuwenoude software er ook op moet draaien. Dan kunnen consumenten/softwaremakers daar alvast een beetje aan wennen.
Waarom in vredesnaam zeggen ze niet gewoon: "Vista is het laatste systeem dat werkt zoals het werkt, met Windows 7 doen we alles vanaf scratch en veel beter". Als je niet wilt over stappen, fine, dan heb je hier nog Vista, wil je dat wel heb je hier Windows 7. Nu krijgen we weer dat mengelmoesje nieuw maar moet wel compatibel blijven.
Jij hebt het over early adapten, over mensen die veel geld uit willen geven voor beperkende keuzes (apple bijv.)

Degenen die 'IT parken' voorzien, onderhouden, aanmaken, partijen kopen voor weinig geld, die willen bijv. net als tweakers:
"geen nieuwe pc kast, maar wel een nieuw mobo, processor en meer geheugen, de 650 W voeding is prima, en zo ook de scanner, printers, BR brander, videokaart e.d. Het meeste dat er al staat moet er wel gewoon op en aan kunnen draaien, want dat is al met al 'weinig' geld investeren en tOch vooruitgang op snelheid e.d.."
De hardware staat ten allen tijde los van je software (zou toch moeten). Een nieuw OS betekend nieuwe drivers voor al die hardware, maar dan ook niet meer dan dat. De werking van die drivers en hoe deze aangesproken worden in het nieuwe OS moet veranderen, maar de hardware op zich niet. Volgens mij is dit waar rodie83 op aast, iets wat Mac enige tijd gelden ook heeft gedaan, als ik mij niet vergis.
ware het niet dat er veeeeeeeel meer bedrijven van windows afhankelijk zijn dan van MacOS X server :S

Daarbij ... al die hardware fabrikanten van PC components die ineens alle drivers opnieuw moeten ontwikkelen :S
Er moet wel enige compatibiliteit overblijven. Denk je dat hun zakelijk klanten miljarden gaan investeren in nieuwe software en hardware puur omdat het een totaal new Operating Systeem is al was de software en hardware beschikbaar.

Bedrijven gaan denk ik sowieso Vista links laten liggen (dat merken wij zelf bij onze 8000 endusers) als ze dat niet al gedaan hebben als ze weten dat dat eind volgend jaar / begin 2009 een verbeterde versie op de markt komt. Je moet niet teveel aan de gewone consument denken , de zakelijk klanten is waar Microsoft het meeste van hun geld verdient en die moeten ze tevreden houden.

[Reactie gewijzigd door Badtothebone op 17 oktober 2008 12:50]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True