Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 201 reacties

Microsoft heeft zijn toekomstplannen voor XP, Vista en Windows 7 uit de doeken gedaan. De architectuur van Windows 7 zal op die van Vista gebaseerd worden, waarmee het bedrijf compatibiliteitsproblemen wil voorkomen.

Microsoft heeft in een e-mail zijn plannen voor de toekomst van Windows kenbaar gemaakt. Het softwarebedrijf lijkt de tegenvallende verkopen van Vista aan te willen zwengelen door officiële uitspraken te doen over de architectuur van de opvolger, die vooralsnog alleen onder de codenaam Windows 7 bekend is. Voor veel bedrijven was de angst voor compatibiliteitsproblemen op hard- en softwaregebied reden om de overstap naar Vista in elk geval tot het verschijnen van service pack 1 uit te stellen. Voor sommigen zou ook het een overweging zijn om direct van XP naar Windows 7 over te stappen en Vista over te slaan. Eén van de motivaties daarvoor zou de beloofde architectuur van Windows 7 zijn, waarvan Microsoft eind vorig jaar een eerste glimp liet zien.

Vista-doosVolgens de geruchten zou Windows 7 een modulair opgebouwd besturingssysteem worden, met een zeer compacte kernel. De compatibiliteit met voorgaande versies zou omwille van prestaties en stabiliteit worden geslachtofferd, maar dat Microsoft een dergelijk radicale trendbreuk zou aandurven, werd al direct betwijfeld. De softwaregigant heeft nu zelf te kennen gegeven dat Windows 7 op dezelfde architectuur als Vista gestoeld zal worden, zodat hard- en software die met Vista compatibel is, ook met diens opvolger zal functioneren. Microsoft hoopt ongetwijfeld dat bedrijven met de belofte van compatibiliteit alsnog de overstap naar Vista zullen aandurven.

Voor een richtdatum voor de release van het nieuwe besturingssysteem hanteert Microsoft nog steeds de termijn van drie jaar na de lancering van Windows Vista, waarmee Windows 7 in januari 2010 zou moeten uitkomen. Of het bedrijf die belofte daadwerkelijk waar kan maken, valt echter nog te bezien. Ook Vista werd meermalen uitgesteld: dat besturingssysteem zou eind 2003 al op de markt verschijnen, maar werd uiteindelijk pas in januari 2007 wereldwijd verkrijgbaar.

De softwaregigant heeft verder laten weten dat de einddatum voor de verkoop van Windows XP, vastgesteld op 30 juni 2008, niet het einde van het besturingssysteem inhoudt. De ondersteuning zal tot april 2014 lopen, en bedrijven kunnen na aanschaffen van Vista Business of Ultimate desgewenst downgraden naar XP Professional. Ook zullen oem's tot 31 januari 2009 XP aan klanten mogen uitleveren. Eindgebruikers die een budgetdesktop, ook bekend als 'nettop', of een ultraportable laptop, oftewel 'netbook' kopen, kunnen deze voorlopig ook nog met Windows XP Home of Starter laten uitrusten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (201)

1 2 3 ... 6
Als ze dit doen omwille van de bedrijven dan denk ik dat het weinig uithaalt. Met de meeste software voor bedrijven is het zo dat het minstens een jaar of 2 duurt voordat ze compatible zijn met een nieuwe versie van windows.
Niet met alle software, maar wel met veel. Denk maar aan financiële software of database gerelateerde zaken.
Was het met introductie van XP al zo dat redelijk wat programmatuur compatible gemaakt moest worden (zij het kleine aanpassingen), wordt je als bedrijf niet vrolijk van.
En dan met vista nog een keer op je bek gaan terwijl alles prima werkt op XP....tsja.
Wat compatibiliteit betreft....ze kunnen toch een .NET implementatie maken voor een nieuwe kernel net zogoed als een C# compiler etc.
Op een gegeven moment komt het er toch wel van denk ik aangezien je toch een keer moet innoveren en oude lading die niet meer gebruikt wordt moet laten vallen.
Het is het bekende kip/ei probleem. Waarom zou een consument een totaal nieuw OS aanschaffen waar er weinig tot géén software voor bestaat? Waarom zou een producent een totaal nieuw OS gaan ontwikkelen, waarvan er (zeker in de beginfase) maar een handvol consumenten zijn die het gaan aanschaffen?

Persoonlijk vind ik het betreurenswaardig dat Microsoft opnieuw een opvolger maakt. Microsoft heeft toch genoeg reserve om voor ééns en voor altijf een totaal nieuw OS uit de grond te stampen. Ik heb persoonlijk liever dat Microsoft er vijf jaar over doet om een radikaal nieuw OS te ontwikkelen en compleet te breken met het verleden. In die tussentijd kan Microsoft perfect updates voor Vista uitbrengen, en zelfs een nieuwe Office (de melkkoe bij uitstek voor Microsofot). Microsoft heeft de middelen om dit te doen, maar wss kijken de aandeelhouders liever op korte dan op langere termijn. Het zal wel enige jaren duren vooralleer de meeste consumenten zijn gemigreerd naar het nieuwe OS, maar vanaf dan zal Microsoft er ook de vruchten van beginnen te plukken. Ik vrees (tja vrees is véél gezegd) dat er meer en meer mensen gaan kiezen voor alternatieve OS'en.

Ik begrijp dat Microsoft niet graag zal hebben dat hun klanten afhaken en elders hun gading vinden. Het kan toch niet echt enorm moeilijk zijn om in tussentijd een soort van Win32 SDK emulatie laag te ontwikkelen zodat ze nog 'backwards' compatibel blijven voor de oude applicaties, maar een nieuwe SDK ontwikkelen (desnoods volledig in een managed .NET omgeving) die de nieuwe applicaties gaan gebruiken. Dit geeft de software fabrikanten ook de mogelijkheid om hun producten geleidelijk aan te passen. Dus Windows 7 zal eerst een 'hybriede' windows zijn, en Windows 8 zal dan een 'native' windows 8 zijn, totaal geen link meer met het verleden.

Just my opinion!
Ik vrees dat er nooit een volledig nieuwe van de grond af aan opgebouwde windows zal komen. Hét grote voordeel van windows is dat er zo gigantisch veel software voor te krijgen is. Neem je dit weg dan laat iedereen het links liggen. Dan kun je nog beter overstappen naar een Mac of desnoods Linux, want daar is meer voor te krijgen (en daar zal MS wel heel bang voor zijn).
Of ze moeten al een hele goede emulator bouwen die applicaties naadloos laat draaien binnen de nieuwe windows zonder dat de gebruiker dit merkt (dus ook qua performance). En dat zal wel niet zo makkelijk zijn.

Alleen zou het volgens mij best wel een idee zijn om een geheel nieuwe versie náást de huidige 'native' windows-versies te introduceren. Voor bepaalde taken hoef/wil je geen oude software draaien. Bijv. een webserver met enkel MS-software. Of simpele office-pc's waar alleen word en e-mail op draait. En dan kun je langzaamaan iedereen laten overstappen naar die nieuwe versie.

[Reactie gewijzigd door Palomar op 25 juni 2008 16:15]

Maar dr zijn genoeg mensen die bij XP blijven, lekker veilig. En dan elkaar maar naar de mond praten, klapvee is het ..... Hulde MS !
Dat is ook wel een onderdeel van het probleem, iedereen zeikt MS maar af, maar weet nauwelijks wat er aan de hand is. Tuurlijk je hbet mensen die weten wat er mis is en die verkondigen dit ook, en iedereen neemt het over. En hoe komen de mensen aan die mentaliteit? Dankzij MS die ze windows met de paplepel in heeft gegoten, en er voor heeft gezorgd dat ze met zijn allen achter degene aan lopen die het hardste schreeuwt.

Wat de echte problemen zijn is dat er tonnen aan oude code in vista zit en dus dan ook weer in windows 7, de oplossing is al vele malen genoemd, gewoon overnieuw beginnen met eerst een emulatielaag voor je oude prut. Dan ben je gelijk van al je oude code af en kun je beginnen met een verse start.

Waarom MS dat toch blijft uitstellen is mij een raadsel, want MS kan best goed zijn als ze maar risico willen nemen, vernieuwend bezig willen zijn, geld er in willen steken. Maar dat gebeurt niet omdat er allemaal mensen werken die liever lui dan moe zijn, geen klanten kwijt willen raken, en liever goed stelen dan slecht ontwerpen.

Bij het gedeelte van het goed stelen is beter dan slecht ontwerpen is er alleen het probleem dat ze iedereen waar ze zouden van kunnen stelen zowat weggeconcureerd hebben.
Volgens de geruchten zou Windows 7 een modulair opgebouwd besturingssysteem worden, met een zeer compacte kernel. De compatibiliteit met voorgaande versies zou omwille van prestaties en stabiliteit worden geslachtofferd,

Tja, vindt je het gek dat je er geen positieve reacties op krijgt van veel bedrijven.. In dat geval is het driver probleem nog het minste... Vergis je niet hoeveel programma's er in een bedrijf werkelijk gebruikt worden, die vervang je niet zo 1 2 3.. Zie maar eens hoeveel programma's er al werkelijk gebruik maken van .NET, dat zijn er eigenlijk nog helemaal niet zo veel als je gaat bekijken hoe lang .NET al op de markt is..
En als men dan toch de software compleet moet vervangen, dan gaat men toch wel even verder kijken..
Ik heb onlangs Vista SP1 geïnstalleerd op mijn 5 jaar oude PC. Ik draai het perfect. Er zijn een aantal heel goeie nieuwe features, die ik de moeite waard vind:

* Beter startmenu: weg met de ellenlange lijst die je kon krijgen met voorgangers van Vista
* Krachtige search-functie die een startmenu bijna overbodig maakt
* On-the-fly switchen van taal: verdomd handig bij het geven van ondersteuning aan mensen die Vista hebben in een andere taal
* Betere beveiliging: Windows Service Hardening, en Windows Defender; deze laatste maakt het heel eenvoudig om programma's die standaard opstarten te beheren; UAC is vervelend, maar makkelijk uit te schakelen
* Windows Readyboost: een Sandisk Extreme III die je op overschot hebt, gebruiken als cache
* Windows Superfetch: nieuwe geheugenmanager die de all-round snelheid voelbaar verhoogt
* Nieuwe, behoorlijk geavanceerde task scheduler
...

Enfin, ik kan nog even doorgaan. Zijn dat wereldschokkende verbeteringen? Neen, maar Microsoft heeft z'n best gedaan om iets wat al goed was, nog beter te maken.

Je kunt niet verwachten dat er bij elke release ingrijpende veranderingen doorgevoerd worden. Ik bedoel maar: de halve wereld stond nú al in rep en roer omdat drivers niet direct goed werkten...

Windows 7 zal op zijn beurt weer een verbetering zijn op een aantal vlakken t.o.v. Vista, zonder al te ingrijpend te zijn. Vind ik persoonlijk een goede zaak.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 25 juni 2008 16:43]

- Beter startmenu: subjectief.
- Krachtige search functie: die niet goed werkt. Typ maar eens "winamp" in op een Nederlandstalige XP. Het eerste wat hij vindt voor jou is "winamp verwijderen" en pas daarna de winamp applicatie zelf.
- Betere beveiliging: je bedoelt die 2 of meer popups die je moet wegklikken alvorens je een admin handeling kan doen ... ga maar eens je startmenu herschikken, dan mag je dat per drag-and-drop doen. Dit is voor mij gewoon gebruikers pesten. Dat hebben ze echt slecht geleend van posix systemen.
mmm.. wij hebben het over Vista geloof ik.. niet over Windows XP.
dat hij bij winamp overigens winamp verwijderen als eerste vind ligt meer aan WinAmp die zich niet aan software regels houdt. Verwijderen van items behoort via Add/Remove programs te gaan en niet via een startmenu waarmee je de programma's start
Ik heb het over Vista.
Als je gewone 32bit native Windows software installeert, dan is de uninstall ervan ook in de zoekfunctionaliteit van het Vista startmenu te vinden. En de uninstall wordt eerder gevonden dan het programma zelf als je bvb Winamp intypt in de zoekbalk.
Dit is echt een Vista probleem, want we hebben het niet over Vista-specifieke software, maar gewone XP software die op Vista prima zou moeten draaien.
* Windows Readyboost: een Sandisk Extreme III die je op overschot hebt, gebruiken als cache
* Windows Superfetch: nieuwe geheugenmanager die de all-round snelheid voelbaar verhoogt
Ik lees trouwens heel andere verhalen, dat die ReadyBoost en Superfetch vrijwel geen moer uitmaken. Hoezo vooruitgang ?
Het voordeel van Superfetch is heel duidelijk te merken. Toen ik iedere avond Oblivion speelde, was het heel duidelijk te merken dat het sneller opstarte. Toen heb ik eens opgelet, en zag ik inderdaad dat direct na het opstarten de harddisk op de achtergrond de Oblivion begon in te laden, voordat ik het had opgestart.

Readyboost werkt ook wel, maar het verschil is kleiner, en het effect wordt meestal overschaduwd door Superfetch. Je merkt Readyboost alleen in situaties waar je vrije RAM schaars is. (En qua kosten is extra ram meestal ook effectiever dan een flash stick)

Grootste probleem is echter dat je het niet eventjes via een benchmark kunt bepalen. Het is een lerend systeem, dus je moet redelijk veel moeite doen om het correct te simuleren in een benchmark. Sommige review sites hebben dat gedaan, en dan zie je dat het uitstekend werkt. Maar de meeste review sites laten alleen hun standaard benchmarks draaien, en dan merk je er niets van.

Het belangrijkst is dat je bij het dagelijkse gebruikt het verschil wel degelijk merkt. En dat is uiteindelijk waar het echt om gaat. Ik werk thuis met Vista, en zou graag op mijn werk ook op Vista overschakelen, o.a. vanwege superfetch.
ik denk dat ze beter helemaal op nieuw beginnen en een emulatie laag schrijven voor alle vorige windows versies
ik bedoel moet je kijken naar het verschil tussen xp en vista

quote van de microsoft site
xp
Recommended:
300 MHz CPU *
128 MB of RAM *
1.5 GB of available hard disk space *
Super VGA (800 x 600) or higher-resolution video adapter with at least 8 MB of video RAM and monitor

vista Home Premium / Business / Ultimate
Recommended:
# 1 GHz 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor
# 1 GB of system memory
# 40 GB hard drive with at least 15 GB of available space
# Support for DirectX 9 graphics with:
* WDDM Driver
* 128 MB of graphics memory (minimum)
* Pixel Shader 2.0 in hardware
* 32 bits per pixel

wat heeft win7 dan wel niet nodig
2GHz dualcore cpu
4GB ram
30GB hdd ruimte
8800gt kaart

dat is toch belachelijk windows is een os , een os moet een goede basis zijn voor andere programma's niet dat het er "mooi" uitziet of dat er meteen een zooi van relatief nutteloze programma's waardoor de systeem eisen negatief worden beïnvloed
Zet twee computers naast elkaar neer:
Xp op een 300 MHz/128MB
En Vista op een 1GHz/1GB

Reken er maar op dat die Vista computer dan wat lekkerder werkt dan die XP computer. Als je die XP computer "even snel" wilt laten werken als de Vista op deze minimumeisen, dan zul je volgens mij toch iets meer nodig hebben dan 300MHz en 128 MB.

Zoals je zelf zegt: je moet kijken naar het verschil tussen XP en Vista, niet naar de aanbevolen systeemeisen, want dat zegt lang niet alles.

Ik heb op een andere HDD XP geprobeerd in dezelfde pc, en dat was niet overdreven veel sneller dan de Vista installatie, wel een beetje maar niet schokkend. En in mijn ervaring blijft Vista veel langer stabiel en snel dan XP (zoals ik verderop al had gemeld). En je hoort heel vaak het argument dat je zelf wilt kiezen welke software je erbij installeert en welke media player je wilt gebruiken. Onderschat niet hoeveel consumenten een computer als defect (hij doet het niet) beschouwen als je niet meteen na aanschaf kunt internetten, dvd's afspelen, cd's branden etc. En onderschat niet hoeveel mensen helemaal geen zin hebben om al deze software uit te zoeken, te kopen bij aanschaf van een nieuwe pc. Wat voor jou nutteloos is, kan een ander essentiëel vinden.

Volgens mij staat bijvoorbeeld een apple ook vol met "nutteloze software" als je die nieuw koopt. en dat ziet er ook "mooi" uit, dacht ik. Toch vinden mensen al die applicaties wel handig, en iedereen die een apple heeft vindt het er allemaal ook wel erg stoer uitzien. Volgens mij probeert MS wat dat betreft enkel om niet al te veel achter Apple te blijven.
ik denk dat je dan wel met xp zonder servicepacks moet gaan werken voor een eerlijke vergelijking. xp sp3 is een stuk zwaarder dan xp en vereist wat meer als 128 mb.

werken doe je met applicaties naar mijn mening. en dan wil je een het liefst een OS die een niet al te grote overhead heeft..

Vista en apple in de consumenten versies zijn niet gericht op produktiviteit, maar meer op het uiterlijk en grbuikerservaring.
multimediaal is vista wel iets sterker als XP
ik hoop dat de compacte kernel ook tot gevolg heeft dat de load flink afneemt ,, als ze het goed doen zouden ze tussen XP en Vista in komen met systeem eisen .....

Ik denk dat ze zich niet gerealiseert hebben dat het zo veel weerstand heeft op geroepen dat je echt een zeer behoorlijke pc nodig heb wil vista een beetje lopen........

Laten ze een light versie maken ,, kaal OS met het hoogst noodzakelijk , een soort Vista Starter , met lage spec eisen ,,,
Systemen met een compacte kernel hebben in multi-user/multi-tasking omgevingen nu juist geen voet aan de grond gekregen omdat de load dan enorm toeneemt.

De kerneltaken (drivers, filesystems) komen dan immers in usermode te draaien en dat vraagt nogal wat van programmeurs op het gebied van rechten. Bovendien moet de communicatie tussen kernelprocessen (deamons) onderling en met de kernel uitgebreid gecontroleerd worden om de stabiliteit te waarborgen wat veel overhead oplevert.

Zolang je in een single-user environment werk of in een single-task systeem is dat technisch goed uitvoerbaar maar zodra je richting server- of desktopomgevingen gaat neemt de complexiteit enorm toe.
Dergelijke systemen bestaan wel (bv. Minix3) maar een voorbeeld van een succesvol product zou ik niet weten te noemen.
De huidige Vista kernel heeft een idioot driver model vooral doordat daar allerlei DRM meuk in is meegebakken. Vista heeft een vergelijkbaar rechten probleem via de registry, waardoor wel de rechten beheerd moeten worden, maar omdat alle processen zo ongeveer in kernel mode draaien is het afdwingen van die rechten vrij zwak. Juist door alle complexiteit in de kernel op te lossen krijg je een trage kernel. Beheersproblemen los je op door fatsoenlijke tools aan te leveren om rechten instellingen goed te doen en deze ook eenvoudig te kunnen beheren.
Juist van een OS bedrijf mag je verwachten dat ze eindelijk eens een fatsoenlijk besturingssysteem in elkaar zetten.
Is allerlei DRM meuk niet een beetje overdreven. Eén module vertegenwoordigd nog niet de gehele kernel.
Daarbij, welke processen draaien bij jou in de kernel? Services kunnen daarbij ook onder een willekeurige account werken wanneer zij geen bijzondere rechten/permissies nodig hebben. Dus, wat is jouw punt?

En is de Linux kernel een compacte kernel? Nee, de Linuxkernel is een monolitische kernel (grafisch subsysteem draait overigens in user mode).

Trouwens, nog nooit gehoord van het User-Mode Driver Framework?
Ja, mijn huidige pc, een AMD X2 2350/ 2GB DDR2 800 geheugen/ onboard vga. Draait er ook heel lekker op, vergeleken met XP is ie toch sneller.
Yay, nog een groter en logger bestuurings systeem :D
http://en.wikipedia.org/wiki/Bloatware#Examples

Ik vind het persoonlijk erg jammer, vista is gewoon nogsteeds geen succes en het ziet er ook niet uit te worden. De meeste mensen die ik er over hoor zijn er ook niet positief over en dat zijn vaak dan de leken. De mensen met computer verstand hebben hun vista al naar hun hand gezet. Persoonlijk zou ik juist meer performance willen zien en door steeds meer er in en aan te hangen, word dat natuurlijk er niet lichter van.

@Kevinp
Dat is niet wat ik hoor. Ik hoor alleen maar vragen en klachten dat ze van vista constand de vraag krijgen of ze van alles en nog wat wel willen en daarom niet verder durven omdat ze bang zijn iets stuk te maken.

@ShellGhost:
Spreekt voorzich:
Volgens de geruchten zou Windows 7 een modulair opgebouwd besturingssysteem worden, met een zeer compacte kernel. De compatibiliteit met voorgaande versies zou omwille van prestaties en stabiliteit worden geslachtofferd, maar dat Microsoft een dergelijk radicale trendbreuk zou aandurven, werd al direct betwijfeld. De softwaregigant heeft nu zelf te kennen gegeven dat Windows 7 op dezelfde architectuur als Vista gestoeld zal worden
Ugh, lees dit dan ook
http://en.wikipedia.org/wiki/Bloatware#Examples
Het word elke keer groter en groter en je denk dat door de zelfde architectuur te gebruiken dat het nu in magische wijze kleiner gaat worden? Ik denk het niet, om zich te onderscheiden moeten er weer nieuwe features in en dus meer code om de nieuwe features aan het werk te krijgen, et voila hij is nog groter.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 25 juni 2008 16:00]

De meeste mensen die ik er over hoor zijn er ook niet positief over en dat zijn vaak dan de leken.
Ik als professional ben er ook niet tevreden over. Windows XP draait gewoon mijn software sneller. Het is voor een groot deel te wijten aan de driverondersteuning voor Vista, maar dat maakt wel dat het voor mij minder goed is dan XP.
Overigens hebben ze geprobeerd van Vista een soort MacOS Professional edition te maken en dat idee halverwege laten hangen. Sommige (normaal gesproken) simpele acties worden nu overstemd door extra dialogs en supergrote icoontjes die het gebruikersgemak drastisch verminderen.

Ik sluit me aan bij mensen die zeggen dat Vista niet af lijkt te zijn. Ik draai thuis nog XP Media Center en mijn op mijn laptop heb ik nu Linux draaien. Ben overgestapt dankzij Vista.
De mensen met computer verstand hebben hun vista al naar hun hand gezet. Persoonlijk zou ik juist meer performance willen zien en door steeds meer er in en aan te hangen, word dat natuurlijk er niet lichter van.
Daarom zou een modulaire opbouw geweldig zijn, mits goed uitgevoerd natuurlijk.
Toen XP uitkwam eind 2001 begreep ik niet dat mensen liever bij W98, ME of 2000 bleven. Het argument dat men gewend was aan z'n OS vond ik getuigen van een gebrek aan visie ;)
Nu ik zelf Vista enkele maanden heb geprobeerd en met de staart tussen mijn benen afdruip en XP weer installeer, verdenk ik mezelf ervan oud te worden, mijn 'visie' kwijt te zijn, etc.

Toch zie ik weinig meerwaarde in Vista boven XP. Veel minder dan XP boven z'n voorgangers. Sterker nog, op snelle (betaalbare) hardware draait XP vele malen sneller. In de structuur van Vista kom ik weinig nieuws aan; de extraatjes mis ik niet en die kun je bovendien (veel selectiever) met 3rd party software ook krijgen.

Voor de zakelijke gebruiker: XP beloofde meer beveiliging en beheersing, en heeft dat voornamelijk door de NT architectuur waargemaakt; maar niet persé door betere features. Vista zou zich ook op ditzelfde vlak moeten bewijzen; ik betwijfel dat.

Thuisgebruikers: deze zijn in mijn ogen best bereid nieuwe randapparatuur aan te schaffen (@Kevinp: ik ken weinig particulieren met een matrix-printer, die uberhaupt de financiele ruimte hebben om Vista aan te schaffen). Voor gebruikers die een nieuwe PC aan schaffen kan het interessant zijn, maar op bestaande hardware is het gewoon te zwaar.

[Reactie gewijzigd door menke op 25 juni 2008 16:10]

Humor, ik heb het juist precies andersom ervaren, met windows XP heb ik mij nooit op mijn gemak gevoeld. Ik heb zelfs nog een heel lange tijd 98SE gedraaid, maar vista heb ik geïnstalleerd en ik was er gelijk tevreden mee, alhoewel ik nu wel vaker linux draai dan windows.
Toen XP uitkwam eind 2001 begreep ik niet dat mensen liever bij W98, ME of 2000 bleven. Het argument dat men gewend was aan z'n OS vond ik getuigen van een gebrek aan visie
Het is hetzelfde argument wat constant wordt aangehaald om niet over te stappen naar een Linux omgeving. Wel grappig dat dat zelfde argument nu de windows gebruikers in de kont bijt.
Waarmee je dus indirect aangeeft dat de overstap naar Linux niet zo makkelijk is als vaak beweert wordt. Dezelfde ellende met drivers etc als bij Vista.
De rede dat 95% van de mensen niet willen overstappen is toch dat hun uit de jare 60 stammende matrix printer niet meer werkt op vista.

ik vind het dus een goede zet, een nieuw systeem kan het allemaal makkelijk aan.

reactie @ reactie op mij:
Ow god je moet misschien 1x op een dag klikken dat je goed vind dat er iets wordt geïnstalleerd. Waarbij MS ook alles over zich heen krijgt als er een virus uitbraak is.

Een installatiemodus zou wel fijn zijn, zodat je daarin na installatie kan booten, om zo je drivers ed te installeren. Maar zodra dat gedaan is hoef je bijna niet meer te klikken.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 25 juni 2008 16:14]

Hardware compatibiliteit speelt een rol.. maar hoe denk je dat een gebruiker zich voelt als hij een Vista-Capable laptop koopt en vervolgens maar met 1 browser en 5 tabs kan surfen? Ik kan je zeggen dat de persoon in kwestie het aardig gehad heeft met Vista.

Let op, een AMD Sempron met 512MB RAM en onboard videokaart wordt al als Vista Capable verkocht.. natuurlijk veels te langzaam maar zo creer je wel een bepaalde sfeer.
Wat denk je dan van een Celeron met 1GB geheugen, VIA Chrome9 chipsetgraphics en Vista meegeleverd met Norton Internetsecurity voorgeinstalleerd.
Die laptop deed niks anders dan vastlopen, voor je in de eventlog kon kijken hing het ding alweer en mocht je weer 5 minuten opstarten (want een te lichte laptop met Vista en Norton Internetsecurity is baggertraag).
Toen Vista schoon geinstalleerd was en nieuwe drivers van internet gehaald waren liep het al een heel stuk beter, maar leg zoiets maar uit aan een beginner die naar de Mediamarkt gaat om een laptop, thuiskomt met een Fujitsu laptop van 500 euro, dat ding aanzet en keer op keer binnen 5 minuten een vastloper te pakken heeft. Vervolgens breng je dat ding terug, krijg je een nieuwe en heb je precies hetzelfde probleem. Zulke rotzooi mag gewoon niet het "Vista capable" of "Designed for Vista" certificaat krijgen, MS zou betere richtlijnen voor OEMs moeten opstellen, ook wat betreft meegeleverde software op die dingen (Norton Internetsecurity erop -> geen logo op je laptop bijvoorbeeld).
Een keer per dag klikken? Heb je ooit wel eens geprobeert je start menu in te delen in vista. Voor elke verplaatsing vraagt hij wel 3x of het goed is... :S

Ik heb daarna maar een aangepaste vista geinstalleerd wat al een stuk beter werkte. Echter is het me nooit goed bevallen. Het ziet er goed uit en in sommige dingen is het inderdaad ook beter dan xp. Maar over het algemeen is het niet beter en daarom ben ik tot 3x aan toe toch terug gegaan naar xp.
De rede dat 95% van de mensen niet willen overstappen is toch dat hun uit de jare 60 stammende matrix printer niet meer werkt op vista.
Beetje flauw.
Er zijn ook heel veel mensen die een "Vista-capable PC" hebben gekocht die bij de upgrade erachter kwamen dat hun "Vista -capable PC" maar ten dele Vista "Capable" was, en dat er voor andere delen upgrades moesten worden gekocht (geheugen, videokaart, enzovoort).

Daarnaast: Vista is gewoon een sof: het is te groot, te log en voegt te weinig toe ten opzichte van WindowsXP om zich een serieuze concurrent ervan te kunnen noemen.
Je moet Vista dan ook scharen bij WindowsME: als dat werkte op jouw hardware, had je mazzel en moest je er niet aankomen. Een matige tussenpaus tussen Windows98/2000 en WindowsXP. Dat geldt ook voor Vista: een matige tussenpaus tussen XP en Windows7...

@ShellGhost:
Al eens een versie van Microsoft meegemaakt die NIET groter (dus logger) was dan zijn voorganger? geldt overigens ook voor genoeg andere softwareproducten hoor, geen specifieke sneer tegen MS!

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 25 juni 2008 15:49]

vista scharen bij windows ME is onzin. ME werd in principe gewoon overgeslagen.
Als je dit verhaal leest zou je moeten snappen dat Vista meer een Windows 2000 wordt. Ook niet een je van het systeem, niet erg breed gedragen. Windows 7 wordt dan meer een XP, gebaseerd op de technologische inrichting van het besturingssysteem ervoor.
Denk dat windows 7 dan ook het versienummer 6.5 zal meekrijgen.
vista scharen bij windows ME is onzin. ME werd in principe gewoon overgeslagen.
Als je dit verhaal leest zou je moeten snappen dat Vista meer een Windows 2000 wordt. Ook niet een je van het systeem, niet erg breed gedragen.
Dat is echt geen handige opmerking.
Windows ME is juist wel goed te vergelijken met vista. W98(SE) was sneller, effcienter en gebruikersvriendelijker dan ME. winXP is sneller, efficienter en gebruiksvriendelijker dan Vista.

Windows2000 is eigelijk in mijn ogen nog het beste OS geweest van MS. (op de voet gevolgd door XP. W2000 was compact, zeer stabiel, geen toeters en bellen en toch een redelijke ondersteuning (tot duidelijk werd dat XP eraan kwam, toen werden er ineens geen drivers meer voor vrijgegeven).
Wat ik wil zeggen, Win ME = crap. Win 2000 = echt stukken beter dan het hele w9x/ME platform.
Klets niet!! Windows ME was in alle opzichten sneller, efficienter en gebruiksvriendelijker dan Windows 98! WinME is tot nu toe de snelste Windows die Microsoft heeft uitgebracht. Windows ME was de laatste Windows gebaseerd op MSDos, maar dan een waar vrijwel alle oude overbodige code uitgesloopt was. Derhalve startte WinME niet alleen een stuk sneller op dan Win 98 en de daaropvolgende Win 2000 en/of XP, het draaide ook sneller!! WinME was zo slecht nog niet, de enige reden, jawel de enige reden waarom ME geflopt is, is omdat driverontwikkelaars ME oversloegen. Er werden simpelweg geen stuurprogramma's voor geschreven met tot gevolg dat je genoodzaakt was om Win98 drivers te gebruiken. En dit gaf de vele stabiliteitsproblemen. Als er gewoon drivers voor ontwikkeld waren, was het een mooie, moderne en vooral snelle!! versie van Win98.
Grapjas, er is geen technisch verschil in drivers voor 98 en Me. Me. was 98 met wat extra toeters en bellen die niet gewenst waren en andere zaken die toen af en toe nog makkelijk waren ontbraken.
ME was de eerste Windows versie waar WDM in gebruikt moest worden.
Wel degelijk anders dus :)
Ik ben lang bij 2000 blijven plakken, maar na overschakeling naar XP (en het afzetten van die lelijke kleurtjes weliswaar) wilde ik niet meer terug. XP wint het ruim van 2000.

Een simpel voorbeeldje: probeer met 2000 maar eens in een bedrijfsnetwerk met enkele 100den workstations in je domain naar 1 van die workstations te browsen met (Windows) Explorer. Dan kun je even koffie gaan halen terwijl Explorer hangt omdat hij eerst elk van die workstations in de directorystructuur wil krijgen. In XP doet hij dit in een andere thread, zodat je gewoon verder kunt werken. Zulke kleine dingen verbeteren de gebruikservaring enorm.
Windows 2000 niet breed gedragen? Hoe kom je daarbij?
Als je het hebt over de thuisconsumentenmarkt, daar werd het niet op hele grote schaal gebruikt nee. Omdat het ook niet de consumentenmarkt OS bedoeld was.
Waarom blijven mensen na al die jaren Windows 2000 nog steeds als een schakel tussen 98 en XP zien? Windows 2000 was een op het bedrijfsleven gericht OS. Dat een site vol met tweakers er een illegale versie van op de thuis PC hadden draaien wil niet zeggen dat het daar ook voor bedoeld was. Windows XP was het eerste consumer OS dat de architectuur van de corporate NT reeks kreeg en beschikbaar maakte voor de thuismarkt.
Er zijn ook heel veel mensen die een "Vista-capable PC" hebben gekocht die bij de upgrade erachter kwamen dat hun "Vista -capable PC" maar ten dele Vista "Capable" was, en dat er voor andere delen upgrades moesten worden gekocht (geheugen, videokaart, enzovoort).
Zijn dat er wel zoveel. Ik ben er in Nederland in nog geen tegengekomen. Tegen de tijd dat Vista werd gelanceerd waren natuurlijk de dual cores al behoorlijk mainstream en 1 GB geheugen ook.
Valt ook weer mee hoor, groter is ie wel. Dat hij logger is, hoe niet zo te zijn, je kan altijd nog voor de klassieke (Windows 98/ 2000/ 2003) thema kiezen. Dan is ie vrij snel. Ik vind hem heel lekker werken (weliswaar met een Core2Duo), je moet wel minimaal 2 GB geheugen hebben, maar dat moet bij de meeste applicaties. Als je Vista vergelijkt met Windows XP moet je wel een goede vergelijking maken. Je moet dan Windows XP op single cores vergelijken met Vista op een Dual Core, voor Windows XP waren er alleen single cores op de markt toen XP uit was, voor Vista zijn het de Dual/ Quad Cores. Je zult dan merken dat Vista toch iets lekkerder draait met de huidige hardware. De nieuwe snufjes (sidebar) zijn hardstikke handig, hierdoor worden meer consumenten aangetrokken om het te kopen, het ziet er namelijk wat futuristischer uit.
Bepaalt hoe het ding eruit ziet hoe hij ook performed?
Dus de skin bepaalt de performance?
Nou, doe mij dan maar een 3.11 theme.

Dan heb je dus een nieuw OS, wat je alleen snel kan draaien op zwaardere hardware ,dan waarop je oude XP draaide, als je het eruit laat zien als XP.

Logica ontgaat me een beetje.
veel mensen klagen gewoon over de GUI omdat hun integrated vga Aero niet goed aankan
als je natuurlijk de prestaties ziet van zo'n G945 weet je ook hoe dat komt, die chipset had nooit Vista capable mogen zijn, PUNT
met een gewone videokaart (ook budget kaarten) is Aero snel zat
@catfish hierboven: Ik zal hier wel een -1 ongewenst voor krijgen maar het moet mij toch van het hart... Dan is die Aero gui verdomd slecht geprogrammeerd want zowel de gui van OS X als compiz onder linux hebben evenveel of meer effecten en draaien zelfs op een G910 integrated kaartje zonder enig probleem.

[Reactie gewijzigd door StGermain op 25 juni 2008 17:28]

Aero gaat bij mij uit. Wat heeft dat voor toegevoegd waarde? Het is wel zo dat een zakelijk desktop systeem van bijv. HP welke geleverd wordt met Vista Business en Aero aan heeft staan en vervolgens Aero niet fatsoenlijk aan kan (trage vensters enzo) direct afgedaan heeft voor mij (leuk is dat een even recente HP laptop het wel gewoon kan).
Pc's die met Vista Business geleverd worden zijn per definitie nieuwe pc's, en ik ken geen enkele nieuwe pc die niet met gemak Aero kan draaien (zeker voor zakelijk gebruik), althans niet van Dell wat wij hier leveren aan onze klanten, maar dat is bij andere merken denk ik ook het geval.
Dat zou je mogen verwachten... echter...
HP Compaq DC7800p SFF

En een second opinion (dit gaat over the ultra slim ipv small form factor): "The big problem, though, was the onboard graphics that actually struggled to power the Aero graphics of Vista. This should be of little concern to most potential users of the dc7800 as turning Aero off soon makes the system nice and snappy but if your software uses anything more sophisticated than the most basic of 2D interfaces then you may find things slow down again."
http://www.trustedreviews...00p-Ultra-Slim-Desktop/p3

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 25 juni 2008 17:32]

Wat een flauwekul om met windows xp single core te vergelijken.

Het gaat er verdorie om wat het doet.

Ik draai nou vista iets meer dan 1 jaar en ik vind het nog steeds belachelijk, dat het op deze manier is uitgebracht.
Het servicepack heeft veel problemen ook niet gefixed. Veel problemen kun je nog alleen maar oplossen door de uac uit te zetten. Andere oplossingen zijn niet bekend, zelfs niet op MS forums. (bijv. png probleem, dat het niet zichtbaar meer is in webpagina's, uac uit= probleem opgelost)

Maar back tot basic, het interesseert me geen moer, wat er uit was ten tijde van XP.
Das appelen met peren vergelijken.


Een dual core XP machine blaast VISTA weg, zo snel je een CPU intensief programma draait. Ja, dan kun je bij vista alle toeters en bellen wel uitzetten, maar dan moet je ook eerlijk zijn, dat het er dan nog slechter uitziet dan windows xp!!!
Toeters en bellen uitzetten kan je 30 a 40 percent tijdswinst opleveren met een dualcore E6600, 2gb en een 8800gtx.
Dat is grof, maar ja vista ziet er dan ook grof lelijk uit...
De sidebar heb ik nog steeds uit staan, omdat hij te vaak incompatibiliteits problemen geeft met weergave van veel programma's.

Sorry, maar vista is gewoon niet goed, ben alleen beetje te lui om het er af te gooien en hoop nog steeds op een servicepack 2 nu .....
Niks geen flauwekul, stel je eens voor om Windows 3.11 te vergelijken met Xp/Vista op dezelfde pc. Tja logisch dat 3.11 wint qua performance..
Er zit echter een gigantisch verschil tussen Windows 3.11 en Windows XP. Windows XP is vele malen beter dan 3.11. Tussen XP en Vista zitten geen verschillen van enige waarde.
Ook al zou 3.11 op een huidige machine draaien, ja, snel is het zeker, opstart tijd, 1 seconde ofzo... maar kan je er evenveel mee als XP, echt niet!

XP kan alles wat Vista ook kan, er is niks toegevoegd wat ook echt praktisch is, ja, DirectX10... maar heb je daar nou echt zoveel aan...

Misschien dat Vista super gaat lopen over een paar jaar, als we allemaal octo cores hebben... net zoals XP nu loopt, ten opzichte van 2002, toen het uitkwam.

Maar nu blijf ik lekker bij XP, en zolang ik mijn games en programmas gewoon kan draaien, zal dat ook zo blijven.

[Reactie gewijzigd door AlexKnight1978 op 26 juni 2008 11:17]

Ter info, ik draai Vista op een 4-jaar oude P4 3.2 single core, 2GB mem, 256MB 7600GS. Zeker ge-upgrade voor Vista, maar elke nieuw PC can Vista makkelijk aan.

Ik word doodmoe van die posts over "Vista is te traag" die gebaseerd zijn op populistisch geloof. Hoepel op en probeer het zelf.
@rbs760:
maar elke nieuw PC can Vista makkelijk aan.
Ik word doodmoe van die posts over "Vista is te traag" die gebaseerd zijn op populistisch geloof. Hoepel op en probeer het zelf.
Dat is nu - medio 2008 - dus nog steeds niet helemaal waar. Het is maar wat je eronder verstaat. Sommige zakelijke SFF en USSF desktopjes (van o.a. HP) met hun onboard graphics hebben namelijk wel degelijk nog steeds moeite met Aero. Probeer jij die maar ook eens zelf ;)
Het is dus geen populistisch geloof, maar gebaseerd op harde werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 26 juni 2008 10:34]

Hoezo is het draaien van Aero een verplichte als je Vista draait? Je kan het prima gebruiken, maar dan moet je niet alle nieuwste snufjes aan willen zetten. Vergelijk het met games: als je daar op de minimum systeemeisen let, dan zal het niemand verbazen dat je het niet op 1600*1200*32 met 16x AA kan draaien, maar als er gekeken wordt naar extra's binnen een OS, dan moeten systemen met de minimum eisen dat ook opeens kunnen draaien?
Je muis en toetsenbord en scherm werkt niet? Doe me een lol en stop lekker met flamen. Toetsenbord en muis op basis van PS/2 en mini-DIN zijn standaard en USB input is ook al jaaaarin standaard.

Ook de rest van je post is een redelijke flame. Wat is er mis met Word 2007... niet met een programma om kunnen gaan is natuurlijk je eigen fout. Welke games draaien niet dan? Ik ben zelf nog niets tegen gekomen wat niet onder Vista werkt (ja, games die ook al niet onder XP draaiden, maar dat zijn oude DOS games waarvoor we dus dosbox gebruiken).

Het opslaan en versturen naar school is ook je eigen stommiteit, jij slaat het op als een type bestand wat ze niet kunnen openen. Meestal geven scholen ook aan in welk formaat de documentatie moeten worden aangeleverd.
Je muis en toetsenbord en scherm werkt niet? Doe me een lol en stop lekker met flamen. Toetsenbord en muis op basis van PS/2 en mini-DIN zijn standaard en USB input is ook al jaaaarin standaard.
Er zijn inderdaad toetsenborden en muizen, die onder Vista niet volledig meer werken. Dit zijn apparaten, die extra knoppen of andere functionaliteit bieden, waarvoor speciale drivers benodigd zijn. Een voorbeeld hiervan zijn multimedia- of HTPC keyboards. Als deze fabrikanten geen drivers voor Vista aanbieden, kun je een probleem hebben. Uiteraard zullen de basistoetsen dan wel werken, maar daar koop je niet zo'n (duurder) uitgebreid toetsenbord voor.
Dat je het bestand niet kan openen heeft niks met vista te maken. Je kan namelijk ook gewoon als 2003 formaat opslaan. En dan kan iedereen het openen. En office 2007 werkt ook prima op xp. Ik vind word 2007 super werken. veel beter dan 2003. Het is veel overzichtelijker. En dus ook makkelijker in gebruik.
En office 2007 werkt ook prima op xp.
Dat zal best. En hoeveel mensen ken jij die alle releases van MS Office kopen? (Ja, kopen, niet illegaal van het net plukken. Ik hoop voor jou dat jij niet je illegale rommel loopt te verdedigen nu, anders ben je wel heel erg sneu.)
Ik vind word 2007 super werken. veel beter dan 2003. Het is veel overzichtelijker. En dus ook makkelijker in gebruik.
Is jouw mening. Heb ook genoeg andere meningen gehoord. Overigens, voordat je mij flamed, ik heb geen mening want ik heb het nog nooit gebruikt. Ik heb al openoffice.org.
Office 2007 is wat mij betreft het beste wat Microsoft heeft uitgebraakt sinds Windows XP (SP2). Dat ze op je school het niet openkrijgen kun jij heel gemakkelijk oplossen door je bestand te saven in het oude formaat. Microsoft heeft het eindelijk aangedurfd een ander formaat te gaan gebruiken in hun officepakket (en het is een veel compacter en beter geworden) en nu ga je daarover wat gaan klagen? Triest hoor...

Dat games niet werken is ook allang achterhaald, de meeste draaien nu net zo snel op Vista SP1 als op XP SP3. DirectX 10 zuigt helemaal niet maar is gewoon totaal nieuw en moet dus nog verder ontgonnen worden. Of denk je dat DirectX9 vanaf dag 1 zo geniaal was?

Voor de rest is het natuurlijk wel sneu dat zoveel hardware niet werkt, maar ook dat is niet volledig aan Vista te wijten. Meestal zijn het de hardwarefabrikanten zelf die het vertikken nieuwe drivers te schrijven voor producten die ze 4 jaar geleden verkocht hebben. Al deze klachten kon je ook al horen toen XP pas uit was.

Maar aan de andere kant wil ik ook Vista niet teveel verdedigen, want waar XP toch nog een heel stuk robuuster was en een grote vooruitgang bood op W9x/Me, is dit bij Vista veel minder het geval.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 25 juni 2008 16:12]

"Meestal zijn het de hardwarefabrikanten zelf die het vertikken nieuwe drivers te schrijven voor producten die ze 4 jaar geleden verkocht hebben."

waarom zouden ze zowiezo nieuwe drivers moeten schrijven voor een nieuwe versie van hetzelfde OS?
Het is toch ongelooflijk dat men bij elke update van het OS alle drivers en vele softwarepakketten opnieuw moet schrijven?
Prachtig... Nu wordt er beklaagd dat oude drivers niet werken. Als ze nog wel zouden werken, zou er geklaagd worden dat het drivermodel zo slecht is.
Ik gebruik inmiddels al 1,5jr Vista, naar volle tevredenheid. Het is lekker snel, heerlijk efficient, en er zitten veel handigheidjes in.
pff...eindelijk iemand die ook eens iets te melden heeft in de de strekking van mijn ervaring. Vista heb ik nu thuis en ook binnen mijn bedrijf draaien en ik moet zeggen...ik vind het top. Een hoop zaken draaien zelfs beter en sneller dan voorheen met XP systemen.

De breuk met slecht geschreven drivers en zo zat er natuurlijk een keer aan te komen en terecht!..doe het goed of niet. Alles maar behappen wat vanuit de wereld op je bord gegooid wordt aan hardware is niet te behappen. Als je dus je zaken serieus op orde hebt qua hardware loopt het als een tiet.

en inderdaad...de klaagzang tijdens overgang van 98 naar XP valt (in mijn ervaring) in het niet met de overgang naar vista. Hierin moet meegenomen worden dat nu 75% (pak hem beet) van de mensen een PC heeft en destijds was dat aantal vele malen lager.

ik ben zogezegd content en ben zeker niet in de verleiding om terug te gaan naar voormalige OS versies. Het beklag komt mij dus ook erg over als gejank op laag water.
Ik kreeg Battlefield 1942 ook niet aan de praat op XP SP3.
Ik run hem nu op Ubuntu onder WINE.
Ik klaagde toen ik XP net had ook een beetje idd. Ik had kleine geluidsproblemen bij mijn Windows 95-era spellen.
Zelfs bij Me klaagde ik minder dan bij Vista.
Of de gratis plugin mee te sturen die je gewoon op de MS site kan vinden.

een monitor werkt altijd tenzij je de videokaart drivers niet aan de gang krijgt. dan werkt je monitor ook nog gewoon, alleen in een bager resolutie. TB en muis werken altijd ook gewoon standaard. Misschien speciale tb en muizen waarvoor je software nodig hebt voor extra functionalitiet niet, maar de rest wel.

En ow ja, word 2003 werkt ook onder vista.
Geef eens wat argumenten ? Welke printer ? Wat werkt er niet aan ? Heb je moeite gedaan om het te laten werken, vraag ik me zelfs af...

En het lijkt mij zéér sterk dat je muis en toetsenbor niet werken.
Ik heb zelf Vista al eens laten draaien met een muis op de COM poort, van 1994, en een toetsenbord van 1993, met een aansluiting ouder dan PS/2.

Doe me een lol, en stop met zeiken...
wat heeft word2007 met vista te maken??? |:( Bovendien heb je het over peripherieële apparaten, daar gaat de driver verantwoording toch echt naar de fabrikant van het apparaat zelf, niet naar Microsoft. En dat jouw grafische kaart directx10 niet aan kan is jammer, want ik vind het er bij mij errug mooi uitzien en oh zo soepel! :9

blijf jij anders gewoon lekker bij msdos of win 3.1, dat werkt gegarandeerd snel!

EDIT: blijkbaar liep ik me niet als enige te irriteren over een gast zoals Ramon156, wat een giga zeikerd zeg ;)

[Reactie gewijzigd door les_paulde op 25 juni 2008 17:28]

Je monitor, toetsenbord en muis werken niet onder Vista... yeah sure. Dat is dan toch echt een user-error hoor. :X

En in Word2007 kun je ook opslaan als Word 97-2003 document of ze zouden op school misschien even van de Microsoft website dat programma kunnen downloaden waarmee je docx bestanden in Word2003 kunt openen.

Maar als je dat allemaal niet snapt, ga dan alsjeblieft gewoon weer muren metselen of in de tuin werken, verwijder je eigen T.net account en al je e-mail adressen en laat computers links liggen mmkay? :>
van de Microsoft website dat programma kunnen downloaden waarmee je docx bestanden in Word2003 kunt openen.
En wat jij zelf niet snapt is dat ze misschien helemaal geen Word2003 gebruiken. Er zijn genoeg gebruikers van openoffice.org of andere non-MS office suites, die prima .doc bestanden kunnen openen. Kom jij aan met je "moet je ff dit van de MS site downloaden"...
Jij bent zeker zo iemand die het normaal vind om mensen hun .odt file terug te sturen omdat het niet te openen is in jouw MS prog, maar als MS met een nieuwe formaat komt, meteen verwacht dat iedereen er mee om kan gaan?
De meeste mensen zijn anti Vista omdat de kranten volstaan met anti Vista berichtgeving. Iedereen hoort dan dat het kennelijk slecht is en aangezien het hebben van eigen mening velen al jaren terug al hebben afgeschaft krijg je dat iedereen anti wordt. 'Constant' de vraag krijgen of ze etc.' is ook niet echt een reden om anti Vista te worden vind je wel? Kortom jij bent net zo erg en bevooroordeeld.

[Reactie gewijzigd door Vinzz op 25 juni 2008 15:46]

En dat baseer je op ? Ik ben zelfs anti-XP. Daarentegen was ik nog een tevreden Windows gebruiker toen ik op Windows 2000 kon werken. Snel, krachtig, relatief licht.

Alles wat daarna kwam heeft bijzonder weinig toegevoegd aan de 'computerervaring'. Toen Win2000 uitkwam kregen we flink wat vernieuwingen en verbeteringen. XP was weinig meer dan een opgeleukte Windows 2000 maar mede dankzij die leuke zuurstokmenu's stukken tragen. Veel bedrijven gingen er dan ook toe over om in Classic mode te werken. Voor wie XP nog heeft moet het maar eens testen. Je systeem loopt dan direct veel sneller.
Vista voegt opnieuw zeer weinig toe behalve een sloot DRM en een ultrazware grafische desktop en natuurlijk het DirectX10 waar de hele wereld op zat te wachten [/ironie]

Het wil er bij mij niet in dat een bedrijf met zo'n enorm personeelsbestand in 7 jaar tijd niets beters wist te verzinnen. Bedenk ook dat een bedrijf als MS enorm veel kosten heeft en er MOET een nieuwe release komen om de zoveel tijd om de inkomstenstroom te garanderen. Dus na de 'reset' was er gewoon te weinig tijd over om een echt vernieuwende versie uit te brengen.

De klant heeft dat door en heeft na alle migratieproblemen met eerdere versies + de kosten van hardware geen zin meer in een product wat op het oog weinig meerwaarde heeft. Dus verzint MS weer eens een list. En dat is wat er nu gebeurt.
Natuurlijk, dat effect heb je ook, maar het komt ergens vandaan zou ik zeggen. Mijn professionele ervaring is ook niet positief te noemen, het biedt simpelweg niet iets waardoor mijn productiviteit, efficiente, e.d. omhoog gaat t.o.v. XP. Verder kan ik gewoon alle programmatuur op XP gebruiken en draait het sneller en is meer compatible. Waarom zou ik, naast de problemen die velen en ik ook nog steeds met Vista hebben, dan nog overstappen?

Dat MS deze stap niet aandurft vind ik begrijpelijk, maar ook ongelooflijk jammer. Het herschrijven van de hele boel is echt de enige manier om Windows nog op het pad van efficientie, snelheid en stabiliteit te krijgen. Deze keus zou weleens een groot probleem voor MS kunnen worden in de toekomst, wanneer andere systemen nog volwassener worden, beter geaccepteerd en als het zo ver is, veel sneller en efficienter werken... het kan snel gaan, men hoeft als bedrijf maar 1x een switch te maken naar een ander systeem en klaar (al is dat natuurlijk nogal lastig, ik zie het niet als onmogelijk scenario).

Wat men nog wel kan doen, is wat Apple nu ook doet, een versie uitbrengen die nauwelijks iets nieuws brengt, maar volledig is geoptimaliseerd.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 25 juni 2008 16:16]

Apple = Restricties van hardware = meer optimalisering.

Vista moet met alle consumenten hardware compatible zijn.
Dus kun je niet optimaliseren voor specifieke hardware.
Dit zie je ook bij console's door optimalisering kunnen ze de pc bijhouden die eigenlijk een heleboel power verspild door niet efficiënte programmering
Apple = Restricties van hardware = meer optimalisering.

Vista moet met alle consumenten hardware compatible zijn.
Dus kun je niet optimaliseren voor specifieke hardware.
En hoe verklaar je dan dat Linux Compiz Fusion 10x uitgebreider is dan Vista's Aero en toch op een kaartje draait van 5 jaar oud?
Anders praat je even onzin. Ik zeg alleen wat ik TE HOREN krijg. Dat zij dat blijkbaar zo vinden, is niet aan mij. Of het door de buurman, de media of wat dan ook komt, is ook niet mijn schuld. Mij maakt het niet uit, ik zet dat in vista wel uit. Maar zij zijn bang met al die meldingen over van alles en nog wat, dat ze dus dingen fout doen en dat ze er liever niet aan zitten. Wat betekend dat als er nieuwe software komt, ik dat mag installeren omdat ze dat zelf niet aan durven. Lees eerst eens goed voor je mensen zo gaat beschuldigen, mijn mening over vista staat er niet eens tussen.
Waar baseer jij het op dat Windows 7 logger gaat worden dan Vista?
Ik lees dat nergens.

@Reinman
Nog steeds geen bewijs dat Windows 7 logger en groter wordt dan Vista.
Tenzij je een bron hebt die bij Ms werkt in het Windows 7 team is het loos geroep.

[Reactie gewijzigd door ShellGhost op 25 juni 2008 15:49]

Het artikel stelt dat toch niet voor de microkernel wordt gekozen, maar voor dezelfde hybride kernel als bij vista. De logheid van vista komt voornamelijk voor de belachelijke hoeveelheid eyecandy (dus dat alles moet faden en transparant is, enz. Daarom is ie ook een stuk sneller in de klassieke modus).

Het probleem met nieuw spul, is dat gebruikers niet iets willen hebben dat minder functionaliteit heeft dan het voorgaande. Dus ze willen minimaal hebben wat nu in vista zit, en meer, anders heeft het geen meerwaarde.

Dankzij de hardware die tegen die tijd uitkomt, zal de performance wel te pruimen zijn, maar in vergelijking met het huidige vista, zal het alleen maar groter en logger zijn.
Dus wat dat aangaat is het statement waar. Hoe het uiteindelijk performt, zal de tijd uitwijzen, maar dat het groter en zwaarder wordt dan vista is eigenlijk al een feit.
dat hebben ze nooit geschreven, er is enkel een intern project dat winmin noemt en daarvan hebben ze gezegd dat het niet in Windows7 komt
logisch ook, want dat zou veel te drastisch zijn

in de kernel van WinServer2008 is wel al flink geknipt en ik ben er vrij gerust in dat ze hierop gaan voortbouwen (sp1 brengt Vista +/- gelijk met WinServer2008 voor bepaalde stukken)
MS heeft al aangegeven om naar 1 codebase te willen, wat opnieuw logisch is
wees gerust, het zal misschien niet zo drastisch zijn als velen willen, maar het zal zeker niet slechter zijn

dat Vista zo groot is, wil trouwens niets zeggen: alle bestanden staan er gewoon dubbel in...
ook de manier van patchen is nogal "lomp" (de oude versie wordt altijd bewaard), maar zelf een labtop heeft tegenwoordig een harddisk van +100GB, dus niemand heeft er last van
Nee joh, maar dat blijf je bij alles houden.
Als iedereen dan op Windows 7 zit en Windows 8 komt uit (die natuurlijk weer zwaarder is) krijg je weer hetzelfde gezeur.
Ik heb net even C:\Windows\System32 geladen in Vista (2582 items), en dit gaf hij onmiddelijk weer... Ligt dus eerder aan de PC dan aan Vista.
System32 bevat allemaal DLL's die over hetzelfde icoontje beschikken, probeer maar eens iets met 115 folders en 1037 exe files te laden dan gaat t een stukkie anders.

GMA chipset? Eerder een C2D E6600 met 2GB intern en een X1900XT, als ik daar Vista nog niet op kan draaien is er toch wel iets mis.

Het probleem is dat Windows verkenner direct de iconen meelaadt, nu is dat bij een map als system32 met allemaal dll's (die idd ook binnen 3 sec. geladen is) niet erg, maar wanneer er honderden exe files staan heeft ie t zwaar.

Wanneer men gewoon backgroundworkers had gebruikt voor het iconenladen zodat de user interface in ieder geval vloeiend blijft was het niet erg geweest.

[Reactie gewijzigd door Dutch_Razor op 25 juni 2008 23:19]

Waar baseer jij dit op? Het zou interessant zijn om een bron erbij te vermelden.
Bedrijven zouden nu dus ook kunnen gaan denken: Vista wil ik niet en Windows 7 wordt de zelfde architectuur dus kijken we nog maar wat langer naar XP of een alternatief.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True