Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 186 reacties

Microsoft brengt een week voor kerst de eerste bèta uit van het nieuwe besturingssysteem Windows 7. Dat zegt blogger Mary Jo Foley op basis van anonieme bronnen binnen het bedrijf. Windows 7 zou vanaf eind 2009 te koop zijn.

Windows 7 logoDe snelle release van de bèta zou opvallend zijn, omdat de introductie van Windows Vista, zes jaar na zijn voorganger XP, juist keer op keer werd uitgesteld. Microsoft is bezig met de derde milestone-versie van Windows 7 voor testers en ontwikkelaars, zo schrijft Mary Jo Foley. De eerste bèta voor een grotere groep testers, waarin alle nieuwe features verwerkt zijn, zou half december moeten uitkomen.

De bèta is daarmee later dan veel mensen hadden verwacht. Eind oktober is de Professional Developers Conference, waarop Microsoft vaak nieuws over Windows heeft. Daar zal in elk geval niet de bèta gereleased worden, aldus Foley. Omdat eind 2009 de nieuwe Windows in de winkel zou moeten liggen, zit er ongeveer een jaar tussen de eerste bèta en de release van het nieuwe besturingssysteem. Eerder werd al bekend dat Windows 7 compatibel wordt met Vista.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (186)

ach ja bij elke nieuwe windows word er heel wat afgezeurd

nieuws: "Windows XP werkt met 1.200 applicaties"
nieuws: Windows XP prijsstelling bekendgemaakt
nieuws: Windows XP Release Candidate 1 review
nieuws: Windows XP mogelijk al in september verkrijgbaar

citaat uit een van de stukjes
Ik durf mijn P166 er onder te verwedden dat XP het meest geplaagde OS zal worden uit de geschiedenis van M$,
en met plagen bedoel ik virussen, wormen, DoS-attacks, hacken, cracken, enzovoorts.

Conclusie:
* 786562 ZyberTEQ

(nou ben ik op dit moment een fervent Windows (3.11/95/98/98SE/ME/2000) gebruiker maar XP slaat alles)

Punt uit!


en nog heeeel veel andere nieuws berichtjes over XP
vista werkt hier gewoon erg goed
veel hardware doet het zo uit de doos omdat er erg veel drivers inzitten
als straks windows 7 uitkomt is dat weer niks en is het vista rulezz bla bla
zo gaat het al jaren hahaha

ik ben erg blij met mijn vista pctjes
ik repareer veel computers en als mensen komen met een pc met allemaal troep erop zoals zogenaamde virusscanners spyware en andere hitmanpro onvriendelijke progjes
is het altijd een XP pctje
vista kent wat dat betreft veel minder problemen

[Reactie gewijzigd door wippo76 op 13 september 2008 23:12]

dikke ²nd, toen XP uitkwam herinner ik me nog hoe iedereen schreeuwde dat het suckte en dat 2000 zooooveeeel beter was. Herinner je nog de enorme lekken in XP in het begin? Ik wel hoor :)

En wanneer verdiende XP zijn strepen, na 2! service packs. Nu zijn we bij vista en zit iedereen lekker hypocriet te roepen dat eht suckt en dat xp zo prachtig is. Na SP1 is die kritiek al heel wat verminderd omdat ze gewoon moeten bijdraaien. Ze worden sowieso ooit gecomfronteerd met dat o zo slechte vista en dan blijkt het niet eens slecht te zijn.

Binnenkort is Vista SP2 er en dan windows seven en dan herhaalt de geschiedenis zich. Dan lezen we: 'blijf toch bij Vista SP2, die werkt tenminste!'

OF anders gezegd: hoe hypocriet de mens kan zijn :)
Het gaat er niet om dat XP net zoveel problemen had als Vista nu, maar dat de wereld verandert is in die periode.

De pc is veel verder ingeburgerd in huishoudens, waarbij niet iedereen een handig neefje heeft die problemen kan oplossen. Dus vanuit die hoek meer klachten.

Daarnaast waren er toen xp uitkwam geen serieuze alternatieven voor de massa, wat nu wel het geval is met Linux en OS X. Toen hoefde men alleen een betere windows uit te brengen, nu moet men een concurrerend product uitbrengen.

De eisen voor microsoft zijn dus hoger nu.
Conclusie: pas als SP2 uitkomt upgraden :+

Ik vind Vista ook een prima OS, alleen wat bloated qua GUI. Heb er een tijdje mee gewerkt, prima allemaal. Toen ging m'n laptop kapot en heb ik er wel weer XP opgezet. Waarom? Ik ben gewoon iemand die als ie ergens aan vastgeroest zit erbij blijft ;)

[Reactie gewijzigd door Maghiel op 14 september 2008 21:12]

Klopt dit?
  • Windows 1: aka 1.0: text based windows, geen succes
  • Windows 2: aka 2.0: grafisch, maar door alleen real mode te beperkt
  • Windows 3: aka 3.0, 3.1 en 3.11: klapper met die windows op de kaart zette, shell op DOS
  • Windows 4: aka 95, 95SE, 98, 98SE, ME: 32 bit versie met echte kernel en DOS als boot omgeving; ondersteuning realmode DOS drivers als fallback.
  • Windows 5: aka NT 3.x en NT 4.x: breuk met DOS, dirvers incompatible met Windows 4, zakelijk gebruik
  • Windows 6: aka 2000, XP, 2003: breuk met DOS met nieuw driver model; dankzij beschikbaarheid Win2k drivers was support voor XP in het begin niet zo dramatisch als voor Vista.
  • Windows 7: aka Vista, 2008, 7: nieuw driver model, push naar user mode drivers en microkernel. Driver drama omdat er bij aanvang veel te weinig ondersteuning was voor oudere hardware. Anders dan XP waren er dit keer geen drivers uit de "zakelijke" poot (Windows 2008 kwam na Vista).
  • Windows Home Server: Tsja, hoort die hier? Is toch wel een heel apart product in dit rijtje
Geef gerust een andere volgorde als je het hiermee niet eens bent. Wat mij betreft is er al een Windows 7 en het heet Vista. Ik heb het idee dat het uitbrengen onder een andere naam vooral bedoeld is om van de slechte naam van Vista af te komen, wat met name veroorzaakt is door (initieel) gebrek aan drivers en de resource honger van Vista. Aan beide hoef je feitelijk in Windows 7 niets te doen, die drivers zijn er nu wel en systemen met 2 GB zijn inmiddels mainstream. Kortom Windows 7 is een marketing truuk om alsnog Vista te slijten met een andere naam.

Re: Iets bijgewerkt, thanks ShellGhost. Ik had Windows 2003, 2008 en Home Server over het hoofd gezien, maar zie niet hoe het verhaal wezenlijk anders wordt. Waarom "Nee dus"? Of bedoel je die nummers 1 t/m 7? Die zijn niet van Microsoft maar ik heb ze zo ingedeeld om weer te geven dat Windows 7 inderdaad de 7e generatie is. Vista en 2008 Server zijn dat echter ook al... Als je wat anders bedoeld moet je iets duidelijker zijn...

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 13 september 2008 21:02]

Niet helemaal. De NT-serie moet je los zien van de DOS-based versies. Dan is het overzicht eerder zo:

DOS based:

Windows 1 t/m 3
Windows 4 (95, 98, 98SE, ME)

NT:

Windows NT 1 t/m 4 (onder deze naam op de zakelijke markt)
Windows NT 5 (2000, XP)
Windows NT 6 (Vista, Windows 7)

De consument is dus vanaf de vijfde Windows-generatie op NT overgestapt waarbij het onderscheid tussen pro's en de consument, voor wat de kernel betreft, verdween. Dit was een grote stap voorwaarts o.a. vanwege het veel betere geheugenbeheer van NT. Bij Win95 bijv liep soms het hele systeem vast als een programma moeilijk deed met het vrijgeven van geheugen. NT bracht een flink brok stabiliteit in de huiskamers.

Vista is de zesde NT-generatie. De laatste kernel is versie 6.0.6001. De naam Windows 7 suggereert dat de kernel van Vista's opvolger van een nieuwe generatie is maar volgens wikipedia is de meest recente versie 6.1.6519.1. De naam van het OS is dus nogal misleidend.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 13 september 2008 21:19]

Als je naar de release lijst van ShellGhost kijkt dan die je dat Windows 7 ook de zesde NT generatie is met kernel 6.1.x. Dus geen nieuwe generatie maar een doorontwikkeling (zoals 3.1 naar 3.11, 95 naar 98, 98 naar ME, 2000 naar XP enz). Zelfde generatie maar dan wat opgekrikt maar met misleidende naam in dat geval. Waar de telling de mist in gaat is dat Windows 3 en NT 3 beide '3' hebben als versie maar eigenlijk 2 opvolgende generaties zijn. Daardoor gaat de nummering scheef lopen.

Oh ja, NT 1 en 2 heb ik nog nooit gezien, staan ook niet in de release lijst. Was NT 3 naar NT 4 niet gewoon een doorontwikkeling (zelfde generatie)? Volgens mij is NT 4 vooral anders door inbouwen van de Windows 9x GUI waardoor die er heel anders uit ziet (dus voor marketing een nieuw nummer), maar niet het driver model en kernel. Maar ik kan het mis hebben hoor.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 13 september 2008 21:32]

Lekker duidelijk maken ze het niet. Versienummer van Windows 7 is NT 6.1.6574.1. :?
Wanneer gaan we nu over op totaal 64-bits?

64-bits release of vista is er wel, maar merendeel van drivers en programma's doen moeilijk, of ligt dit nu aan mij?

Ik wil méér dan 4gb geheugen kunnen gebruiken!!
ik draai op mijn laptop een Dell Vostro 1700 prima al tijden Vista64 op een 4GB systeem
geen enkel probleem, het was even zoeken naar de drivers maar toen ik dat voor elkaar had werkte alles prima.

Ik vind vista ook prima draaien, ik ga nooit weer terug naar XP bevalt me uitstekend zo
en ik ga ook nooit naar apple altijd als ik achter een Apple zit of Apple hardware (iPhone) zit ik me vreselijk te ergeren het is gewoon niet voor mij gemaakt.
Op de mac weet je zeker dat je Adobe CS4 suite NIET in 64-bits versie verschijnt...
Ja dat statement lijkt te kloppen.
zoals er hierboven wordt beschreven dat "Windows 7 compatibel wordt met Vista."
Maar mensen wees niet getreurt, Vista is lang zo slecht nog niet als vele mensen denken en de problemen die het had zijn (voor mij) niet meer te vinden.
Ik vind daarom ook dat Vista > XP
NT 3.0
NT 4 (2000)
NT 5 ( XP)
NT 6 (Vista)
NT 7 (7)

Dus zeven wordt niet vista met een nieuw jasje, er is heus wat meer onder
NT 1.0 en 2.0 waren interne builds volgens mij. '
NT3 kwam voor eerst op markt..
NT4 kwam daarna
NT5 = 2000
NT 5.1 = XP
NT 5.2 = 2003 (vandaar de verschillende servicepacks tussen XP en 2003)
NT 6 = Vista/Win2008 (en daar zijn we weer op gelijke servicepacks)
NT 6.1 Windows 7
Ik begrijp dat Vista bashen trendy is, maar graag met wat meer argumentatie (en 'dare I say', minder grammaticale fouten. Voor fouten als "draaid" moet je je echt schamen.)

Ik gebruik zelf Vista nu al een kleine 15 maanden, en ik vind de slechte reputatie die Vista heeft meegekregen zwaar overdreven. De meeste problemen die mensen ervaren met het systeem zijn driver of hardware gerelateerd, beide vlakken zijn niet Microsoft's verantwoordelijkheid.

De traagheid waar iedereen over zeurt komt door 3 dingen. Windows Defender is nogal lomp, UAC (gebruikersaccountbeheer) vertraagt de boel nogal als het weer eens je toestemming nodig heeft, en de meeste mensen lopen met Aero of Vista Standard aan waardoor je constant op animaties zit te wachten. Het eerste wat ik altijd doe bij een nieuwe installatie is UAC uitgooien, Windows Defender uitschakelen, en alle animaties uitzetten. Dit laatste kan lekker snel, Configuratiescherm > Systeem > Geavanceerde instellingen > Instellingen (Prestaties). Klik "Beste prestaties" aan, en klik op OK, en nogmaals OK.

Ja het is lelijk en lijkt op Windows 2000, we zijn nog niet klaar.

Ga naar Configuratiescherm > Persoonlijke Instellingen (of via je bureaublad) > Kleur en vormgeving van vensters. Klik op Windows Vista Basic, klik op Effecten, vink alle 3 aan, en klik op OK, en nogmaals op OK. Nu staan al je animaties uit en zul je zien dat je systeem al sneller reageert.

En voordat men begint te mekkeren over dat ik UAC uit zet, het ontwerp van UAC is flawed. Het systeem is ontworpen om virussen en andere malware niet automatisch toestemming te verlenen voor systeembenadering. Dit is leuk en aardig, zij het niet dat virussen ook gewoon UAC prompts triggeren. Miep probeert een bestandje te openen waar een virus in zit. Windows heeft haar toestemming nodig, Miep klikt op Ja, want als Miep op nee klikt opent het bestandje niet.
lijkt Op win2k? Helaas moet ik je ongelijk geven, de classic looks van Vista zien er slecht uit vergeleken met Xp of 2000. Helaas. Dit heeft het Vista team ook toegegeven, dat ze de classic style hebben afgeraffeld.
"De snelle release van de bèta zou opvallend zijn, omdat de introductie van Windows Vista, zes jaar na zijn voorganger XP, juist keer op keer werd uitgesteld"

Hoe is dit opvallend? De redactie mag zich beter verdiepen in de geschiedenis van Microsoft releases.

Windows Vista begon het leven als Longhorn medio 2002 / 2003. De planning was om deze in 2004 uit te brengen (3 jaar na XP, 2001, zoals gewoonlijk voor consumenten Windows versies) echter de eerdere versie van Longhorn werd snel een flop: Programmeurs en UI designers konden niet alle elementen intregreren waardoor het een slecht en ineffecient OS werd. Daarom is er in 2004 besloten om een complete reset te doen. Het team is geherorganiseerd en er is heel streng naar de featurelist gekeken.

Het resultaat is de uitgave van Windows Vista in eind 2006 .. 2,5 jaar later na de code reset welke 3 jaar na de uitgave van XP kwam.

Snel is Microsoft verder gegaan met Windows 7 .. deze staat nu op de planning voor eind 2009. 3 jaar na 2006, Vista :)
Voor meer info over Windows 7:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_7#Focus

Oftewel:
- Vista drivers blijven gewoon werken
- Kernel wordt geoptimaliseerd
- OS wordt meer service georienteerd (Windows Live Services, waaronder het gebruik van Live Mesh services)

Live Mesh:
http://en.wikipedia.org/wiki/Live_Mesh

De echte opvolger van NT kernel zal gebaseerd zijn op Singularity en zal waarschijnlijk naast Windows 7 bestaan en het dus NIET vervangen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Singularity_(operating_system)
http://en.wikipedia.org/wiki/Midori_(operating_system)

Tot zover my 2 cents :)
Niet vervangen, nee, niet direct Ga er maar van uit dat Windows 7 de laatste NT Windows zal zijn.
in ieder geval de laatste x86 NT
Nu al de opvolger van Vista, een beetje snel vind je niet? In ieder geval hoop ik dat de compatibiliteitsproblemen van vista zijn opgelost.
Snel is dit niet, aangezien Microsoft verplicht is om de 3 jaar een nieuwe versie uit te brengen. Door deze verplichting heeft Microsoft zichzelf in het verleden in de vingers gesneden. Dit hebben ze namelijk vastgelegd in hun eigen Software Assurance produkt voor de grote klanten (lees bedrijven). Software Assurance zijn abbonementen op Microsoft producten waarvoor een bedrijf jaarlijks een bedrag betaald, met als recht dat je de nieuwste versie mag gebruiken. Echter Vista heeft er veel te lang over gedaan om gelanceerd te worden waardoor een hoop van deze grote klanten zeer ontevreden waren over de Software Assurance dienst van Microsoft. En dat doet zelfs een Microsoft pijn aangezien er zeer veel geld via Software Assurance binnenkomt.
Microsoft heeft die verplichting nooit gehad. Het staat ook niet in de SA dat MS verplicht is dit te doen. Iedereen ging er echter vanuit omdat er altijd om de 2 jaar een nieuw OS is uitgekomen.
Klanten waren nu ontevreden over de SA omdat ze er later pas achterkwamen dat er nergens iets staat over een update cycle. Er staat alleen in dat als er binnen 3 jaar een nieuwe editie uit komt, ze gratis mogen overstappen..... (let op het woord 'als'.. wat dus geen verplichting is voor MS)
En omdat ze die intentie niet konden realiseren zijn veel bedrijven er dan ook geen 2e keer ingetrapt. Immers in 2X betalen voor een volledig produkt en dan nog steeds maar 1 versie krijgen wordt door de meeste (verstandelijke) bedrijven gezien als economische zelfmoord...

Immers de weg naar de hel is geplaveid met goede intenties (aldus het spreekwoord)
..even los van het feit of het voor bedrijven is om zo'n overeenkomst op besturingssoftware te nemen. Na 3 jaar ben je toch weer toe aan nieuwe hardware en is het vaak goedkoper om gewoon lossen OEM licenties te kopen. (Tenzij je echt heel veel cliensts hebt staan)

Voor Office is zo'n SA wel interessant denk ik.

En als je pas om de 5 jaar nieuwe PC koopt heb je er al helemaal niets aan. Je kan met oude hardwae toch de nieuweste besturingssytemen niet draaien.

Persoonlijk installeer ik nooit Vista op PC's die oorspronkelijk voor XP zijn ontworpen. Al te vaak gezeur gehad met drivers enzo... Ook de performance laat te vaak te wensen over in zo'n geval. Sterker nog, de eerste Vista machines draaien natuurlijk veel beter op XP.
snel? VIsta is rond nieuwjaar 2, tegen dat Win7 uitkomt 3 jaar oud...
naar mijn mening mag je toch elke 3 jaar een nieuwe versie uitbrengen, kwestie van een beetje bij te blijven met de hardware
Waarom?
Bedrijfssoftware heeft een veel langere terugverdien tijd.
Consumenten verwachten ook dat een OS langer mee gaat.

Als Ms straks elke 3 a 4 jaar iets nieuws wil uitbrengen, is er steeds grotere kans, dat ze klanten gaan verliezen.
waarom? omdat de technologie zo snel vooruit gaat verdorie!

Wat veel windows-fanboys blijkbaar niet snappen is dat windows XP de uitzondering op de regel is in het OS-milieu: geen enkel ander OS heeft zo lang moeten wachten op een update!

Windows XP komt bv uit de tijd waar een aanzienlijk deel van de PCs nog geen hardwarematige video-versnelling had. Allemaal goed dat het daarmee nog compatibel is, maar zelfs de goedkoopste PC van tegenwoordig heet 3D versnelling, zij het op een videokaart of een IGP. Resultaat is dus dat XP geen voordeel haalt uit die 3D versnelling: venster worden niet gezien als verschillende layers over elkaar. Dat is dus de reden waarom als bv een programma vastloopt in XP, en je er een ander venster laat overgaan, dat venster 'sporen nalaat' op het vastgelopen venster. Ook om die reden kun je geen live previews van vensters in XP opvragen: XP heeft geen flauw benul hoe een venster er op een vast tijdstip uitziet, tenzij dat venster helemaal zichtbaar is.

Dat is maar 1 voorbeeld van de vele verouderingen die XP vertoont op het architecturale niveau (wat wil zeggen dat je het niet met een kleine patch kunt oplossen...). Het is dus essentieel dat besturingssystemen regelmatig worden geüpdatet, kijk maar naar al de rest: Ubuntu, OSX, Fedora, ... allemaal hebben ze een levenscyclus van maximaal anderhalf jaar (OSX, de anderen 6 maanden!).
Dan zou je je ook wel weer de vraag kunnen stellen waarom je OS moet weten hoe een venster er op een willekeurig tijdstip uitziet. Voor die leuke previews in de alt-tab switcher of de taskbar? XP (en ik zelf ook) kunnen beiden wel zonder dat hoor.

Dan de layers: waarom heb je die nodig? Voor de transparantie? Als ik wil lezen wat er in een ander venster allemaal gebeurd haal ik hem toch naar de voorgrond, het is niet alsof ik de tekst in het venster op de achtergrond ga lezen omdat die op de voorgrond toch transparant is. Daarnaast heb ik vrij weinig last van dat 'screenbleed' probleem waar je het over hebt. Het is belangrijker dat je het programma/venster dat zich niet gedraagt kunt beëindigen zonder dat het het halve OS meeneemt.

Windows XP komt idd uit de tijd dat nog niet alle PC's een hardwarematige videoversnelling hadden. De vraag die je dan moet stellen is echter of de nieuwe versie van het OS dan ook maar meteen van die mogelijkheid gebruik moet maken. Maakt het OS daar wel gebruik van, lever je performance in voor meer eye-candy. Doet het het niet, loopt het OS sneller doordat het niet bezig is met die prullaria.

Om het een 'achitecturele veroudering' te noemen dat je OS geen gebruik maakt van de 3dversneller is dan ook onzin. Het niet gebruiken van die 3dversneller kan juist een speerpunt zijn van een nieuw OS: Een die een hoge performance levert.
Windows XP komt idd uit de tijd dat nog niet alle PC's een hardwarematige videoversnelling hadden. De vraag die je dan moet stellen is echter of de nieuwe versie van het OS dan ook maar meteen van die mogelijkheid gebruik moet maken. Maakt het OS daar wel gebruik van, lever je performance in voor meer eye-candy. Doet het het niet, loopt het OS sneller doordat het niet bezig is met die prullaria.
Niet helemaal waar in dit geval. Normaal gesproken, dus voordat er gebruik gemaakt werd van hardwarematige videoversnelling, werd het genereren van de XP vensters afgehandeld door de CPU, waardoor de belasting van de CPU dus hoger was dan in principe nodig zou zijn. De GPU echter had vrij weinig te doen tijdens het normale Windows gebruik en kwam slechts kijken bij het spelen van 3D games of andere 3D bezigheden. Wat men nu gedaan heeft met Vista is dat het genereren van de vensters nu afgehandeld wordt door de GPU (die anders toch niks te doen had) en de CPU dus wordt ontlast waardoor er juist meer performance overblijft voor andere rekenkundige taken!

Op het moment dat je toch echt gebruik wil gaan maken van de GPU door een 3D applicatie op te starten, merk je ook dat Vista terug gaat switchen naar de klassieke methode, zodat je de GPU volledig kunt gebruiken voor je 3D applicatie. En aangezien je tijdens het spelen van een game ook weinig met vensters bezig bent, heeft je CPU het sowieso al niet druk met deze triviale taken.

Mijn inziens is dit dus juist wel een goede ontwikkeling die men reeds eerder had kunnen implementeren (en technisch gezien ook beter, als je nagaat dat CompizFusion al op een simpel Intel kaartje draait, in tegenstelling tot Aero). Linux en OSX hebben deze functionaliteit al langer.

[Reactie gewijzigd door CentralX op 14 september 2008 20:57]

1) layers hebben niets met transparantie te zien, enkel met de scheiding en ordening va informatie

2) Dat live-previews overbodig zijn is jouw mening, maar als jij denkt aan je vensters in XP, waaraan denk je dan? juist, aan verschillende venstertjes die over elkaar liggen en een eigen layout hebben. NIET, zoals XP het benadert, een verdeling van 1 tweedimensionaal veld waarbij enkel de zichtbare pixels een refresh-privilege wordt geveven. Dat maakt het CPU-gewijs wel makkelijker te berekenen (das de reden waarom XP het zo doet), maar deze werkwijze is enorm archaïsch op programmeer-niveau: het maakt de window-manager er niet bepaald eenvoudiger op...
De window-manager van Vista daarentegen is wel een pak beter. Dat is ook een van de wienige delen van ista die beduidend sneller en stabieler werkt dan XP (sleep maar eens het venster van een vastgelopen applicatie rond: geen enkel probleem, dit gaat even vlot als een normaal venster!)

3) een speerpunt? gebruik jij eens geen 3D-versnelling voor een moderne stabiele desktop-omgeving zoals GNome, onder een resolutie van meer dan 640*480: dan merk je al gauw wat 3D versnelling doet. De n aam 3D-versnelling heb ik trouwens fout gekozen, wat ik bedoelde is een dedicated grafische chip. Als je die niet hebt, kun je fluiten naar een vlotte gebruikservaring in en GUI-omgeving!
Dit is omdat grafische bewerkingen, hoe eenvoudig ook, steeds een hoeveelheid aan parallelle rekenkracht nodig hebben, en dat levert de CPU nu eenmaal niet.
Misschien moeten we constateren dat hardwarematig versnellen van vensters ook alleen maar problemen geeft. Het functioneel en snel blijven van een computer is namelijk veel belangrijker (voor de meesten) dan al dat visuele.

Dat XP er zo lang was toont niet alleen de problemen om een goed nieuw OS ontwikkelen, maar juist ook de kwaliteit die XP had. En kwaliteit bedoel ik de relatie tussen snelheid/gebruiksgemak & hoe compatible het overal mee was.

Voor mij is een OS goed als 95% van de tijd het CPU gebruik op 0 staat, er niet onnodig 200watt wordt verstookt door een videokaart die continu stressed, dat het redelijk af is en er niet 80 updates per dag binninkomen etc.
Het is dus essentieel dat besturingssystemen regelmatig worden geüpdatet, kijk maar naar al de rest: Ubuntu, OSX, Fedora, ... allemaal hebben ze een levenscyclus van maximaal anderhalf jaar (OSX, de anderen 6 maanden!).
het is niet altijd goed dat OS wordt iedere 6 manden geupgrade. als bedrijv wil je niet iedere 6 manden er over zorg maken om nieuwe OS adapteren.
Afschrijftijd voor computers (incl. OS) is doorgaans drie jaar. De meeste OS's worden ook maar zolang gebruikt; Windows XP was een uitzondering.
Van de Belastingdienst moet je computers tegenwoordig over 5 jaar afschrijven. In ieder geval als bedrijf.
Belachelijk overigens voor bedrijven die in de IT-sector werken...
Je schrijft over 5 jaar af zolang je het product gebruikt, als je de pc na 3 jaar weggooit of voor een prikje verkoopt (onder de boekwaarde) neem je dan gewoon je kosten.
True, maar de upgrade kost voor een consument was best wel hoog te noemen, nu hoop dan wel dat ze voor de 'trouwe' klanten belonen met een lagere upgrade prijs.
De huidige MS prijzen zijn dan ook veel te hoog voor wat het is: 200 euro voor niet eens de volledige Vista (200 euro=home premium, volledig imo = Ultimate) is gewoonweg TE veel.

Nu haal ik wss een berg mac-bashers op mijn dak, maar het OSX-model 1 volledige versie van het OS aan een aanvaardbare prijs (120 euro) vind ik een pak beter...


En zoals hierboven gepost MOET je natuurlijk niet upgraden, gewoon omdat er een vlottere update-cyclus is: ik werk ook nog steeds met Ubuntu 7.10 :)

[Reactie gewijzigd door kiang op 13 september 2008 21:43]

Probeer het eens met de helft van dat bedrag. Ik heb iets van 90 Euro betaald voor mijn Home Premium. Volledig legaal. De prijzen die je noemt zijn jaren oud

pricewatch: Microsoft Windows Vista Home Premium
Je hebt het dan ook over een OEM model, en daar zit de gemiddelde tweaker niet op te wachten, aangezien die nog wel eens regelmatig van systeem willen verwisselen. De retail is nog steeds minimaal 179 pleuro, en dat is gewoon een gruwelijke smak geld.
Ik vindt het persoonlijk ook te snel voor een vista opvolger, aangezien xp zelfs nu nog steeds verreweg het meest gebruikt wordt. Als er dus om de 3 jaar een volledig nieuw besturings systeem komt, dan ben je als betalende klant wel lichtelijk genaaid, met zulke bedragen. Bovendien duurt het gemiddeld 2 jaar voordat alle major bugs en andere zooi een beetje gefixt is als een microsoft besturingssyteem uitkomt. Kun je dus mooi nog 1 jaartje probleemloos van je windows gebruik maken alvorens de volgende met bugs doorspekte windows zijn intrede doet.
Van mij hoeft windows XP dan ook geen uitzondering op de norm te zijn, ik zie liever dat ze 1 windows versie helemaal perfectioneren en blijven patchen, dan dat ze telkens om de 2/3 jaar met een volledig nieuwe windows aan komen zetten.
Mja, ik ken echter niemand die dan ook echt de volledige versie koopt.

Iedereen koopt OEM en de sticker gaat gewoon op de kast. Mocht Vista dan besluiten om het niet meer te doen na wat upgrades, dan bellen ze gewoon Microsoft en zeggen ze dat ze alleen de harde schijf hebben vervangen ofzo en dan worden ze gewoon opnieuw geactiveerd. Zelfs al heb je bijna alle componenten vervangen..

Het is meer om mensen af te schrikken.. als je ze eenmaal belt, doen ze niet zo moeilijk (aldus collega's e.d.).

Ik heb het zelf echter niet getest, draai Ubuntu :+
Sterker nog: de sticker gaat niet op de kast, want die moet je ook kunnen vervangen ;)

Trouwens onlangs nog gehad, dat ik na het vervangen van de grafische kaart, harde schijf, processor en netwerkkaart, toevoegen van een PCI WLAN kaart en TV kaart gewoon via het internet mijn nu toch al een 60 keer geactiveerde Windows XP versie zonder problemen kon activeren...

Misschien werkt WGA toch niet probleemloos :P

Maar ondertussen draai ik ook Ubuntu Hardy, en wacht op de release van Ubuntu 8.10.
Neem daar een voorbeeld aan, MS :)
@ kiang:

Ultimate Retail kan je onder de 200 euro krijgen hoor. Zie:

pricewatch: Microsoft Windows Vista Ultimate

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 14 september 2008 03:33]

Klik eens verder dan ....

....precies ja , de oem-versie
Je hoeft natuurlijk niet persé te upgraden als je nu een PC met Vista hebt. Als je geen geld hebt voor een nieuwe auto elke 3 jaar... dan rij je er toch ook gewoon wat langer mee rond :P
Niet helemaal: zie DirectX 10. Als ze nog zo'n geintje doen moet je wel op een gegeven moment over om uberhaupt nog software te kunnen draaien.
Stuurbekrachtiging? Vergelijking gaat nog steeds op hoor...
Die vergelijking gaat totaal niet op. Stuurbekrachtiging is gewoon een extra feature in een auto, zonder kun je immers ook gewoon rijden.
Als er echter steeds maar meer games en andere software uit komt die persé directX 10 nodig hebben om te draaien, dan heb je geen andere keuze dan over te stappen, of buiten de boot te vallen. De functie van DirectX 10 valt hier dan ook beter te vergelijken met de motor van de auto. Zonder motor kun jij er niet mee weg rijden. ;)
waarom upgraden, ik werk op mijn oude pc nog altijd met XP en volgens wat ik lees mis ik niet echt veel tov Vista, dus opnieuw de vraag: waarom geld uitgeven als het niet nodig is?
koop jij elke keer dat intel een nieuwe cpu uitbrengt een nieuwe cpu?
koop jij elke keer dat AMD/nVidia een nieuwe gpu uitbrengt een nieuwe gpu?
waarom zou je een gelijkaardige vraag over een OS opeens met ja beantwoorden?
snel? blijkbaar is een groot deel van de mensen hier zo jong dat ze gewoon altijd XP hebben gekend. Vista bleef gewoon lang weg! Een OS heeft normaal een upgrade cycle van 2 jaar anders loop je zwaar achter op de concurrentie. Apple heeft bijvoorbeeld zwaar geprofiteerd van de problemen van Vista. MS moet dit nu goed zien te maken want ze zijn nog niet steeds niet on par met OSX
Ik ben het niet met je eens dat je je OS elke 2 jaar moet vernieuwen (om niet achter te blijven bij de concurrentie).
Ik ben ook zo'n jong iemand en heb vroeger met Win 3.1 gewerkt. De overstap naar 98 was een verademing en later naar XP was nog beter.
Ik ben ook maar meteen overgestapt naar Vista, maar dat vond ik een achteruitgang in de zin dat het standaard zoveel geheugen/CPU gebruikt, terwijl je geen grote verbeteringen ziet tov Win XP.

Je zegt dat je je OS elke 2 jaar moet vernieuwen. Volgens mij moet je OS gewoon elke week vernieuwd en dan niet de gehele kernel, maar dmv updates en dergelijke. Ik begin nu pas te wenen aan Vista, dan gaan ze nu al over op Win7!
De levenscycle van een notebook is 2 jaar, die van een PC 3 jaar. Dit is hoe alle computerbouwers rekenen. Microsoft kan gewoon de technologie niet bijbenen. Dus ja een PC van 5 jaar oud zal zeker nog werken daar niet van maar het succes van OSX is deels te verklaren aan het feit dat het blijft vernieuwen. Je weet van OSX nu al dat het binnen 2 jaar veel geavanceerder zal zijn. Bij MS weet je niet of je in 2009 nog steeds ter plaatse zal staan trappen.
En toch zijn er bedrijven die kiezen om PC's langer dan 3 jaar in te zetten. Neem een basisschool waar ze het (vaak) moeten doen met 2e of 3e hands computers, of andere instellingen die niet zoveel geld overhebben voor de IT.

Toen ik 3.5 jaar geleden weg ging als systeembeheerder op een school, draaide sommige computers nog Windows 98, al had ik de meeste toen al naar Windows 2000 gebracht. Waarom niet iets nieuwers vraag je jezelf dan af, als er geen geld is dan kan je moeilijk iets doen.

Bij mijn huidige werkgever kiezen we er ook voor om alle computers om te bouwen naar Thin Clients (linux + Citrix ICA client). Met de besparing kopen we nieuwe servers met VMWare ESX en een aantal Citrix servers. Hierdoor kunnen we meer uptime garanderen met minder gemaakte kosten.

"Computerbouwers" willen natuurlijk omzet draaien door te zeggen dat het 3 jaar is, ik denk eerder dat het aan vervanging toe is zodra het niet meer toereikend is voor het doel van de computer.
"En toch zijn er bedrijven die kiezen om PC's langer dan 3 jaar in te zetten. Neem een basisschool waar ze het (vaak) moeten doen met 2e of 3e hands computers, of andere instellingen die niet zoveel geld overhebben voor de IT. "

Klopt, maar wel een kompleet nieuw netwerk met server en nieuwe educatieve software aanschaffen en het dan vreemd vinden dat dsat oude spul niet vooruit te branden is...
Mag toch aannemen dat zoals jij nu schetst niet de normale gang van zaken is. Het is wel heel dom om te denken dat als de software hogere systeemeisen heeft dan wat jij hebt staan dat het dan vlekkeloos zal draaien alsof het de nieuwste hardware is. Dan heb je niets te zoeken in die functie als jij degene bent die het beheert. In dat geval kan je voor het belang van de organisatie beter ontslag nemen en je aanmelden bij het CWI of hoe dat ook heet om je te laten omscholen tot iets waar je minder incompetent bent ;)
De levenscyclus van een pc heeft geen fluit te maken met de levenscyclus van een OS.
Apple heeft dan ook heel erg veel releases van OS X in korte tijd uitgebracht:

10.0 ("Cheetah", maart 2001), 10.1 ("Puma", september 2001), 10.2 ("Jaguar", augustus 2002), 10.3 ("Panther", okober 2003), 10.4 ("Panther", april 2005) en 10.5 ("Leopard", oktober 2007)

In diezelfde tijd heeft MS twee releases uitgebracht: XP (oktober 2001) en Vista (november 2006). Het is wel waar dat een aantal van de genoemde releases tamelijk kleine upgrades waren, maar toch. MS heeft heel tijd verspeeld met de moeizame release van Vista. Hopelijk krijgen ze Windows 7 in minder tijd de deur uit zonder op kwaliteit te beknibbelen.
Van die OS X versies kan je eigenlijk alleen 10.0, 10.3 (Panther), 10.4 (Tiger) en 10.5 (Leopard) échte upgrades noemen, 10.1 en 10.2 waren voornamelijk patch-releases omdat OS X toen nog zo nieuw was en eigenlijk nog niet helemaal af. 10.6 (Snow Leopard) die ergens begin 2009 uit gaat komen zal ook relatief weinig grote vernieuwingen bieden.

Dus zo bekeken zit Apple ongeveer op een 2-jarig release schedule. En dat is prima als je het mij vraagt. In kortere release cycles kun je te weinig grote vernieuwingen doorvoeren, en met langere cycles ga je achterlopen en blijven fundamentele fouten in je systeemontwerp te lang zitten, met het risico dat je er ook veel moeilijker weer van af komt.
Voor Vista werd om de 2 a 3 jaar een nieuwe Windows uitgebracht. Vista is eigenlijk de uitzondering geweest met zijn lange releasecycle
De meeste Windows versies waren dan ook feitelijk niet meer dan updates en doorontwikkelde versies. Zeker in het geval van Windows 2000 en XP betrof het eigenlijk dezelfde editie maar de laatste dan met een flink servicepack.

Vista is veel gewaagder in die zin dat ze geprobeerd hebben een paar dingen helemaal overnieuw te doen. Het probleem is de ballast uit het verleden waar de ontwikkelaar mee moeten werken. De XP kernel is zo complex en uit zijn krachten gegroeid dat het project verlaten moest worden en men met de 2003 kernel verder is gegaan.

Het resultaat valt de meesten nogal tegen maar toch vind ik dat Ballmer met de ontwikkeling van Vista wel het juiste idee had.
Het klopt niet helemaal zoals je het hier brengt. Het probleem zat hem in dat Microsoft met Longhorn (de codenaam voor VIsta) zoveel nieuwe features en wijzigingen in de Windows codebase aan wilde brengen dat het project te onoverzichtelijk werd. Uiteindelijk is hierom besloten tot een development reset, waarbij men met een (redelijk) schone lei begon. Als basis werd toen voor de codebase van Windows Server 2003 gekozen. De keuze voor 2003 zit hem in dat deze kernel ten tijde van de 'reset' de meest geavanceerde Windows kernel was, en dat veel van de mensen die aan Vista werkten eerder aan 2003 hadden gewerkt en dus met 2003 bekend waren. De 2003 kernel zelf is gewoon een doorontwikkeling van de XP-kernel, en daarmee niet wezenlijk anders dan de XP-kernel.

@S. van der Meer
De reden dat Vista in het begin zoveel compatibiliteitsproblemen kende is dat met Vista veel dingen 'onder de motorkap' zijn gewijzigd. Zo is er een nieuw display driver model, een gewijzigd soundmodel, een nieuwe, niet-backwardscompatible DirectX, etc. Deze wijzigingen waren doorgevoerd om de complexiteit van verscheidene onderdelen in Windows te reduceren en deze onderdelen meer 'bij de tijd' te maken (wat ten koste is gegaan van backwards compatibility). Met Windows 7 schijnen we nu van deze verbeteringen te gaan profiteren; onder de kap zijn er weinig wijzigingen aangebracht, met als gevolg dat alles dat in Vista werkt ook in Windows 7 hoort te gaan werken.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door TommyCP op 13 september 2008 20:27]

Zo kun je het ook uitleggen (dat doet MS ook) maar ik blijf erbij dat dat een niet kloppend verhaal is. Die meeste nieuwe features waar jij het over hebt belooft men al vanaf Windows NT en dus zou het zo onderhand toch wel eens realiteit moeten worden.

Feit is dat men Vista in eerste instantie op basis van de XP kernel ontwikkelde. Volgens ingewijden is die kernel veel te onoverzichtelijk geworden en was daar geen fatsoenlijke ontwikkeling meer mee uit te voeren. Techsites hebben daar meer dan genoeg over gerapporteerd. Men heeft na de reset gekozen voor de stabielere 2003 kernel.

Omdat er nu eenmaal door de lange doorontwikkeling en keuzes uit het verleden problemen zijn met de kernel in de huidige tijd heeft men die gedachtesprong gemaakt om over te stappen op een hele nieuwe kernel. Ook de 2003 kernel kent een enorme codebase en MS analysten gaven aan dat ze vroeger of later toch weer tegen de grenzen op gaan lopen wat betreft de mogelijkheden om er nog mee door te kunnen en toch nog een acceptabele releasecycle in stand te kunnen houden.
Wat is dan het verschil tussen de 2003 en de XP kernel? Deze zijn vrijwel gelijk (2003 is een beetje doorontwikkeld). Ditzelfde zie je met Vista en Windows Server 2003: gelijke drivers en mogelijkheden. Iets andere tuning.
Microsoft zou goed gek zijn als het 2 verschillende code-bases erop na hield met de complexiteit van Windows. Het is veel logischer door te stapelen en de versies te differentieren op basis van tuning en het bijvoegen van 'extra' software (zie de 8 edities Vista).
@latka:
get your facts together..
Vista/Win2008 heeft wel degelijk een andere codebase. De drivers van 2003 doen het maar voor een klein gedeelte onder Vista/Win2008. Lees de post van TommyCP.

Tevens zijn de mogelijk heden van de Vista/Win2008 wel degelijk anders dan die van Win2003. Probeer maar eens de AD service uit te schakelen in win2003 terwijl de rest van je machine nog gewoon doordraait... dat ga je daar niet voor elkaar krijgen, terwijl dat onder Win2008 geen enkel probleem is.
Het is niet voor niks dat het nu Windows 7 heet: Win95/98/98SE/ME zijn Windows 4, 2k is versie 5, XP 5.1, en Vista 6.

Of het dan gezien de precedenten logisch is dat de volgende nummer 7 wordt kun je je afvragen, 6.1 zou waarschijnlijk logischer zijn.
Nee, want tussen de voorganger van XP (98 SE) en de release van XP zat een reguliere periode van ongeveer 2 jaar (1999 -> 2001).

Tussen XP (2001) en Vista (nov 2006 voor business) zat 6 jaar, veel langer dan gebruikelijk.
Mja, alleen was windows ME (voor de particulieren) de voorganger van XP. En deze kwam waarschijnlijk in 2000 uit, en ik dacht dat XP zelf in 2003 uit kwam als ik mijn niet vergis.
Blokker_1999 en Britske zeggen hetzelfde met andere woorden.

Blokker_1999: Vista bleef langer uit dan normaal
Britske: XP ging langer mee dan normaal

Aangezien Vista de opvolger van XP is zeggen ze hetzelfde, alleen interpreteerde Britske de zin die Blokker schreef op een andere manier :)

[Reactie gewijzigd door De Fluppe op 14 september 2008 00:42]

@wildhagen, de voorganger van WinXP is nog altijd Win2000 ..
maar ook dan zat er ong. 2 jaar tussen...
Nee, dat is niet waar. De voorgangers van Windows XP Pro zijn Windows 2000, Windows NT 4, Windows NT 3.51. De voorgangers van Windows XP Home zijn Windows ME, 98SE, 98, 95 (in OSR2 en 1 smaken als je wilt), Windows 3.11.

*Technisch* Is WinXP op Win2k gebaseerd maar zo werkt het spelletje 'voorganger' niet.
Natuuuuurrrlijk. Heel tweakers staat vol over kachten dat Vista veel te lang op zich heeft laten wachten. En nu is de opvolger van Vista weer veeel te snel.

We lullen allemaal, maar MS kan het toch nooit goed doen. Als ze 'from scratch' werken gaan mensen ouwehoeren over compatabiliteit met oudere software. En als je doorgaan op het oude zijn ze niet vernieuwend genoed.

Hou toch op allemaal met dat gemopper!!! Sorry voor de woordkeuze. Maar dit kwam als eerste in me op...
ach vista bevalt me goed , sinds november .vanaf de eerste beta in gebruik , en dan zie je het wel groeien , in de beta ondersteunde mijn geluidskaart niet, tv-kaart niet , ,maar het is allemaal goed gekomen , sp1 heeft zijn kleine verbeteringen , ultimate extra's is een flop , maar dat wisten we al lang , mediacenter is ideaal , en met 3 gig geheugen draait het meer dan soepel hier, heb nu inmiddels vista extreme edtion 2009 op mijn vmware staan , en dat werkt zelfs out of the box nog beter , geduld het komt allemaal goed :)
wie zegt dat de prijs van windows hetzelfde blijft?
zou wel financieel erg aantrekkelijk zijn voor MS natuurlijk, mar als MS nu eens gelik heeft dat meer dan de helft van de XP versies illegaal is, en dat vista een pak moeilijker illegaal aan de praat te krijgen is, en beter strafbaar gersteld kan wrden, dan zijn er meer en meer mensen die gewoon een bedrag betalen voor de aanschaf van hun windows versie.

het verlies voor ms dat ze natuurlijk wel incalculeren, wordt dus kleiner, en de orijs kan steeds meer in de buurt komen van de normale ontwikkelkosten.

ik zie de strategie van XP-> Vista->windows dan ook meer als een soort vangnet voor betalende consumenten. heb je nog geen vista, zul je op de n duur toch wat nieuws moeten, een illegale vista kon je nog wel voor elkaar krijgen.. mar windows 7, lukt dat ook? en de prijs is alweer wat lager.
laten we deze keer maar gewoon wel een licentie nemen, want het is misschien dan wel betaalbaar.

verder wordt het compatible. maar qua licentie denk ik dat het toch weer een stap verder gaat. en dan niet alleen qua beveiliging, maar wellicht ook weer in modules en verschillende versies die verkocht gaan worden..

als je nu zeurt over een OS dat eindelijk eens als OS gaat functioneren. dan ben ej een van de weinige die met een CLI wil typen om zijn pc te laten doen wat ie moet doen ( wat wil ej er eigenlijk mee? oh je wilt er wel mee kunnen surfen, chaten en op forums posten, mailen en eens een documentje maken? :s:s) kijk anders eens naar de opzet van de server versies, en de nog te komen andere structuur van een volgende windows versie die veel meer modulair zal zijn. nog meer modulair en ook zonder gui toch compleet te configureren)

alleen op een server heb je iets aan een OS dat alleen OS is en geen manusje van alles. een thuiscomputer is geen server maar een gebruiksproduct, een manusje van alles, of verwacht je een versie van windows voor iedereen ind e wereld helemaal uniek?

duizende mensen die alleen voor jou een perfect os in elkaar zetten kost denk ik veel meer dan 200 euro....
nope. om compatibiliteitsproblemen te voorkomen is dat niet het geval, maar eerst wel de bedoeling.
Hmm, ik weet het niet hoor. Wat heeft deze versie dan allemaal nieuw? Van XP naar Vista kon je nog acceptabel (tot op zeker niveau) noemen, als je kijkt naar DX10 en naar eyecandy. Maar pas nu heb ik het idee dat Vista mainstream is geworden. Een paar maanden geleden heeft de overbuur een netbook met Vista in gebruik genomen en een paar weken terug mijn oma een notebook met Vista. Wat heeft het dan nu voor zin én meerwaarde om wéér een nieuw OS uit te brengen? Niet alleen ga je krijgen dat consumenten het beu beginnen te raken om alweer een nieuw OS aan te schaffen, maar ook moet je met vernieuwende features aankomen. Als ik zo kijk naar wat Ultimate voor extra's had, kun je net zo goed Home Premium nemen, dus hoe zit dat dan met Win 7?

Begrijp me niet verkeerd, ik vind Vista prima om op te werken, en andere MS OS's ook, maar waarom zo snel achter elkaar? Ik zie daar nou echt het nut niet van in.
Windows 7 zal een relatief minder heftige upgrade zijn, te vergelijken met de stap van Windows 95 naar 98, of Windows 2000 naar XP.

Ik vind het zelf een goede zaak dat MS om de 2, 3 jaar met een nieuw OS komt. Dat zorgt ervoor dat verbeteringen en verniewingen niet jaren op zich laten wachten en wanneer ze er eindelijk zijn zo heftig zijn dat het gebruikers afschrikt.
Verbeteringen en vernieuwingen kunnen ze ook met een servioce pack invoeren. Dit gaat er i.i.g. voor zorgen dat een hoop mensen nu Vista gewoon overslaan. En in het bedrijfsleven hoor je ook steeds meer mensen roepen om gewoon versies over te slaan: hardware wordt tenslotte tegenwoordig ook niet meer in 3 jaar afgeschreven. De ontwikkelingen op PC gebied gaan tegenwoordig gewoon langzamer dan 15 jaar geleden.
Ik vind het zelf een goede zaak dat MS om de 2, 3 jaar met een nieuw OS komt. Dat zorgt ervoor dat verbeteringen en verniewingen niet jaren op zich laten wachten en wanneer ze er eindelijk zijn zo heftig zijn dat het gebruikers afschrikt.
Kan makkelijk zo zijn, maar er moet wel geld voor neergeteld worden. Die vernieuwingen kan MS voor een groot gedeelte ook gewoon dmv updates installeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True