Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 244 reacties
Submitter: bobwarley

De opvolger van Windows Vista zou niet compatible met eerdere versies van Windows zijn. Microsoft zou, net als Apple met OS X, radicaal met zijn bestaande architectuur willen breken om de prestaties van het nieuwe OS te verbeteren.

Microsoft Windows Vista-vlaggetjeVoor het eerst in meer dan een decennium zal Microsoft een Windows-versie uitbrengen die niet binary compatible met voorgaande versies is, beweert website Thebetaguy. Voor developers zullen nog wel monolithische library's worden aangeboden, zodat hun software na hercompilatie nog altijd toegang tot bijvoorbeeld .Net-functionaliteit heeft, maar meer dan deze gedeeltelijke sourcecodecompatibiliteit zit er volgens de site niet in.

De koerswijziging moet meer stabiliteit en snelheid opleveren. Tot en met Windows XP werd software bijvoorbeeld geplaagd door de 'dll hell', waarmee wordt gedoeld op het fenomeen dat twee programma's elk een andere versie van dezelfde softwarebibliotheek gebruiken, met incompatibiliteit en crashes als gevolg. In Windows Vista is dat probleem aangepakt met 'WinSxS', dat voor elk geïnstalleerd programma bijhoudt welke versie van welke library nodig is. Dat betekent echter wel dat er meer software op schijf en in het werkgeheugen aanwezig moet zijn, wat volgens Thebetaguy medeverantwoordelijk voor de tegenvallende prestaties is. Overigens moet daarbij worden aangetekend dat ook Windows XP al een implementatie van deze technologie bevat.

Apple Mac OS X Update icon (75 pix)Microsoft zou goed naar Apple gekeken hebben: dat bedrijf slaagde erin om een nieuw besturingssysteem en een nieuw hardwareplatform te introduceren zonder dat zijn klanten massaal naar de concurrentie overstapten. Voor legacy-applicaties werd een virtuele machine gebouwd, maar voor het overige werden de bestaande oplossingen min of meer aan de dijk gezet ten faveure van de nieuwe, op Intel-processors en OS X gebaseerde systemen. Een dergelijke overstap zou Microsoft ook graag maken: de tegenvallende prestaties van Vista zouden duidelijk hebben gemaakt dat er een verkeerde koers wordt gevaren en harde maatregelen zouden daarom nodig zijn.

Een geheel ander geluid komt van Windows-expert Ed Bott, die juist denkt dat Microsoft zich met Windows 7 geen radicale veranderingen zal permitteren. Het eerste half jaar van Vista werd gekenmerkt door talloze problemen met hardwareondersteuning, en het bedrijf zou bij de release van opvolger 'Vienna' niet opnieuw door gebrekkige drivers geplaagd willen worden. Bovendien zijn alle berichten over nieuwe technologie, zoals de 'Minwin'-kernel, in feite gebaseerd op vingeroefeningen van de Windows-ontwikkelteams, schrijft Bott: de Microsoft-developers zouden bij herhaling duidelijk hebben gemaakt dat dergelijke radicale vernieuwingen niet in Windows 7 terecht zullen komen.

Tux drinkt pak Windows leegWie van de twee gelijk heeft zal moeten blijken. Naar alle waarschijnlijkheid zal Microsoft volgend jaar een werkbare versie van de Vista-opvolger hebben, maar over de marktintroductie bestaat nog altijd veel onduidelijkheid. Dat Vienna al in 2009 op de markt verschijnt lijkt niet erg waarschijnlijk, maar of de gigant uit Redmond tot 2011 zal willen wachten is evenzeer de vraag. Microsoft heeft in elk geval een paar stevige keuzes te maken, en er staat veel op het spel: al te radicale veranderingen zouden ervoor kunnen zorgen dat klanten voor alternatieve besturingssystemen kiezen, terwijl te veel behoudendheid kan betekenen dat alle kritiek op Vista naadloos in Vienna-bashing overgaat, wat het bedrijf ook weer klandizie kan kosten. In dat licht is het interessant dat uit onderzoek van Gartner blijkt dat in 2012 meer dan negentig procent van alle bedrijven in een of andere vorm opensourcesoftware zal gebruiken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (244)

1 2 3 ... 7
Vista , mijn mening :

Een OS dat 10gb aan schijfruimte nodig heeft, minstens 2gb aan memory om vlot te kunnen draaien , is naar mijn mening een slecht geprogrammeerd OS ! Ik zit zelf in de IT en heb behoorlijk wat ervaring en ik sta niet echt te springen om VISTA. Wellicht was de overstap van windows 98 naar windows 2000 voor sommige mensen inderdaad ook even wennen, echter had ik bij 2000 gelijk al het gevoel. DIt is beter en stabieler! Bij windows vista heb ik dat gevoel niet......
Een OS dat 10gb aan schijfruimte nodig heeft, minstens 2gb aan memory om vlot te kunnen draaien , is naar mijn mening een slecht geprogrammeerd OS !
Wat kost een gig HD ruimte tegenwoordig? 0,15 - 0,25 euro? Dat is wel 2,50 aan extra kosten voor Vista! Nou nou, schandalig dat je zoveel geld moet uitgeven voor een nieuw OS!

Wat betreft je RAM geheugen, wat tegenwoordig ook helemaal geen drol meer kost, kan ik je niet aanraden nog een modern spel, of een professioneel softwarepakket (Photoshop, 3DMax, Avid, Premiere) te gaan draaien op iets minder dan 1 gig. Sterker nog, als je HD gaat editten heb je een veelvoud nodig van de Vista systeemeisen. Met andere woorden: of je wilt toch niks met je pc doen behalve textverwerken en surfen, en dan heb je Vista uberhaupt niet nodig, waarom zou je upgraden? De andere mogelijkheid is dat je je PC gebruikt om te gamen of zware programma's te draaien, en dan wil je sowieso meer hebben dan wat je per se voor Vista nodig hebt.
Volgens mij weten maar weinig mensen dat Windows 7 eigenlijk Windows XP had moeten opvolgen, maar door problemen met de ontwikkeling (vanwege de radicale nieuwe architectuur en nieuwe filesysteem zullen de Windows Devs ook even moeten bijspijkeren) is het alsmaar vertraagd en vertraagd. Om nu in de tussentijd niet te veel marktaandeel te verliezen hebben ze Windows Vitsa uitgebracht, wat eigenlijk nog gewoon een gepimpte Windows XP is. Ze hebben gewoon Windows XP op bepaalde speerpunten (veiligheid, gebruikersgemak en vormgeving) aangepast.

Mijn intuitie zegt dat ze voor Windows 7 ook een "emulator" gaan schrijven die a la Wine de Windows XP architectuur kan "emuleren". Misschien laten ze daar mensen nog wel extra voor betalen ook, geen gek idee MS kennende :)

Misschien, heel misschien, gebruiken ze wel de source code van Wine als de basis en gaan ze deze "emulator" onder een open source licentie aanbieden om zo hun imago te verbeteren - maar dit durf ik niet te hard te zeggen.
Voor de mensen die het te veel moeite vinden om het onderstaande door te lezen, bekijk op z'n minst even deze video: Holy Crap: Did Bill Gates Just Say Windows Sucks?]

Waar is mijn verhaaltje nu eigenlijk op gebaseerd? Wel, hier volgt het verhaal zoals ik het de afgelopen jaren heb beleefd (voornamelijk hier op tweakers.net).
Geruchten over de opvolger van Windows XP waren er al sinds 2001.
"Blackcomb is the planned successor to Windows XP. Changes include a new kernel, and a new partition." (met partition wordt file system bedoeld)
En
"Months have passed since I posted here and lots of things have happened.
Longhorn has gone from being a small update to XP to being the next major OS release, becoming what Blackcomb was once going to be. Longhorn will feature aq new file system based on SQL databases, a much better interface that will feature 3D elements, and several other improvements. Blackcomb is now the name for the successor to 2003 Server. "

En toen verschenen er berichten als:

donderdag 21 augustus 2003
Analist: 'Longhorn komt niet eerder dan 2006'
Volgens Microsoft's eigen planning zou Longhorn begin 2005 op de markt verschijnen, maar volgens Wilcox is die deadline niet haalbaar. Een van de belangrijkste redenen voor de vertraging zou de invoering van WinFS zijn.

zaterdag 10 april 2004
Microsoft snijdt in WinFS om deadline Longhorn te halen
Mede door deze beperkingen zou Longhorn in februari volgend jaar al zijn eerste beta gepubliceerd kunnen zien; de uitgebreide versie van WinFS zal bewaard worden tot Blackcomb, de codenaam voor de Windows-versie die Longhorn zal opvolgen. Dit alles betekent ook dat de plannen voor Oasis, de eventuele tussenversie die het gat tussen XP en Longhorn zou opvullen, weer in de ijskast zijn gezet

dinsdag 27 september 2005
Jim Allchin: 'Ontwikkeling Vista in 2004 compleet herzien'
Naast het besluit om Longhorn op te delen in minder van elkaar afhankelijke modules, werd ook besloten om met een schone codelei te beginnen. Een kale release van de serverversie van Windows Longhorn werd uit de kast gehaald en deze is de basis gaan vormen voor het werk dat uiteindelijk tot Windows Vista geleid heeft.

dinsdag 29 mei 2007
Longhorn Reloaded: gebruikers willen de klus 'afmaken'
Oorspronkelijk maakte Microsoft in 2002 Longhorn als beoogd opvolger van XP openbaar, maar op 27 augustus 2004 besloot de softwaregigant het project geheel te herzien om aan Windows Vista te gaan bouwen. Daarbij verkoos Microsoft de kernel van Windows Server 2003 als uitgangspunt voor Vista, boven de tot dan toe ontwikkelde code van het Longhorn-team. Door de druk op Microsoft om 'op tijd' met een nieuw besturingssysteem te komen, werd onder andere het WinFS-bestandssysteem voor het uiteindelijke Windows Vista geschrapt.

Waren mijn vermoedens die ik heb "neergeklad" dan echt zo ver gegrepen? Misschien wel, maar ik blijf bij mijn twee cent in de hele Windows geschiedenis, wat samen gevat is: te rigoureuze ideeën en slechte planning hebben ervoor geleid dat er een intermin versie nodig was tussen Windows XP / 2003 server en Windows Blackcomb, dit is Window Vista geworden - een slap aftreksel van wat Bill Gates eigenlijk voor ogen had voor de opvolger van Windows XP

[Reactie gewijzigd door Pruts0r op 5 april 2008 21:57]

Mijn complimenten zo'n onderbouwing zie ik niet vaak.
Tot en met Windows XP werd software bijvoorbeeld geplaagd door de 'dll hell', waarmee wordt gedoeld op het fenomeen dat twee programma's elk een andere versie van dezelfde softwarebibliotheek gebruiken, met incompatibiliteit en crashes als gevolg. In Windows Vista is dat probleem aangepakt met 'WinSxS', dat voor elk geïnstalleerd programma bijhoudt welke versie van welke library nodig is. Dat betekent echter wel dat er meer software op schijf en in het werkgeheugen aanwezig moet zijn, wat volgens Thebetaguy medeverantwoordelijk voor de tegenvallende prestaties is.
Wat een onzin :). Al is het alleen maar omdat Side-by-side (SxS) assemblies al in Windows XP te gebruiken zijn. Daarnaast heeft dit maar een ontzettend kleine invloed op merkbare prestatieverschillen, en dan ook echt alleen maar als al je software ook daadwerkelijk allemaal verschillende versies van dezelfde libraries gebruiken (en als dat het geval was, dan deed het dat in XP ook al).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 april 2008 19:50]

Een korte, maar krachtige reactie van een Microsoft-medewerker aangaande de blog waar dit bericht op gebaseerd is:

http://blog.paulbetts.org...08/04/04/dear-dev-corvin/

Kortom: The Beta Guy is een blog zonder enige autoriteit en dit verhaal is dus ook 100% pure onzin.
Zal het dan toch zo zijn dat Bell Labs in 1969 al wist welke richting de OSen op zouden moeten gaan?

http://www.computerhope.net/history/unix.htm

Apple heeft uiteindelijk ook voor een Unix achtige oplossing gekozen.
Even een ander paadje op hoor. Bijna alle postings gaan over de techniek. Wat ik in het stuk lees heeft daar maar gedeeltelijk mee te maken.

Microsoft heeft een hele grote politieke beslissing te maken. Op dit ogenblik zijn zij met hun desktop-besturingssysteem de grootste in de markt. Dat heeft een aantal consequenties voor Microsoft. (even los van hoe ze daar gekomen zijn, ik heb geen zin in een discussie over piraterij en machtsmisbruik)

Een van die consequenties is dat er een zorgplicht aan zit. Iemand koopt een PC met een besturingssysteem en mag er vanuit gaan dat dit naar behoren functioneert. Zo ook de omgang met lekken en bugs. Bij gedegen onderzoek zal Microsoft zo spoedig mogelijk een fix uitbrengen. Bij de introductie van een nieuw niet compatible besturingssysteem, zal in ieder geval de europese wetgeving vereisen dat zij tot 5 jaar na de introductie het oude product blijven ondersteunen. In het geval van Vista is dat dus nog tot 2012. Tot die tijd zal MS dus nog programmeurs in dienst moeten hebben die hun legacy producten onderhouden. Dit is wel een enorme kostenpost. Als je stelt dat deze programmeurs verder niet aan andere taken werken, dan leveren ze dus eigenlijk niks op.

Een andere consequentie is een strategische. Apple heeft met de introductie van OS-X een radicale omslag gemaakt maar er waren wel oplossingen voor mensen die met oude applicaties werkten. Een ander punt wat je daarbij kunt maken is dat Mac-gebruikers in het verleden bewezen hebben veel merkentrouwer te zijn dan de doorsnee PC gebruiker (dit sloeg met de introductie van de tweede generatie iPods pas om voor Apple). Die usergemeenschap accepteert veel meer van Apple.

Als je die lijn doortrekt naar Microsoft, dan zie je dat het ten eerste om een veel groter aantal gaat (het grootste aantal in de markt), dat de merkentrouwheid niet noemenswaardig is en dat bij elkaar kan er best wel eens voor zorgen dat MS het besluit neemt om toch maar binary compatible te blijven tenzij er een garantie bij zou zitten dat via een of andere virtual machine oplossing men toch de oude vertrouwde softwarepakketjes kan gebruiken.

Ik denk niet dat Microsoft zijn huidige marktpositie op het spel gaat zetten voor de introductie van een dergelijk radicaal nieuwe techniek. Hun bedrijfsstrategie heeft in het verleden ook laten zien dat dat niet hun doel is. Ze willen de grootste zijn en blijven en dat kan best wel eens ten koste van de innovatie gaan. Zo gaat dat nou eenmaal bij hele grote bedrijven. Het lijkt mij dus dat er OF een oplossing in zit of in komt om legacy software te draaien, OF het gaat toch weer binary compatible worden en we gaan weer door op de ingeslagen weg.

Persoonlijk hoop ik het eerste, we zullen zien wat Microsoft gaat doen. Ervaringen uit het verleden leveren geen garantie voor de toekomst, zo heet het toch zo mooi? :)

[Reactie gewijzigd door Froos op 6 april 2008 11:41]

Vanwege de vele reacties heb ik even vanaf de +1'tjes doorgenomen en het verbaast me echt dat het zo lang duurde tot dat er "onzin" geroepen werd. Ik vroeg me direct af van wie het af kwam, en zag in het artikel geen enkele bron staan! Die gast durft zeg! En dan ook nog een soort van disclaimer schrijven in de trend van:
Ik ben journalist, geen blogschrijver, dus ik hoef geen bronnen prijs te geven of te noemen, alles wat ik zeg is waar. Want ik was de bomb bij microsoft.. vroeger.. toen ik 24 was... en heel veel deed beta testen, mss ken je me wel, van die bugreports.. met foto's van mij.... had eigenlijk te veel vrije tijd dus..
Of zoals hij het verwoord ;)
Why does xxxxxx article not contain any sources?
The Exclusives won't. Period. This isn't a blog site; I'm not required - or expected - to provide links to other peoples' websites as a "source" of information. The articles posted on this site contain information gathered largely from internal, and therefore confidential, sources inside Microsoft and/or its partners.
Correct me if i'm wrong, maar toch ook journalisten moeten zeggen bij hun uitgever/krant hun stuk kunnen bewijzen. Dat dat verder vertrouwelijk is, is iets anders. Dit hele artikel lijkt nergens op gebaseerd.

Nu ik toch offtopic ben.. ik wil even kwijt dat ik me kostelijk heb vermaakt om de opmerking van Metro2002;
Ik werk op een Helpdesk en ik heb serieus nog geen 1 klant van ons positief over windows vista gehoord.
Kheb ook bij een helpdesk gewerkt, en kan me ook niet herinneren dat een klant ergens positief over was toen hij/zij belde :)

[Reactie gewijzigd door guanche op 6 april 2008 14:48]

Ik werk niet op een algemene helpdesk maar op een helpdesk van 1 specifiek softwarepakket dus op zich hebben wij vrij weinig met windowsvragen te maken. De opmerkingen komen juist spontaan van klanten dus vandaar dat ik het toch even meldde. :)
Dit is wel goed nieuws. Maar windows 7 zal wel ontzettend goed moeten zijn, willen ze hetzelfde marktaandeel houden als dat ze nu met de huidige windows hebben. Het enige wat nu hét voordeel van windows is t.o.v. osx/linux is de compatibiliteit met software. Een nieuwe windows zal dit voordeel dus niet meer hebben, en daar moet nogal wat tegenover staan.
Het enige wat nu hét voordeel van windows is t.o.v. osx/linux is de compatibiliteit met software.
Goed punt. Wine is de laatste jaren goed vooruit gegaan en als Windows 7 inderdaad niet binary compatible is dan zijn de rollen (iig voor oude closed-source software zonder actieve ontwikkeling) omgekeerd ;)
Dat is inderdaad zo. Het zou een gewaagde stap van Microsoft zijn, want juist de compatibiliteit geeft ze nu een grote voorsprong. Op nieuwe versies van Windows draait bijna alle software weer na een kleine aanpassing. Dat voordeel zijn ze dan kwijt. Nu zal men een emulator leveren maar je wilt het liefst native software draaien.
Mijn grootste reden om niet naar een ander operatingsysteem over te stappen zijn de alle licenties die ik heb. Zou een nieuwe Windows betekenen dat ik weer flink moet investeren in licenties dan wordt een overstap naar een ander OS te overwegen.
Ik denk dat dit voor velen zal gelden.
Maar ik betwijfel werkelijk of de soep zo heet wordt gegeten. Men heeft Windows 7 al op een vrij korte termijn op de planning staan. Een compleet herdesign lijkt me dan bijna niet haalbaar, tenminste niet om het goed in de markt te kunnen zetten.
Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat MS een compleet andere koers gaat varen met Windows 7. Ik bedoel, het releasen van een nieuw OS dat geen enkele hedendaagse applicatie en hardware gaat ondersteunen zou natuurlijk een gigantische nekslag kunnen betekenen voor Microsoft. Ik kan me niet voorstellen dat elke software en hardware fabrikant z'n producten van de grond af willen her ontwikkelen puur en alleen omdat MS met een nieuw incompatibel OS op de proppen komt. Nee, dit gaat er bij mij niet in...
Ik denk heel eerlijk gezegd dat de manier waarop software tegenwoordig wordt gebruikt vrij makkelijk kan betekenen dat ze zoiets kunnen doen. Veel meer dingen worden webbased gedaan. De applicatie die hier verantwoordelijk voor is is je browser. De browser kan natuurlijk voor legio aan applicaties gebruikt worden, dus is dat maar 1 prog dat erop moet draaien om toch flink wat functionaliteit te kunnen gebruiken.

Nu is het zo dat veel bedrijfssoftware al webbased is (denk maar aan de vele database achtige dingen die er gebruikt worden). Ik denk in de toekomst dat dit alleen nog maar meer gaat worden.

Natuurlijk zijn er nog legio andere dingen, maar op een gegeven moment zul je bepaalde dingen niet meer compatible kunnen houden, wil je een snel systeem blijven houden.

Ik denk echter dat ze wel iets van een emulator er tussen zullen moeten gooien voor een aantal progs, het is immers niet altijd mogelijk direct een applicatie om te bouwen. Maar emulators zijn traag, dus is dat denk ik meer een tijdelijke oplossing te noemen.

Op een gegeven moment zullen we er toch aanmoeten, anders draaien we over 20 jaar nog met x86 spul dat dan echt aan z'n einde is:P
Het releasen van een nieuw OS dat geen enkele hedendaagse applicatie en hardware gaat ondersteunen
Daarvoor is virtualisatie, para-virtualisatie (en misschien partiële virtualisatie, al maakt Microsoft hier nog zeer weinig gebruik van) toch bedoeld; volgens het artikel? Afgezien van het draaien van Vista of XP 'binnen' het toekomstige OS kan toekomstige hardware waarschijnlijk ook beiden naast elkaar tegelijkertijd gescheiden van elkaar draaien (met bijkomend aandeelhoudersvoordeel dat Microsoft dubbel kan vangen).

Hetgeen er dan nog nodig is, is een communicatieprotocol zodat de virtueel volledig gescheiden besturingssystemen met elkaar kunnen communiceren en samenwerken. Dat zou in service pakken voor (XP /) Vista gestopt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door kidde op 5 april 2008 20:07]

Mee eens, het succes van Microsoft is gebaseerd op het hebben van goede backwards compatibiliteit met voorgaande versies van hun besturingssystemen. Wat nog weleens vergeten wordt is de gemiddelde gebruiker geen besturingssysteem draait, maar applicaties gebruikt. Door het hebben van goede backwards compatibiliteit, waren er al meteen heel veel applicaties voor hun besturingssysteem beschikbaar, konden gebruikers van de vorige versie van hun besturingssyteem hun applicaties meenemen. Daardoor heeft Windows nooit op basis van technische kwaliteiten met andere besturingssystemen hoeven te concurreren.

Zou Microsoft een incompatibele versie van Windows introduceren, dan gooien ze de belangrijkste troef weg en zetten ze de deuren voor concurrerende besturingssystemen (OSX, Linux) met een bewezen track record wagenwijd open. Immers als ik mijn favoriete applicaties niet op de nieuwe versie van Windows kan draaien, dan zal mij dat belemmeren op te upgraden, en als ik toch over moet, dan kan ik net zo goed een ander besturingssysteem kiezen (die wellicht m.b.v. Wine wel mijn applicaties kan draaien).
Idd, het is de basis voor hun marktpositie, lijkt me zeer sterk dat ze dit echt gaan doen (wat is dan nog de reden om windows te gebruiken?)
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True