Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 199 reacties
Submitter: Jazco2nd

In de aanloop naar een introductie medio 2009 zou Microsoft een vroege versie van Windows 7, ook wel bekend als 'Blackcomb' of 'Vienna', ter inzage naar een aantal partners hebben gestuurd.

De opvolger van Windows Vista stond volgens TG Daily gepland voor 2010, maar volgens een roadmap zou de introductie naar de tweede helft van 2009 zijn geschoven. Om de versnelde release te realiseren heeft Microsoft een zeer vroege versie, bekend als Milestone 1, naar belangrijke partners gestuurd.
Windows Logo (75 pix)
De Engelstalige M1-release zou in twee smaken - een 32bits en een 64bits x86-versie - ter inzage aan niet nader genoemde bedrijven zijn gestuurd. Volgens de planning zou de tweede Milestone-release in april of mei af moeten zijn; een datum voor de eerste bta is nog niet bekend. Microsoft zou naar goed gebruik achttien maanden voor het uitbrengen van een nieuw besturingssysteem het Windows Logo Program updaten, zodat al dit jaar meer duidelijkheid rond Windows 7 zou mogen worden verwacht.

Een realistisch tijdstip voor een eerste bta van Windows 7 zou begin 2009 zijn. De kernel van de opvolger van Vista is al wel in actie te zien geweest. Deze zeer rappe, maar extreem kale 'Minwin'-versie telt slechts een honderdtal bestanden, vraagt 33MB geheugen om te draaien en zou - naast Windows 7 - mediacenters, servers en embedded devices kunnen aansturen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (199)

Ik vind het erg raar dat ze nog steeds 32 bits versies uit blijven brengen, windows vista draait niet fatsoenlijk op oude processors, dus zal vienna dat zeker ook niet doen. En alle nieuwe processors hebben 64 bits instructiesets aan boord. Nu blijft het 64 bits gebeuren erg slecht ondersteund, terwijl ze met een 64 bits only versie vendors dwingen goede 64 bits support te geven. Ik heb erg geheugenintensieve aplicaties om computersimulaties mee te doen, hierbij wil ik graag van mijn (meer dan 3 gig) geheugen gebruik maken, dus zit ik aan 64 bit vast. Echter is het nog erg slecht supported, wat dat betreft ben je bij linux veel beter af, dat draait feilloos 64 bits! En in linux kun je dan ook nog gewoon 32 bits drivers en programma's zonder problemen draaien.
Als je leest dat de minwin ook embedded systemen zou kunnen aansturen dan begrijp ik het 32 bits model wel. en zou zelfs verwachten dat je 8 -128 bits zou willen ondersteunen. Dan ben je pas goed bezig.....
Het gaat er niet om wat de kernel of zelfs het OS zelf wel of niet ondersteunt, het gaat er om dat MS gewoon nog weer een 32bit versie op de markt brengt. Ze zouden ook voor alleen 64bit versies kunnen gaan, ook al ondersteunt de onderliggende kernel gewoon 32, of misschien zelf 8bit.
Door alleen 64bit versies uit te brengen zou MS eindelijk de overstap naar 64bit drivers en software verplicht stellen, en dat zou toch eens tijd worden. Al dat gedoe met meerdere versies van Windows en de slechte ondersteuning van 64bit is helemaal nergens voor nodig.
Dat komt denk ik dus omdat er nog zoveel 32 bits machines in omloop zijn, het zou ze heel veel in omzet kunnen schelen.
Ik werk bijvoorbeeld bij een grote bank met tienduizenden P4 en Celeron systemen, allemaal 32bit.
Die zijn wel Vista compatible en dat zal er over 2 3 jaar ook wel opkomen, na een eventuele geheugenuitbreiding. En als die pc's vervangen worden, krijgen de nieuwe bakken waarschijnlijk ook nog Vista. Maar misschien ook wel Vienna als het lang duurt....

Als we al die tijd onze specifieke 32bits software kunnen gebruiken, waarom zouden we dan over gaan op 64 bit? We zouden dan Nee zeggen tegen Vienna en ook de nieuwe machines met Vista laten leveren. Microsoft verkoopt dan geen nieuwe VLK aan ons meer.

Ander punt: zoals hierboven aangegeven ben ik ook een tester en gebruik daar oudere machines voor. Als straks Vienna naar Beta status gaat hebben ze dan weer een tester minder omdat ik geen 64bit kan draaien...
En ik ben vast niet de enige die ouder materiaal gebruikt voor testdoeleinden.
ik vrees dat het zelfmoord zou zijn van MS
winXP 64 is een duidelijke flop geweest
vista 64 weet ik niet zo qua cijfers, maar de 32bit doet het veel beter
vista 64 weet ik niet zo qua cijfers, maar de 32bit doet het veel beter
Niet om vervelend te doen, maar we kregen destijds een upgradebon bij de nieuwe PC. Allen in plaats van een 64-bit werd er een 32 opgestuurd. Dit doet ons hier thuis vermoeden dat Microsoft er haast geen moeite voor doet om mensen naar de 64 variant te krijgen.
dcm360: Zo raar is dat niet. Een 32-bits OS kan je namelijk niet upgraden naar een 64-bits. Dan moet je een complete nieuwe installatie doen.

Een upgradebon voor 64-bits zou dus in dat geval ook niet zinnig zijn, vandaar dat ze die dus niet hebben opgestuurd.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 18 januari 2008 17:52]

De reden dat XP64 een flop was was voornamelijk het gebrek aan drivers en de problemen met drivers. Wanneer 64bit het enige platform is hebben driverontwikkelaars het veel makkelijker, omdat ze niet meerdere versies hoeven te ondersteunen. :)
Raar dat er nog 32-bits uitvoeringen uitkomen? Oit wel eens van embedded systems gehoort? Dei systemen (vaak op basis van de Via C3 processor) zijn nog 32-bits en hebben zeer veel baad bij een modulair OS.

En waarop is jouw claim dat Blackcomb meer resources nodig heeft dan Vista. Heb je het artikel wel goed gelezen. Blackcomb gebruikt momenteel 33MB geheugen. Da's minder dan de 256 MB geadviseerde bij XP 1024 MB bij Vista.

Uiteraard zal dit geheugen wel toenoemen als er modules worden toegevoegd. Daarbij moet Blackcomb ook deels de basis vormen voor Windows Server 2012. Als sinds Windows 2000/XP groeien het consumenten OS en het server OS steeds meer naar elkaar toe.

Microsoft probeert nu vooral de kernel en het basis OS zo klein mogelijk te krijgen, terwijl het functioneel blijft. Zelfs compability met Vista zal verdwijnen. Belangrijk is daarbij de speciale 'hacking' layer welke als eerste laag boven de kernel zit. Deze laag is bedoeld voor anti-virus producten en andere monitoring systemen. Toegang tot de kernel zelf is niet meer mogelijk, iets wat MS al in Vista wou afdwingen.

Deze lagen moet het ook eenvoudiger maken 'deep integrated' windows programma's te vervangen door een concurrend programma. Deze moet dan wel het meerlagen concept volgen. De IE render engine is dan dus theoretisch te vervangen door de Gecko render engine. Dat kan dan wel als gevolg hebben dat bepaalde functionaliteit niet meer beschikbaar is, maar ook het tegengestelde kan gebeuren, dat vai Gecko functionaliteit wordt toegevoegd, al werd door direct aangegeven dat die kans klein is omdat weinig programmeur daarmee rekening zullen houden.

Dus geen enkel bestaand Windows programma, oud of nieuw, zal nog werken in Blackcomb. Momenteel is er alleen nog een zeer beperkte HTTP server aanwezig welke werkt op Blackcomb om het systeem te presenteren.
De volledige overstap naar 64 bits (die er wel aankomt) zal waarschijnlijk ook nog wel even duren. Het is niet alleen Microsoft die daar iets aan moet doen, maar ook de producenten van software en drivers - sterker nog, meestal liggen de problemen met 64 bits systemen aan de drivers.
Ja maar dat is precies wat ik bedoel, door 64bit only te maken, dwingen ze vendors 64bit te supporten.
grapjas, in Vista 32bit kan je nog vrij veel XP drivers gebruiken door allerhande trucjes die ze hebben ingebouwd, in een 64bit OS moet je dat echt niet proberen

een zeer groot deel van de huidige klachten over Vista gaan eigenlijk over drivers, wat denk je dan dat er gebeurd als ze met 64bit only komen?
En jaagt men een hoop klanten weg. Nieuwe hardware komt tegenwoordig wel met 64 bit drivers, maar vanaf het moment dat je iets oudere hardware hebt kom je in de problemen. Dan moeten mensen dus gaan kiezen : 64 bit en al men oude hardware wegsmijten of 32 bit en dat goede materiaal blijven gebruiken.

We moeten trouwens eens leren afstappen van die wegwerpmaatschapij.
Alsof de huidige 64 bits procesoren echt 64 bit zijn? Het zijn gewoon lichtjes uitgebouwde 32 cpu's.
Dat doet toch niet ter zake, we willen meer als 4 gig geheugen, daarvoor hebben we 64bit nodig.
De huidige 64bit processoren zijn inderdaad echt 64bit.

Dat dat behalve de geheugen adressering voor de rest weinig uitmaakt... Tja, wat had je dan verwacht? Ik denk dat je dan een verkeerd beeld hebt over het verschil tussen 32 en 64 bits processoren.
Van Intel over hun Intel 64 technologie"
Intel 64 provides support for:

* 64-bit flat virtual address space
* 64-bit pointers
* 64-bit wide general purpose registers
* 64-bit integer support
* Up to one terabyte (TB) of platform address space

Wat er niet bij staat is 64 bit databus en heel belangrijk 64 bit ALU. Dus is het een 32 bit CPU die meer dan 4Gb kan adresseren en wat 64 bit registers heeft, maar dus niet alle berekeningen met 64 bit kan maken. Dat is voor mij wel nodig om van een echte 64 bit CPU te spreken. Dat die echte 64 bit CPU's voor mij en de bulk van de mensheid geen enkele zin hebben is een andere discussie.
Hoe kom je erbij dat Vista niet draait op oude processors? Vanaf 1 GHz werkt het best aardig en vanaf 1,5GHz gewoon goed (*). 1GHz is tegenwoordig een oude processor, 1,5GHz zie je voornamelijk nog in laptops en zelfs die zijn tegenwoordig al vaak 1,67 of 1,8 GHz. Wat je nodig hebt is een berg geheugen, ben je daar misschien mee in de war?

(*) Clocksnelheden gebaseerd op AMD en de intel Core architectuur, bij een P4 heb je ongetwijfeld meer nodig voor dezelfde prestaties, maar dat merk je onder XP of linux ook.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 januari 2008 12:57]

Was ook mijn eerste reactie toen ik snel door het bericht scande. "WTF, nog steeds niet van 32-bit af". Ik ahd nu echt bij Windows 7 zoeits van: Nieuw, Modulair, Stevig verbeterd en voorbereid op de toekomst. En een 32-bit versie past daar nou niet in.

Wat ik nu zie is dat men weer gaat hangen in hun oude zooi. Bij microsoft durft men het niet aan om eens wat te laten vallen om zo een goed nieuw product te krijgen. De stap bij Mac OS -> Mac OS X was ook heel erg groot, maar het heeft goed uitgepakt en er staat een geweldig OS.

Ik begin mijn eigen doel om van Windows Vista mijn laatste OS te maken van MS beter te begrijpen... Er is totaal geen vooruitgang en het wordt alleen maar minder. Niet dat ik een Linux fan ben, maar daar zie ik toch wel zoveel vooruitgang de laatste tijd daar itt bij microsoft.

Note to self:
Iig wel zorgen dat ik Beta tester wordt deze keer en bugs reporten voro een gratis versie van Windows 7, ik zal hem alsnog wle nodig hebben...
Het grappige hieraan is, dat ze bij longhorn (in 2002) ook de OS versie alleen maar 64bits wilde maken (wat nu dus vista is), ze hadden alleen de 32bits builds uitgebracht omdat er nog testers waren zonder 64bit cpu.

De conclusie die je hier uit kan trekken, is dat de overgang van 32bits naar 64bits erg langzaam gaat, veel langzamer dan 16bits naar 32bits.
Maar ze zullen van windows 7 alleen test versies nog 32bits uitbrengen en de RTM alleen maar 64bit, vermoed ik, maar met microsoft weet je het nooit.
Lijkt me zeer onlogisch. Dan doen ze nu moeite voor niets. Waar in 2002 er amper computers met 64-bit CPU waren vindt je nu hooguit nog een aantal budget laptops. Deze testers doen dat toch al neit op oude laptops, hooguit op de nieuwsten met Turion 64 X2 of C2D en voor de rest op dikke bakken.

Ik zie geen reden om uren te besteden aan 32-bit compability en problemen die daar bij komen terwijl misschien 1% van de potentiele testers ergens een probleem zou kunnen ondervinden ivm hun hardware...
Misschien gaat dat op voor de "Professionele" testers, maar niet voor "hobby" betatesters zoals ik. Ik test momenteel Server 2008 RC1, Vista SP1 en XP SP3 op AthlonXP machines hoor.

Waar het Microsoft ook vaak om gaat is het testen van nieuwe features zoals nu de nieuwe "preferences" functie (voorkeuren opgeven die weer overruled worden door echte policies) in AD of bijvoorbeeld een nieuwe versie van WSUS en daar heb je helemaal geen zware 64 bit machines voor nodig.

Alleen maar veel nieuwsgierigheid, geduld en discipline ;)
Bedoel je dat in het voorbeeld van Mac OS X? Daar heeft Apple niks in de steek gelaten door er wel een soort van emulatie funcit ein te bouwen zodat oude programma's nog werken. Echter is het hele OS gewoon grondig veranderd voro de toekomst en wordt men voor neiuwe funcites gedwongen om van het nieuwe spul gebruik te maken.

Wat MS doet is niks compleet omgooien. 32-bit versies weghalen zou een hoop rompslomp schelen en devers net als Mac OS X dwingen om 64-bit te gaan. Echter is een 64-bit systeem in staat om gewoon 32-bit apps te draaien. Nu krijgen we weer een 32-bit OS er naast. Krijg je het gedonder dat er nog zat mensen op 32-bit blijven waardoor men daar eerst maar weer terugvallen in de vertrouwde methode's. 64-bit komt later wel en de nieuwe features blijven liggen. Ik zie de voordelen niet, alleen nadelen...

* GENETX zijn enige 64-bit app naast wat windows meuk is notabene SmartFTP x64...
windows vista draait niet fatsoenlijk op oude processors, dus zal vienna dat zeker ook niet doen.
Kun je die stelling onderbouwen, met een bronnetje of zo? Het doel van Vienna is juist om het modulair te maken (voor zover ik begrepen heb) zodat het juist een veel breder hardware-scala ondersteunt, zonder dat de performance achteruit gaat.
Even voor de duidelijkheid, tussen een P4 en een P4 zit een heel groot verschil. Vista draait gigantisch soepel op een Core Duo 1,8GHz (>=1GB geheugen). Maar Vista draait ook goed als een virtuele machine (Virtual PC) met de Core Duo als host, welke 512MB beschikbaar stelt aan de virtuele machine. Dan is er overigens maar een core beschikbaar.

Daarbij is het ook handig om te weten dat Windows NT, dus ook Vista en Vienna ontworpen zijn/worden om op diverse architecturen te draaien. Er is meer test en ontwikkelwerk nodig maar dit ligt vooral in de HAL en gedeeltelijk in de kernel. Verder heeft Microsoft al ervaring met het compileren van hun code voor zowel 32 als 64 bit.
Het staat niet in dot artikel, maar in een ander artikel stond dit er ook nog bij:
Volgens de bronnen heeft Windows 7 een heterogeen grafisch systeem waardoor de software meerdere grafische kaarten van verschillende fabrikanten tegelijk kan gebruiken.
Dit zou natuurlijk ook wel een leuke feature zijn :)

bron: http://www.computeridee.n...p?id=2255759&WT.mc_id=rss
Beter houden ze eens op met 32bit besturingsystemen te maken. Veel mensen vonden al dat het een slecht idee was om een 32bit versie van Vista te maken omdat iedereen die een PC had die Vista daadwerkelijk kon runnen.... toch wel een 64bit CPU had.

Nu maken ze de zelfde fout nog eens |:( . Moeten weer extra drivers, extra testing, overal weer 2 versies van apps. Vista kreeg 32bit versie door de Intel lobby, ben benieuwd wie nu de boosdoener is.

edit: Emielvenlo was me voor.

[Reactie gewijzigd door BasNation op 18 januari 2008 10:47]

En wat dan met de randapparatuur waarvoor geen 64 bit drivers bestaan? Moeten we de dag van vandaag echt alles wegwerpen om mee te gaan met onze tijd ook al is het nog goed?
Kunnen er geen 64bits drivers geschreven worden voor randapparatuur van gisteren dan?

2002 Win XP 32bits (later 64bits versie)
2007 Vista 32bits/64bits
2009 Vienna, zou dus makkelijk 64bits only kunnen zijn, hardwareboeren zou dan allang een 64bits driver hebben kunnen schrijven om hun hardware compatible te houden.

Je hoeft natuurlijk ook niet perse over te stappen als je niet wil/kan, ik zou ook al lang vista kunnen draaien maar van mij hoeft het niet.
Natuurlijk kun je 64 bit drivers schrijven voor oude randapparatuur. Maar dan moeten de fabrikanten dat wel doen... En dat zal veelal niet gebeuren.

Kijk eens naar HP. Al hun printers worden al jaaaaaren lang op dezelfde manier aangestuurd. Een driver is niet meer dan een front-end. Er zit voor de rest niets specifieks in. Niettemin zie je bij iedere windows update weer hetzelfde gelazer dat mensen geen update voor de driver krijgen.

Dat is puur een kwestie van onwil van HP. Vanuit marketing oogpunt is het prettiger dat mensen een nieuew printer krijgen. En met behulp van onnozelaars als de Consumentenbond krijgt Microsoft de zwarte piet toegespeelt....
Beter houden ze eens op met 32bit besturingsystemen te maken. Veel mensen vonden al dat het een slecht idee was om een 32bit versie van Vista te maken omdat iedereen die een PC had die Vista daadwerkelijk kon runnen.... toch wel een 64bit CPU had.
Dat is niet waar, zie mijn bericht boven.

Vista is prima geschikt (als je het wil, dat is een ander verhaal) om op processoren van een paar jaar geleden te draaien, mits je extra geheugen bijprikt. Aangezien een Athlon XP of een P4 32-bits zijn en wel aan de eisen voldoen, en aangezien er nog steeds onvoldoende drivers geschreven worden voor 64-bits windows, is het helemaal niet zo vreemd dat ze nog ouderwetse 32-bits software leveren.

Hoe lang heeft het wel niet geduurd voordat van de 286 de protected mode werd gebruikt?

En hoe lang heeft het wel niet geduurd voordat iedereen zijn 386 of 486 volledig op 32-bits kon benutten? Er zijn zat van die computers die hun hele leven nooit een stuk protected mode respectievelijk native 32-bits software hebben gezien.

Zo vreemd is het dus niet om een beetje achter te lopen met de software.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 januari 2008 13:05]

Er zijn veel laptops die dus een 32bit CPU hebben die ook makkelijk vista kunnen draaien (ook al vind ik wel dat je dan misschien gewoon beter XP kan draaien) Maar ben het er niet mee eens dat jij verondersteld dat iedereen vista 64bit gebruikt
Dus de Intel lobby as said. Ik heb 1,5 jaar geleden (net voor de introductie van C2D, die zou te laat komen voor school) een AMD Turion 64 X2 genomen. Ik snap nog steeds niet waarom Intel de CD gewoon geen 64-bit heeft gegeven.
Omdat de Intel CD geen nieuw ontwerp was maar een doorontwikkeling van de Pentium M architectuur, en de C2D is een redesign! Daardoor konden deze features toegevoegd worden.
Ja en dat terwijl men bij de Pentium4 opeens nog wel de x64 instructieset kon toevoegen terwijl die eerder uit was dan de Core Duo. Het klinkt allemaal zo logisch natuurlijk... Intel wilde als eerste een dualcore laptop speeltje op de markt hebben, een die in mijn ogen nog altijd een beetje mank was.
't Is al begrijpelijker als je weet dat de P4 en de CD compleet andere architecturen zijn (en de 64-bits van de P4 niet zomaar kan worden overgeheveld) en dat er totaal andere teams achter zitten.
Het gaat in dit geval niet echt om wat mensen gebruiken, maar wat mensen kunnen gebruiken. Ik heb een 32 bit OS, maar mijn CPU ondersteund 64 bits. 32 bits wordt gewoon een beetje oud, en om ze allebei te ondersteunen moeten er soms rare truukjes uitgehaald worden. Het zou veel makkelijker zijn als er n aantal bits was, voor de programmeurs. Of in ieder geval ondersteuning voor beiden.
Maar ben het er niet mee eens dat jij verondersteld dat iedereen vista 64bit gebruikt
Hij veronderstelt dat niet. Hij gaat er vanuit dat iedereen die Vista wil draaien een PC heeft die geschikt is voor de 64bits versie van Vista. En daar valt een hoop voor te zeggen, hoewel jij natuurlijk gelijk hebt over de laptops.
Maar ik verbaas me ook dat er medio 2009 waarschijnlijk een nieuw besturingssysteem uitkomt met een 32 bits versie. Aan de andere kant: Microsoft lijkt deze versie wel zodanig uit te kleden dat je deze waarschijnlijk ook op oudere PC's zal kunnen draaien, dus dan is een 32bits versie ook weer niet helemaal vreemd...

maar Microsoft vernaggelt die "kleine" versies meestal door er zoveel bloatware in te stoppen dat je alsnog de Sjaec bent om een nieuwe(re) PC en/of onderdelen te kopen...
Medio 2009 zou mooi zijn, dat zou de vier-jarige vertraging van Vista compleet naar de achtergrond brengen. Laten we hopen dat ze dit ook daadwerkelijk lukt.

Was Vienna trouwens niet het eerste modulair opgebouwde OS van Microsoft? Ik ben in elk geval zeer benieuwd naar deze versie.

@Roccos:
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista#Geschiedenis
Augustus 2001: Longhorn wordt aangekondigd als tussenversie in eind 2002. De echte XP-opvolger Blackcomb verschijnt eind 2003

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 18 januari 2008 11:02]

Was Vienna trouwens niet het eerste modulair opgebouwde OS van Microsoft?
Windows CE was volgens mij de eerste. Bij configuratie kon je kiezen of je support wilde voor netwerken, voor displays, file systems, enz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Embedded
de eerste CE versie is van november 1996, eerder dat jaar was er al NT4 Embedded
Vier jarige vertraging? Dan had Vista dus in november 2002 moeten uitkomen, een jaar naar XP volgens jou?
Mhmmm, aan de andere kant: hoeveel problemen denk je dat ze in 33MB gaan proppen?
Nee, het klinkt me als heel verstandig in de oren dat ze het gedrocht Vista maar zo snel mogelijk gaan voorbijstreven.
Aan de andere kant: 33MB klinkt niet erg groot in de oren als je het vergelijkt met een besturingssysteem dat een enkele Gigabytes in beslag neemt, maar het gaat wel om slechts een kernel voor embedded devices of mediacenters. Dan vind ik het nog knap dat het ze weer gelukt is om het zo groot te krijgen. :?
Check anders even hoe het bij linux geregeld is. Dit is geen flame, maar om te laten zien hoe het in elkaar zit ;) In /boot/ heb je de linux kernel images zitten. Daar zit bij mij nu een image van 7MB groot. Daarnaast wordt tijdens het booten nog een aantal modules geladen.
Het totale filesystem is echter (Ubuntu) ruim 1GB, door geinstalleerde programma's (bij windows programma's zoals explorer, ie, cmd of powershell, admin tools, logging programma's, cron, e.d.). Naast de kernel heb je allerlei programma's die je als eindgebruiker niet tegenkomt, maar zeker wel nodig zijn.

De kernel is nog geen werkzaam OS, dat maken de tools eromheen. Daarom is Linux (de kernel) eigenlijk geen OS. GNU/Linux is het OS inclusief de broodnodige apps.

[Reactie gewijzigd door mithras op 18 januari 2008 12:03]

Die gigabytes zijn vaak te wijten aan media: afbeeldingen, geluid, databases, etc. Het functionele gedeelte (de code / gecompileerde code) kan relatief klein zijn.

(kijk maar eens naar een kale (non-GUI) linux, neemt ook geen 100 MB in maar is toch zeer functioneel)

[Reactie gewijzigd door YopY op 18 januari 2008 11:01]

Het is 33MB geheugen

niet 33MB aan bestanden :)

en zelfs ALS het 33MB aan bestanden zou zijn zou je het kunnen comprimeren met upx :)

[Reactie gewijzigd door Greyh0und op 18 januari 2008 12:14]

...Tenzij alle bestanden in het geheugen staan natuurlijk ;)
Hopen dat ze eindelijk verstandig zijn geworden en in assembly geschreven hebben.

In aanvulling op mijn eerdere bericht: 33MB is natuurlijk *heel*erg*groot* als je het vergelijkt met het Menuet OS, dat behoorlijk functioneel is, maar op 1 floppy past.
Jij hebt duidelijk nooit met assembly gewerk of nooit aan grote software gewerkt.
Als ms vienna in assembly zou schrijven zou het:
1) 1000x zo duur worden, windows bestaat uit miljoenen regels code in assembly zullen dat er wel tientallen miljoenen worden.
2) 1000x zoveel bugs bevatten. Hoe overzichtelijk denk je dat die tientallen miljoenen regels opdrachten worden?

Verder wordt windows afaik vooral erg groot vanwege alle graphics en drivers/tools id er in zitten. Ik denk niet dat je floppy os drivers heet voor duizenden stuks hardware en veel grafische pracht aan boord heeft? (alhoewel windows van mij best wat minder gepimpt zou mogen kom je gewoon niet weg met allee plaatjes er uit halen)
Zie mijn eerste reactie.. Er is niks verstandigs aan om het in assembly te schrijven.
Leuk dat je het op microniveau kunt optimaliseren, maar een goeie compiler komt heel stuk in de buurt.
Dat zou betekenen dat er in het geval van windows XP nauwelijks geoptimaliseerd zou zijn op enig niveau.
Maar natuurlijk wel weer enorm klein in vergelijk met een linux kernel. Het is maar net wat je een kernel noemt en welke functionaliteit er in stopt.
Klein in vergelijking met de linux kernel? DSL is 50 mb, en draait met 16 mb geheugen en bevat heel wat meer dan alleen de kernel.

[Reactie gewijzigd door DitisKees op 18 januari 2008 11:49]

Hieraan zie je dat ook Microsoft beseft dat Vista niet geworden is wat het moest zijn. Waarom anders zouden ze hun release met een jaar vervroegen?

Ik blijf dan ook nog lekker tot 2009 op XP SP2 (tegen eind dit jaar wellicht SP3) gamen, aangezien het toch nog tot 2009 (als het niet later wordt) zal duren vooraleer games verschijnen die Dx10-only zijn.
Hieraan zie je dat ook Microsoft beseft dat Vista niet geworden is wat het moest zijn. Waarom anders zouden ze hun release met een jaar vervroegen?
Beetje kort door de bocht...

Wellicht verloopt de ontwikkeling gewoon sneller dan ingeschat, zodat het eerder klaar is dan verwacht.

Vergeet niet dat 3 jaar voor een OS vrij normaal is, voor het opgevolgd word door een ander OS. (Win95->Win98: 3 jaar, Win98-WinXP: 3 jaar, WinVista->Vienna: 3 jaar volgens planning).

WinXP->WinVista is met zijn 6 jaar een uitzondering en zeker niet de maat.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 18 januari 2008 15:36]

"een 32bits en een 64bits x86-versie" Tegen dan zijn er toch geen 32 bit processors meer die dit ondersteunen. Maak gewoon een een 64 bit dan kunnen alle fabrikanten zich daar op richten voor drivers en software ipv nog altijd twee versies.
In 2009 zijn er echt nog wel 32-bits processoren hoor, dacht je echt dat bijvoorbeeld de huidige Core2Duo's/Quad's er dan niet meer zouden zijn? En die kunnen waarschijnlijk echt nog wel Vienna gaan draaien. Ok, niet de snelste performance, maar vermoedelijk heus nog wel werkbaar.

En alleen 64-bit is gewoonweg de eerstkomende 10 jaar praktisch gezien onmogelijk i.v.m. een hoop programma's die daar nu nog steeds niet onder werken... dat is voor particulieren, maar vooral voor bedrijven, niet handig om die overboord te gooien.
Ik ben erg benieuwd, ik denk dat dit de eerste "revolutie" is sinds windows 3.11 > windows 95. Een kaal modulair OS, het lijkt me wel wat ik denk dat ik 80% van het geheugen gebruik van windows bestaat uit spullen die ik echt niet gebruik. Het zelfde geld voor alles wat hij opstart..

Ik ben echt enorm benieuwd!

Het zou echt enorm tof zijn als je het ook nog kan "dual-booten" dat je tijdens het opstarten aangeeft: Ik ga gamen, ik ga developen etc en hij alleen vooraf gespecificeerde elementen opstart ofzo!

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 18 januari 2008 10:43]

waarom kiezen?
we zijn echt wel op een punt gekomen dat er genoeg geheugen en cpu power is (quad-core is in 2009 waarschijnlijk mainstream) dat het OS dat maar in de achtergrond regelt en ik gewoon kan verder werken
Waarom kiezen? Een hele duidelijke reden vind ik dat een OS "meegroeid" aan de hand van het geheugen. De techniek gaat verder, dus wordt het OS zwaarder.
Dit houd in dat de kracht van je pc (bij wijze van spreken) altijd gelijk blijft.

Kocht je 3 jaar geleden een pc met xp, en nu een pc met vista. Dan houd je in verhouding net zo veel rekenkracht over houdt (laten we zeggen 75%) als toen. Terwijl je eigenlijk helemaal geen behoefte hebt aan b.v. "bestands history", "3d interfaces", etc.

Je kan een hoop uitzetten, maar een hoop services ook niet of draaien nog steeds door. Of zijn zwaarder geworden.

Als ik ga gamen zou ik genoeg hebben aan Explorer + Direct x, dan hoeft van mij IE7 niet op de achtergrond al klaar te staan, msn messenger niet op te starten, de HP printer software niet te draaien, acrobat reader updater etc etc allemaal niet nodig. Zodra ik ga programmeren heb ik weer andere wensen.
Dat betekend dus dat je meer geheugen+processor kracht bespaart en deze ingezet kan worden tijdens het gamen! :d

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 18 januari 2008 11:45]

Waar ik eigenlijk een beetje op zit te wachten zijn Live-Game DVD's... dus 'gewoon' een miniOS, dat kan booten vanaf DVD en waarin vervolgens de game draait... Dus zonder zware Windows installatie die op de achtergrond nog vanalles doet...

Beetje console-on-disk idee eigenlijk. Het miniOS is natuurlijk ook de reden dat bijv. de X360 en de PS3 grafisch zo ontzettend veel kunnen met relatief weinig resources.

Je zult dan wel aan een aantal HW eisen moeten voldoen, maar ook daar valt wel iets voor te bedenken
Een interessant idee en goed mogelijk ook denk ik. De Dreamcast kon dit bijvoorbeeld in '98 al. Voor cross-platform development kon Windows CE gebruikt worden. Windows CE zat niet in de firmware oid maar moest op de disc staan. Dit hield dus ook in dat CE naar de wensen van de developer aangepast kon worden en dat nieuwere versies van CE gebruikt konden worden voor nieuwe games.

Linux live cd's om je computer als internet kiosk te gebruiken of om je gecrashte systeem te fixen zijn al gebruikelijk. Zelf laatst nog gedaan toen mijn vriendin's laptop gecrasht was, alle bestanden waren gered.

Ik denk dat een combi van live-disc en HD install zoals op de originele Xbox een prima idee zou zijn. Eigenlijk is het raar dat dit nog nooit gebeurd is. Probleem is natuurlijk dat je met verschillende hardware configuraties te maken hebt. Je kan natuurlijk het live gedeelte voor bepaalde hardware toestaan en voor de niet ondersteunde hardware op Windows vertrouwen die de benodigde drivers aan boord heeft.
Dus zonder zware Windows installatie die op de achtergrond nog vanalles doet...
en wat doet jouw pc dan? ik vind het juist reuze meevallen hoeveel windows uitvoert op de achtergrond. Heb je echt weleens een system monitor opengehad tijdens het gamen?
je cpu zal misschien hoogstens (af en toe) 2% geven aan een ander process.
Bovendien zal je videokaart geheugen niet voller of leger worden door het wel of niet gebruiken van windows.

Het enige waar je gelijk in hebt is het werkgeheugen dat misschien wat voller zit. Maargoed, laat dat nu een van de goedkoopste dingen zijn van je pc.
Nee bedankt, dan kan ik dus verder niets draaien dan alleen die game? Maar ik wil mijn Pidgin ondertussen ook hebben draaien, hoe gaat dat in zijn werk dan ?

Ow ja, en mijn Outlook natuurlijk.

Ik wil niet terug naar het DOS tijdperk waarbij ik maar 1 process tegelijk kan draaien.
Ik ga hier niet mee akkoord. Een OS moet niet meegroeien met de hardware. Andere software (zoals games, videobewerking, cad, ...)stellen ook steeds meer eisen en hoe minder het OS zelf nodig heeft hoe beter voor de andere software.

En bedenk dan ook eens dat Vista een hoop resources verbruikt terwijl andere besturingssystemen voor net hetzelfde (of meer) functionaliteit en eye candy minder bronnen verbruiken. Op zo een moment is het goed om zien dat MS moeite doet om alle overbodige materialen er uit te halen en dan te gaan kijken wat men echt nodig heeft.

Het zou misschien ook leuk zijn om op dynamische wijze een hoop services te kunnen schakelen, zodat je niet hoeft te rebooten in een andere setup. Laat het OS zichzelf aanpassen aan de omgeving waar het in draait.
Nee het moet niet nee, maar het is wel zo.

Een PDA nu is ook veel krachtiger als 5 jaar geleden. Toch werken ze nu niet opeens supersnel omdat het OS gewoon meegegroeid is en dus meer resources nodig heeft als 5 jaar geleden.
Vista gebruikt extra resources omdat het bijvoorbeeld een prefetch heeft lopen, die er voor zorgt dat Oblivion al in de cache is ingeladen, voordat je het uberhaupt gestart hebt. Dat levels van het spel al in de cachge ingeladen zijn, voordat je daar bent aangekomen, omdat Vista mee heeft gekregen dat je de afgelopen week iedere avond dat level inlaadde.

Het OS mag dan zwaarder zijn, maar dat wil niet zeggen dat je applicaties daar onder te lijden hebben. In de beschreven voorbeelden, zal de applicatie er duidelijk sneller door worden, omdat er veel disk I/O vermeden wordt.

En ja... dit zijn praktijk voorbeelden. Door het systeem eens in de gaten te houden, heb ik gezien hoe Oblivion bestanden in de pre-fetch werden ingeladen, en dan is de opstart tijd inderdaad beduidend korten.


Een brain-dead OS mag weinig resources gebruiken, maar dat wil niet per definitie zeggen dat je applicaties daardoor beter lopen!
Ja, heerlijk. Hele dag door veel te veel HDD activiteit inderdaad. Als ik me ergens aan erger.... is dat wel HDD geratel als ik er niet om gevraagd heb.

Op laptops ook: gaat dat idiote ding nog indexen ook terwijl hij op battery draait.. (dat idee heb ik vaak, heb ik laptop open, doe ik niks en maar ratelen).
In verhouding net zoveel rekenkracht, daar klopt iets niet.

Dus toen mijn Pentium 4 3 GHz Windows draaide hield ik 75% CPU over, ok, leuk. Maar nu mijn Quadcore CPU Windows Vista draait, houd ik ook 75% over? Ten eerste is de 75% die je overhoud VELE MALEN meer dan vroeger, maar ook ga ik er van uit dat Windows Vista niet 1 van mijn cores 100% bezig houdt.
Het gaat er eerder om dat tov van Windows XP, je met Windows 2000 met een lichtere pc pakweg hetzelfde kan doen. Net zoals Vista tov van Windows XP, er zijn niet zoveel schokkende features die ook daadwerkelijk overtuigend zijn dat je zoveel meer processorkracht en geheugen nodig hebt om hetzelfde aan programma's te draaien.

Hoe minder geheugen en processorkracht een os gebruikt hoe meer je hiervan in programma's kan stoppen en heb je de mogelijkheid om zwaardere programma's te draaien.

[edit] Overigens is er imho niks mis met een leuke 3d desktop! Als het maar efficient gedaan word ;)

[Reactie gewijzigd door Amdk6II op 18 januari 2008 23:20]

Dus als ik het goed begrijp gaan video renderen en Crysis spelen en rarren even snel gaan met je PC met Windows 95 als die nieuwe met Vista?

Scheve vergelijkingen toch ook... |:(
je kan dingen zoals prefetch uitzetten in Vista (ook in XP), dan gebruik je idd minder geheugen, maar of het er sneller van wordt?
het grootste snelheidsverschil zit hem in wat er beschikbaar is van platformen en features op de achtergrond en drivers

toen win95 uitkwam waren dosgames VEEL sneller, toen win2k op de markt kwam, was win9x ook ruim sneller voor games, na een tijdje werd dit ingehaald, nu is XP zelf sneller dan win9x
maar denk je nu echt dat XP zelf sneller is geworden? nee, nVidia/Ati maken gewoon betere drivers
het hele drivermodel is herwerkt, die dingen zijn verdomd groot en ze hebben die heus nog niet volledig herschreven met de nieuwe architecture in het achterhoofd, maar het komt wel, wees gerust
Ati zat vroeger altijd achter op OpenGL performance, hun nieuwe implementatie heeft jaren genomen om te maken...
Ach. tegelijkertijd roept menigeen hier dat het overgrote deel van de mensen de processorkracht niet gebruikt en net zo goed een xxx processor kan nemen. Nu krijgen ze tenminste nog een mooiere interface te zien terwijl hun productiviteit niet benadeeld wordt (want de computer staat anders toch niets te doen).
Waarom? Vrij simpel, 2 redenen die voor vrijwel iedereen relevant zijn:

Als ik een koetje zou willen laten grazen, een game of simulatie wil draaien of iets anders intensiefs, wil ik gewoon zoveel mogelijk CPU power kunnen gebruiken.

Als ik alleen maar licht werk wil doen, wil ik een PC die weinig stroom verbruikt (vanzelfsprekend) en weinig slijtage vertoont (warmte verkort het leven van elco's en swappen verkort het leven van de harde schijf).

Beide doelen kan je bereiken met een dergelijk OS.
Waarom kiezen? Simpel: Iets dat niet onnodig meedraait veroorzaakt ook geen problemen.

Verder: Iets dat niet onnodig meedraait kost ook geen processortijd, geen geheugencapaciteit, geen lees/schrijfacties en bespaart uiteindelijk dus ook nog eens wat energie. Voor 1 PC is dat natuurlijk niet zoveel. Maar als al die miljoenen PC's hier in Nederland alleen al 1% minder energie zouden verstoken doordat er allerhande meuk niet hoeft te worden gestart (=leesacties), in gang gehouden te worden (=processortijd) en te worden afgesloten (=schrijfacties) dan scheelt dat toch wel weer aardig.
(ik geef toe, het is wel hl erg simplistisch en mogelijk zelfs utopisch weergegeven, maar het is op z'n minst de moeite waard om ook daar eens aan te denken)

Als laatste kun je ook nog eens aan de opstarttijd denken, maar persoonlijk vind ik dat niet zo'n heel erg boeiend argument...
Waarom kiezen?
Omdat je games dan mischien wel helemaal strak kunt draaien zonder dat de scheduler spontaan besluit dat een of ander obscuur threadje even de controle over de harddrive krijgt en een hapering veroorzaakt.
Kijk... daarvoor heeft Vista voor priority based I/O, zodat een idle priotity I/O taak de voorgrond niet hinder. In tegenstelling tot XP, waar een idle priorty taak, alsnog een voorgrond taak kon hinderen, omdat de I/O opzichzelf geen priority kende.

Vista staat vaak hard met de harddisk te ratereln, maar je behalve het lampje, en eventueel geluid, merk je er als gebruiker niets van. Dat is in XP wel anders!
Dat is inderdaad een interessante optie. Nog beter zou zijn als je de extra bestanden die je nodig hebt 'on the fly' kan opstarten en afsluiten. Wellicht voor de gewone windows gebruiker (de huis-tuin-en-keuken-gebruiker) staan gewoon de basisspullen aan, en hoef je niet voor elke applicatie eerst de helft van windows op te starten, maar als je specifieke taken gaat doen met de computer dat je dan de overbodige spullen (on the fly, met 1 menu optie of iets dergelijks) kan afsluiten en het OS kan 'stroomlijnen' om zo je computer power te maximaliseren.

Goed idee.. Zal wel niet geimplementeerd worden helaas.


Mijn eerste gedachten bij het lezen van dit artikel was "laat ze eerst windows vista maar eens lekker soepel maken", maar daarna bedacht ik me dat het natuurlijk jaren duurt om een goed programma van deze grootte neer te zetten. Ik hoop toch echter wel dat ze nu veel aandacht gaan besteden aan het snel en soepel laten lopen van het OS. Windows XP werkt altijd wel lekker stabiel, maar als je veel applicaties en drivers moet laden om je computer dicht te timmeren (antivirus, firewall, verschillende drivers voor randapparatuur), wordt dat opstarten al aardig langzaam. En als je daarnaast een groot aantal bestanden en programma's hebt, loopt het ook al steeds langzamer. Na verloop van tijd ga je het echt merken, en zelfs al ga je optimaliseren, helpt dat niet altijd om de boel weer lekker fris en snel te krijgen. Het is het natuurlijk niet helemaal microsofts fout, deels ligt het probleem ook bij de programmateurs van de drivers....

[Reactie gewijzigd door Thy King op 18 januari 2008 11:44]

Jij wil weer terug naar de steentijd, toen ik voor verschillende games en applicaties verschillende bootfloppies had?
Het is misschien persoonlijk, maar de overgang van windows 3.11 > windows 4.0 (NT) was mijns inziens een veel grotere. En op de basis van die NT draait XP ook nog, Vista weet ik niet.
Windows NT 3 is de basis voor alle windows'en die je nu kunt krijgen. Windows NT4 dus ook (evenals 2000, XP en Vista inclusief alle server derivaten). Ik wordt een beetje moedeloos van berichten dat Microsoft steeds nieuwe OSen zou maken. Lees de blogs van Joel Spolsky eens: de cultuur van Microsoft verbied het om dingen helemaal overnieuw te doen. Uitbreiden ja, weggooien nee. M.a.w. zeker in de lagere delen van NT (hal en dergelijke) zijn niet wezenlijk veranderd sinds 1993 veranderd en gemaakt door meneer Dave Cutler.
Het zou echt enorm tof zijn als je het ook nog kan "dual-booten" dat je tijdens het opstarten aangeeft: Ik ga gamen, ik ga developen etc en hij alleen vooraf gespecificeerde elementen opstart ofzo!
Verschillende gebruikers en verschillende hardwareprofielen aanmaken? Hoef je ook niet te rebooten, maar gewoon van gebruiker te switchen.
Het zou echt enorm tof zijn als je het ook nog kan "dual-booten" dat je tijdens het opstarten aangeeft: Ik ga gamen, ik ga developen etc en hij alleen vooraf gespecificeerde elementen opstart ofzo!
Lijkt me heel irritant. Ik reboot alleen bij een software update. Voor de rest moet de OS zo silm zijn om te zorgen voor optimale prestaties bij gamen of developen.
Ik vraag me af of dit een goede zet is om zo snel achter elkaar te veranderen. Wanneer er net zoveel problemen met Blackcomb t.o. Vista zijn als met Vista t.o. van XP, dan blijft het toch bij de consument hangen dat er telkens problemen en veranderingen zijn. Naar mijn idee kunnen ze beter (net als bij Windows XP) vaker updates uitbrengen. Dat geeft een vertrouwder gevoel en levert minder kritiek op.
Dat kan inderdaad, daarnaast snijden ze zichzelf waarschijnlijk in de vingers omdat veel bedrijven en particulieren nu zullen wachten en Vista over gaan slaan (gezien alle commotie rond Vista).

Ach ja, alle verbetering zie ik graag tegemoet, maar het moet niet alleen een nieuw jasje zijn die alleen het uiterlijk mooi maakt.
Ik denk dat bedrijven wel meer redenen kunnen bedenken om niet over te stappen op Vista, onder andere de irritaties en de incompatibiliteit met software. Daarnaast gebruiken bedrijven vaak specialistisiche software die niet altijd onder Vista draaien willen.
Op het gebied van software compatibiliteit zal de opvolger van Vista alleen maar nog kirtischer zijn.

Microsoft heeft terecht het pad in geslagen dat software volledig zonder admin rechten moet kunnen werken. Vista is wat betreft software eisen een overgangs systeem, waar er nog heel veel mogelijk is. Vista heeft uitgebreide compatibility features, zodat software die zich slecht gedraagd (in admin only plaatsen proberen te schrijven zonder admin rechten), toch nog zonder problemen werkt, door in een virtuele omgeving te schrijven.

In nieuwere versies zal die virtuele omgeving waarschijnlijk verdwijnen, en dan werkt dat soort software helemaal niet meer. Als je software incompatibiliteit in Vista al een probleem vindt, dan krijg je een hartaanval bij de opvolger!
Tijd voor een XP emulator dus, zoals er nu voor DOS is :).
"In nieuwere versies zal die virtuele omgeving waarschijnlijk verdwijnen, en dan werkt dat soort software helemaal niet meer."

Volgens mij gaan we alleen maar meer richting platformonafhankelijke ossen.
CPU's zijn tegenwoordig zo virtueel dat je meerdere ossen tegelijk kunt draaien.
In nieuwe versies installeer je gewoon een lagere windows in je nieuwe versie en die kun je dan gewoon real-time gebruiken om je oude apps vanaf te draaien.
Het gaat niet om de hardware of het platform. Het gaat om een virtuele omgeving wat betreft delen van registry, en je program files directory.

Heel veel programma's schrijven naar admin-only delen van de registry, terwijl ze naar een deel zou moeten schrijven waar je met userlevel rechten genoeg aan hebt. In Vista zit een virtuele omgeving, zodat het programma denkt dat het op die admin-only plek schrijft, terwijl het gewoon in een sandbox zit.

Daardoor dat je veel oude software zonder problemen kan blijven gebruiken, ondanks dat ze foutieve gedrag vertonen.

Hoewel die virtuele omgeving goed werkt, wil je natuurlijk liever zonder dat soort fratsen werken. Vista moet een soort heropvoedingscursus voor fabrikanten en gebruikers worden, zodat toekomstige Windows versies zonder kunnen, omdat software dan geen admin rechten vereist, en gebruikers niet standaard als admin zijn ingelogd.
Is het niet wat naef om te denken dat Blackcomb deze problemen als ' irritaties' en 'incompatibiliteit' niet zal hebben?
Nu wil niemand meer af van zijn XP, maar tijdens de introductie van deze OS was ook de kritiek niet van de lucht. 'Mijn WP 5.1 draait niet meer!' 'Mijn <vul hier DOS programma in> werkt niet meer!'. Nee idd... daar is voor gekozen. Toen je het programma kocht stond er ook heel groot op: Werkt onder MS/IBM/xx DOS 6.1... niet onder XP of Vista.

Verder zal ik het zeker volgen. Het schrappen van veel functies en vernieuwingen in Vista heeft me toch enigszins teleurgesteld. Ik hoop dan ook dat in deze nieuwe OS er minder features zullen sneuvelen.
Ik ben het wel een beetje met je eens.
Omdat windows betaald is (in tegenstelling tot linux) zal men niet altijd direct upgraden, en soms releases oversleen, dat was met win95 etc ook al wel zo. Maar opzich zou ik misschien weer eens een windows proberen als dit iets goeds blijkt te zijn :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True