Directeur Grokster betaalt boete van twaalfjarig meisje

Het hoofd van het p2p-bedrijf Grokster is van plan de RIAA-boete van tweeduizend dollar te betalen, die aan een twaalfjarig meisje is opgelegd. VNUNet schrijft dat directeur Wayne Rosso walgt van de praktijken van de belangenorganisatie. Brianna Laharra heeft noodgedwongen een overeenkomst gesloten met de organisatie, nadat zij als een van de 261 mensen werd aangeklaagd afgelopen maandag. Voor het delen van meer dan duizend muziekbestanden moet zij een boete van tweeduizend dollar betalen. Rosso zegt dat hij op dit moment probeert in contact te komen met de moeder van Brianna. Behalve Rosso zijn nog meer mensen bezorgd over de nieuwe actiemethode van de RIAA. Mensen zijn bang dat ze aangeklaagd worden voor vele duizenden dollars en zijn snel geneigd te schikken. Senator Norm Coleman noemt de aanklachten overdreven:

But the shock and awe tactics by the RIAA are worrying some US politicians.

"I don't think we need to club people to death to get them to understand that downloading is a problem. I worry that the tactics and the tools are excessive," Senator Norm Coleman said in a statement.

Reacties (130)

[JeroenB]

De perceptie van wat stelen nou precies is wordt de laatste jaren steeds minder duidelijk. Om de een of andere reden heeft vrijwel iedereen de associatie dat als het niet een fysiek ding betreft dat je onder je jas moet stoppen in een winkel, dat het dan eigenlijk geen stelen is. De wet echter, die we overigens met z'n allen hebben opgesteld (probeer maar een politieke partij in Den Haag met zetels aan te wijzen die ervoor is om copyright af te schaffen, vraag je dan af waar je op hebt gestemd) stelt dat het illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermde werken wel degelijk onwettig is. Ik weet overigens niet of het (in Nederland allicht) daadwerkelijk onder stelen valt. Maar het mag in ieder geval niet

Wat te doen? Eigenlijk zijn er weinig alternatieven. Iedereen blijft maar roepen dat CDs zo duur zijn geworden de laatste jaren, maar dat is nogal een slecht argument. Bijvoorbeeld: heeft iemand zich wel eens afgevraagd of een BMW M5 eigenlijk wel 80.000 euro kost om te maken? Waarschijnlijk niet maar hij kost het wel. Zou iedereen ook "ja logisch! dat zat eraan te komen!" roepen als vanavond alle BMW-dealers van hun M5s worden beroofd?

[Verwijderd]

De perceptie van wat stelen nou precies is wordt de laatste jaren steeds minder duidelijk. Om de een of andere reden heeft vrijwel iedereen de associatie dat als het niet een fysiek ding betreft dat je onder je jas moet stoppen in een winkel, dat het dan eigenlijk geen stelen is.

De wet heeft hier anders een hele duidelijke omschrijving van:
Wetboek van strafrecht, artikel 310

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Er staat dus heel duidelijk dat het om een "goed" moet gaan, oftewel iets dat fysiek meegenomen kan worden.
Die 'perceptie' is dus juist.

De wet echter, die we overigens met z'n allen hebben opgesteld (probeer maar een politieke partij in Den Haag met zetels aan te wijzen die ervoor is om copyright af te schaffen, vraag je dan af waar je op hebt gestemd) stelt dat het illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermde werken wel degelijk onwettig is.

Het is inderdaad onwettig om auteursrechtelijk materiaal te verspreiden; het is echter geen stelen!

Het maken van een kopie, zolang die voor eigen gebruik is, is helemaal geen stelen, sterker nog, dat mag gewoon!

Ik weet overigens niet of het (in Nederland allicht) daadwerkelijk onder stelen valt.

Niet dus...

Zou iedereen ook "ja logisch! dat zat eraan te komen!" roepen als vanavond alle BMW-dealers van hun M5s worden beroofd?

Dat is natuurlijk iets heel anders, daarmee lopen ze directe schade op, terwijl met kopiëren van CD's alleen indirecte schade opgelopen wordt. En zelfs daarover zijn genoeg onderzoeken die het tegendeel beweren: veel 'downloaders' geven aan dat ze sinds ze zijn gaan downloaden méér CD's gekocht hebben.

Tenslotte is de winstmarge op CD's vele malen groter dan de winstmarge op een BMW M5.

[pmeter]

<edit> Hé, Jeroenr krijgt 4 punten terwijl hij (hieronder beargumenteerd) onomstotelijk volledig fout zit, ik krijg er 3! </edit>

Even een GROTE juridische fout herstellen:
Een GOED is, juridisch gezien, meer dan wat het in het dagelijks spraakgebruik betekend.

Een goed is, juridisch:
1. Een vermogensrecht: iets onstoffelijks. Één van de volgende kenmerken is voldoende: overdraagbaarheid, stoffelijk voordeel verschaffen, door toezegging van stoffelijk voordeel verkregen zijn (bijvoorbeeld iets mogen kopiëren na betaling).
2 Een zakelijk recht: een zaak. Kenmerk: een stoffelijk object dat voor menselijke beheersing vatbaar is, middels jurisprudentie is dit onder meer uitgebreid naar elektriciteit, zodat ook het aftappen van stroom strafbaar is geworden.

Muziek valt onder het eerste en is dus wel degelijk een goed. Daarmee is het middels art. 310 Wetb. v. Strafr. strafbaar muziek te stelen.

Persoonlijk zie ik overigens muziek een voor welvaart noodzakelijk cultureel erfgoed (jaren 70 ed), dat voor eenieder toegankelijk moet zijn. Maar ja.... copyrights...

[Verwijderd]

Er is inderdaad jurisprudentie waaruit blijkt dat een "goed" volgens WvS art. 310 niet per sé stoffelijk hoeft te zijn (zie http://www.sdu.nl/taalingebruik/t-hfdst15.html, onder Electriciteit als een 'goed'), echter, bij het maken van een kopie wordt er niks "weggenomen", dus dan is nog steeds artikel 310 niet van toepassing.

Lees nou gewoon de Nederlandse auteurswet eens, daar staat heel duidelijk in dat het kopiëren van muziek voor eigen gebruik toegestaan is. Dat is dus geen stelen.

Artikel 16b
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd,[...], de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

[mphilipp]

Er staat dus heel duidelijk dat het om een "goed" moet gaan, oftewel iets dat fysiek meegenomen kan worden.
Die 'perceptie' is dus juist

Dit soort lulkoek hoor ik nou steeds als het om het stelen van muziek/films gaat. Vraag jezelf nou eens gewoon eerlijk af: geloof je het nou zelf of zeg je het alleen maar omdat het je goed uitkomt? Het klinkt namelijk erg naar: 'stelen' en 'dief'. Maar uiteindelijk is het wél stelen want je neemt iets weg waarvoor normaal gesproken moet betalen. Dat er nog steeds iets overblijft is gewoon zeiken of semantiek.
Volgens jouw (en velen met jou) redenering zou je dus nooit voor muziek of films moeten betalen, want de hoeveelheid geproduceerde muziek neemt niet af. Dan hoeven we ook niet meer te betalen voor dienstverlenende zaken, want als ik de diensten van mijn werkster niet betaal, neemt de hoeveelheid werkster niet af. Want dat is de essentie van wat je zegt: het niet betalen is niet erg, want er blijft over. Hopelijk erken je wél dat er uiteindelijk IEMAND moet betalen, want hoe gek het ook voor je mag klinken...het maken kost wél geld en dat wil men graag terug zien. En als het kan met een vette winst. En de discussie over de te hoge prijzen is een andere discussie. BMW is inderdaad ook veel te duur en die ga je ook niet zomaar stelen. De vergelijking met autoindustrie is niet eens zo gek, want ook zij maken prijsafspraken en houden de prijzen kunstmatig hoog. Maar zoiets los je niet op door te gaan stelen.

Het zielige van al het commentaar op deze acties is, dat NIEMAND zich druk lijkt te maken over het feit dat het heel normaal is dat bedrijven zich druk maken over het feit dat miljoenen mensen menen het recht te hebben hun producten zonder te betalen zich toe te eigenen. En dan nog verontwaardigd reageren als ze zich verdedigen... De wereld op zijn kop heb ik al eerder moeten constateren.

[Verwijderd]

Lees de posting waar je op reageert nog eens goed.
Er staat heel duidelijk aangegeven wat er volgens de wet als stelen gezien wordt. Ik quote:

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Bij het kopieren/delen van copyrighted materiaal is er, volgens de wet, dus geen sprake van stelen. Je kan nu heel hard roepen dat dat onzin is, maar als je je ogen niet sluit en leest wat er staat, kan je er simpelweg niet omheen.

Het voorbeeld wat je eerder aanhaalde van het stelen van bedrijfsgeheimen, dat is een compleet ander iets. Volgens mij heet dat bedrijfsspionage en heeft bovendien een heel ander doel dan het kopieren van muziek/films.
Bij bedrijfsspionage wil de spionerende partij vaak zelf voordeel halen t.o.v. het andere bedrijf, waar dit bij het delen van muziek/films helemaal niet het geval is.

[Verwijderd]

. (dubbelpost)

[Verwijderd]

Dit soort lulkoek hoor ik nou steeds als het om het stelen van muziek/films gaat. Vraag jezelf nou eens gewoon eerlijk af: geloof je het nou zelf of zeg je het alleen maar omdat het je goed uitkomt? Het klinkt namelijk erg naar: 'stelen' en 'dief'. Maar uiteindelijk is het wél stelen want je neemt iets weg waarvoor normaal gesproken moet betalen. Dat er nog steeds iets overblijft is gewoon zeiken of semantiek.

Lees nou de Nederlandse auteurswet eens... daar staat heel duidelijk in dat het kopieren van muziek voor eigen gebruik toegestaan is.

Volgens jouw (en velen met jou) redenering zou je dus nooit voor muziek of films moeten betalen, want de hoeveelheid geproduceerde muziek neemt niet af.

En onder die "velen met mij" zit toevallig ook de Nederlandse wetgever en dat is nu eenmaal degene die bepaald wat er wél en wat er níét mag. Niet de RIAA, niet stichting Brein, niet de Dikke van Dale en zeker niet mphillipp.

Maar zoiets los je niet op door te gaan stelen.

Als jij nu eens met een wetsartikel komt waarin staat dat het kopieren van muziek stelen is, dan geloof ik je. Tot nu toe loop je te discussieren met argumenten als: "ik heb gewoon gelijk" en daar win je een discussie (zolang die met mij voert) niet mee. Dus kom met steekhoudende argumenten of stop met deze discussie want hier schieten we niks mee op. Voor de laatste keer: volgens de Nederlandse wet is kopiëren van muziek GEEN stelen.

[mphilipp]

Volgens mij heeft een poster hierboven - die blijkbaar wél iets van de wetten in Nederland snapt - de juridische uitleg al gegeven:

Een goed is, juridisch:
1. Een vermogensrecht: iets onstoffelijks. Één van de volgende kenmerken is voldoende: overdraagbaarheid, stoffelijk voordeel verschaffen, door toezegging van stoffelijk voordeel verkregen zijn (bijvoorbeeld iets mogen kopiëren na betaling).
2 Een zakelijk recht: een zaak. Kenmerk: een stoffelijk object dat voor menselijke beheersing vatbaar is, middels jurisprudentie is dit onder meer uitgebreid naar elektriciteit, zodat ook het aftappen van stroom strafbaar is geworden.

Muziek valt onder het eerste en is dus wel degelijk een goed. Daarmee is het middels art. 310 Wetb. v. Strafr. strafbaar muziek te stelen.

Als je gewoon de zaak beredeneert kun je er ook wel opkomen dat copyright materiaal kopiëren niet mag en in feite gelijk staat aan diefstal. Waar maakt men zich anders zo druk om. De reden dat niemand wil toegeven dat het stelen is, is dat het zo vervelend klinkt en men denkt dat op internet alles mag en alles gratis moet zijn. Kun je wel willen, maar zo werkt het niet. Waar ik vandaan kom, moet je betalen voor spullen. En ook ik kopieer uiteraard wel eens wat, maar ik heb ook 300+ originele CD's en meer dan 150 DVD's. Niet dat dat het goedpraat, maar ik geef dan ook toe dat ik muziek heb gestolen. Zo moeilijk is het niet. Ik ben een smerige dief...

[Verwijderd]

Sorry, nog een dubbelpost, mod maar weg.
Was iets raars aan de hand bij het submitten.

[mphilipp]

Er staat dus heel duidelijk dat het om een "goed" moet gaan, oftewel iets dat fysiek meegenomen kan worden.
Die 'perceptie' is dus juist.

Zeker een LOI cursus recht gevolgd... Er staat ook duidelijk HIJ. Dus vrouwen mogen stelen. Yeah...right! Collegegeld terughalen dus! De rechter gaat je vierkant uitlachen als je met zo'n betoog aankomt.

[Verwijderd]

Zeker een LOI cursus recht gevolgd...

Nee, ik heb geen LOI cursus recht gevolgd, maar heb wel een paar modules recht gehad tijdens mijn studie, verder lees ik gewoon de wetteksten op http://wetten.overheid.nl goed...

Er staat ook duidelijk HIJ. Dus vrouwen mogen stelen.

Hoe kan iemand die dit als argument aanvoert een score van +3 interessant krijgen?? Sorry hoor, maar je bent jezelf echt belachelijk aan het maken.

De rechter gaat je vierkant uitlachen als je met zo'n betoog aankomt.

En de rechter lacht jou niet uit als je zegt dat vrouwen mogen stelen? Grow up man...

Lees nou gewoon de Nederlandse auteurswet eens en lees ook dit eens.

[LollieStick]

Het is inderdaad onwettig om auteursrechtelijk materiaal te verspreiden; het is echter geen stelen!

Het maken van een kopie, zolang die voor eigen gebruik is, is helemaal geen stelen, sterker nog, dat mag gewoon!

Incorrect. Tegenwoordig zijn CD's beveiligd tegen kopieren. Aangezien je beveiliging niet mag omzeilen en/of meekopieren ben je illegaal bezig.

Kortom: Je betaalt wel voor het recht op 1 kopie, maar mag het vervolgens niet doen! Dat is pas een schande!

[Verwijderd]

Incorrect. Tegenwoordig zijn CD's beveiligd tegen kopieren. Aangezien je beveiliging niet mag omzeilen en/of meekopieren ben je illegaal bezig

Ten eerste zijn lang niet alle CD's beveiligd tegen copieeren.

Ten tweede. De DMCA is een Amerikaanse wet en hoewel de Amerikanen ons anders willen laten geloven hebben wij in Nederland NIETS te maken met deze wet. In Nederland hebben we niet zo'n wet. In Nederland is het NIET verboden om een beveiliging te doorbreken.

[DynaMikeY]

Kortom: Je betaalt wel voor het recht op 1 kopie, maar mag het vervolgens niet doen! Dat is pas een schande!

Sterker nog: als ik 100 kopietjes van mijn zojuist aangeschafte CD wil maken, dan mag dat. ik heb immers betaalt voor het luisterrecht. Ik mag dus alleen niet de kopietjes uit gaan delen/sharen.

[Verwijderd]

Als ik mij niet vergis zijn platenbazen wettelijk verplicht je van een gratis (lees; productie- en verzendkosten) kopietje te voorzien indien zij CD hebben geveiligd.

In het buitenland zijn er hier al rechtzaken over geweest en heeft de klant gelijk behaald; de producent moet kopietjes voor thuisgebruik leveren.
Jammergenoeg is zo'n rechtzaak niet praktisch en uit vrije wil zullen die hu**ers (hunkers, huggers?) het nooit doen.

Overigens is het zelfs illegaal een CD te beveiligen; Sony en Philips hebben een patent op CD's en beveiligde CD's zijn een inbraak op de specificaties in dat patent, zolang Sony en Philips echter geen aanspraak hier op maken kan de wet niks doen.

[SnowDude]

Hoe vaak moet nou nog gezegd worden dat je wel een kopie MAG maken maar het is niet zo dat je een kopie MOET kunnen maken. Als het kan mag je voor huiselijk gebruik een kopie maken van een CD, maar als er een beveiliging op zit heb je gewoon pech.

Wel ben ik van mening dat als ze zo op gaan treden tegen kopieren, dan moeten ook alle heffingen af van de lege CD's

[TD-er]

Het VanDale over "stelen"

ste·len (ov.ww.)
1 (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen => bietsen, dieven, gappen, jatmouzen, jatten, kapen, klauwen, ontvreemden, pikken, ratsen, rausjen, raven, scheefslaan, schoepen, snaaien, vaandelen, weghalen

Oftewel stelen is iets wegnemen.
Dat doe je dus niet bij het downloaden.
Je neemt niets weg, je kopieert iets. De aanbieder heeft er ineens niet minder exemplaren van.
De copyrighthouder van het stuk kost het geen extra tijd (bijv om de verloren kopie te vervangen) het kost 'm niets tastbaars en het is zelfs twijfelachtig of het 'm inkomsten scheelt. Mischien dat door het downloaden ineens andere artisten beter verkopen, maar dat is speculatie.

Ik kan het dus met de beste wil van de wereld geen stelen noemen. Hooguit copyrightschending, maar geen stelen.
Hieruit volgt dat het ook geen diefstal is.

dief·stal (de ~ (m.))
1 daad van stelen => dieverij

[Verwijderd]

Mischien dat door het downloaden ineens andere artisten beter verkopen, maar dat is speculatie.

Dit is intussen geen speculatie, het is met wetenschappelijk onderzoek statistisch vastgesteld dat het van internet downloaden de verkoop van beginnende artiesten stimuleert. Er is zelfs universitair onderzoek dat aantoont dat de totale CD verkoop aan gebruikers van p2p gestegen is.

ExtraWasKracht; ik heb de onderzoeken ooit gevonden via newscientist.com, daar kun je het vast nog wel vinden.

[Verwijderd]

Dat vind ik wel interessant. Heb je hier bronnen van?

[Verwijderd]

Ik geloof niet dat de rechter de Van Dale als wetboek van strafrecht hanteert. De Van Dale is een woordenboek, dat onderhevig is aan interpretatie. Daarnaast veranderen of verdwijnen betekenissen nog weleens.

Ik zeg echter niet dat ik het wèl stelen vind. Ik benadruk alleen dat een commercieel bedrijf als de Van Dale nooit hier in Nederland met de scepter zal zwaaien, zelfs niet om spellingsregels dienaangaande.

[Wilibrord]

Je berooft de artiesten en de platenindustrie van hun inkomsten. Je neemt hen iets af, dus volgens jouw definitie gaat het hier wel om stelen.
Het feit dat je dat niet rechtstreeks doet, doet helemaal niet terzake.
Ook het argument dat je anders dat liedje niet had gekocht, maakt helemaal niets uit.

[Verwijderd]

Daar heb je wel een punt, ook met M5's weet iedereen dat ze voor 25000 per stuk in elkaar geflanst worden. Toch worden die auto's ook om de haverklap uit showrooms gejat. Dus de vergelijking van deze appels en peren gaat een keertje wel op, zij het met een kanttekening.
Logisch toch? iets wat je niet kunt betalen omdat het gewoonweg teveel kost, ga je proberen op een goedkopere manier te krijgen... Het gaat nou eenmaal makkelijker om een cd te downen, dan een M5 te jatten... dus gebeurt het eerder en vaker.
Nou zijn cd's wel niet zo duur als een M5, maar ik denk dat verhoudingsgewijs meer geld verdiend wordt met cd's als met M5's...

edit:

Ik ga met deze niet beweren dat ik onschuldig ben op het vlak van downloaden, maar ik mag gelukkig stellen dat ik slechts af en toe wat stouts doe

[Twilight Burn]

Er is een groot verschil met het stelen van een BMW, als je die steelt, is de winkelier/vorige eigenaar hem kwijt. Dat is bij MP3's enzo dus allerminst het geval, er wordt een kopie van gemaakt.
Dat is ook een factor waardoor men het niet zo snel als "stelen" ziet.

[mjtdevries]

Dit onzin argument word ik toch zo vreselijk moe van.

Voor eens en voor altijd een voorbeeld dat jullie allemaal zullen begrijpen hoe je diefstal kan hebben zonder dat er fysiek iets gejat wordt.

Stel: VIA breekt in bij Intel en AMD. En zij kopieren de complete ontwerpen voor de Pentium, Itanium, Opteron etc.
Vervolgens gaan ze die ontwerpen doorverkopen, of ze gaan die CPUs zelf produceren.

Er wordt in dit geval niets fysiek weggenomen. Is dat hier dan een factor waardoor jullie het niet zo snel als stelen zien?????
Wie durft er hier op te staan en te beweren dat dit geen diefstal is?

Kan dat kul argument dat er niets weggenomen wordt dan voortaan alsjeblieft achterwege gelaten worden?

[ronny]

Maar ik denk dat iedereen het er ook wel over eens is dat de mensen die illigaal CD bakken en verkopen meer schade aan richten aan de brance als particulieren die zelf een paar MP3 op de computer hebben staan om af te spelen op de portable MP3 speler.

Er zit een groot verschil tussen commercieel handelen en niet commercieel handelen

Nou geloof ik niet dat BMW winst maakt op de M5 ondanks of dankzij het feit dat hij zo duur is. De oplage is gewoon te klein om winst te maken.
Ik geloof ook niet dat BMW wakker gaat liggen als ik zelf een M5 in elkaar ga zetten.

Zo zijn er tig dingen die niet deugen.
Als ik Adobe Photoshop illigaal gebruik dan heeft niet Adobe gemiste inkomsten maar eerder MS Paint.
Dus sommige dingen zitten dingen meer gecompliceerder in elkaar als het op het eerste gezicht lijkt.

[Cyberia404]

dat noemen ze spionage

[Verwijderd]

WAT?? Denk je echt dat BMW het ok vind als jij (uiteraard tot in detail) een M5 gaat zitten bouwen? En als jij illegaal Photoshop van Adobe gebruikt dat Adobe daardoor de inkomsten van de verkoop misloopt????????

[RM-rf]

De wetgever heeft het over 'Intellectueel eigendom': en niet over 'stelen', maar over misbruik van dit eigendom.

Alhoewel je niet zozeer de eigenaar iets 'wegneemt' breng je hem daarmee wel schade toe; vergelijk het met 's nachts de BMW van de buurman meenemen voor een ritje naar Groningen en hem de volgende morgen weer terugzetten op exact dezelfde plaats.

Uit nederlandse jurisprudentie is duidelijk te stellen dat binnen nederland auteursrecht-schending geen 'diefstal' is, en dat er behoorlijk wat beperkingen zijn aan de eisen die een auteursrecht-houder mag stellen (zo dient hij in eerste instantie een verzoek tot verwijdering in te dienen dat onomstreden is), pas na weigering van zulk een verwijderingsverzoek ontstaat het misdrijf.

Maar er is in de auteurswet wel gesteld dat misbruik een schade oplevert voor de rechthebbende.

[pmeter]

Heeft de wetgever het hier niet over kopieren met als doel zelf economisch voordeel te behalen, of het als je eigen werk te presenteren? Gaat het bij copyrights wel over "voor eigen gebruik"?

[Verwijderd]

Als je die BMW in een replicator stopt mag je er zoveel kopieeen van maken als je wilt?

[SnowDude]

Nee dat mag niet!! Ook het design van die BMW is beschermd, en er zullen ook wel wat gepatenteerde onderdelen in die auto zitten.

OT
Je krijgt er nooit een kenteken voor want die database van de RDW snapt niets van twee auto's met het zelfde chassis nummer
/OT

[Verwijderd]

Ja, maar alleen voor eigen gebruik.

[Unstable Element]

Het is en blijft echter geen diefstal. 1 van de kenmerken van diefstal (of onrechtmatige toe-eigening) is namelijk dat iemand het ge-eigende kwijt raakt. Daar is in dit geval geen sprake van. Daarnaast gaat het hier niet om copyright (welke voor geschreven teksten geld). Het is in Nederland ook totaal niet verboden om kopieen van geluidsdragers te maken en te houden mits :
A) je deze zelf maakt
ze alleen voor eigengebruik en/of studie zijn.

[dimi]

Goeie actie, alleen lijkt het wel alsof grokster zich zo verantwoordlijk voelt voor de 'illegale praktijken' van dat meisje. Alsof zulke organisaties mensen aanzetten tot crimineel gedrag. Ik weet niet of dit nou een heel positief effect heeft maar het is wel een goed statement die ze maken.

[Verwijderd]

Ze hoeven zich niet perse verantwoordelijk te voelen, kijk naar naar Prins Claus en die overval bij de Albert Heijn.

Ik vind het triest dat er een boete van $2.000 wordt opgelegd aan een meisje van 12 omdat ze liedjes shared en een goeie actie van Grokster

[KnoppenSpook]

Dat was prins Bernhard, verder goede vergelijking.

[Strebor]

Daar gaat de vergelijking mank en mag je wel spreken van het verdedigen van de belangen van de mensen die geld verdienen aan P2P.

Je hebt hier wat mij betreft gelijk in. Alleen vind ik dat de RIAA de gewone burger, die NIETS aan P2P verdient, aan het pakken is, terwijl ze zich moeten richten op de bedrijven, die er WEL aan verdienen.

De RIAA biedt nog steeds geen legaal alternatief voor het verspreiden van muziek. Mensen hebben nog steeds geen keus en een meisje van 12 realiseert zich misschien niet eens dat het illegaal is om muziek te downloaden. Daarom vind ik het moralistisch gezien meer dan normaal dat de derikteur van Grokster, die WEL aan P2P verdient, die lullige bekeuring betaalt.

Edit voor Standerman
Ik heb het natuurlijk over legale online muziekdownload alternatieven waarbij alle muziek, die door de RIAA wordt beschermd, legaal en tegen een vergoeding is down te loaden.

Edit voor RaptorRVL

Dit is natuurlijk gewoon onzin wat je hier zegt.
De consument verdient er wel zeker wat aan -> gratis muziek.
Dus hoeven die mensen het niet meer te kopen.

En ga nou echt niet vertellen dat iemand er niks op verdient als hij/zij wat download. Als ik een ISO download dan denk ik:"Mooi, 40 euro verdient" (of iets in die trent als ik eraan denk).
Downloaden van mp3's is alleen zo "normaal" geworden dat niemand er echt meer over nadenkt dat hij/zij daar eigelijk voor moet betalen en wat hij/zij er echt aan verdient.

JIj hebt het over virtueel vrdienen. Ik over echt geld verdienen. Reken maar dat de managers van Kazaa, Grokster en alle andere bekende en veel gebruikte P2P software rete goed verdienen aan het gebruik van hun software, dankzij het sharen van illegaal content zoals mp3's, DIVX en DVD images.

De 40 Euri di jij zegt te hebben verdiend stop je niet echt in je portemonee. Als iemand je een biertje aanbiedt vlak vor je naar huis gaat in de kroeg, terwijl je eigenlijk net naar huis wilde gaan zonder nog een biertje te drinken, dan heb je toch ook niet 2 Euri verdiend?

Dat is het probleem dat de RIAA momenteel veroorzakt. Ze rekenen zich graag maar al te rijk met alle P2P downloads. Dit kunnen best downloads van nummers zijn, waarvoor iemand in de winkel niet het risico wilde lopen een slecht nummer te kopen. Wat er allemaal wordt downgeload had in het echt nooit verkocht geweest. Ook vergeet de RIAA te kijken hoeveel gedownloadde nummers vervolgens door dezelfde downloader legaal zijn gekocht in de (online) winkel. Dus toch maar tijd voor selfdestructing legale audio bestanden? Nogmaals, zoals de RIAA rekent, reken ik me in no time zillionair

Het zijn immers de mensen die die mp3's aanbieden/downloaden die de fout in gaan, niet de bedrijven die bijvoorbeeld geld verdienen met p2p programma's.
En dit is meteen het grote plus en minpunt van p2p programma's, het is filesharing, dus mensen mogen zelf weten wat ze sharen. Ook als dit tegen de wet in is.

Geloof me maar, zonder illegaale content of aanpassing zodat content legaal tegen betaling kan worden gedownload, zoals Apple's iTunes, zullen de bestaande P2P programma's als sneeuw voor de zon verdwijnen omdat ze simpleweg niets meer verdienen. Kijk ma wat er met Napster gebeurde toen ze illegale content gingen filteren.

* 786562 Luke

[0rbit]

Die vergelijking is niet goed; Grokster vertegenwoordigd de P2P-netwerken die, als ze er niet waren geweest, het meisje niet hadden kunnen laten downloaden. Als Prins Bernhard er niet was geweest dan hadden die criminelen nog steeds die supermarkt kunnen overvallen.

Daar gaat de vergelijking mank en mag je wel spreken van het verdedigen van de belangen van de mensen die geld verdienen aan P2P.

[RaptorRVL]

Je hebt hier wat mij betreft gelijk in. Alleen vind ik dat de RIAA de gewone burger, die NIETS aan P2P verdient, aan het pakken is, terwijl ze zich moeten richten op de bedrijven, die er WEL aan verdienen.

Dit is natuurlijk gewoon onzin wat je hier zegt.
De consument verdient er wel zeker wat aan -> gratis muziek.
Dus hoeven die mensen het niet meer te kopen.

Het zijn immers de mensen die die mp3's aanbieden/downloaden die de fout in gaan, niet de bedrijven die bijvoorbeeld geld verdienen met p2p programma's.
En dit is meteen het grote plus en minpunt van p2p programma's, het is filesharing, dus mensen mogen zelf weten wat ze sharen. Ook als dit tegen de wet in is.

En ga nou echt niet vertellen dat iemand er niks op verdient als hij/zij wat download. Als ik een ISO download dan denk ik:"Mooi, 40 euro verdient" (of iets in die trent als ik eraan denk).
Downloaden van mp3's is alleen zo "normaal" geworden dat niemand er echt meer over nadenkt dat hij/zij daar eigelijk voor moet betalen en wat hij/zij er echt aan verdient.

edit op Luke Roberts :

Tuurlijk heb ik het over "virtueel" verdienen. Daar gaat het juist allemaal om.
Je hoeft immers geen geld te betalen voor de muziek die je hebt, je houd dus geld over.
Als je een auto wil kopen, en je wint ineens een prijsvraag, dan ga je lekker op vakantie van het geld (wat je over hebt gehouden waar je anders die auto van had gekocht).

En als ik iets steel dan kan ik ook niet aankomen met: "Ja.. maar ik verdien er niks aan hoor.."

Hamers worden ook verkocht ook al kun je er ramen mee inslaan om in te breken, er gemakkelijk een moord mee begaan etc etc.

En uiteraard zullen die p2p programma's niet bestaan als er niet illegaal op gedownload word, daar lopen ze op.
Maar is de downloader/aanbieder van de mp3's wel strafbaar, en de aanbieder van p2p programma niet.

En uiteraard zal de RIAA jou niet oppakken omdat je een mp3 download om te proberen. Maar als je meer dan 1000 mp3's op je computer hebt staan dan kun je niet echt meer zeggen :"Eeehm, die ben ik aan het proberen, ik wil geen slechte aankoop doen )".

Hoe dan ook, het aanbieden van 1000 mp's (of divx of iso's) is gewoon illegaal.

Over de RIAA (totaal belachelijke instelling) laat ik mij maar niet uit. Ik ben het op z'n minst zeker niet eens met hun acties.
En zij richten met dit soort dingen ook grote schade bij artiesten aan. Maar dat zien ze zelf nog niet helemaal in.

[Verwijderd]

Je hebt hier wat mij betreft gelijk in. Alleen vind ik dat de RIAA de gewone burger, die NIETS aan P2P verdient, aan het pakken is, terwijl ze zich moeten richten op de bedrijven, die er WEL aan verdienen.

Maar de P2P programma's zijn niet illegaal. Kazaa bestaat ook nog steeds na de rechtzaken, omdat het legaal is.
Mensen doen er dingen mee die niet legaal zijn, maar zolang je spul downloadt dat niet auteursrechtelijk beschermd is, is er niks mis mee.
Ik vind dan ook dat bedrijven best iets mogen verdienen aan de P2P netwerken/clients. Ik zie niet in waarom die aangepakt moeten worden.

[Frank van Son]

@RaptorRVL;

En uiteraard zal de RIAA jou niet oppakken omdat je een mp3 download om te proberen. Maar als je meer dan 1000 mp3's op je computer hebt staan dan kun je niet echt meer zeggen :"Eeehm, die ben ik aan het proberen, ik wil geen slechte aankoop doen ".
Hoe dan ook, het aanbieden van 1000 mp's (of divx of iso's) is gewoon illegaal.

Ik ben het niet geheel met je eens. P2P programma's drijven op het delen van bestanden of het er nu 1, 10, 100 of 1000 zijn. De hoeveelheid maakt het naar mijn mening niet meer of minder legaal door.

Het punt van een goed legaal download alternatief, wat Luke Roberts aansnijdt, is een belangrijk item; er is geen goed legaal alternatief in Europa waarmee je bijvoorbeeld je eigen Top40 CD kunt samenstellen. Consumenten zijn veel kritischer en veeleisender geworden vwb hun uitgaven, en het kopen van een muziek CD waarvan 75% bagger is en misschien een 3 tot 4 nummers fatsoenlijk zijn is niet meer van de tijd. Ik ben best bereid om te betalen voor legale content, echter wil zeker de mogelijkheid hebben zelf te bepalen wat op mijn aankoop (dus CD) komt te staan en wil de mogelijkheid hebben te beluisteren alvorens te downloaden en te betalen. Als een legale dienst dit niet of in onvoldoende mate biedt, is ie voor mij gedoemd te mislukken.
Verder moet de kosten per gedownload nummer redelijk zijn. Mijn idee gaat daarbij uit naar ongeveer Euro 0.25 per nummer; er hoeft immers geen CD te worden geleverd, geen CD hoesje, geen artwork (of tegen Euro 0.50?), een hele logistieke keten valt weg met hun winst-opslagen en kosten, promotionele kosten kunnen omlaag, en wat nog meer.
De prijs van US$ 0.99 per nummer van iTunes vindt ik gewoonweg buiten-proportioneel hoog gezien voorgenoemde besparingen (alhoewel dit mede veroorzaakt wordt door dure betalingsvormen bij aankoop van nummers, maar dat valt op te lossen door de introductie van een soort van "muziekstukken strippenkaart" waardoor in een keer voor 20 nummers bijvoorbeeld wordt betaald). Dit betekent dat m'n eigenmaakte Top40 CD (waar al gauw een 18 nummers op passen) bij iTunes een kleine US$ 18 gaat kosten exclusief je CD, en exclusief een gaaf hoesje+artwork. Een prijs van Euro 6.00 (18x Euro 0.25 per nummer + Euro 0.50 voor artwork + Euro 1.00 voor CD-R & hoesje & papier & label) vindt ik veel reëler, en zou ik (en ik denk/hoop velen met mij) veel eerder zich aan gecommiteerd voelen om de legaliteit in te schieten. Daarnaast draag ik al indirect bij aan auteursrechten via mijn CD-R'tje die niet alleen voor illegale muziek wordt gebruikt.

[bamboe]

dit is echt de meeste onzin die je maar kan vertellen,

>>>Als Prins Bernhard er niet was geweest dan hadden die criminelen nog steeds die supermarkt kunnen overvallen.<<<

1) Prins bernhard heeft helemaal niets met het recht systeem in nederland te maken en behoort zich in mijn ogen zich daar ook niet mee te bemoeien.

2) die criminelen lopen nog steeds los rond dus kunnen ze nog steeds een overval plegen.

3) Overdadig geweld bij aanhouding is verboden in nederland en het bleek dat die twee werknemers later wederom in de fout zijn gegaan met hun geweldadig gedrag.

Ik geloof dus dat je eigen vergelijking ook zo mank is als het maar kan.

(maar ik ben het er wel mee eens dat grokster belangen heeft bij deze zaak.)

[Mental]

nee joh.. claus heeft een pingat in ze kist

[Standeman]

Overigens is er geen boete opgelegd. Haar ouders hebben een schikking getroffen met de RIAA. Ze is dus niet veroordeeld, alleen aangeklaagd (en iedereen mag iedereen aanklagen, zeker in Amerika).


En trouwens.. Luke.. Er is wel een manier om muziek legaal te verspreiden, dat heet tegenwoordig een muziek-winkel (Free Record Shop, etc) Niet een geheel onbekend fenomeen geloof ik.

[Mizitras]

In verband met Grokster:
Sympathie wordt al gauw overschaduwt door marketingsstunt die zichzelf wel terugverdient.

Sympathie vanuit een andere wereld waar cash voor de 'smile' op de goedgelovigen zorgt.

In verband met het meisje:
$2.000 is niet laag/hoog. Zolang met niet concreet kan aantonen wat de verliezne geleden zijn, kan men geen 'voorbarig' bedrag zo lijkt mij + boetebedrag bovenop vragen dat zo hoog kan liggen.
En dit was in overeenkomst met de 'familie' (ouders); waar zit dan juist die 'minnelijke' schikking? De ouders + dochterlief zijn er niet bepaald goedkoop vanaf gekomen.

En merendeel: Moet dit nu de oudere meer zelfzekere mens afschrikken om liedjes te downen/sharen?

[Verwijderd]

Het is natuurlijk ook een mega blunder van de RIAA om een 12 jarig meisje als eerste slachtoffer aan de schandpaal te nagelen. Hoe dom kan je zijn?

Hadden ze nou een halve crimineel uitgekozen die bijv. 100.000 MP3's aanbood hadden ze wellicht *iets* meer sympathie kunnen verwachten. En waren dit soort sympathie acties nooit mogelijk geweest.

Maar een kind van 12 op zo'n manier aan de grote boze wereld blootstellen is nog stommer dan de RIAA zelf al is.

[Mizitras]

Eigenlijk waren ze al voor dit arme meisje bezig mensen voor het gerecht te brengen hoor.
Zij is evengoed numero 1000+ die al ivm illegale verspreiding an muziek voor het gerecht is moeten komen.

[bamboe]

Zo dom is dit niet, eerder heel erg slim nu hebben ze een wereld wijde aandacht, die hadden ze anders nooit gekregen.


(dit kan je met geen reclame campange bereiken.. lol, je zou zo nog bijna denken dat dat meisje er voor betaald word.)

[marco_balk]

Dit is net zo'n gevalletje als Bernard betaalt de boete voor de AH medewerkers...

Ik blijf het belachelijk vinden dat zulke jonge kinderen aangeklaagd worden. Weten zij veel wat ze doen, en die ouders begrijpen geen reet van pc's en kunnen deshalve geen toezicht houden...

Pak de grote jongens aan, en laat die kinderen met rust. Geef ze een waarschuwing! Geef voorlichting op scholen dat het fout is wat ze doen. Maar om ze nu aan te klagen

[Ortep]

ouders begrijpen geen reet van pc's en kunnen deshalve geen toezicht houden...

Ik had 24 jaar geleden mijn eerste PC. En ik was beslist niet de eerste in Nederland. In de VS waren ze toen al jaren te krijgen. MAW er is een hele generatie opgegroeid met PC's Waarom zouden die niets van PC's begrijpen? De moeder zelf heeft de PC zo ingesteld dat er een P2P mogelijkheid op zat. Zoveel kon ze dus wel.
De kranten, TV en radio staan de laatste 2 jaar bol van de verhalen over downloaden van muziek. En dat het vooral verboden zou zijn. Het kan je nauwelijsk ontgaan zijn. Dus opletten is de zaak. Ouders zijn nu eenmaal verantwoordelijk voor hun kinderen.

[Verwijderd]

De moeder zelf heeft de PC zo ingesteld dat er een P2P mogelijkheid op zat. Zoveel kon ze dus wel.

De installatie van Kazaa en andere programma's zijn zo dat je niks "hoeft" in te stellen, gewoonweg downloaden, opstarten, op volgende klikken en klaar..

Verbeter mij als ik 't verkeerd heb. Maar de laatste keer dat ik 't installeerde bij m'n zusje was niet zo lang geleden en 't was zo gebeurd. Dat kan zelfs een 2 jarige nog.. (met begeleiding natuurlijk, zo'n kleine hummel kan geen muis bedienen )

Catch my drift?

[Ortep]

Catch my drift?

Moeder heeft de leeftijd van iemand die is opgegroeid met PC's. Die dingen bestaan al 50 jaar voor zakelijk gebruik en al 25 jaar voor thuis gebruik. Voor algemeen gebuik in huis zijn ze er al langer dan haar dochter oud is. Moeder is blijkbaar in staat om een PC te kopen. Ze is in staat dat ding op te starten, internet op te gaan, KAZAA te vinden en te installeren. Ma kan dus blijkbaar lezen. Want zonder lezen kom je er niet. Dat je kan downloaden zal ze ongetwijfeld hebben gehoord/gelezen op de TV of in de krant. Ze heeft zich zelfs aangemeld voor de betaalde versie. Je bedenkt het niet spontaan als beginner dat je een P2P netwerk kan hebben. Maar blijkbaar leest ze niet dat er bij staat dat het eigenlijk niet mag om copywrighted materiaal te downloaden. Dat klinkt heel erg als selectief lezen/geheugen.
Sorry, ik blijf er bij, ma zou beter moeten weten, ze had het kunnen weten. Ze woont in de VS en niet in de binnenlanden van Tibet.
Als je download neem je het risico. Je kan nog aanvoeren dat je het niet eens bent met de RIAA. Maar dan nog neem je zelf het risico. De wet zit nu eenmaal zo in elkaar. En je wordt gewoon geacht die te kennen. Sorry agent, ik wist echt niet dat ik hier geen 180 mocht rijden. Dat staat nergens aangegeven.

[Verwijderd]

Dat meisje heeft waarschijnlijk van een vriendje/vriendinnetje gehoord dat ze dat moest downloaden ergens vandaan. Van geen kwaad bewust. Ook disclaimers zeggen zo'n kind natuurlijk niks, die ziet alleen maar het knopje next of ok.

Als ouder zou ik ook niet de computer elke dag controleren op "illegale" software. Daarbij is natuurlijk de software zelf niet illegaal.

[oh en de maximaal toegestane snelheid op wegen is wel degelijk aangegeven met verkeersborden....]

[Verwijderd]

Inderdaad, ouders kunnen wel degelijk toezicht houden, ben ik het mee eens. Ouders kunnen misschien ook nog een p2p programma installeren. De kids van pa en ma zien ook dat zij muziek downloaden, iets dat overigens wel is toegestaan ( en doen dat waarschijnlijk ook als de ouders even weg zijn). Echter, waar het om gaat is: weten de ouders ook wat zij delen? Veel ouders weten niet eens dat de map "shared" standaard aan staat, dus weet zo'n kind dat ook niet. Met als gevolg dat alles wat binnen gehaald wordt via een p2p programma ook weer gedeeld wordt.

[Verwijderd]

[off-topic]

Nog erger is als je zoekt op *.wab bestanden en je mensen tegenkomt die gewoon hun hele computer hebben open staan. Voor de gein eens gedaan en vervolgens een gesprekje aangeknoopt. Zeg, ken jij toevallig [e-mail]??. Eeuwige dankbaarheid komt je ten deel na de schrikreactie. Soms wel jammer dat er geen delete knopje zit

[/off-topic]

Meest lullig is in veel gevallen als je een gaaf nummer gevonden hebt en er vervolgens in je schermpje komt te staan dat je meer resource nodig hebt. Oftewel, sharen die handel, Eerlijke ruilhandel zeg maar. Kan is groot dat je in je enthausiasme dat je dat ene nummer gevonden hebt vergeet om het sharen weer uit te zetten. En zowel pa als ma als kiddo kan zich hier schuldig aan maken. Leeftijd doet er in dit voorbeeld niet toe...... Afgezien dat de kans dat alzheimer op oudere leeftijd sneller toeslaat dan bij een 12 jarige.

[rblommers]

Dan vergeet je alleen nog dat de pc toendertijd een enorm luxe product was, maar nu een standaard.

Dat het illegaal is en dat de ouders dat hadden moeten begrijpen ben ik het overigens wel mee eens.

[Verwijderd]

Rare redenatie hou je er op na!
Heel veel mensen kopen voor hun kinderen een PC, en weten zelf niet eens wat zo'n ding kan!
En zeg nou niet dat iedere ouder opgegroeid is met een PC dat is klinkklare onzin!
Zit zelf in het vak en op mijn werk zijn mensen die dagelijks met een PC werken maar bij god niet weten hoe je iets moet installeren!
Dus er van uitgaan dat ouders opgegroeid zijn met PC's is er krom!

[sHiKoRa]

Ik blijf het belachelijk vinden dat zulke jonge kinderen aangeklaagd worden.

Het kind wordt dan wel aangeklaagd, maar de ouders moeten de boete (als verantwoordelijke) betalen. Ik vind het dan ook niet belachelijk dat kinderen zo worden aangepakt. Je kan natuurlijk niet stellen dat andere mensen wel aangeklaagd worden en een kind van 12 jaar niet omdat zij het niet zou kunnen weten. Het weten van dit soort dingen is dan ook de verantwoordelijkheid van de ouders, dat dit in de praktijk vaak niet werkt is duidelijk.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeer tegen de acties van de RIAA, maar ik vind wel dat iedereen gelijk moeten worden behandeld/aangepakt.

[Verwijderd]

2000 Euro boete voor 1000 gedeelde bestanden. 2 dollar per bestand is in ieder geval een stuk minder dan de torenhoge boetes waarmee werd gedreigd.

Ik ben benieuwd of Grokster straks ook de boetes van de overige veroordeelden gaat betalen. Als je dat bij ééntje doet lijkt me wel zo netjes tegeover de rest, maar ik ben bang dat het straks om veel hogere bedragen zal gaan.

[wica]

$2000 door middel van een schikking he.
Anders was het voor de RIAA mogelijk om 3000 tot 150.000 per nummer te eisen.

In de VS. werkt het vandaag de dag zo. Dat je beter schuld kan bekennen (Ook al heb je het niet gedaan), dan je onschuld vol houden.

Vreemd systeem daar

[^Mo^]

Dan moet je ook wel daadwerkelijk onschuldig zijn, nietwaar? Als je 1000 muziek bestanden illegaal shared, dan ben je gewoon schuldig, klaar, ook al weet je niet dat je illegaal bezig bent. (Als je een gestolen auto koopt, en je weet dat niet ben je ook bezig met heling)

[Verwijderd]

We hebben het hier wel over een 12-jarige natuurlijk.
Kinderen zijn over het algemeen onschuldig.
Belachelijk gewoon om kinderen aan te klagen
voor zoiets als wat illegale muziek.
De meeste volwassenen weten niet eens dat ze met
illegale handelingen bezig zijn, laat staan een kind.

Die RIAA ziet die kinderen gewoon als inkomstenbron, mag ik effe een teiltje!

Ik zou me als artiest schamen als zo'n organisatie
mij zou vertegenwoordigen.

[Verwijderd]

-offtopic- Maareh, volgens mij ben je niet te vervolgen als je een gestolen auto koopt en dat niet weet. Dat heet goed vertrouwen.

[Verwijderd]

Als je redelijkerwijs niet kunt weten dat het om een gestolen auto gaat (papieren in orde, normale prijs etc.) dan ben je niet strafbaar. De auto ben je kwijt, maar je wordt niet vervolgd.

[brammus]

TheLurch: Sterker nog, die auto mag je in dat geval gewoon houden.
Je hebt hem tenslotte eerlijk gekocht.
Dat de verkoper er illegaal aangekomen is, doet er niet eens toe.

De originele eigenaar mag nu zijn eigen auto terugkopen van degene die nu de eigenaar is

[bamboe]

12 jarig, dat is toch nog steeds minderjarig?
ben wel benieuwd wat er uit een rechtzaak gekomen zou zijn.

[Verwijderd]

Wou net eventjes bij www.stichtingbrein.org e-mailen maar ze hebben nergens een e-mail adres, zelfs niet in hun whois records (zijn ze dat niet eigenlijk verplicht? Houdt Brein zich niet aan de regels? Dat kan toch niet?).

Wat ik wou e-mailen is het volgende; volgens RIAA en dergelijke is de prijs van CD's noodgedwongen hoog vanwege piraterij, als ik dan een contract zou ondertekenen waarin ik vastleg geen muziek illegaal te downloaden, zouden zij dan een contract tekenen waarin ze mij tegen een normale prijs (de prijs wanneer er geen illegaliteit meer zou bestaan) CD's zouden laten kopen? Dit lijkt mij toch zeer redelijk, de huidige prijssituaties is een pat-stelling en als die op deze manier geleidelijk doorbroken kan worden totdat iedereen legaal bezig is en de platenbazen een prijs kunnen vragen die zij zélf notabene redelijk vinden is dat toch alleen maar in hún voordeel?

Waar het mij vooral om ging is om te weten wát volgens de platenindustrie dan de normale prijs (voor de huidige prijsklassen van 20-25 euro) zou zijn als geheel nederland geen muziek meer zou kopiëren. Ik twijfel namelijk sterk of de platenindustrie bereidt is hier harde afspraken over te maken.

Maar goed, stichting Brein wil blijkbaar niet benaderd worden via e-mail, zelfs als ze hiervoor zelf de regels moeten overtreden (whois records vernielen).

p.s. Ze zijn wel érg selectief met de nieuwsberichten op hun pagina; de 200-ofzo rechtzaken van de RIAA staan er op vermeld maar geen woord over dat 12-jarige meisje, de schikking of bovenstaande artikel. Wees dan zo dapper om ook dát nieuws te publiceren als je zo volledig rechtschapen bent.

[Verwijderd]

Dikke kans dat [e-mail] wel werkt.. Of je op een mailtje een zinnige reactie krijgt is nog maar de vraag

[bokkiewok]

Ludieke actie van Rosso....maar ik vraag me af waar het eindigt. Heb zo het vermoeden dat dit een erg langslepend verhaal wordt. Totdat de platenmaatschappijen doorkrijgen dat hier goed geld mee verdiend kan worden door zelf fatsoenlijke p2p diensten op te zetten die niet veel kosten. Maar ja, dat zal wel nooit gebeuren omdat ze veel te hebberig zijn....

[ronny]

Meer verdienen als duizend euro per nummer per persoon die het shared is volgens mij niet mogelijk.
Dus als het daar echt om gaat kunnen ze nog wel evven door gaan

[WhiteDog]

Misschien een idee voor een nieuw p2p programma:
je betaalt eenmalig 20$, daarna is en blijft het gratis en spyware/adfree.

Met het betalen van die 20$ word je ook meteen bijgestaan indien je vervolgd word en word ook een eventuele boete betaald

[Verwijderd]

P2P is de laatste jaren vooral populairder geworden door de bekendheid die het krijgt juist door instanties als RIAA en BREIN. Napster is hier een goed voorbeeld van. In de periode dat het voortbestaan ervan op het spel stond, werd het populairder dan ooit tevoren. KaZaa en andere opvolgers hebben hier uiteraard van geprofiteerd. Het voorval met dat meisje zorgt en nog eens voor dat mensen zich extra hard gaan afzetten tegen de RIAA en aanverwanten. Dankzij mensen als Rosso wordt er nu zelfs sympathie opgewekt voor P2P. Ik denk zelfs dat geen mens vandaag de dag een byte minder zal downloaden, het wordt alleen maar steeds meer. En geen organisatie die de mensen ooit tegen zal kunnen houden...

[Verwijderd]

Gelukig zijn mensen die nog mee leven.

Verder RIAA kom op denk je dat het helpt ?

[[X]Death996]

Het helpt over het algemeen zeker wel, alleen pak je mijn inziens de verkeerde mensen aan op deze manier.
De mensen die aangeklaagd zijn dat zijn lang geen echte grote sharers maar allemaal kazaa users die toevallig op het verkeerde moment hun kazaa met al hun shared files aan hadden staan.
Wat je nu krijgt is het volgende:
Kazaa en soortgelijke proggies worden onaantrekkelijk gemaakt, maar de echte grote 100mbit ftp's staan nog steeds op volle toeren te draaien.
Wat je nu dus eigenlijk doet is de kleine straatboefjes aanpakken maar de grote "criminelen" die het allemaal organiseren die laat je ongestraft doorgaan.
Ik dacht altijd dat je een probleem het beste bij de bron aan kon pakken...........
Vreemde manier van aanpak hebben die jongens bij het RIAA.

[bamboe]

Ja tuurlijk helpt het, en volgens mij nog beter dan ze verwacht hadden.
Op zich is het een goeie zaak dat de ria dit aanpakt, alleen vind ik hun boetes te absurd hoog en kunnen ze zich beter eerst op de groot gebruikers richten.
Je kan nu nog beter de cd uit de winkel jatten gezien die straf veel minder hoog is.
Maar dit kunnen ze aanpakken, de illigale gecopieerde cd is veel moeilijker om te traceren.

Het is trouwens in nederland verboden om gestolen goederen te kopen of te gebruiken cq in bezit te hebben.
Volgens mij valt muziek daar ook onder.

[KatirZan]

Te hoge boetes? Reken eens uit, een gemiddelde cd bevat tussen de 15 en 20 nummers, mensen die muziek downloaden hebben tussen de 800 a 8000 muzieknummers, dit zijn gemiddeld (mocht het op cd staan) zo'n 423 cd's, circa 15€ per cd = 6345€
Dus vind ik het nog wel meevallen met de boetes, daarentegen moet je ook de kosten van de producent meerekenen, zo kom je al snel boven de 8000 €.

Niet dat ik het eens ben met het RIAA, maar dat is een ander verhaal!

[progster]

ze vragen (zie vorige artikels) natuurlijk wel $ 1000,- per nummer dat je shared, dat lijkt me toch wel erg veel ;-)

~Progster

[blouweKip]

Tja, maar die brekening gaat natuurlijk niet op aangezien dat natuurlijk niet de schade is die ontstaat, aangezien het nog niet aangetoond is dat er schade onstaat door illegaal downloaden (en er zat redenen zijn om aan te nemen dat illegaal downloaden zelfs voor extra inkomsten zorgt) is 2000$ dus echt veel teveel.

Het wordt dan ook dat dat de wetgeving die de basis voor dit soort aanklachten eens herzien wordt.
De instrumenten die de (amerikaanse maar ook nederlandse) wet bied zijn disproportioneel zwaar in verhouding tot de overtredingen, daarnaast is de wetgeving die prijsafspraken tegen gaat en daar sancties voor stelt te licht.

[Mizitras]

"en er zat redenen zijn om aan te nemen dat illegaal downloaden zelfs voor extra inkomsten zorgt"

Ivm dit welles nietes spel kan maar één ding worden aangenomen:
- Er zijn mogelijk extra inkomsten
- Er zijn mogelijk verliezen vanwege.

En wat je zegt is correct, maar algemeen genomen zullen de inkomsten wel factor 10 onder de mogelijke verliezen liggen.

[Verwijderd]

Wanneer wil men nu eens toegeven dat veel mensen niet meer CD's gaan kopen wanneer het downloaden moest ophouden te bestaan?

"Ik koop niet minder CD's omdat ik download" is misschien iets wat veel mensen niet geloven, maar het is vaak wel een feit.

Veel mensen downloaden voor de kick van het "hebben" van alles. Maar alles beluisteren? Ho maar.

Wie wil nu 20€ betalen voor een CD waar maar 1 goed nummer opstaat?

enz enz....

Downloaden is wrong, maar de schade die het aanricht is helemaal niet zo groot als iedereen ons wil doen geloven.

[Cookie]

Wanneer wil men nu eens toegeven dat veel mensen niet meer CD's gaan kopen wanneer het downloaden moest ophouden te bestaan?

"Ik koop niet minder CD's omdat ik download" is misschien iets wat veel mensen niet geloven, maar het is vaak wel een feit.

Vaak een feit? Waar baseer je dat op? Wishfull thinking? Maak maar eens een samenleving waarin je er niet vanuit kunt gaan dat je heel gemakkelijk thuis vanachter je pc gratis onbeperkt muziek kunt downloaden of kopiëren. Moet jij eens opletten of er meer muziek gekocht zou worden dan voorheen. Natuurlijk niet in een equivalent van wat men nu download, maar wel meer dan nu, want nu wordt in muziekbehoefte van het publiek ruimschoots voorzien via internet en mp3(-spelers). De noodzaak om te kopen is voor een belangrijk deel weggevallen, en het uitgespaarde geld gaat nu naar elders. Daarna gaan jongeren zeggen:"ja, maar ik zou niet meer geld uit gaan geven aan muziek als ik het niet kan downloaden". Maar dat is een conclusie die ze nu, achteraf trekken, en binnen het gegeven dat ze al weten en gewend zijn om muziek gratis in ruim voldoende mate op hun pc binnen te halen en te kopiëren. En ook binnen de context dat hun bestedingen inmiddels al zijn herverdeeld over andere dingen. Volgens mij geeft dat een vertekende inschatting door henzelf.