Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties
Bron: ScreenDaily.com, submitter: T.T.

Wie morgen een bioscoop gaat bezoeken in Amerika zal hoogstwaarschijnlijk een trailer te zien krijgen waarin de MPAA, de Motion Picture Association of America, beeld en uitleg wil geven over de gevolgen van piraterij. Vanaf vandaag zullen er ook reclamefilmpjes te zien zijn op 35 televisiestations in de VS. In de filmpjes zullen acteurs en andere medewerkers uit de filmindustrie aan het woord komen om hun verhaal te doen en hun mening te geven over filmpiraterij. De campagne is het antwoord van de MPAA op de filmpiraten die ieder jaar voor ongeveer 3,5 miljard dollar schade berokkenen aan de industrie. Om de campagne tot een succes te maken werkt de MPAA samen met de Junior Achievement Organisation. Deze organisatie houdt zich bezig met de ontwikkeling van lespakketen over piraterij en hoopt zo scholieren en studenten enige ethiek bij te brengen:

MPAA logoJunior Achievement instructors in more than 36,000 classrooms will teach students about copyright and the effects of infringement, culminating in a nationwide competition to find the student who expresses the dangers of piracy in the most heartfelt and effective way.

David S Chernow, president and chief executive officer of Junior Achievement Inc, welcomed the initiative, as a timely way of instructing students in ethics, adding: "Copyrights are an important part of our economy."

[...] "As our campaign continues to expand, we will be reaching out to those industries to join us in our commitment to educating the public, which is a crucial component in solving this problem."

Nederlanders die de spotjes willen zien, kunnen hier terecht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

1 2 3 ... 6
Wanneer snappen die mensen nu dat door het verspreiden van films (al is het illegaal) de VERKOOP van films op DVD/VHS juist gestimuleerd wordt? Ik vind het maar vreemd dat ze alleen maar praten over "schade"
Niet mee eens. De muziek industrie heeft de afgelopen paar jaren zijn omzet zien dalen. Das echt gewoon omdat MP3's/CD ripts zo makkelijk downloadbaar geworden zijn. Dat zal je ook bij de film industrie zien gebeuren.
Ik moet zeggen dat ik zelf niet minder naar de bioskoop ga, en ik koop ook niet minder, maar wat dacht je bijvoorbeeld van verhuur.
Dat dit niet de beste manier is, daar ben ik het mee eens, maar dat je met downen meer omzet genereerd, dat is dus gewoon niet zo.

edit:

Volgens cijfers van de muziekorganisatie IFPI daalde het aantal verkochte cd's, platen en cassettebandjes vorig jaar wereldwijd met 6,5 procent.
De omzet nam met 5 procent af.
In nl daalde de omzet in 2002 d8 ik met 7 %

Nou is de muziek industrie geen movie industie maar toch, ze kennen veel paralellen. Zijn er overigens al cijfers of ramingen van de film industrie?
Ach je zegt het zelf al. Je gaat niet minder naar de bioscoop, je koopt niet minder. En daar zit het hem nu juist in. Ik koop ook niet minder. EN toch maken ze 'meer' verlies.

De 'schade' wordt berekent ( verwachte omzet - werkelijke omzet ). Dit kan echter veel oorzaken hebben. De economie zit nu in het slop. Dit betekent dat mensen minder te besteden hebben dus de winst daalt. Veel jongeren, die vroeger veel cd's kochten hebben een ander bestedingspatroon gekregen. Zo gaat er veel geld op aan cadgets en mobile telefoons. Zo blijft er ook minder geld over voor cd's

Wat ik jammer vind is dat de muziek branche het wil doen geloven dat het ligt aan de consument en niet aan de prijzen en slechte bedrijfsvoering van logge grote bedrijven die hun monopolie en winst aangetast zien
Heb je wel eens een Mercedes gestolen?
Helaas, dat argument gaat hier niet op. In het geval van het stelen van een Mercedes, ontvreemd je hem van iemand anders. Wat wel een goed voorbeeld zou zijn, is: "Heb je wel eens een Mercedes nagebouwd?". Het grote probleem wordt nu, dat dat nogal lastig is, maar dat je zonder enig verlies wel een film tig keer kunt kopieren...
Heb je wel eens een Mercedes gestolen?
Die zijn namelijk ook 'te duur'. Is dat voor jou reden genoeg om er een te stelen? Waarom met muziek dan wel? Waarom zeggen al die downloaders niet gewoon dat ze te beroerd zijn om iets te kopen of naar Hans te lopen?
For the record: ik download ook zo af en toe wat, maar ik koop tenminste ook nog eens iets (DVD's dan). Het prijs argument is zo onzinnig; er zijn zat dingen die ook 'te duur' zijn, maar die steel je ook niet. Want hoe je het ook wendt of keert, downloaden van copyright materiaal is gewoon diefstal. En nee...ik ben geen zedeprediker. Het is gewoon zo, daar kan ik ook niets aan doen.
Wat wil je een carjacker die je auto steelt of iemand die ff je CD's leent om te kopieren? Iedereen zal dat van de CD's kiezen als die moet kiezen.

Als ze je auto stelen dan is de auto weg, maar door CD's kopieren verlies je de CD's niet, je heb ze nog altijd.
De schade wordt berekend vanuit het aantal illegale kopieŽn per legale kopie. Van daaruit gaat er een correctie overheen voor mensen die het produkt nooit zouden kopen (door prijs, genre, whatever), als het alleen legaal te verkrijgen was.
En da's precies waar ze de fout in gaan. Ook al worden er 1000 kopieen gemaakt van elk legaal verkocht produkt, dan zegt dat nog NIETS over de misgelopen omzet!!!! Die factor is dus alleen maar om iedereen zand in de ogen te strooien !!!

Door de enorme verhoging van breedbandgebruik in de wereld is de drempel wel behoorlijk verlaagd om meer films en CD's te 'proberen'. De meeste mensen downloaden dus inderdaad meer maar de dingen die je altijd goed vond en of vindt, koop je nog steeds.

En dat is niet bij twee personen die reageren (eindje hierboven), maar dat zie ik bij iedereen in mijn omgeving die breedband heeft. Vrij logisch ook:
- Betere kwaliteit, niet gecompressed
- Boekje met info, foto's etc.
- Extra's zoals 'achter de schermen docu's'
- Mogelijkheid om vaker te kijken (veel ge-D/L films worden na bekijken weggegooid ivm ruimtegbrek)
- Het simpele feit dat jij kan zeggen: kijk eens gave film / cd joh!!!

Edit: de moderatie is ook niet meer wat het geweest is: Off-topic??? Dubbelpost???
Sorry hoor, maar je haalt de dingen weer door elkaar :(

Een mercedes is een fysiek product, die ze echt kwijt zijn. Dit kan je vergelijken met het STELEN van een CD/DVD uit een WINKEL. Als je dat doet, zal je natuurlijk nooit dat product kopen, aangezien je het al hebt.

Het is veel anders om virtueel iets te stelen CD/DVD en die dan later (misschien) kopen als het je bevalt. Je richt er echt geen schade meer aan :z
mphilipp spreekt eens de waarheid en die wordt weggemodereerd. Typisch gedrag van de tweakers hier.
mphilipp wordt imho niet weggemodereerd omdat hij de waarheid zegt, maar omdat zijn argumentatie geen steek houdt.

Ik koop nog af en toe een CD, de meeste zijn dan nog "Best of..." CD's. Reden: vroeger bracht een artiest een CD uit en daar stonden 5, 6 hits op (kijk bv. naar Thriller/Bad van Jackson), tegenwoordig is dat 1, misschien 2 hitjes en de rest is bagger, de moeite niet om aan te horen. Ik heb daar geen 20 euro voor over.
Vroeger ging ik ook minstens 2 x per maand naar de film, nu is dat nog ten 1 x per 2 maand.
Ik koop daarentegen meer en meer DVD's; voor het merendeel wacht ik tot de prijs tot 20 euro gezakt is.

De entertainment industrie zou beter eerst eens in eigen zak kijken; een van mijn favoriete groepen uit de jaren 80 (Marrilion), is gewoon op zichzelf begonnen en verkopen hun CD's via internet.
Hier ben ik het niet geheel mee eens. Een Mercedes (of een willekeurig andere dure auto) kun je zien als een "luxegoed" dat zeker niet iedereen zich kan veroorloven.

CD's en DVD's zijn in VEEL mindere mate luxegoederen en men wil ze verkopen aan "de grote massa". Maar om dat te bereiken moeten ze natuurlijk NIET de prijzen van CD's en DVD's zo achterlijk hoog maken...

Dus het prijsargument is naar mijn mening wel degelijk van toepassing. CD's en DVD's worden immers dusdanig massaal geproduceerd en verkocht dat ze wat dat betreft vergeleken kunnen worden met brood, melk en eieren (bij wijze van spreken). Maar voor een brood betaal je toch ook geen 20 euro?

Beetje erg kort door de bocht natuurlijk, dat weet ik, want bij CD's en DVD's komt toch wel veel meer commercie kijken en partijen die er graantjes van mee willen pikken. En iedere schakel in die ketting zal in elk geval een bepaalde winstmarge willen (en ook moeten) maken om uberhaupt te blijven bestaan natuurlijk. Maar als ik voor 1 CD'tje evenveel moet betalen als voor mijn boodschappen voor 1 complete week vind ik dat toch wel behoorlijk absurd...
mphilipp spreekt eens de waarheid en die wordt weggemodereerd. Typisch gedrag van de tweakers hier.

Hou jezelf toch niet voor de gek. Er zijn inderdaad mensen die meer of net zoveel komen ook al downloaden ze, maar de grootste groep graait alleen maar en koopt nooit meer wat. Kijk nou maar eens goed om je heen. En roep het dan nog maar eens.

En als je goed rondkijkt kun je een cd/dvd echt wel voor een redelijke prijs krijgen. Ik wilde laatst een nieuw uitgekomen cd hebben. Heb ik voor 13 euro gescored. Dat vind ik nou niet duur, dus die heb ik gekocht. En wat hoor ik om mij heen? "Die kan je toch ook kopieren?". Mijn uitspraak dat deze cd toch echt redelijk geprijsd was, hielp geen zier. En jullie willen volhouden dat als cd's redelijk geprijsd worden niemand meer download/kopiert? Blijf jezelf dan alsjeblieft voor de gek houden om je gedrag goed te praten.
@pschram2
maar de grootste groep graait alleen maar en koopt nooit meer wat. Kijk nou maar eens goed om je heen. En roep het dan nog maar eens.
Bewijzen? onderzoek? Als je vind dat iedreen zomaar wat roept, staaf je beweringen dan en verval zelf niet in de fout waarvan jij vind dat anderen die maken.
Verder, dat er mensen om jouw heen lopen die liever downloaden dan kopen, ligt aan die mensen, maar ik vraag me sterk af of dat voor iedereen geld?
Ik voel me dus door dat argument totaal niet aangesproken.

Voor mezelf en veel mensen om mij heen geld, vroeger kocht ik behoorlijk veel cd's, maar na veel terleurstellingen over de kwaliteit van de muziek, koop ik:
1] veel minder cd's
2] download ik eerst om te kijken hoe de muziek is en
koop daarna pas de cd.

Ik vind vind dat de prijs prestatie verhouding bij muziek over het algemeen erg slecht is.

Als de cd's dus goedkoper waren, zou ik minder snel geneigd zijn tot downloaden en meer tot uitproberen.

Graag een betere argumentatie en niet zomaar een bult beweringen achter elkaar geplakt.
Een mercedes is een fysiek product, die ze echt kwijt zijn. Dit kan je vergelijken met het STELEN van een CD/DVD uit een WINKEL. Als je dat doet, zal je natuurlijk nooit dat product kopen, aangezien je het al hebt.
Okay. Ik loop naar jouw parkeerplaats, pak mijn supermagische alles-opende sleutel, open de deur van jouw dure Ferrari, rijd er even het land mee door en zet 'm dan weer terug. Vervolgend loop ik fluitend terug naar huis met de blije gedacht dat ik in een Ferrari gereden heb zonder dat jij benadeeld bent. Want je Ferrari staat er gewoon.

Nu jij weer.
Wat dacht je van....

Jij loopt daar met je star trek replicator apparaat. Ik stap net uit me ferrari. Jij vraagt of je die ferrari ff mag kopieren met je replicator. Ik stem toe. Jij repliceert die ferrari en rijdt zelf in het replica weg. Klinkt dat als een criminele activiteit?

Geloofwaardiger kan ik het niet maken, als je dan perse het kopieren van informatie wil vergelijken met fysieke objecten.
Waarom is een Mercedes stelen (van de dealer, of it de fabriek desnoods) anders als een copyright bescherm liedje of film?
Omdat het gereproduceerd kan worden? Oh...dan gelden de wetten ineens niet meer? Of komt het je gewoon beter uit?
Ik heb nog nooit een steekhoudend argument gehoord om muziek te kopieren. En dat is er gewoon niet. Te duur is niet goed genoeg. Lars Ulrich van Metallica zei het (ongeveer) zo: "het is verdomme ONZE eigen muziek, WIJ hebben het geschreven en geproduceerd, betaald voor de studio om het in op te nemen. Mogen we dat verdomme ook ZELF bepalen wat er met die muziek gebeurt?" Waarom zijn zoveel mensen zo arrogant om maar te bepalen dat de CD's te duur zijn en dat ze daarom maar de zaak kopieren. Ik vind de PCM ook te duur, maar ik steel 'm ook niet uit de AH.
Metallica heeft indertijd volledig terecht de rechtzaak tegen Napster gestart omdat Napster niet inging op de verzoeken van Metallica om hun muziek van de site te halen. Dan moeten ze het zelf maar weten. Het is nu eenmaal zo geregeld dat iemand een muziekstuk uitbrengt op CD oid en dat je dat dan koopt om er naar te luisteren. De producent verbiedt dat er Napster achtige dingen mee gebeuren. Ben je het daar niet mee eens: tough shit!
Dat de muziekindustie veel te laat en slecht heeft gereageerd op internet en het MP3 gebeuren is natuurlijk een feit. Maar dat geeft niemand het recht om dan maar wetten te negeren en dan verontwaardigd worden als men daar stappen tegen onderneemt... De wereld op zijn kop...
"Het is veel anders om virtueel iets te stelen CD/DVD en die dan later (misschien) kopen als het je bevalt. Je richt er echt geen schade meer aan"

dit slaat natuurlijk nergens op. Door cd's kopieren verlies je niets... Nee JIJ niet. Je zit naar jezelf toe te redeneren. Als niemand meer koopt is er straks toch ook niets meer?
Je vergeet voor het gemak even dat je nu dus de bouwer van de auto flink benadeeld omdat er een auto van hen rondrijdt die zij niet gebouwd hebben.

Zie dit even wat groter : jij gaat met je replikator 1miljoen van die auto's maken en deze vervolgens gratis aanbieden aan iedereen die hemmaar hebben wil, dan verkoopt de garage geen auto meer en de bouwer dus ook niet.

Ben je dan nog steeds zo starffeloos???
Ik heb zojuist een onderzoekgehouden onder 9 jongeren en het resultaat is devolgende:

6 personen is sinds ze breedband hebben minder muziek CD's / DVD,s gaan kopen

1 persoon heeft sinds hij breedband is gegaan het zelfde uitgave patroon aangehouden

2 personen hebben sinds ze breedband zijn gegaan meer uitgegeven aan CD's / DVD's. waarbij ze zelf hebben opgemerkt dat ze dit al eerder hadden uitgegevn als ze eerder meer hadden verdiend.

Conclusie.
CD's en DVD's worden kieskeuriger en minder ingekocht wat dus ten nadele van de verdiensten voor de muziek/ film industrie is.
Jij loopt daar met je star trek replicator apparaat. Ik stap net uit me ferrari. Jij vraagt of je die ferrari ff mag kopieren met je replicator. Ik stem toe. Jij repliceert die ferrari en rijdt zelf in het replica weg. Klinkt dat als een criminele activiteit?
Op zich niet, maar ik denk dat Ferrari er niet bepaald blij mee zou zijn.

Er bestaat nu nog geen wet die dit verbiedt omdat de replicator zelf nog niet echt bestaat. Dat zal tzt ongetwijfeld wel veranderen.
Heb je wel eens een Mercedes gestolen?
Die zijn namelijk ook 'te duur'. Is dat voor jou reden genoeg om er een te stelen? Waarom met muziek dan wel? Waarom zeggen al die downloaders niet gewoon dat ze te beroerd zijn om iets te kopen of naar Hans te lopen?
For the record: ik download ook zo af en toe wat, maar ik koop tenminste ook nog eens iets (DVD's dan). Het prijs argument is zo onzinnig; er zijn zat dingen die ook 'te duur' zijn, maar die steel je ook niet. Want hoe je het ook wendt of keert, downloaden van copyright materiaal is gewoon diefstal. En nee...ik ben geen zedeprediker. Het is gewoon zo, daar kan ik ook niets aan doen.
Helaas, dat argument gaat hier niet op. In het geval van het stelen van een Mercedes, ontvreemd je hem van iemand anders. Wat wel een goed voorbeeld zou zijn, is: "Heb je wel eens een Mercedes nagebouwd?". Het grote probleem wordt nu, dat dat nogal lastig is, maar dat je zonder enig verlies wel een film tig keer kunt kopieren...
En daarom proberen alle platenmaatschappijen ervoor te zorgen dat jij hun producten niet meer kunt "nabouwen". En daar is iedereen dan nog verontwaardigd ook over. Hypocretie ten top dus weer. En zelfs al kun je het wel nabouwen, dan nog raak ik niet overtuigd door jou nabouw-argument.
Wat wil je een carjacker die je auto steelt of iemand die ff je CD's leent om te kopieren? Iedereen zal dat van de CD's kiezen als die moet kiezen.

Als ze je auto stelen dan is de auto weg, maar door CD's kopieren verlies je de CD's niet, je heb ze nog altijd.
De RIAA leent je geen cd uit met de bedoeling dat je er een kopie van maakt. Het is de bedoeling geld te verdienen met het verkopen van cd's, niet het uitlenen ter gratis kopieeren |:(

De vergelijking met de Mercedes is in die zin gewoon relevant, het blijft met handelswaar van een ander er vandoor gaan. Wat dan precies de schade is (abstract of concreet) is een ander verhaal.
Ach je zegt het zelf al. Je gaat niet minder naar de bioscoop, je koopt niet minder. En daar zit het hem nu juist in. Ik koop ook niet minder. EN toch maken ze 'meer' verlies.
Goede steekproef. Omdat je nu twee mensen hebt die niet minder naar de bios gaan, is dat gelijk maar voor de hele bevolking van Nederland het geval?
De 'schade' wordt berekent ( verwachte omzet - werkelijke omzet ). Dit kan echter veel oorzaken hebben. De economie zit nu in het slop. Dit betekent dat mensen minder te besteden hebben dus de winst daalt. Veel jongeren, die vroeger veel cd's kochten hebben een ander bestedingspatroon gekregen. Zo gaat er veel geld op aan cadgets en mobile telefoons. Zo blijft er ook minder geld over voor cd's
En jij denkt dat de verwachte omzet niet gebaseerd is op deze fluctuaties in de economie en deze trends in het uitgavenbeeld.
Bovendien geef je een formule die niet klopt. De schade wordt berekend vanuit het aantal illegale kopieŽn per legale kopie. Van daaruit gaat er een correctie overheen voor mensen die het produkt nooit zouden kopen (door prijs, genre, whatever), als het alleen legaal te verkrijgen was.
Heb je wel eens een Mercedes gestolen?
Helaas, dat argument gaat hier niet op. In het geval van het stelen van een Mercedes, ontvreemd je hem van iemand anders. Wat wel een goed voorbeeld zou zijn, is: "Heb je wel eens een Mercedes nagebouwd?". Het grote probleem wordt nu, dat dat nogal lastig is, maar dat je zonder enig verlies wel een film tig keer kunt kopieren...

Natuurlijk gaat dat argument wel op. Je ontvreemd namelijk het auteursrecht van iemand die de CD gemaakt heeft. Als jij een CD koopt is die CD van jou, maar de inhoud (de muziek of film etc) wordt niet jouw eigendom, die is namelijk nog steeds eigendom van de auteur alleen krijg jij de mogelijkheid om deze te mogen luisteren.

edit:
Ah, fijn. Je probeert een beetje aan te geven hoe het zit en je krijgt gelijk een "overbodig"....
Mijn posting is ook op overbodig gezet, terwijl ik gewoon aanhaal hoe de auteurswet er tegenaan kijkt.... Als het mensen niet aan staat ben je gelijk niet meer in beeld als het om dit soort onderwerpen gaat.
Wat wel een goed voorbeeld zou zijn, is: "Heb je wel eens een Mercedes nagebouwd?".
*gaap* Dus jij downloadt geen films van Internet maar laat je buurjongens de film opvoeren zodat jij er naar kunt kijken? Of lees je het boek en maak je er zelf een tekenfilmpje bij?
Maar wel met een andere kilometerstand en extra slijtage :Z
Als niemand schade ondervindt door kopieren, waarom verkopen ze dan nog cd's?
Misschien moeten ze alles maar gewoon weggeven. Dan is iederen blij, en dan kan Britney Spears achter de kassa gaan werken in een 7-11 en in het weekend liedjes zingen en clipjes maken. Oh nee...daar heeft ze dan geen geld meer voor...jammer dan...terug naar de straathoek, daar staat vast nog wel een zwerver met een gitaar liedjes te spelen uit de tijd dat mensen nog wel wilden betalen voor muziek...
Een lp koste vroeger 25 gulden, een nieuwe cd rond de 45 piek. Er was van te voren gezegd dat na 10 jaar, de afschrijving van ontwikkeling en bouw fabrieken, de prijzen zouden dalen naar de oude lp prijs. We zijn nu bijna 20 jaar verder en men kan concluderen dat ze je gewoon uitbuiten. En dat is dus voor mij de reden om muziek te downen, films kopieer ikzelf wel met een DVD brander.

Ik weet nog goed dat de Spice Girls groep, in hun 2jarig bestaan, meer dan 100.000.000 dollar per persoon verdient hebben, NETTO !!! D8 je nou echt dat ik daarvoor muziek ga kopen, om een ander schat hemeltje rijk te maken ?

Wie niet leren wil moet maar voelen, zo gaat dat in het leven. En omdat ze nu een legale business zijn en vele mensen kunnen omkopen om hun branche te beschermen en ze zelf niet worden aangeklaagd voor hun praktijken, gaan ze nu maar zielig zitten jammeren. Mooi voorbeeld van hypocratie vind ik nog altijd de sigaret. Eerst moesten we eraan, nu eraf, het blijkt dus volgestopt te zijn met drugs om je verslavend te maken, en de Nederlandse overheid zegt heel simpel : Neee, hier gaan we niet tot schadevergoedingen over.

Dus, even hard gezegd, flikker lekker op met die lozen uitspraken, als je mij een beuk geeft krijg je er van mij 10 terug, en zo hard dat je het nooit meer doet !!! Als ze van mij stelen, besteel ik ze 10 erger.

Gewoon lekker hypocriet, we kunnen nog wel even doorgaan, invoering euro in Nederland voor het bedrijfsleven : 30 miljard euro, regering beloofde dat het de mensen het niet zouden voelen in hun protemonnaie, maar het word sinds de invoering in de prijs aan ons doorberekend, leuk heh, vooral voor jan modaal etc etc

Feit is gewoon, Nederlanders lullen veel, maar actie ho maar ! Miss u Pim !!!
Die van die replicator en die Ferrari vind ik wel sterk. Zal Ferrari blij zijn als iedereen een Ferrari rijdt? Nee, maar dat hun omzet erdoor daalt is ook helemaal niet gezegd. Want er zijn nog steeds meer dan genoeg mensen die die originele Ferrari, die toch beter van kwaliteit is dan die replika, kopen.

En ik weet het niet zeker hoor maar de afgelopen jaren is volgens mij het bioscoopbezoek gestegen en is de bios nog steeds erg succesvol.

Totdat mijn favoriete muziekbandjes failliet gaan, totdat filmmultinationals structureel de boot in gaan, totdat Hollywood zich bezint op creativiteit en niet 16 sequels van een baggerfilm tracht te maken, tot die tijd is kopieren nog steeds een leuke 'counterstrike' voor dat gruwelijke graaigedrag van de hele film,- en muziekindustrie en alles wat eraan mee parasiteert. Dat is ook een signaal afgeven.

Leuk dat men begint te jammeren maar steek de hand dus eerst in eigen boezem en zie in dat voor een CD waar 10 van 12 nummers niet kwalitatief op peil zijn niet zo veel betaald dient te worden als je er neit op zit te wachten, en breng de kosten omlaag die zo hoog worden gehouden door allerlei randfiguren die eraan meeverdienen. Men moet flexibel gaan branden in winkels, alleen de nummers die jij wil. Men moet meegaan met de tijd, en films tegelijk uitbrengen, bands moeten muziek via internet zelf gaan verkopen en verspreiden zonder allerlei parasieten, anders neemt de consument het heft in eigen handen en doet het voor ze.

Overigens waag ik te betwijfelen dat met 10 euro CD prijzen het hele kosten/baten plaatje in duigen valt, want elke econoom weet dat bij lagere prijzen de omzet potentieel stijgt, het gaat erom of die genoeg stijgt dat het helemaal fianncieel sluitend werkt. Als Ferrari's 30.000 euro zouden kosten zouden er misschien ook wel 10 keer zoveel verkocht worden en daarmee hun totale winst potentieel gelijk blijven. Zelfde geld voor CD's. Volgens mij zullen die dingen als warme broodjes gaan als je ze goedkoper maakt.

Robin Hood was trouwens een held. Die jatte ook van de rijken en gaf aan de minderbedeelden.
De muziek industrie heeft de afgelopen paar jaren zijn omzet zien dalen.
We zitten in een recessie. Alle luxegoederen-industrieen (mooi woord voor galgje ;) ) hebben hun omzet zien kelderen. De muziek/filmindustrie is niet iets wat mensen per se nodig hebben, en met de huidige prijzen vaak sowieso te duur. Dus de aanschaf van video's/DVD's/CD's is minder. Door 't op de downloaders te gooien kunnen de managers het aan hun bazen uitleggen waarom de verkoop ineens minder is... Of dit werkelijk zo is? Ik heb nog geen onafhankelijk onderzoek gezien. Ik heb zo mijn twijfels...

Voorbeeldje: Ik heb ooit Homeworld gedownload. Een PC game voor degenen die 't niet kennen (en een aanrader voor iedereen die van RTS games houdt). Homeworld 2 komt de 26e Aug. uit. En ik zal een van de eersten zijn die 'm heeft ('k zit in Amerika, geen wachten op import tijd). Legaal, want dat spel is z'n centen waard.
Helemaal mee eens, ik heb inmiddels al een behoorlijke berg cds, DVDs en spellen gekocht, die ik zonder downloaden, nooit gekocht zou hebben.
Ik kocht daarvoor hooguit 1 cd per jaar en misschien 1 spel, nu koop ik zeker 10 cds en 4 of 5 spellen per jaar, DVDs wat minder maar als er een goede film is of een leuke aanbieding, laat ik 'em niet liggen.

Mijn koopgedrag is sterk verbeterd sinds ik Kabel internet heb gekregen en ze maken mij niet wijs dat ik hiermee de enige ben. Mijn broer echter, die koopt helemaal niets en download alles, maar goed die kocht eerst ook niets, want daar is 'ie te gierig voor :D

En Homeworld 2 wil ik inderdaad ook heel graag hebben en ik heb Homeworld 1 niet gekocht, dat is echter niet relevant, want als ik HW1 niet gedownload zou hebben, had ik het anders waarschijnlijk ook niet gekocht en HW2 zeker niet, ik keek namelijk nooit naar spellen in de winkel en heb er nog niet 1 gekocht zonder het eerst te spelen.
Heb je Homeworld toen ook gekocht? Want je hebt het dus wel veel zitten spelen, en is er dus schade ontstaan omdat je die niet hebt gekocht.
[dubbelpost]
@ Gerco.

Voor kabelinternet speelde jij dus ook nooit spellen, behalve die ene per jaar? Of had je andere kanalen?

Als je niet aan illegale kopieŽn kon komen, dan zou je ze wel kopen. En dat is het hele punt.
Kabelinternet heeft jou niet ineens in een gamer veranderd.
De belangrijkste reden waarom sinds 97/98 de muziekverkopen sterk zijn gedaalt, is niet de CD(RW) of downloaden, maar omdat de vervangingmarkt verzadigd is geraakt. Voor die tijd kochten veel mensen cd's ter vervanging van de oude LP's die ze hadden. Dit was de grootste markt omdat die groep het meest kapitaalkrachtig was en de meeste CD's kocht.

De huidige CD en DVD is te duur. Die is vooral gericht op de groep jongeren van 15 - 25/30. En juist die hebben vaak minder te besteden en vinden 25 euro te duur.Ze geven dit geld liever aan andere zaken uit (telefoon, gadjets, breezers) Dit is ook de doelgroep die het meeste download.

Ook ik download wel eens films, maar zou ik deze (bewust) in de bioscoop gaan kijken en/of huren. Neeeuuh. Als ik een avond naar de bios ga, ga ik voor het gezelschap en de sfeer. Hierbij kies ik dan een film en niet andersom.
De belangrijkste reden waarom sinds 97/98 de muziekverkopen sterk zijn gedaalt, is niet de CD(RW) of downloaden, maar omdat de vervangingmarkt verzadigd is geraakt. Voor die tijd kochten veel mensen cd's ter vervanging van de oude LP's die ze hadden. Dit was de grootste markt omdat die groep het meest kapitaalkrachtig was en de meeste CD's kocht.
Onzin. Denk even na over wat je zegt. Dit impliceert dat alleen oude muziek op CD's gekocht werd en dat nieuwe muziek net zo slecht gekocht werd als nu, wat dus niet het geval blijkt te zijn.
Bovendien is de omzetting van LP's naar CD's van de eigen collectie nu juist een van de legale toepassingen van CD-R's. En dat zag je LP-verzamelaars dan ook doen, niet hun hele collectie nog een keer in CD's aanschaffen.
De huidige CD en DVD is te duur. Die is vooral gericht op de groep jongeren van 15 - 25/30. En juist die hebben vaak minder te besteden en vinden 25 euro te duur.Ze geven dit geld liever aan andere zaken uit (telefoon, gadjets, breezers) Dit is ook de doelgroep die het meeste download.
Nah. Ze hebben niet minder te besteden, het wordt verspreid over diverse produkten. Mobieltjes hebben via een contract natuurlijk een veel dwingendere greep op mensen, je zit er toch voor de looptijd aan vast.
Die is vooral gericht op de groep jongeren van 15 - 25/30. En juist die hebben vaak minder te besteden en vinden 25 euro te duur.
Dit is nou net de meest interessante doelgroep van allerlei adverteerders. Dat schijnt de groep te zijn met het grootste besteedbare inkomen. Kan ik me wel voorstellen. Als je ouder bent hebt je vaak veel meer financiele verplichtingen (huis, auto, kids) waardoor je dus veel minder per maand aan andere zaken te besteden hebt.
Onzin. Denk even na over wat je zegt. Dit impliceert dat alleen oude muziek op CD's gekocht werd en dat nieuwe muziek net zo slecht gekocht werd als nu, wat dus niet het geval blijkt te zijn.
Bovendien is de omzetting van LP's naar CD's van de eigen collectie nu juist een van de legale toepassingen van CD-R's. En dat zag je LP-verzamelaars dan ook doen, niet hun hele collectie nog een keer in CD's aanschaffen.
Nee, hoor. Als je gaat kijken naar de omzet op nieuwe artiesten/releases, dan zijn de cijfers nauwelijks gedaald. Dus ja die werd net zo goed/slecht verkocht als nu. Echter de melkkoe van de plaatenmaatschappijen (de zogenaamde oude muziek, waarvoor bijna geen kosten worden gemaakt), is vooral verkooptechnisch ingezakt. (vandaar de acties met de nice en midprices cd's. Op die cd's zitten de hoogste marges ondanks de lage prijs. De kosten zijn immers allemaal al terugverdient, itt de nieuwste cd van huppeltutje zoveel die miljoenen moet hebben). Ja, Wellicht LP verzamelaars zetten over op CD-r. Maar mijn generatie >32 en dat zit ik nog aan de onderkant hadden hun hele LP collectie (ongeveer 200 stuks) grotendeels vervangen voor de massale opkomst van de CD-R. Sterker nog, toen was de CD-r nog niet volledig in beeld. Daarbij is dat voor vele te veel werk, tenzij het om unieke stukken gaat die niet op CD zijn uitgebracht.
Nah. Ze hebben niet minder te besteden, het wordt verspreid over diverse produkten. Mobieltjes hebben via een contract natuurlijk een veel dwingendere greep op mensen, je zit er toch voor de looptijd aan vast.
Ze hebben niet minder te besteden in relatie tot het verleden (nee dan zelfs meer), maar wel t.o.v. mensen die b.v. 30+ zijn. Relatief is het de groep die een hoog besteedbaar inkomen heeft, maar absoluut hebben ze nog niet erg veel. In vergelijking met het verleden moeten ze hun geld aan meerdere zaken uitgeven is de concurrentie voor de muziekmarkt groter geworden. De horecea is een stuk duurder, alsmede ook de door jou aangehaalde mobieltjes.
Niet mee eens. De muziek industrie heeft de afgelopen paar jaren zijn omzet zien dalen. Das echt gewoon omdat MP3's/CD ripts zo makkelijk downloadbaar geworden zijn. Dat zal je ook bij de film industrie zien gebeuren.
Je gooit een aantal dingen op 1 hoop.
Muziekindustrie en filmindustrie staan los van elkaar, maar hebben wel met elkaar te maken. Als ik 100 euro per maand uitgeef aan luxe zoals cd's en films, en ik koop 2 dvd's, heb ik minder geld over om cd's te kopen. Cd verkopen dalen, "oh dat komt door het downloaden", maar ze zeggen er niet bij dat er wel meer dvd's zijn verkocht.
Verder speelt de economie natuurlijk ook mee. Velen hebben minder salarisverhoging gehad (of geen...) dan de inflatie, waardoor je er per saldo op achteruit bent gegaan. Vrijwel alles is duurder geworden, waardoor je per saldo er nog meer op achteruit bent gegaan. Van die 100 euro is misschien nog maar 80 euro over. Ik koop nog steeds 2 dvd's, en heb dus nog minder te besteden aan cd's. En dus dalen de verkopen nog meer. "oh dat komt door het downloaden".

Tuurlijk zijn er mensen die dankzij het downloaden van films en cd's niets meer kopen. Die mensen had je vroeger ook al, nl. die irritante klasgenootjes die altijd jouw nieuwste platen wilden opnemen op bandje :P
Sinds ik internet heb, heb ik inderdaad een heel stuk minder aan cd's gekocht. Daarintegen heb ik wel voor zo'n 1000 euro aan dvd's gekocht de laatste anderhalf jaar, terwijl ik voordat ik films downloade, nevernooit films kocht en ook niet naar de bioscoop ging (en ook niet huurde). Ja, de muziekindustrie verdient inderdaad veel minder aan mij. De filmindustrie verdient juist veel meer. Dankzij downloaden, want daardoor ontdek ik welke films ik echt tof vind, en ook op dvd wil hebben.
Zou ik meer cd's gaan kopen als downloaden onmogelijk wordt? Misschien, maar alleen als films downloaden ook onmogelijk wordt, want dan moet ik weer kiezen: film of cd, en een cd kun je beluisteren in de cd winkel, een dvd moet je eerst huren (of wachten tot ie op tv komt) om te kijken of ie leuk is.

Overigens vind ik dat filmmaatschappijen ook niet al te veel moeten klagen. Als je ziet wat films kosten, vraag ik me af of dat reŽel is. Waarom moet de hoofdrolspeler 20 miljoen dollar verdienen? En als die bekende naam dan niet wil, neem je een onbekendere akteur. Er zijn ontzettend veel goede akteurs, alleen die krijgen niet vaak een kans omdat een film een "bekende naam" moet hebben die het publiek moet lokken. En daar zit de denkfout: niet de akteur moet de bezoekers lokken, een goede film moet de bezoekers lokken. En goede films worden ook gemaakt zonder dat de hoofdrolspelers 20 miljoen per persoon ontvangen. En t voordeel is dan ook nog eens, dat je niet voor de 70e keer tegen het hoofd van akteur X aan zit te kijken, maar ook eens een nieuw hoofd ziet...
En als ze willen dat t publiek meer dvd's koopt, zorg dan voor leuke extraatjes. Commentaar tracks, making of's, outtakes, extended scenes. En dan niet de making of al tig keer op TMF laten zien, zodat de extraatjes niet nieuw meer zijn... Biedt eens wat meer dan alleen de film, de trailer, en nog 4 trailers voor andere films. Geef mensen een reden om de dvd te kopen. (kijk eens naar de Rush Hour 2 dvd, met anderhalf uur aan 'behind the scenes' opnames. Dat noem ik nog eens een stukje bonus materiaal).
Dat dit niet de beste manier is, daar ben ik het mee eens, maar dat je met downen meer omzet genereerd, dat is dus gewoon niet zo.
Het bioscoop bezoek neemt anders gewoon toe. Toch raar zou ik dan zeggen. Ik koop er zelf ook geen dvd minder om, ik denk alleen dat de videotheken er klappen van krijgen
De muziek industrie heeft de afgelopen paar jaren zijn omzet zien dalen. Das echt gewoon omdat MP3's/CD ripts zo makkelijk downloadbaar geworden zijn.
Dus de enorme economische teruggang heeft er volgens jou niets mee te maken?
Precies. Als iemand een film download en na het zien ervan (en al is het maar een deel om verhaallijn te zien) en daarom beslist om de DVD te kopen, voor de extra's of gewoon om het origineel te hebben. Dan heeft de industrie er geld aan verdient aangezien hij 'm anders (misschien) niet had gekocht.
Natuurlijk kan dit ook andersom werken van ik vind 'm geen zak aan daar geef ik me geld niet aan uit :z
Ik vind dat een geweldig argument.Alleen zie ik genoeg mensen om me heen die ALLEEN MAAR lopen te downloaden, zowel films als muziek.
Zelf download ik ook af en toe wat, al koop ik bar weining CD's. Ik ben meer 'into' muziek DVD's en DVD-A/SACD tegenwoordig.
Kan er hiernaast geen poll komen? Ik wil wel eens weten hoe de tweakertjes tegenover kopiŽren staan. Download je alleen maar, koop je meer, demo je?

Wat dat betreft ook wel interessant: als er een muziekdienst zou bestaan alla radio (met af en toe reclame en misschien nieuws (optie) dus), maar waar je je eigen playlist kon samenstellen (kan makkelijk met Inet), zou je dan niet meer downloaden en deze muziekdienst gebruiken?
Oh, er zullen best gevallen zijn waar mensen idd meer dvd's zijn gaan kopen door illegale downloads.

Maar ik weet bijna zeker dat het in verreweg de meeste gevallen niet opgaat. Ik ken mensen die de hele dag niks anders doen dan films downloaden, en harde schijven vol hebben staan (honderden films), zonder ook maar 1 dvd aan te schaffen.

Sterker nog, zaterdag hoorde ik zelfs in de videotheek "die hoeven we niet te huren, die heeft m'n huisgenoot al gedownload". Zelfs die paar euro voor het huren wordt de filmwereld niet gegund.
Maar hij zal er nog altijd wel 1 huren, en dat is toch de bedoeling.

En de meeste mensen hebben misschien wel een aantal divxjes op hun pc staan, maar echt gezellig film kijken is dat toch niet. En de meeste mensen maken ook geen gebruik van hun tvout (of hebben dat gewoon niet). En dan huren ze nog altijd een film om die gewoon rustig in de zetel te kunnen zien. ipv allebei in een stoeltje voor de pc. Ik denk dat divx vooral bekeken wordt door mensen als die een uur of zo niks te doen hebben, en dan ff snel een film opzetten, maar dan alleen, en niet met vrienden.

En ik zou ook geen film huren die ik ook op divx heb (behalve de hele goede films, maar die koop ik gewoon), maar de collectie van de videotheek is nog net iets groter dan de mijne ;).
Gedeeltelijk mee eens.

Vroeger toen DivX ;-) nog niet eens bestond (ja ik ben een ouwe lul) hield ik me ook wel eens bezig met vcd downloads. Later natuurlijk op DivX over gegaan. In die tijd had ik nog niet veel geld, maar nu ik een baan heb etc. koop ik steeds vaker DVD's ook mede doordat ze betaalbaarder worden (zeker via internet).

Als ik in het verleden niet zoveel films had gedownload was ik er ook niet in geinteresseerd geweest. Ik ga trouwens ook meer naar de bioscoop, je wilt de betere films toch ook graag op grootbeeld zien i.p.v. op je tv-tje ... En hoe weet je een film goed vind: juist via de illegale download die je voor het uikomen van de film al eens bekeken hebt.

Nee met muziek geloof ik inderdaad wel dat er veel geld gemist wordt, CD's zijn dan ook veel te duur, vaak duurder dan een DVD! Door deze hooge prijs kan ik me voorstellen dat je bepaalde CD's download.

En ja, er zijn natuurlijk mensen die altijd voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, die blijven downloaden etc. Des al niet te min is dat natuurlijk ook niet gratis, je betaald wel xx euro per maand voor je ADSL etc. (behalve studenten met een univ. aansluiting natuurlijk maar die kunnen DVD's en CD's toch niet betalen, die moeten bier zuipen ;-) ).

Conclusie, wat mij betreft zal het met de film industrie wel loslopen, al hadden ze natuurlijk al lang een internet service moeten ontwikelen dat ze de DivX (of iets dergelijks) films tegen betaling (een eurotje of 10 ...) aanbieden. Kijk naar iTunes, werkt toch ook? Terwijl je netto net zoveel voor een CD vol muziek betaald ;-)
Dat jij misschien films gaat kopen daarna is ok, maar ongeveer 99% van de mensen die films downloaden doen dit dus niet. En ik vind ook dat het verspreiden ervan gewoon zwaar gestraft moet worden.. Nieuwe dvd's kosten veel geld, maar als je gewoon ff wacht of goed rond kijkt dan kun je tegenwoordig dvds ook behoorlijk goedkoop krijgen (9.99 en lager).. Iedereen die ik ken die films download, die kijkt ze 1 keer en gaan dan ook niet meer naar de bios (hoe leuk ze de film ook zouden vinden), of kopen ook niet de dvd..
Zelf download ik ook niet omdat zowiezo de qualiteit gewoon echt bagger is en omdat het kijken op de pc alleen maar voor mongolen is die niet weten hoe je een film moet kijken.. Plus als iedereen maar blijft downloaden gaan de prijzen van de dvd's ook weer stijgen.. Maarja er zijn helaas genoeg eikels die door het downloaden van muziek/films het verpesten voor anderen.. Afmaken die zooi..
Ja, die DVD's voor 10 euro waar je het over hebt, zijn films van tig jaar oud, in een stomme doos met maar vaak 1 hard ingebakken ondertiteling. Vaak ook nog gewoon een VHS kopie. Jah, die moet ik hebben :(
In de filmpjes zullen acteurs en andere medewerkers uit de filmindustrie aan het woord komen
En in die filmpjes zie je dan acteurs die je de vorige avond met hun hutje hebt zien opscheppen in MTV Cribs :+
Toch wel raar als je vanochtend leest in de Financiele dagbladen dat AOL Warner Bros zijn netto winst het afgelopen kwartaal heeft zien verdubbelen tot meer dan 1 miljard dollar.
Het grootste deel van deze winst stijging kwam uit
de entertainment hoek door hogere verkopen van dvdīs en bioscoop kaskrakers van o.a. The Matrix Reloaded..

En maar klagen dat ze het zo moeilijk hebben en dat de verkoop schade oploopt.

Het komt gewoon door alle strategie-planners die voor een bepaald product een sales schatting maken van laten we zeggen, 2 miljoen voor einde 2003 verkocht, als dit niet lukt doordat de schatting te hoog is ingeschat is het īNee doordat het te downloaden was komen we niet op die 2 miljoen verkochte dvdīs ...ī (leuk voorbeeld is Harry Potter, is al berekend dat deze knakker in de komende 3 jaar zoīn 5 miljard dollar moet kunnen opleveren.. als ze dit straks niet redden is het de thuiscopierder die de schuld hiervan krijgt...)
Ik wil filmproducenten en muziekproducenten niet over een kam scheren. Volgens mij zijn de productiekosten (los van salarissen van sterren) al vele malen hoger dan de productiekosten van muziek. Bij muziek heb ik wat meer het idee van een kartel bij de producenten waardoor de prijzen van muziek relatief hoog zijn.
Film producenten nemen denk ik wat meer risico met hun investeringen. Als het goed gaat zijn ze binnen, maar als een film flopt zijn ze ook wel heel wat kwijt.
Ik heb dus wel wat meer begrip voor deze actie, dan de acties die de muziekindustrie nu doet.

[reactie op Danny_Toudi]
Ik kan me niet voorstellen dat als je nu een fervent downloader ben, je vroeger nooit betaalde voor een film (bioscoop, huur of koop). Zeker als je beweert dat een van de redenen de latere releasedatums in Nederland een reden is. Er is dus een behoefte om zo snel mogelijk een recente film te zien (of alleen te hebben). Het duurt even voordat je deze gewoon op de tv vertoond worden om te kunnen tapen.
Ergens missen mensen toch inkomsten doordat je nu alleen maar download.

Ik blijf erbij dat de risico's voor het produceren van een film vele malen groter zijn. Als muziek artiest is het sluiten van een lening om een studio te huren voor het maken van een cd, nog te overzien. Als alle muziekmaatschappijen kapot gaan, dan blijft er nog gewoon muziek geproduceerd worden. Bij films weet ik dat nog niet zo.
was het maar waar dat ze meer risico nemen, maar als je het vraagt aan een aantal regiseurs bekent van kwaliteitsfilms dan zul je horen dat de maatschappijen steeds meer op safe gaan, zo zouden films als the Godfather of Appocolyps Now niet eens meer worden gemaakt

Vroeger hadden ze alleen de inkomsten van het Bioscoop bezoek, de inkomsten van de VHS-tapes was gewoon extra, nu is het Bioscoop bezoek weer gestegen en verdienen ze best wel goed aan de DVDs(waarvan de verkoop giganties was gestegen)
dus om nou van verlies te spreken is onzin
Tuurlijk zijn er veel mensen die alleen maar downloaden, ik ben er zelf een van, maar vroeger gign ik ook niet naar de bios en kocht ik ook geen Videobanden van speelfilms
Dus het verlies wat ze door mij leiden is 0,0 zero nada niks komma nul
En zoals ik zijn er nog velen
Een van de redenen om te downloaden is omdat er maanden tussen de rrelease in de US en die in ons land ligt, daar komt nog bij dat in de US de release van de DVD sneller na de Bioscoop release gebeurt als in ons land
Als ze nou eens meer wereld wijd releasen in de zelfde week dan zou het downloaden sterk verminderen

Ander voorbeeld is het downloaden van spul wat pas over vele jaren hier op de TV verschijnt of mischien nooit, dingen als Andromeda of ST Enterprise,
in mijn geval ook PPV evenementen van de WWE ( streaming videoverbinding kost net zo duur als de kabelversie van het PPV evenement (17,95 US$) wat gewoon veelste veel is voor een niet amerikaan

Om iets te verliezen moet je het eerst gehad hebben, zowel de muziek als de film-industrie claimen verliezen terwijl ze de winsten nooit hebben gehad, erger nog ze claimen verliezen terwijl de inkomsten stijgen in het geval van de MPAA
Pfff nou als ze gewoon eens beginnen hun eigen productiekosten naar beneden te brengen....

Als je kijkt naar wat Hollywood producties doorgaans kosten tja... een groot gedeelte wordt opgeslokt door acteurs en special effects.. maar dan nog... als je eens reeel kijkt, waarom moet zoiets vaak TIENTALLEN MILJOENEN dollars kosten? Dat is toch vreemd? :? Dat kan toch veel efficienter?

Ik heb meer respect voor de kleinere filmmaatschappijen die met weinig of geen budget films maken - maar ja, die zie je niet in de grote bioscopen.. alleen in filmhuizen en soms op een Nederland 3... En die kunnen het geld nu juist goed gebruiken. Van de andere kant, die zijn ook nauwelijks legaal danwel illegaal te verkrijgen ;)

Bovendien, het is zo simpel, willen "ze" dat "we" meer DVD's gaan kopen, dan moeten de prijzen omlaag. IK ga geen 30 euro betalen voor een DVD! Dan wacht ik liever ff een paar jaar totdat ie in de uitverkoopbakken staat :)
Im Amerika heb je mafiapraktijken genaamd vakbonden. Deze dicteren dat er bij een bepaalde productie minimaal xx-hoeveelheid aan personeel moet worden ingehuurd. Dat is de reden waarom de aftiteling zo lang is, er domme baantjes bestaan als de "second assistant of the assistant ..." etc.

Maar als men in de filmindustrie aan loonmatiging hadden gedaan voor de grote sterren, had het er al een stuk beter uitgezien. Oa hadden de 'grote sterren' niet zo'n arrogantie over zich. Als je verdorie een beetje beroemd bent waant zo iemand zich al direct een alwetende godheid.
3.5 miljard 'schade'....

Als we bedenken dat een beetje acteur tegenwoordig een slodige 10 miljoen ontvangt voor een film dan is de schade al te beperken door voor 350 films het salaris van de acteurs een beetje aan te passen. Geef ze 5 miljoen per film (nog steeds een belachelijke hoeveelheid geld) en je 'schade' is al gehalveerd. Haal hetzelfde grapje uit met salarissen van regiseurs ed. en je zal zien dat er geen eens sprake is van een 'schade'.
Hoe beperk je schade als je de oorzaak niet aanpakt?

Maw als je in de salarissen van de sterren snijdt (wat iedere regisseur dolgraag zal doen, maar niet kan omdat ze dan simpelweg niet op komen dagen en sterren zijn een 'selling point'), hoe beperkt dat dan de schade die ze van het downloaden (aannemen te) krijgen?
hadden film vroeger een budget van niet meer als 10-100k $. nu worden er tientallen miljoenen uitgegeven aan het produceren van 1 film. en ondertussen maar klagen dat het allemaal zo slecht gaat met de industrie, en dat dat de schuld is van die evil downloaders.

Leuk onderwerp voor de Management & organisatie les: "Krijg medeleiden van arme mensen, terwijl je zelf stinkend rijk bent" in 10 stappen
Dat 1e filmpje slaat de spijker geheel mis. Ze proberen je sympathie te trekken maar wat die man eigenlijk zegt is is dat de mensen beneden aan de ladder (niet alleen in de filmindustrie) te weinig geld vangen voor bewezen diensten en dat de heren en dames acteuren en producenten zoveel geld vangen voor elke film ze geen last hebben van verminderde inkomsten.
Ik zie dit als een aktie om de eigen zakken te vullen, precies zoals Buma dat hier doet.
Grote organisaties, met te veel geld die de artiest leegzuigen en de consument de schuld willen geven als het even wat minder gaat.

Het downloaden van films is gewoon niet zo schadelijk als aangegeven wordt.

Alle films die ik leuk vind koop ik op DVD, dat blijft namelijk de mooiste kwaliteit. Dat krijg je niet door de film te downloaden, eerlijk is eerlijk.
Inmiddels heb ik tegen de 100 DVD's (origineel) thuis staan en het einde is nog lang niet in zicht.
Downloaden is gewoon niet de manier, althans, niet op de manier zoals het nu gaat. Het voorbeeld met de dure Mercedes is daarbij een aardige vergelijking, al mist de dealer dan feitelijk een Mercedes, een kopie is maar een kopie en niet meer dan dat. Het blijft een moeilijk vraagstuk wat nu precies de schade is van kopieren, maar dat het niet helemaal zuiver is, dat zijn we hopelijk toch wel met elkaar eens. Geen grotere slag voor de industrie dan gewoon eens een maandje met zijn allen thuis blijven en de bioscoop leeg houden.

Toch werkt de industrie deze situatie wel zelf in de hand. Vasthoudend aan hun verouderde business model (winkel) gaan ze vooralsnog voorbij aan nieuwe verspreidingstechieken uit vrees voor kopieerpraktijken. Die waren er echter 20 jaar geleden ook wel, maar dan in een andere vorm. Dat hou je zowieso niet tegen en toen heeft dat ook niet het einde van de industrie betekent. De enthousiastelingen blijven wel kopieren hier en daar, de gewone man heeft geen tijd of zin in al te veel gedoe en haalt liefst zijn filmpje zo makkelijk mogelijk binnen, in dit geval dan internet. Als er dan geen legale manier is om daaraan te komen voor een daarbij horende prijs (weg dure tussenhandel) kan hij naar de winkel of het 'circuit' induiken op zoek naar films. Laatsgenoemde is niet goed te praten, maar wel de realiteit. Daar geen oog voor hebben is jezelf als ondernemer de nek omdraaien op termijn. De eenzijdige focus op repressie met een slap sausje van bewustwordingsspotjes eroverheen in plaats van werkelijke stappen vooruit (internet op met die handel) zijn gedoemd te mislukken. Met al te harde repressie gaat het gewoon underground.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True