Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: TechWeb

Twee Amerikaanse vakbonden voor acteurs en artiesten die op radio en tv hun kunsten vertonen, de American Federation of Television and Radio Artists (AFTRA) en de Screen Actors Guild, zijn momenteel in onderhandeling met televisiemaatschappijen over de hoogte van de vergoeding aan de vakbondscliŽnten voor downloadbare shows. Artiesten en acteurs hebben namelijk in de regel een regeling in hun contract die bepaalt dat zij geld ontvangen wanneer uitzendingen worden hergebruikt waarin zij voorkomen. Aangezien televisiemaatschappijen steeds vaker hun programma's tegen betaling aanbieden via internet, willen artiesten ook voor deze vorm van hergebruik geld zien.

American Federation of Television and Radio Artists logoDe inzet van de bonden is hierbij een vergoeding van vier dollarcent per download voor de artiesten in kwestie. De televisienetwerken hebben aangegeven slechts de helft hiervan te willen uitkeren. De motivatie van de laatste is dat downloadbare programma's onder dezelfde regeling vallen die al geldt voor videobanden. Dit betekent dat artiesten twee cent per verkocht product krijgen. Volgens AFTRA vergeten de maatschappijen niettemin dat die regeling rekening houdt met de kosten voor het produceren en distribueren van de video's. Deze kosten zouden voor downloadbare shows veel lager liggen, en dus zou de opbrengst voor de artiest hoger moeten zijn. In hoevere dit argument stand houdt, is moeilijk te zeggen. Het is namelijk niet duidelijk of het aanbieden van programma's via downloadwinkels minder kosten met zich meebrengt dan de verkoop via dvd of videoband.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Tsja vraag me toch af of een high definition uitzending maal 1000 uploads niet in de bandbreedte gaat zitten... denk dat het produceren van een video en de kosten aan bandbreedte niet ver uit elkaar liggen?

Zeker met het oog op de toekomst waarin uitzendingen steeds beter van kwaliteit - en dus groter in MBtjes worden - kunnen we een toename in gebruik verwachten? Ik geloof dat de World Of Warcraft servers nu weer in onderhoud zijn omdat ze 5 miljoen users niet aankunnen... hoe zou het dan zijn gesteld met het serverpark als er 1 miljoen huisvrouwtjes voor de laatste video van brad pitt aan het downloadsen slaan?

:P
Dan spreek je wel over redelijk ver in de toekomst. Ik weet niet of jij toevallig al glasvezel hebt ofzo, maar ik zit nog op een 3000Mb/s lijntje. Zonder dat ik de helf van de serie buffer, kan ik daar echt geen hoge kwaliteit uit halen.

Je kan het beter omdraaien: de studios gaan niet in HD streamen, zolang de kosten hoog zijn. Daarnaast is het denk ik niet helemaal hun bedoeling om echte tv-kijkers weg te kapen.
20 Mb/s is genoeg voor goede kwaliteit in HD. Maar inderdaad is ook deze hoge downloadsnelheid nog lang niet voor iedereen beschikbaar.
3000Mb/s :9 wil ik ooook :>
geldwolven die acteurs... 2 cent kunnen krijgen en 4 willen, naast het feit dat ze vaak al lang binnen zijn en de shows toch nog wel eens uitgezonden worden (talpa in een laatste stuiptrekking ;) )

maar de maatschappijen zijn ook geldwolven hoor...
Uit het artikel:
Volgens AFTRA vergeten de maatschappijen niettemin dat die regeling rekening houdt met de kosten voor het produceren en distribueren van de video's. Deze kosten zouden voor downloadbare shows veel lager liggen, en dus zou de opbrengst voor de artiest hoger moeten zijn.
je krijgt geen boekje, en/of videoband, of wat dan ook, is het dan een rare gedachte om deze extra besparing aan de consument te geven die ook werkelijk iets anders koopt? Voor artiest/producer is't immers het zelfde als een videoband...
En dan nog slaat de redenering "ik wil meer want je kosten zijn lager" op niets!

Stel: ik verkoop appels en peren, ingekocht bij A de appelboer en P de peerboer. A verlaagt zijn prijs waardoor ik goedkoper kan werken. Mag P dan eisen dat ik meer voor zijn peren betaal? |:( }:O
En de studios die de shows nog een keer verkopen zijn nog niet binnen?
Jammer die opmerking over Talpa van je. John de Mol heeft al lang aangegeven dat Talpa het niet zozeer van de tv moet hebben maar meer het complete multimedia verhaal. Inclusief downloads, inclusief pay per view en inclusief zo'n 'programma gemist' optie op de site. Al dan niet of het allemaal wel of niet goed uitpakt bij hem.
En dat de acteurs graag geld (en het liefst zoveel mogelijk) willen zien, is logisch. Hoe vaak worden programma's niet over the top uitgemolken? Peter Lusse heeft ook regelmatig lopen klagen dat nieuwe klussen niet lopen omdat er altijd weer herhalingen van van Vrienden voor het Leven zijn. Zelfde geldt voor Johnny Kraaykamp jr. met Het zonnetje in huis. Waar ze geen stuiver voor de herhalingen krijgen. En zo zijn er nog genoeg andere voorbeelden te noemen.
Hij moet het niet van de tv hebben stel je, waarom zit hij er dan :? De kijk cijfers wijzen nu eenmaal uit dat ie het niet helemaal goed doet. Je kan wel een mooi multimedia pakket aanbieden, maar een progamma is nog steeds niks als er niet gekeken word, of je het nu als download aanbied, te koop op dvd etc etc, 3 keer niets blijft niets ;)

Ik vind het in deze wel goed dat acteurs opkomen voor hun recht, anders spekken de maatschappijen zich slapend ;) Nu krijgen ze ook gewoon een toeslag voor de herhalingen, lijkt me logisch. Over de platen van de Beatles, bijvoorbeeld, word ook nog steeds rechten betaald als ze weer opnieuw uitkomen op een nieuw medium of in een nieuwe pers. Zeurt toch ook niemand over ?

Persoonlijk zou ik voor een contracts vorm zijn dat na een aantal jaren een bepaald recht vervalt. Zo blijft men gedwongen te presteren, nu kunnen ze vaak al op hun lauweren zitten als ze een hit scoren. Draagt niet bij tot verbetering of nieuwe technieken, als je het ook qua software bekijkt.

Fijne is echter wel, de kijker in dit geval, bepaald of iets gewenst is of niet en zoveel kijkcijfers halen de herhalingen in NL nu al niet. Zou leuk zijn als de adverteerders dit ook eens inzagen, als die nu eens weg bleven bij herhaling nummer 3 zagen we al lang niet meer zoveel herhalingen ;)
Ik vraag mij af waarom er vroeger nooit (of toch zeer weinig) problemen waren met opneembare shows voor thuisgebruik. Nu het digitaal is en via internet gaat, komt men af met een hoop heffingen... Ik zie het verschil tussen beide niet :?
Inderdaad... Iedereen wil een graantje meepikken... Weer opnieuw op het dak van de consument.
Digitale technologie, goedkopere services? Hop, heffing op kopieŽren etc... Resultaat: Duurder dan ervoor. :Z
Heel misschien het volume en de kwaliteit, klein verschilletje maar hoor.
Vroeger kon je een half grijs gedraaide kopie van een vhs-band maken, waardoor het wel de moeite waar kon zijn om een nieuwe band te gaan kopen.
Tegenwoordig kan je bij een kopie dezelfde kwaliteit krijgen als het origineel, niet de moeite meer waard om het origineel te kopen.

Plus het feit dat vroeger de kopieeen een stuk minder hard gingen dan tegenwoordig. Vroeger zag ik 1x per maand een film voorbijkomen op vhs die hier nog niet in de bios was. Nu is het gewoon even een p2p progje opstarten en je kan ze gewoon uitzoeken.
Film Actors Guild blijft een leukere en beter passende naam :D
Die gasten verdienen overigens genoeg en moeten niet zeiken. Daarbij zijn ze eerst tegen en willen ze er niets mee te maken hebben, dan blijkt het te werken en moeten ze hun deel hebben, beetje jammer.
Niet elke acteur verdient miljoenen, niet elke popartiest heeft tien auto's en een groot huis. Jij ziet alleen de extremen. Leer nuanceren.
Inderdaad, de Film Actors Guild is dan beter
De inzet van de bonden is hierbij een vergoeding van vier dollarcent per download voor de artiesten in kwestie
Dat is een te hoge vergoeding.
Just my 2 cents... :P
Maar ze willen er 4! :P
De acteurs schijnen voor het gemak ook maar even te vergeten dat de opbrengst per download aanzienlijk kleiner is dan per video/DVD. Als ze al iets zouden mogen krijgen, is het toch niet zeker meer dan 1 cent.
daarom vond ik het zowieso al raar dat ze niet in percentages tellen, maar nog in echte centen
Zucht, de zoveelste belangenvereniging die geld probeert te halen uit het hergebruiken en herhalen van de resultaten van ťťn creatieve inspanning. Dat ze asjeblieft een keertje tevreden zijn met de miljoenen die ze al verdienen.

Enige verschil is dat nu de acteurs zelf klagen, terwijl het in de muzieksfeer altijd de verzameling van platenmaatschappijen was.
Grappige is dat eerst iedereen zat te schreeuwen dat het aanbieden van downloads de dood voor de producenten en acteurs zou zijn en nu moeten ze hun deel uit de buit hebben. Persoonlijk vind ik dit soort reactisch dan ook erg krampachtig en ironisch.
Uiteindelijk hebben ze ook wel gelijk, als de tv-stations erop verdienen, dan de artiesten ook.

(En aan illegale downloads, die er toch ook altijd zullen zijn, zullen ze natuurlijk nooit iets verdienen. Toch geen geld in elk geval, want ik ben van mening dat illegale downloads helemaal geen negatieve invloed op de muziekindustrie hebben, maar goed dat is natuurlijk weer een ander verhaal.)
Hoeveel ze al hebben verdiend is niet relevant. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de acteurs ook een deel krijgen als er opnieuw geld met die shows verdiend gaat worden door de maatschappijen.
Dat ze asjeblieft een keertje tevreden zijn met de miljoenen die ze al verdienen.
Dat een Tom Cruise of een Tom Hanks miljoenen verdient met acteerwerk betekend niet dat iedereen dat doet. 99% van alle acteurs verdient hooguit een modaal inkomen en moet moeite doen om dat inkomen bij elkaar te krijgen.
Zullen wij als programmeurs dit ook gaan doen :)
Per verkocht product een bepaalde marge van het product. Eens kijken hoeveel mensen wel niet bij MS willen gaan werken :)
Zoiets heet een "bonus" (cash of in aandelen), en de meeste softwarebedrijven hebben zo'n regeling :)
Per verkocht product een bepaalde marge van het product. Eens kijken hoeveel mensen wel niet bij MS willen gaan werken
Maar dan wel bij de Windows of Office afdeling, werken bij de Xbox afdeling zou bijvoorbeeld nogal een dure hobby zijn als je bonus gebasseerd wordt op de marge. :z
Per gedownloade show willen ze betaald worden (dus 2cent)? Maar per wat? Per acteur die er mee speelt? Zal een dure zaak worden en ik vrees dat deze actie snel zal afgelopen zijn. Hoe kan dit nu betaalbaar blijven voor de aanbieders? Ok, met reclame, maar het is niet te voorzien hoeveel mensen dit zullen downloaden.

I mean, hoe werden ze vroeger uitbetaald? Per uitzending..toch niet per kijker?
Die vier cent is per (betaalde) download. Die stapels centen gaan dan naar de AFTRA, die ze weer verdelen over de aangesloten artiesten, volgens een door deze organisatie bepaalde verdeelsleutel.
Moeten we in de ICT ook gaan invoeren. voor iedere keer dat een door mij geinstalleerd product of server wordt gebruikt, en welke assisteerd in het behalen van een bep. bedrijfsomzet, krijg ik 2 cent (4 mag ook :) )

Vind het een beetje raar. het kost ze maar een "eenmalige" inspanning om een show/uitzending te maken, maar wel voor iedere keer dat het uitgezonden/bekeken wordt opnieuw betaald willen worden. (buiten hun salaris om).

Straks willen zangers ook geld zien voor iedere keer dat je hun cd luistert.

Mogen ze trouwens de consument ook geld gaan geven voor iedere keer dat wij hun werk aan anderen aanbevelen (dat is een goede film, die moet je kopen/huren). is toch reclame voor hun product waar zij dan weer meer inkomsten door krijgen :)
Straks willen zangers ook geld zien voor iedere keer dat je hun cd luistert.

Juiste analogie: willen ze geld zien iedere keer je hun CD koopt. En dit gebeurd (terecht).

Vind het een beetje raar. het kost ze maar een "eenmalige" inspanning om een show/uitzending te maken, maar wel voor iedere keer dat het uitgezonden/bekeken wordt opnieuw betaald willen worden. (buiten hun salaris om).

Tot hiertoe was het nu eenmaal een deel van hun salaris. Salaris wordt erop voorzien, en is: kleine startvergoeding + kleine vergoeding bij elke verkoop/uitzending. Nu wordt dat laatste in gevaar gebracht omdat er nieuwe methoden van contentverspreiding zijn, en zij willen daar dus ook telkens een klein vergoedingkje voor hebben.

[edit] typo

[edit2] met kleine startvergoeding bedoel ik: kleiner dan de vergoeding zou zijn moest ze eenmalig zijn (dus geen extra vergoedingen bij extra uitzendingen).
Ja, de acteurs zeuren nu, dat is waar

Maarrrr, we moeten wel voor ogen houden dat in de toekomst steeds meer materiaal met aueursrechten op niet-klassieke wijze verspreid wordt. En hoe houd je daar in de beloning voor de artiesten rekening mee? Dat Ūs lastig. En het is op zich zeer begrijpelijk dat acteurs zich voor toekomstige ontwikkelingen veilig willen stellen. Als er minder mensen live kijken, gaat de eenmalige beloning omlaag (kijkcijfers ed...), terwijl het uiteindelijke bereikte publiek, dus aan hoeveel kijkers/luisteraars je de zender/maatschappij geholpen hebt, wel hoger kan liggen.
En nee, ik ben er geen voorstander van dat dit probleem middels stichtingen waarvan de belangen niet duidelijk zijn wordt opgelost. Echter, een vakbond (dus geen geld-doorsluis-en-in-de-wacht-en-uitdeel-clubje (dat is iets wezenlijks anders!) - ik noem geen namen...) komt op voor goede beloning van zijn leden. En dat is niet meer dan logisch.
Hoe dit probleem in de toekomst wordt opgelost, ik weet het niet. Alles gratis en vrij maken en artiesten een vaste beloning geven, per jaar of zo, is in deze kapitalistische wereld klaarblijkelijk geen optie. Dus zal het in essentie altijd neerkomen op betalen resp. uitbetaald krijgen naar gebruik resp. verdienste. En daar horen onderhandelingen bij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True