Bands klagen Sony aan voor royalties digitale media

De oude rockers van Cheap Trick en The Allman Brothers Band hebben platenmaatschappij Sony aangeklaagd. Volgens de twee bands is hen tekort gedaan met de royalties die zij krijgen per digitale download. In de aanklacht wordt Sony verweten dat het gebruikte platencontract de digitale downloads beschouwt als traditionele media. Hierbij wordt een gedeelte van de winst richting artiest ingehouden voor kosten op het gebied van de verpakking, bevoorrading en verlies ten gevolge van kapotte geluidsdragers. Voor digitale muziek gelden deze kostenposten niet, waardoor er normaal gebruik wordt gemaakt van een licentiecontract.

Niettemin krijgen Cheap Trick en The Allman Brothers Band slechts 4,5 dollarcent per digitale download, terwijl bands met een licentiecontract het zevenvoudige per verkochte track krijgen. Volgens de advocaat van de klagende bands heeft Sony het nagelaten een licentiecontract te gebruiken voor digitale downloads van alle bands die tussen 1962 en 2002 bij het label hebben getekend. Mocht de rechter het eens zijn met de aanklacht, dan zou dit een kostenpost van vele miljoenen opleveren voor de platenmaatschappij.

Een soortgelijk geval als de zaak tegen Sony vindt ook plaats op het gebied van televisie. Vakbonden voor Amerikaanse acteurs zijn vorige maand de onderhandelingen gestart met televisiemaatschappijen over de hoogte van de vergoeding voor digitale downloads. Ook hierbij is de bron van onenigheid het verschil in kosten tussen traditionele en digitale media.

Reacties (62)

Een iets uitgebreidere toelichting (van http://www.melodicrock.com) :

April 27, 2006--In a Class Action Lawsuit filed today by Labaton Sucharow & Rudoff LLP and Probstein & Weiner, The Allman Brothers Band and Cheap Trick allege on behalf of themselves and other class members that Sony Music is not paying its recording artists 50% of the net licensing revenue received by Sony Music in connection with the master recordings licensed to Apple and other third party providers of digital downloads, as Sony Music is contractually obligated to do.

Instead of paying its recording artists the approximate 30 cents of the 70 cents it receives for digital downloads (after deducting payments to music publishers), the suit alleges that Sony Music wrongfully treats each download as a sale of a physical phonorecord (i.e. a CD or cassette tape), only paying on 85% of such "sales" (due to a fiction that there is breakage of product), deducting a 20% fee for container/packaging charges associated with the digital downloads (although there are none), and reducing its payments by a further 50% "audiofile" deduction, yielding a payment to the Sony Music recording artist of approximately 4 1/2 cents per digital download.

According to the complaint filed, The Allman Brothers Band and Cheap Trick and other members of this class action have been damaged in the amount of millions of dollars through the loss of royalty payments which Sony Music has retained for its own benefit in breach of the applicable contractual record royalty provisions.
"Sony Music is presently engaged in a widespread attempt to underpay its recording artists; with the technological advancements in the music industry, where many people download songs to their iPods and other portable devices, it is essential that artists receive the royalty income to which they are entitled," stated Brian Caplan, one the attorneys for The Allman Brothers Band, Cheap Trick and the class in this action.

Zie vooral het middelste deel voor het rekensommetje (hoe ze aan die 4,5 cent komen)...

Het weerwoord zal ongetwijfeld zijn dat de kosten van hosting, ontwerp, onderhoud, marketing, e.d. vergelijkbaar zijn met 'traditionele' media.

En Sony draait op voor de hostingkosten en het onderhoud van iTunes? Lijkt me niet.

_{Ik noem hier iTunes omdat dat programma verreweg het grootste marktaandeel heeft, en Sony voor zover ik weet muziek niet zelf ter download aanbiedt.}

sony heeft wel "connect" software maar dat programma is bagger, het is dat ik het voor mijn mp3 speler nodig heb anders had ik het weggegooit

aan trogdor
als je de installatie cd heb lukt het je ook niet want je kan geen ja op de eula klikken omdat dat vinkje niet eens in beeld is (stuk of 5 keer tab dan ben je er wel)
dat is pas triest

over de contracten geef ik de artiest gelijk want de mensen met een contract na 2002 heeben wel een beter contract en de 'oude' garde krijgt niets maar werken er wel langer

maarja dat is sony voor je die hebben het niet zo op klanten en contracten

ow werkelijk:

We have performed a system check and detected that you need to download and install the item highlighted in red below to use CONNECT. Please do this now and then enter the site again.


Microsoft® Internet Explorer 5.5+

wat is dat voor een trieste site.
Quote ze maar echt ipv een onbruikbare link te posten.

Waarschijnlijk hebben ze een dikke bug nodig ofzo om wat DRM te installeren

Werkt bij mij ook niet zonder dat ik eerst een sterk verouderd stuk browsersoftware dien te installeren. Die site wordt zeker gehost op een "my first Sony peecee" uit 1995 ofzo `?

dan kunnen ze overstappen naar magnatune.com want die geeft de artiest de helft van de opbrengst!

ze zitten nog altijd vast aan een contract bij sony, dat zal niet zomaar verbroken kunnen worden

dan kunnen ze overstappen naar magnatune.com want die geeft de artiest de helft van de opbrengst!
Daarmee krijgen ze niet meer royalties over hun oude platen, alleen maar over hun nieuwe platen...

Ligt natuurlijk aan het contract wat ze met Sony hebben hé. Meestal kan je niet zomaar 1..2...3 opstappen!

Dat kunnen ze dus niet maken want de groepen van NA 2002 krijgen dat licentiecontract dat hen 7* zoveel oplevert.
Daar snijdt Sony dus zowieso in eigen vel, ze hebben al bewezen dat de kosten blijkbaar lager zijn door meer royalties uit te betalen aan de nieuwere groepen.

Tsja, je kon hierop wachten. Met internet is een nieuwe manier van muziekdistributie aangebroken waarbij platenmaatschappijen vrijwel (dus niet geheel!) overbodig zijn geworden.

Ik snap niet dat de platenmaatschappijen zo krampachtig vasthouden aan hun oude distributiemodel, je ziet toch al jaren aankomen dat internet het oude model inhaalt.

Ongeloofelijk hoe weinig visie er bij die maatschappijen aanwezig is. |:(

ik snapte het ook niet, tot ik bedacht dat ze in het nieuwe model volstrekt overbodig zouden worden. Dat is dus ook zo! Platenmaatschappijen zijn niet meer nodig als muziek voornamelijk via internetsites verspreid wordt. Artiesten krijgen direct een aandeel van de winst, afhankelijk van het aantal downloads, en de uitbater van de site roomt wat inkomsten af van het verschil tussen inkomsten en kosten. Die marges zijn natuurlijk dusdanig laag dat platenmaatschappijen daar niet op zitten te wachten na de gouden jaren die ze gehad hebben,

Klein vraagje? Jij bent een beginnende band. Hoe regel je het contact met Apple, Real de Buma en alle andere organisaties waar je mee te maken krijgt. Hoe promoot je je muziek? Hoe betaal je dat? Enz enz. Hoewel het natuurlijk prima mogelijk is dat zonder platenmaatschappij te regelen denk ik niet dat dit bij veel bands gaat lukken. Platenmaatschappijen zullen dan ook juist op die terreinen onmisbaar blijven. Ook in een digitale wereld.

Jij koopt wel vaker muziek van bands waar je nog nooit iets van gehoord hebt? Meeste mensen nemen dan niet eens de moeite om samples te luisteren. En áls ze je amateuristische 2-sporen opnames luisteren, zullen ze waarschijnlijk weinig onder de indruk zijn.

@species: Nou, ga jij maar eens echt een goeie opname maken in een fatsoenlijke studio, dat kunnen veel bands echt niet betalen..

Distributie is maar een klein deel van het hele traject...

Ik weet van een aantal Nederlandse Sony-acts dat ze ergens in 2004 een addendum op hun contract kregen toegestuurd. Die ging over digitale verkopen en daar stonden inderdaad ook kosten in als verpakking, distributie, verlies wegens kapotte geluidsdragers e.d. Wat er óók in stond, was dat de artiest verplicht was het addendum te tekenen en dat het verboden was met derden te praten over de inhoud ervan.
Ik weet dit aan de hand van een aantal gesprekken uit begin 2005. Wat er daarna is gebeurd is weet ik niet, wel weet ik dat een aantal van hen weigerde het addendum te tekenen.

Bij BMG was het al in begin 2003

en dat het verboden was met derden te praten over de inhoud ervan

En hoe weet jij dat dan?

Natuurlijk via die mensen die weigerden het contract te tekenen!

Als je met iets niet mee eens bent dan teken je het gewoon niet en kom je niet jaren later klagen..

Ze hebben toch getekend voor akkoord...

Dat tekenen wat ze detijds gedaan hebben ging niet over digitale downloads, maar over platen of later cd's enzo. Of dacht je werkelijk dat ze in 1962 al rekening hielden met digitale muziekdistributie via internet?

Nu snap ik ineens waarom de platenmaatschappijen hogere prijzen wil bij iTunes music store! Als 1/3 van de bruto verkoopprijs al direct richting artiest moet, houden ze veel te weinig over... voor een platenmaatschappij dan he

Hoezo veel te weinig? Ze hoeven alleen een cdtje aan te leveren bij Apple die het in de iTunes music store opneemt als digitale download. En voor de rest hoeven ze alleen maar te cashen...

een platenmaatschappij financiert ook nieuwe artiesten, deze maaken groote kans te 'floppen' dit kost meer geld als dat ze opbrengen. deze kosten moeten worden betaald van de inkomsten van succesvolle artiesten.

Graag worden dergelijke statements de wereld in gebracht door platenmaatschappijen; echter de meeste muziek die 'uniek' en 'origineel' is (en dus zal verkopen) zal geen platencontract krijgen, uitgevers van muziek gaan vooral op zoek naar zekerheid in een markt. Reden dat dit flopt is dat mensen genoeg van hetzelfde gehoord hebben.

De conservatieve houding ten opzichte van muziek uitbrengen zorgt voor de self fulfilling prophecy; natuurlijk flopt iets als mensen er genoeg van hebben, als alles op elkaar lijkt, zodoende hebben ze een goed excuus in plaats van echt een gok te wagen zoals ze pretenderen te doen. Hetzelfde geld jammergenoeg voor alles, computerspellen (waarom hebben mensen ondertussen een hekel aan Electronic Arts), boeken, films; innovatie is niet duur, maar een risico, en grote bedrijven zijn schijtbakken.

[edit]
(En als toevoeging, zie even de verhouding: miljoenen verdienende artiesten, wat houdt een uitgever daar aan over? Een nog veel exorbitanter bedrag! Iedere uitgever is op zoek naar een dergelijke heilige graal in plaats van goede muziek. Waarom zouden we dergelijke mensen laten beslissen wat wij horen?)

Neen, ze dienen de digitale track gewoon te uploaden naar het systeem. Langs de kant van Apple verloopt alles automatisch.

hoezo? de artiest krijgt toch juist meer omdat er minder onkosten zijn? dan houdt de platenmaatschappij er toch hetzelfde aan over als aan een CD?

De reden dat ze de prijzen voor populaire downloads willen verhogen is omdat je bij iTunes per track betaalt. Je hoeft niet de hele CD, inclusief alle saaie fillers te kopen, als je 1 nummer wilt. Als je niets geeft om de remixen en bonus zooi, betaal je nu 1 dollar per nummer, ipv de 5 ofzo (of is het ondertussen al weer hoger geworden?) die je normaal per CD-single betaald.

En meer geld naar de artiest zou juist een reden zijn om meer digitaal te kopen. Tenslotte koop je de muziek omdat je de artiest goed vind, niet om de platenmaatschappij te spekken. Ik vond altijd al dat artiesten uitgebuit werden, en deze digitale prijzen zijn een goede manier om dat goed te maken. Als er echt een groter percentage naar de artiest gaat, juig ik digitale downloads van harte toe!

ik vind het goed dat er eens een keer met de vuist op tafel geslagen wordt vanuit de hoek van de artiesten zelf. Dit is voor mij het zoveelste bewijs dat het anti-piraterij argument dat de "artiesten hierdoor benadeeld worden" met een flinke baal zout genomen moet worden.

Idd, de piraterij zou zgn. inkomsten wegnemen bij artiesten, maar de platen maatschappijen blijven wel ieder jaar weer meer winst maken..

goh, hoe zou dat nou komen....

lees nou eens een keer de jaarverslagen dan wist je juist dat de platenmaatschappijen de laatste jaren juist MINDER winst maken....

Niet verrassend - ze brengen gewoon minder uit.

Het argument blijft hout snijden zolang de artiesten "iets" verdienen. Dat ze er in hun ogen "te weinig" aan verdienen is iets anders en heeft natuurlijk niets te doen met welke anti-piracy discussie dan ook.

4,5 dollarcent per digitale download

Dat krijgt een band dus als je een CD in de winkel koopt.
Hoezo, de artiest verdient niets aan je als je download!??
45 cent krijgen ze van je als je hun cd van 20 euro koopt. Ik voel me plotseling niet schuldig meer als ik muziek download...

De platenmaatschappijen vinden het ook helemaal niet erg als je muziek download, zolang je maar betaalt.. maar een groot aantal loosers willen er gewoon niets voor betalen..

Tja, zoals ik al eerder aangaf is het steeds duidelijker dat de ouderwetse platenmaatschappijen hun hoogtepunt hebben gehad.
Kijk, een CD kost ongeveer inclusief boekje en transport ongeveer € 2-.
Zelfs als de platenmaatschappij ze voor € 9,95 verkopen maken ze er nog winst op.
Het probleem is echter dat ze nu er nog meer aan verdienen.

Het is toch zo dat de maatschappijen zo tussen de € 7,- en € 8,- rekenen en dat de rest er door de (tussen- en) detailhandel bovenop gedaan wordt, plus nog BTW?
Volgens NVPI is de prijsopbouw daarvan gemiddeld (klik)

(Ze geven dus waarschijnlijk veel te veel uit aan marketing (video clips anyone?)

Jammer alleen dat je link door een wachtwoord beveiligd is.

Klein intressant feit, ze verdienen maar 7 a 8 € / cd zeg je.

Sorry maar het is een pak minder. Je moet rekenen dat retail, zeker 50% de prijs verhoogt ( normaal tot 100% ), dan de distributie ook nog eens, een 10 a 15% ( normaal 30% ).

Maar, ze verdienen via itunes, 0.70€ / liedje. M.a.w, ze verdienen 11€ nu zonder productie kosten, shipping, etc. En de artisten krijgen "maar" 0.04€ van die 0.70€ / liedje.

Zodus, de maatschapijen hebben een bijna puur winst ( zeker ivm de trationele verkoop ).

@Davy400
En het weerwoord daarop is: "waarom was het dan in 2002 nodig om andere contracten met nieuwe artiesten op te stellen, blijkbaar zijn de kostenposten toch niet te vergelijken"

Ik heb wel eens begrepen dat voor digitale downloads de artiesten 15 tot 20 % krijgen. Dat lijkt me een stuk minder dan het 7 voudige gezien de veel voorkomende prijs van 0.99$