Kritische geluiden over 'trusted computing'

Op de site van Silicon Valley kun je een artikel lezen waarin verschillende visies op het concept trusted computing zijn te lezen. Achtereenvolgens laten mensen van Intel, de Universiteit van Cambridge, de Motion Picture Association of America, Microsoft en de Electronic Frontier Foundation hun mening en die van hun bedrijf horen. Het aantal voorstanders en critici is hierin redelijk evenredig verdeeld. Een aantal zéér verschillende uitingen passeren dan ook de revue.

Met Intel deelt onder meer Microsoft de mening dat het trusted computing-initiatief de consument niet schaadt in zijn rechten en juist extra mogelijkheden zal bieden. Bedrijven die nu nog terughoudend zijn op de internetmarkt zouden namelijk bij een verhoogde veiligheid wél nieuwe diensten durven aanbieden. Microsoft belooft bij monde van zijn chief security strategist, dat zij de technologie niet zal misbruiken. De MPAA is zéér verheugd over de mogelijkheden die Palladium, LaGrande en dergelijke aan haar leden bieden om digitale content te beveiligen tegen illegaal gebruik en dito verspreiding.

Met name Ross Anderson, die omschreven wordt als security researcher aan de Universiteit van Cambridge, is echter nogal sceptisch over trusted computing. Hij vreest dat auteursrechthebbenden draconische maatregelen zullen kunnen nemen om hun rechten uit te oefenen. Als mogelijke voorbeelden hiervan worden genoemd het op afstand onbruikbaar maken van gekopieerde programma's en een virtuele boekenverbranding. Microsoft reageerde hierop door te stellen dat Palladium door de consument juist gebruikt kan worden om de computer af te schermen voor scans van auteursrechthebbenden en zo de privacy zou kunnen vergroten. Critici concludeerden aan de hand van tot dusver vrijgegeven informatie echter dat de toekomst met trusted computing er niet zonder meer rooskleurig uitziet.

Seth Schoen, van de Electronic Frontier Foundation, stelt dat niet het onbruikbaar maken van programma's het grootste gevaar van Palladium et al. inhoudt, maar het isoleren van de dissident. Bedrijven zouden in staat kunnen zijn iemand die niet met deze technologie wil werken in een isolement te plaatsen. Dit zou gebruikt kunnen worden om een bepaald besturingssysteem, een mediaspeler of iets anders op te dringen aan de consument. Ook David Reed, een bepaald niet onbelangrijke wetenschapper en voormalig leidinggevende bij Lotus, heeft een gereserveerde houding met betrekking tot trusted computing:

Industry pioneer David P. Reed, formerly the chief scientist at Lotus Development Corp., called the initiatives ``booby traps.'' "I'm personally angry and disgusted that ... companies that grew up because of the personal computer revolution, which empowered users, are now acting to harm the users,'' Reed said.

Reacties (64)

En de idiote jacht gaan verder . Ben benieuwd waar dit eindigt, helemaal geen privacy meer

Ik denk trouwens niet dat een grote multinational iets zou doen om de privacy enigzins verder te beschermen, aangezien zij ook belangen hebben bij de rechthebbenden van media etc ( ouwe jongen, krentenbrood ) .

Wordt in de toekomst wellicht overstappen op een onafhankelijker OS of een vette firewall overal tussen plempen.

Intel en Microsoft reppen louter of de kansen van bedrijven om klanten beter te kunnen controleren, maar nergens wordt vermeld welke vrijheden en mogelijkheden 'klanten' nog overhouden. Het moge duidelijk zijn dat M$ gewoon iets probeert te bedenken waardoor bijv. het maken van een backup kopie of het gebruiken van minder legale software niet langer mogelijk is.

Intel doet hieraan mee, omdat ze Microsoft hier op hardware niveau in kunnen ondersteunen. En aangezien M$ de overhand heeft in de markt is het niet handig om je niet te schikken in dit soort zaken, het zal je later immers louter winst op leveren.

Verder weet ik zeker dat een monopolie postitie van Microsoft zo alleen maar versterkt wordt: of je hebt Wintel en je kan vanalles op het net, of je hebt dat niet en je kan niet winkelen of wat dan ook (als je dat zootje mag geloven dan).

* 786562 NiGeLaToR

Het moge duidelijk zijn dat M$ gewoon iets probeert te bedenken waardoor bijv. het maken van een backup kopie of het gebruiken van minder legale software niet langer mogelijk is.

Wat is hier zo verkeerd aan? Minder legaal, is gewoon illegaal, hoe je het dan ook maskeerd. Door gebruik te maken van illegale software ben jij illegaal bezig, door het gebruik van illegale software onmogelijk/moeilijk te maken, is MS juist erg goed bezig.

Als je dit soort dingen gaat lopen verkondigen roep jij dus dat het toegestaan moet worden dat mensen de wetten overtreden. Is dat wat je wilt?

Minder legaal, is gewoon illegaal, hoe je het dan ook maskeerd.

Ik vind dit wel HEEL erg zwart/wit denken hoor. Jij gaat er van uit dat de regelgeving het altijd bij het juiste eind heeft en dat het altijd ten goede is van iedereen. Niets is minder waar. De betreffende regelgeving is er gekomen door bedrijven als Microsoft en Disney die er HANDENVOL geld in stoppen om de macht in handen te houden. Dat is dus 100% strijdig met het consumentenbelang, en dus 100% strijdig met jouw belang.

Wat de betreffende bedrijven hier voorstellen is dat jij een soort bruikleen over je computer krijgt. Dwz. JIJ koopt de computer, maar ZIJ bepalen wat jij er allemaal mee mag doen. In een democratische wereld kan dat natuurlijk helemaal niet, dat wordt 'uitmelken' genoemd.

Waar het om gaat is dat de betreffende bedrijven proberen de laatste druppel winst uit de markt te persen omdat het niet zo goed gaat met die markt en een hoop bedrijven daardoor in de problemen zijn gekomen. Sja, dat is dus marktwerking. Je hebt ups en downs. We zitten nu in een down, die voornamelijk door de betreffende bedrijven zelf gecreeerd is (de concurrentie is moordend, er zijn veel te veel aanbieders). Het is belachelijk om dat probleem naar de consument door te schuiven, hoewel dat de enige manier is voor de bedrijven om de winst te vergroten.

Er is gewoon een spanningsveld, en wat je ziet is dat de grote bedrijven met man en macht (en heel veel geld) aan het proberen zijn de wetgeving in HUN voordeel te veranderen. De bedrijven hebben daar op dit moment een voorsprong in omdat de consumenten nog helemaal niet vereend zijn en de bedrijven zo langzamerhand wel. Het wordt dus tijd dat de consumenten tegengas geven, anders zijn we straks allemaal terroristen omdat we Linux draaien.

Om even aan te geven hoe erg het eigenlijk al is: in de VS is nu een wet van kracht die mensen die illegaal software bezitten aanmerkt als 'terrorist'. Het gevolg is dat zo iemand voor een militair tribunaal gebracht kan worden, en dat hij geen aanspraken kan maken op de international rechten van de mens (kijk naar de Afghaanse Al-Qaeda terroristen die ze op Cuba hebben zitten en die volgens de VS niet in aanmerking komen voor de internationale rechten van de mens). Deze wet is er doorheen gedrukt met onder andere geld van Microsoft (die de IT wereld in handen heeft) en geld van Disney (die de film- en videowereld in handen heeft).

Nou zal de VS voorlopig waarschijnlijk wel 3 keer nadenken voordat ze die wet ook daadwerkelijk zullen toepassen. Maar als ze genoeg steun hebben, of genoeg macht (hoe meer macht, hoe minder steun je nodig hebt ), zullen ze die wet zeker een keer gaan toepassen. Tenslotte is het gewoon een wapen dat ze op zak hebben, en een wapen gebruik je altijd als je oordeelt dat het nodig is.

Het gebruik van illegale software is in mijn ogen een democratisch recht, noem het burgerlijke ongehoorzaamheid. Net als dat je in een democratisch land mag demonstreren zonder dat je gevangen gezet kan worden, mag je illegale software gebruiken zonder gevangen gezet te worden. De schade als gevolg van jouw gebruik van die illegale software moet WEL op jouw te verhalen zijn, net als dat de schade die het gevolg is van een demonstratie op de organisatoren verhaald kan worden.

Het komt dus neer op een kwestie van opsporing en schade verhalen. Maar opsporing kost geld, en dat geld betalen is dus wat de grote bedrijven proberen te voorkomen. Ze schuiven nu veel geld naar senatoren om het OF voor elkaar te krijgen dat de regering de opsporing gaat verzorgen (van ons belastinggeld), OF dat er zulke strengen wetten komen dat je bijna niet eens meer een computer durft te gebruiken.

En het trieste is dat Billie Gates zo'n beetje de schuldige is van de huidige situatie. Het was Billie's droom om een computer in elke woonkamer te hebben staan, met Windows erop. Nou, hij heeft dat voor elkaar gekregen met heel veel tactiek en een boel dingen die eigenlijk illegaal maar niet te bewijzen waren. En nu zit hij met de gebakken peren omdat niemand eigenlijk al die software kan betalen die er voor nodig is.

Sterker nog, je krijgt software in je mik geschoven die je niet eens WILT! Windows XP kost zo'n 130 euro. Maar als de CD niet vol stond met allerlei software die je nooit gebruikt, zou 'ie misschien 35 euro kosten. Microsoft berekent je misschien wel 100 euro voor zooi die je toch nooit gebruikt. Ik noem maar even die brandsoftware die je nooit gebruikt omdat je software bij je brander meekrijgt, of die camera-software die je OOK bij je camera meekrijgt, of die fotobijwerkingspakketjes die zo beperkt is dat je beter iets anders kunt kopen.

Ik vind dat het een kwestie is van illegale praktijken door de bedrijven tegen illegale praktijken door de consumenten. Sja. Microsoft is er mee begonnen, door ons Internet Explorer en Outlook Express in de mik te schuiven met behulp van illegale praktijken. Blijkbaar wil Microsoft het hard tegen hard spelen, en ik ben niet te beroerd om ze daarin te helpen...

Wat is hier zo verkeerd aan? Minder legaal, is gewoon illegaal, hoe je het dan ook maskeerd. Door gebruik te maken van illegale software ben jij illegaal bezig, door het gebruik van illegale software onmogelijk/moeilijk te maken, is MS juist erg goed bezig.

Door ilegale software is microsoft juist groot geworden.

Door het thuis copieren en genruiken van office en andere m$ producten is het juist zo populair geworden.

Er zijn situaties te bedenken waarin het soms niet helemaal anders kan, of misschien een goede reden heeft om minder legaal met je software om te gaan.

- Het herinstalleren van je pc is sinds windows XP een drama, ook het uitbreiden van je pc is klote.
- Windows/Microsoft heeft bepaald dat ik bepaalde DivX films niet mag afspelen, sinds een update voor mediaspeler ligt deze dwars bij het afspelen van DivX films.
- Ik ben student en wil later werken met een ontzettend duur pakket (Photoshop of 3DSmax oid) en heb daarom een gekraakte versie nu. Later als ik bij een bedrijf werk zal ik het wel kopen. Toch illegaal? (Owjah, en niet alles zit in een slimme Rom, bovendien wil M$ van die slimme rom's af)
- etc

Dus de vrijheid die je had om te proberen, te kopieren voor eigen gebruik of aan je pc te klooien wordt je ontnomen. Ook kan ik wel een DivX van een eigen filmpje willen maken, waarna die gaat zeuren om een certificaat van origine voor die film e.d. Imo is dat best wel een inbreuk op je eigen privacy en mogelijkheden.. en veel alternatieven wordt je niet geboden.

RetepV heeft groot gelijk...

Vergeet niet : illegaal is iets dat door de wet verboden is.

Als men een wet maakt dat mensen verplicht roosgekleurde kleding te dragen, dan ben je illegaal als je rode kleding draagt...

Maar men kan de wet veranderen met betogingen, petities, verkiezingen,... maar de multinationals gebruiken macht en geld om de wet naar hun voordeel aan te passen.

De wet zegt niet dat het goed of slecht is, wel wat mag en niet mag. Illegaal betekent wel verboden door de wet en illegaal is NIET gelijk aan slecht.

Ik denk dat in de toekomst terug een strijd tussen de multinationals en het gewone volk komt. Vroeger in de tijdperk der socialisten vecht het volk voor goed werk en leven ipv uitgebuit worden door rijken. Het volk vechtte, terwijl de rijken politie en leger liet vechten tegen het volk. In de toekomst zal het volk (consumenten) strijden voor hun rechten en vrijheden. De multinationals zullen politie, leger en indien nodig huurlingen gebruiken tegen het volk. Met de megadumpprijzen van Kalashnikov's in Rusland kan het volk goed en goedkoop bewapenen tegen de 9mm's en kogelvrije vesten van de politie. De communisten hebben gelijk, zolang het kapitalisme bestaat, bestaat ook een klassen-strijd (arm en rijk zijn de oude klassen) en idd die strijd is nu opgedate naar de strijd tussen de consument en multinationals (consument en multinationals zijn de nieuwe klassen).

Die firewall gaat je niet helpen. Omdat het systeem in je OS geintegreerd wordt zullen niet trusted programma's gewoon niet draaien. Als zij hun zin krijgen beslis jij niet meer wat wel en wat niet op je computer gaat lopen.

Dit is met name erg voor open-source programma's en community software waar natuurlijk geen budget is om de 'Trusted' procedure te doorlopen.

Ben benieuwd waar dit eindigt, helemaal geen privacy meer

Ik snap niet dat iedereen zich daar zo druk over maakt. Ik vind dat geroep om privacy altijd zo'n bullshit. Als je er zo druk over zou maken dan zou je alzo geen MS produkten mogen gebruiken, en in het uiterste geval zelfs geen internet, credit cards en pinpassen mogen gebruiken.

Het lijkt mij dat het roepen van het woord privacy een beetje een hype begint te worden. Er is nog helemaal niks bekend over welke regels hiervoor in het leven geroepen gaan worden, en wie of wat de naleving van de regels gaat controleren en waaraan de bedrijven zich moeten gaan houden of er word alweer geroepen dat onze dierbare privacy in het geding komt.

Ik denk niet dat je een -1 verdient, want je hebt gelijk wat betreft privacy. Niemand maakt zich druk om die micro-privacy van jou. Echter dat de muziek- en filmfabrikanten in de toekomst kunnen bepalen dat je niet met Linux met Netscape naar hun site komt omdat je dan geen liedje mag downloaden, maar dat je dan Windows moet hebben daarvoor.... En als het liedje op je harddisk staat kan je er absoluut niets mee omdat het zwaar beveiligd is en zelfs op afstand gedelete kan worden.

Dit gaat zeker als offtopic beschouwd worden, maar ik zal het toch even wagen: Uiteraard is privacy een goed argument om de voor- en nadelen van Palladium te bespreken. En wel om volgende redenen:
1. Een computer vergeet nooit iets.
2. Computers denken binair en zijn niet goed in nuances. 0 of 1. Zwart of wit. Goed of slecht. De wereld is net iets complexer
3. Technologische vooruitgang met name in de administratie heeft de Holocaust mogelijk gemaakt. Mensen werden als nummers gezien en gewoon gerepertorieerd.
Nu kan men zeggen dat deze punten net iets te ver gaan en dat niemand technologie vandaag zo gebruikt. Maar dat is het punt net. Vandaag wordt het niet gebruikt, maar als die info vandaag allemaal gelogd wordt dan kan morgen wel eens in die richting gebruikt worden. Ik hoop dat deze argumenten je een beetje kunnen overtuigen.

Daar gaan mensen nu al van uit en ik vind dat erg vreemd aangezien er nog niet eens gesproken is over welke bevoegdheden die bedrijven dan gaan krijgen. Als er een bericht zoals dit uitkomt dat gaan mensen al meteen van het worst case scenario uit en vergeten ze voor het gemak maar dat er ook nog wetten en regels zijn die ons beschermen, en dat elke gebruiker altijd zelf ook nog een stem heeft en de keuze heeft om het OS te kiezen.

Om te zeggen dat je voortaan geen websites meer mag bezoeken omdat je niet het juiste OS hebt is onzin, dat mag niet, dat staat al vast in de wet, en dit soort initiatieven zullen echt de wetten op dit gebied niet kunnen veranderen hoor.

Al denkt MS misschien wel dat ze alle keuzes voor ons mogen/kunnen maken, er is nog genoeg wat we er zelf aan kunnen doen hoor. En alles onder het mom van schending van privacy gooien is er niet een van. Op een bepaald moment verlies je daardoor je geloofwaardigheid omdat mensen gaan inzien dat het een slechte fundering is voor je mening. Als dat de enige reden is waarom je dit niet zou willen dan heeft MS er een makkie aan om je te overtuigen dat dit onzin is.

Je kan er best tegen zijn, maar kom dan met wat sterkere onderbouwingen en probeer het eens met feiten ipv MS en andere firma's van vanalles te gaan beschuldigen zonder dat daar bewijzen voor zijn. Of ook maar een kleine aanwijzing dat ze dat ook echt van plan zijn.

Wordt in de toekomst wellicht overstappen op een onafhankelijker OS of een vette firewall overal tussen plempen.

Hier ben ik het idd mee eens. Juist doordat er verschillende opties er zijn wordt het hele process in een goede vaart gehouden. Als juist alles afgeschermt wordt tegen dit en dat dan neemt de ontwikkeling af.

Ik denk dat de gemiddelde persoon helemaal niet staat te wachten op zo iets. We willen gewoon doen wat we dagelijks doen en verder met rust worden gelaten. Terwijl ik kan opmaken dat Trusted Computing meer afschermt/beschermt lees ik regels later dat het juist de opties voor de gebruiker vergroot. Ben ik nou dom of creeer je gewoon een monopolie positie in deze sector.

wakker worden!!!!!!!
het verliezen van je privacy is slechts een onderdeel van wat je gaat verliezen. Als deze grote jongens hun zin doordrijven (en met heeeel veel geld kom je een eind) dan kunnen we straks niet eens een computer kopen zonder dat je de totale controle uit handen geeft.
Het is namelijk niet meer het OS dat bepaald of jij je mp3 kunt copieren maar het zit ingebakken in de processor. Met die idiote wetten in amerika is het vervolgens verboden om deze beveiliging te omzeilen. Aangezien er hier in europa ook zo'n wet zit aan te komen wordt het voor het "vrije" westen heel moeilijk om dit ongedaan te maken. Laat je niet misleiden, dit is voornamelijk de natte droom van de film en muziek maatschappijen

Gek he? Dat mensen hun produkten willen beveiligen tegen illegaal gebruik! Stel je voor dat jij bij een bedrijf werkt, en jouw werkgever tegen jou zegt dat hij jou niet meer betaald omdat dat makkelijker is, en voor hem veel goedkoper. Zou jij dat gewoon maar accepteren? Denk het niet.

Wat jij zegt is dat wij ons hiertegen moeten verzetten omdat anders illegaal gebruik van software en beeld en geluidsmateriaal niet meer mogelijk is. Het is niet voor niks illegaal hoor, en dat jij er dan voor zou moeten gaan betalen, dat is juist de bedoeling.

Het is misschien niet leuk dat je dan overal voor moet gaan betalen, maar het lijkt mij onzin om te zeggen dat ze dit maar moeten blokkeren omdat jij anders niet zomaar ongestraft de wet kan overtreden.

Gek he, dat mensen straks niet langer Linux of *BSD kunnen installeren?!? Je koopt een nieuwe computer, stopt de Linux boot CD erin en... "We're sorry, this software has not been approved by us, please insert your Windows CD now"... Elke poging om hier omheen te werken is in strijd met de DMCA, je volgende bezoek aan de USA wordt automatisch enkele reis Prison. Je nieuwe comuter heeft je namelijk al aangegeven. Ga niet langs Start... Let maar op, het komt er echt aan als de grote jongens hun zin krijgen.

Geloof jij dat nou echt?

Ja, dat geloof ik echt. Lees nou maar eens wat Palladium is...

En om dit nog meer kracht bij te zetten: lees eens wat de DMCA inhoudt.

Dat je volgende bezoek aan de VS automatisch een enkele reis 'prison' is, hebben al een aantal mensen ondervonden, zoek in google maar eens op 'sklyarov'...

Met andere woorden: WAKKER WORDEN!

Als je dit werkelijk denkt dan zou ik me eerder zorgen gaan maken over het rechtssysteem dan over wat MS en Intel werkelijk van plan zijn hoor.

Ik maak me ook mega zorgen over het rechtssysteem in de VS ja. In de VS heerst volgens Bush Sr. (en dus ook Jr.) de 'ultieme democratie' omdat iedereen elkaar een rechtszaak aan kan doen. Maar in werkelijkheid praat je over een 'dictatuur van degenen met het emeste geld'. Degene met het meeste geld procedeert namelijk gewoon net zo lang door totdat zijn tegenstander geen geld meer heeft, en wint 'by default'. Dat klopt niet. Wetten en een rechtssysteem moeten voor _iedere inwoner_ beschikbaar zijn, en niet alleen maar voor de _rijke inwoners_ of de _georganiseerde inwoners_.

Geloof jij dat nou echt? MS heeft al weet ik veel hoeveel processen aan hun broek (pantalon) hangen vanwege misbruik van monopoliepositie. Ik denk dat als dit echt zover zou gaan, dat het OM weinig moete zal hebben met bewijzen dat MS weer bezig is om misbruik te maken van een monopoliepositie hoor.

Ik denk dat dit wel heeeel erg vergezocht is. En jij gaat er maar van uit dat dit zomaar ongestraft zou kunnen gebeuren als dit al de bedoeling zou zijn. Als je dit werkelijk denkt dan zou ik me eerder zorgen gaan maken over het rechtssysteem dan over wat MS en Intel werkelijk van plan zijn hoor.

Je vergeet een ding denk ik.
Als ik een cd of film koop is dat van mij. Ik heb nu al bij sommige hardware (lees cd-speler) al niet meer de vrijheid om het af te spelen. Laat staan te copieren om er voor te zorgen dat mijn kleine neefje of nichtje het niet als onderzetter gaat gebruiken. Geheel legaal dus. In de toekomst hoef je de moeite niet eens te nemen om het te proberen omdat je hardware het niet toestaat. Daar verzet ik me tegen. Het zijn juist de normale legale dingen die in de toekomst van je worden ontnomen, dat daarmee de illigale dingen moeilijker worden is voor hun meegenomen.

Ik vergeet niks. Dat jij die muziek CD niet kan afspelen op je PC, daar is een rechtszaak over bezig. En dat zal vast en zeker wel worden teruggedraait.

En zo paranoia als dat jullie reageren, zo realistisch zijn die firma's hoor. Die hebben echt wel door dat 99 van de 100 CD's die gekopieerd worden, niet als backup gebruikt worden voor persoonlijke doeleinden.

obsidian, lees dit eens:
http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html

Iedereen mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt. Verkopen of verhuren van de kopie mag niet zonder toestemming.

Voor dit thuiskopiëren bent u een vergoeding verschuldigd aan de rechthebbenden, maar u hoeft daar zelf - als consument- niets voor te doen. De fabrikanten en importeurs van bijvoorbeeld uw blanco audiocassette, uw VHS-band of cd-r betalen de Thuiskopievergoeding aan stichting de Thuiskopie. Deze fabrikanten en importeurs berekenen de Thuiskopievergoeding door in de prijs die u als consument betaalt.

Let op: er staat niets over of je het origineel in je bezig moet hebben, en ook in de wet staat dat niet (in tegenstelling tot bij software).
En je hebt er dus al voor betaald. Dus ook al worden die cd's gekopieerd, en niet als backup maar van de bieb/vrienden/collega's ed, daar is voor betaald, en dat recht heb je nou eenmaal.
Dan zijn die firma's wel realistisch, de gebruikers staan hier in hun recht.

Maar goed, als je dat niet wilt zien, zie je het niet.

dan gaan we een chinese x86 procesoor kopen met linux erop

en het werkt weer allemaal

Misschien worden die processors verboden door nieuwe wetten. Misschien wordt een Godson bezitten even illegaal als een Kalasnikov of weedplantjes bezitten. Naast wapenhandel en drugsmokkelen gaan we ook processors smokkelen.

Ik vind dat wij met z'n ALLEN heel erg SNEL moeten gaan protesteren tegen Palladium en zijn hele ombouw. Het enige wat die software zal doen is het volgende:

1. het ONMOGELIJK maken voor jonge, kleine bedrijven om een frisse start te maken (jonge bedrijven maken bijv. vaker gebruik van illegale software, of, op het randje van de legaliteit, software die op naam van de eigenaar staat)
2. het DOEN VERDWIJNEN van shareware - sharewareproductie wordt te prijzig en als mensen een dergelijke tool nodig hebben MET trusted-certificaat moeten ze het toch kopen - illegaal even uitproberen is niet mogelijk! Mag ik ons allen er even op attent maken dat (bewezen) een kleine 20% van de illegale software die gebruikt wordt toch nog aangeschaft wordt (veelal binnen bedrijven)
3. het niet alleen versterken, maar verzekeren of eigenlijk zelfs verzegelen van de monopoliepositie van Intel en Microsoft! AMD doet nu vrolijk mee, ik vraag me af hoe lang Intel dat toestaat. Als Intel en Microsoft alleen overblijven... zit er voortaan een houdsbaarheidsdatum aan processoren en besturingssystemen en zijn we GEDWONGEN om geld uit te blijven geven!

Willen we dit nu??

Er is zoveel dat we niet willen (zie ook de Europese logging toestanden http://pub.telenet.be/menu_106___main_eu_intro.html bv), maar of we er iets aan kunnen doen, dat is iets anders.

De meeste mensen hebben geen flauw benul van waar dit alles over gaat en zitten met een gevoel van "laat maar waaien". Zolang er geen algemene bewustmaking gebeurt over deze problemen zullen de overheid en bedrijven *blijven* doorgaan om over te stappen naar een "totale-controle-maatschappij"! Een gevaarlijke evolutie als je het mij vraagt.

Ik denk dat wat mensen moeten bezig houden met (propaganda)films te maken om de ontwikkelingen in de wetgeving en informatica. Films waarin mensen zonder privacy leven, zij worden continu gecontroleerd. De rechten en vrijheden van de mensen zakt tot voor de franse revolutie. Dan zullen het volk meer in opstandkomen tegen zulke ontwikkelingen.

De mensen zien nu allemaal een terro met een ak op TV en mensen zijn erg bang voor terro's. Dat is ook het enige belangrijke nieuws dat de mensen kennen. Daarom worden nu ook zoveel nieuwe wetten en andere dingen in gebruik genomen worden. De mensen zitten in america allemaal voor de sniper te bibberen, terwijl men in de politiek allerlei dingen doet zonder dat iemand daar aandacht aan geeft. De problemen met dmca en palladium moeten ook aan het volk duidelijk gemaakt worden.

De mensen zien nu allemaal een terro met een ak op TV en mensen zijn erg bang voor terro's.

Bush zie ik nooit met een AK op TV...

(Sorry, moest ff)

Ooit TERROrist op tv gezien?

Het gevoel wat ik begin te krijgen naarmate ik er meer over lees is er één van: "Hey big corporation (vul de namen maar in...) , hier heb je m'n leven, controleer het maar naar eigen goeddunken." Want daar gaat het wel steeds meer op lijken. Steeds meer zaken die essentieel onderdeel van ons leven uitmaken en die van belang zijn voor ons functioneren in de westerse maatschappij, zijn afhankelijk van computers, enerzijds omdat de info er op opgeslagen staat, anderszijds omdat de info er mee bewerkt wordt. Als je dat allemaal in handen geeft van een paar grote bedrijven die alleen maar economische belangen hebben, gaat het naar mijn mening wel de verkeerde kant op. Volgens mij zijn veel mensen die er over horen niet blij met deze ontwikkelingen. Ik ben wel van mening dat je gewoon moet betalen voor wat je gebruikt, dus geen illegale software e.d. , maar de manier waarop dit aangapkt wordt daar ben ik het dus niet mee eens. Ik vraag me dus wel eens af hoe we hier wat aan kunnen doen..

+1 Inzichtvol

Met dien verstande dat ik best wil betalen voor software die ik WIL en niet voor software die ik toegeschoven krijg.

Misschien is het al gezegd, maar ik heb de indruk dat Palladium e.d. voor een groot deel voor o.a. de content providers en platenbazen zijn ontworpen.

De eventuele positieve effecten voor de veiligheid van de klant worden als lokkertje gebruikt om het de klant te verkopen.

Wie weet komen er op den duur 'ondergrondse' winkels waar je nog Palladium-free hardware kunt kopen waar OpenBSD ( http://www.tweakers.net/nieuws/24093 ) op draait

Hoe meer ik over Palladium te weten kwam, hoe meer ik me er zorgen over begon te maken...

AMD en Intel doen allebei al mee, een computer zonder Palladium kan in de toekomst wel eens heel moeilijk gaan worden...

Voor een uitgebreide en heldere FAQ over palladium , zie onderstaande link, neem gerust de moeite om de lap tekst door te lezen, ik vond het iig. de moeite waard.

Nl. Versie: http://home.wanadoo.nl/squell/tcpa-faq.html

Eng. Versie: http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html

Dat 'isolement' komt steeds dichterbij, aangezien Intel en AMD eraan meedoen. Binnen enkele generaties van onze favoriete chipbakkers kan je er niet meer omheen: wil je upgraden, dan moet je wel met palladium leven, omdat het ingebakken zit in de cpu. De enige uitweg is dan bijvoorbeeld de chinese chip (niet raar dat China hun eigen chipfabricage willen, en dat dat rond deze tijd gebeurt).

Dus screw een ander OS: dat helpt niet...Palladium is namelijk hardware gebonden! En als je dan een linux variatie maakt die Palladium omzeilt, dan mag je je leven lang niet meer nar Amerika...dan wordt je namelijk opgepakt onder de DMCA wetgeving, net als de rus die pdfjes hardop heeft laten voorlezen door zn software, of de mensen die in problemen zijn gekomen door dccs te publiceren, wat ze ook alleen deden om dvd's op linux te laten weergeven. DAT is het probleem van Palladium: je moet wel, want anders overtreed je de wet.

Nu heb ik even heel de topic doornomen en alle links gevolgd.
Ik zou graag reageren op diverse deelthreads doch ik zal mij beperken tot een algemeen inzicht.
1) Trusted Computing = het begin van het einde.
Het is zonder meer waanzinnig en een misbruik door de lobyiesten die de politiek wel naar de hand gaan proberen te zetten. De meeste politiekers zijn toch zo dom als een konijn.
2) Als je mij vraagt om een offensief aan te gaan tegen dit, dan doe ik NU mee. Wij moeten dit stoppen!
Het wordt tijd dat grootmachten (M$, etc...) een hack wordt gezet voor het te ver gaat.
3) Persoonlijk beshouw ik deze technologieembedding een radicale schending van de mensenrechten. cfr.Conventie van Genéne.
Veel zitten te leuteren over ilegale cd's of video's (iets wat al zolang gebeurt als deze media bestaan) maar in feite is dat niet terzake, als ze hun rommel kwijt willen dan moeten ze prijzen maar fair maken.
Ook wordt veel misbruik gemaakt van de termen beveiliging en zo meer... maar PGP is toch ook perfect bruikbaar hiervoor, nee? Mijn inziens is het een maskering van de werkelijkheid. Zij willen POWER that's all !
4) Zelf ben ik al meer dan 25 jaar in de informatica actief. Ik kan maar 1 ding zeggen: Stel dat wij dit plot niet kunnen winnen, dan stop ik volledig met informatica (is voor mij erger dan stoppen met roken denk ik) en ik meen dit!

o/t

Het wordt tijd dat grootmachten (M$, etc...) een hack wordt gezet voor het te ver gaat.

hack? hak!
Bedankt voor de mooiste woordspeling van deze post!

Ik denk dat MS dit wel meent, alleen hebben ze niet zo'n goede naam hierin. Als je namelijk kijkt naar bv. windows, wat valt er nu nog echt aan te veranderen om het beter te maken? Juist! De veiligheid en stabiliteit. (en misschien nog wat andere dingen)

Hier kunnen ze hun produkt mee verbeteren en ik denk dat ze dus oprecht menen dat ze goed met gegevens omgaan. Anders kunnen ze het vergeten en is het een kwestie van tijd voordat andere OSsen het windows niveau (qua gebruiksvriendelijkheid etc.) bereiken en inhalen met betere veiligheid en stabiliteit.

Microsoft heeft economisch de behoefte om nieuwe windowsversies in de markt te zetten maar ik moet het met je eens zijn dat zoals Windows nu is er weinig aan veranderd hoeft te worden.

Tja... die gebruiksvriendelijkheid. Ik kan uit eigen ervaring spreken dat het voor heel veel mensen die bv. linux als hun broekzak kennen dit niet zouden weten te maken voor beginners.

Persoonlijk vind ik dat de computerhandel de verkeerde kant op gaat. Een OEM licentie is bv. aan de machine verbonden en zou je nooit op een andere PC mogen hebben ook al zou die PC volledig van de aardbodem verdwijnen. Je hebt dus niet volledig recht op je eigen (danwel erbij gekochte) software.
Ook begint de trend dat licenties nu via een soort leasecontract lopen, het recht wordt steeds meer uit de handen van de user genomen

Ik weet niet of het zo'n vaart zal lopen.
Die draconische maatregelen waar Ross bang voor is, stuiten nog altijd op wetten. Het feit dat de RIAA ofzo het zou _kunnen_ (zullen ze zelf eerst wat voor moeten ontwikkelen, want het zit niet standaard in Trustworthing Computing), betekent nog niet dat ze het ook _mogen_.

Ik denk dat het een grote stap vooruit is in het blokkeren van virussen dei zomaar bij adresboeken mogen bijvoorbeeld.

Het feit dat de RIAA ofzo het zou _kunnen_ (zullen ze zelf eerst wat voor moeten ontwikkelen, want het zit niet standaard in Trustworthing Computing), betekent nog niet dat ze het ook _mogen_.

Ze kunnen anders ook prima KaZaA gebruikers dwarszitten. Ze hebben alleen nog maar een zetje in deze richting nodig.

Ik denk dat het een grote stap vooruit is in het blokkeren van virussen dei zomaar bij adresboeken mogen bijvoorbeeld.

Dat is het niet gebruiken van Outlook ook. Zo'n enorm initiatief opzetten om spam en virussen te blokken is volstrekte onzin. Dat is niet het doel ervan en ik ben bang dat iedereen die dat beweerd zand in zijn ogen gestrooid heeft gekregen. Redelijk werkende anti-spam tools zijn er al lang en worden alleen maar beter. Een oplossing voor het virus probleem ligt niet in Palladium, maar in software die buggy is. Outlook laat gaten. Heel veel andere clients doen dit niet. Het komt op mij een beetje over dat MS probeert zijn hachie te redden door dit initiatief, maar ze hebben zelf de problemen grotendeels veroorzaakt.

Klopt, Palladium heeft niet tot doel virussen (of spam) te bestrijden. Het is dan ook maar een voorbeeld van een mogelijkheid. Palladium draait om het vertrouwen dat je OS stelt in programma's en hardware. Als je een programma probeert te draaien dat geen goed certificaat heeft, zal het niets mogen. Het is dus zeker ook een middel om exploits die van buggy software gebruik maken een hak te zetten.

\[off-topic]
Dat de RIAA KaZaa gebruikers dwars zit door bogus files te gebruiken is 1 ding. Het inbreken op je computer en de files weghalen (of je computer laten crashen) is een ander. Het eerste mogen ze wel, het tweede mogen ze niet.
\[/off-topic]

Die draconische maatregelen waar Ross bang voor is, stuiten nog altijd op wetten.

Misschien wel, maar ik heb wel een bepaald gevoel over hoe vooral Amerikaanse wetten in *samenwerking* met bedrijven tot stand komen..

Zeker als er met een paar magische woorden zoals 'national security', 'terrorism' en 'piracy' gegooid wordt..

Als er wetten komen zullen die voor mijn gevoel eerder *tegen* de consument werken dan in het voordeel en vrijheid van de consument..