Muziekindustrie bijt in achilleshiel Kazaa

WebWereld bericht dat het er op lijkt dat de muziekindustrie eindelijk een effectieve methode heeft gevonden om Kazaa te saboteren. In het verleden probeerden de verschillende muziekmaatschappijen het Kazaa gebruik al te frustreren door nepnummers aan te bieden, maar deze nummers hadden geen effect op de grote aantallen echte nummers die ook zonder problemen gevonden konden worden. De muziekmaatschappijen hebben nu echter een effectievere methode ontwikkeld.

Kazaa bepaalt aan de hand van de eerste 300kb van een bestand of een bestand gelijk is aan een ander bestand. De truc die de muziekmaatschappijen toepassen is het beschadigen van een muziekbestand na de eerste 300kb zonder de grootte van het bestand aan te passen. Hierdoor denkt Kazaa dat het bestand identiek is aan een onbeschadigd exemplaar en raken de goede en beschadigde bestanden tijdens het downloaden vermengd met elkaar. Het gevolg hiervan is dat sommige nummers al praktisch onvindbaar zijn op Kazaa. De enige oplossing is het kijken naar het complete bestand om te bepalen of twee bestanden uniek zijn, maar het zal waarschijnlijk wel even duren voordat deze wijziging is doorgevoerd.

Reacties (159)

[dasiro]

de achilleshiel van kazaa zijn de supernodes, niet de controle van bestanden me dunkt. deze sabotage is dan ook makkelijk tegen te gaan door het volledige bestand te controleren, of een 256bits controle-encryptie te gebruiken. laat hen die maar eens ff om de tuin leiden

[Verwijderd]

er is een verschil tussen een legale en een illegale achilleshiel. Dit is de legale. een paar nodes opblazen is terrorisme...

[Verwijderd]

Tsja en als je in die trand van taalgebruik door blijft gaan dan gaan de platenmij's ook het illegale kopieeren als terristische aktiviteiten betitelen.

Maar ik geef de platenmijs die deze bestanden saboteren groot gelijk. Wat ze doen is niet illegaal. Ze gebruiken de mogelijkheden die ze hebben slim.
Als iemand met jouw fiets vandoor gaat en jij ziet dat toevallig dan ren je er ook achteraan om die persoon in de kladden te grijpen.

En dat al die illegale dingen over het Kazaa netwerkplaatsvinden gaat ten koste van de mensen die wel legale bestanden willen delen. Maar daar wordt dan wel erg makkelijk over gedaan.

Alsof het verkrijgen van mp3 een recht zou moeten zijn. En dan ook nog tegen een prijs die je zelf zou kunnen bepalen.
Je kunt altijd nog via legale downloads waarvoor je betaald netjes je muziek scoren. Of anders via de uitverkoopbakken of via 2e hands platen/CD beursen.

En ik ben het niet eens met de hoge prijzen in Nederland maar dat betekend niet dat ik uit protest maar heel internet leegtrek.
Je kunt ook op legio andere manieren protesteren, maar dan moet je achter je computertje vandaan en dat zien de meeste mensen dan niet meer zitten ineens.

Nou dan wens ik de platenmij's veel succes bij het bedenken van nog meer plannen om illegale downloads tegen te gaan. En wie weet dat er dan wel mensen gaan beseffen dat wat ze doen geen burgerlijke ongehoorzaamheid is maar gewoon pure diefstal.

[Verwijderd]

OK, schending van auteursrecht wat een afgeleide is van diefstal. Want als downloader maak je gebruik van een goed van een ander waar je geen toestemming voor hebt van de orginele eigenaar om dit te gebruiken. Je mag alleen kopieen voor jezelf maken en het delen met anderen mag alleen als je zelf orginele eigenaar van het werk bent.
En dan gaat het er niet om of het van die CD afgeript is of niet. Daarmee vervalt het auteursrecht niet. En als je die kopie op een drager zet dan moet je wel een vergoeding betalen wat in feite al in de prijs van dragers zit.
En aangezien het merendeel van de mensen die bij Kazaa hun mp3 delen niet orginele eigenaar zijn van deze werken zijn zij in overtreding als zij deze aanbieden aan anderen.

Hier een linkje met precies de uitleg wat wel en niet mag.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie

Het staat dus duidelijk (en helaas ook omslachtig) in de wet beschreven.

En een kopie (of beperkt aantal) maken voor een kennis/vriend mag wel als je maar eigenaar bent van het orgineel maar niet in opdracht van die persoon.

En dan kun je erover twisten dat als je als downloader dan ook een opdracht geeft als je aangeeft dat je iets wilt downloaden of dat een opdracht is aan de uploader om hem iets te sturen in ruil voor een rating.

Dus artikel 16b Auteurswet.

[Verwijderd]

En wie weet dat er dan wel mensen gaan beseffen dat wat ze doen geen burgerlijke ongehoorzaamheid is maar gewoon pure diefstal.

Dan mag jij me nu het wetsartikel laten zien waaruit blijkt dat downloaden illegaal - of zelfs diefstal is.


wetboek van strafrecht, artikel 310

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Aangezien gedownloade muziek ten eerste geen "goed" en het ten tweede niet weggenomen wordt, kan het nooit diefstal zijn.

edit:

quote uit WvS toegevoegd

[Buffy]

Als iemand met jouw fiets vandoor gaat en jij ziet dat toevallig dan ren je er ook achteraan om die persoon in de kladden te grijpen.

Kijk, daar gaat je analogie de mist in. Een correcte analogie zou zijn:

Als iemand met jouw fiets vandoor gaat en jij ziet dat toevallig dan spring je op je fiets en ga je er ook achteraan om die persoon in de kladden te grijpen.

[Verwijderd]

Dat zou betekenen dat ik twee fietsen zou hebben.

En om jouw analogie te volgen zou betekenen dat minstens een van die twee fietsen gejat zou zijn. Alleen steel ik geen fietsen. Ook al is mijn fiets al een aantal keer gejat ik doe niet mee aan het terugstelen van fietsen. Ik ga naar de fietsenwinkel en daar koop ik een tweedehandsfiets waarvan ik hoop dat hij niet gejat is. (weet het nooit zeker natuurlijk)

En dan kun je je ook nog afvragen of het wel vestandig zou zijn om achter die persoon aan te gaan want je weet ook niet eens meer tegenwoordig of die persoon naar een mes grijpt of je alsnog probeert te molesteren.

Daarbij verwijzend naar een ontevreden downloader die gaat DDos'en naar diverse sites om platenmij's of het Kazaa netwerk lastig te gaan vallen.

[ATS]

Waarom zou dat geen "goed" zijn? De rechter heeft al lang geleden besloten dat ook bijvoorbeeld electriciteit onder de wet valt. Daar neem ik ook geen electronen weg...

[dasiro]

jawel, alleen geef je ze erna terug

[Verwijderd]

Wel een goed, wat volgens Einstein is energie ook massa en is als goed te definieeren.

[oeLangOetan]

Geeft het 1 maand en er is een patch tegen deze 'bug'. P2P kun je niet stoppen wanneer zullen ze het nu begrijpen????

[JeroenB]

Patchen hiervan kan nog lastig worden. Veel mensen stellen voor om met een hash over het hele bestand te werken, maar je kunt ook een file nemen die 100% bagger is en die via het Kazaa-protocol de hash doorgeeft van een goede versie. De RIAA is tenslotte vrij een eigen client voor het netwerk te schrijven.

Wat dit echter wel gaat veroorzaken is dat de hele handel uit elkaar spat in veel verschillende, kleinere netwerken. Tot op zekere hoogte is dit na Napster al gebeurd - toen was dat de enige echte, nu zijn er al heel veel netwerken, waarvan Kazaa dan toevallig de grootste is en dan dus weer het doelwit van de RIAA.

Als deze ontwikkeling doorzet dan krijg je steeds een "grootste" met een kleiner aandeel net zo lang tot er 100 netwerken zijn met allemaal ongeveer 1% marktaandeel. En wat dan? Dan is het helemaal niet meer te stoppen.

[Verwijderd]

>Patchen hiervan kan nog lastig worden

5 minuten werk Klaar..

>een hash over het hele bestand te werken

Dit is de goede oplossing.. sinds 'dummy' bestanden niet werken, blijkt dat dit gewoon zal werken.. Slechte MP3's worden immers gedelete, en zullen daardoor uitsterven op het netwerk.

>De RIAA is tenslotte vrij een eigen client

Volgens mij niet.. ik geloof dat het Kazaa netwerk copyrighted is door Sherman.. Dus mag je er niet zomaar gebruik van maken, dus ook geen eigen client. Bovendien kun je elke compatible client juridisch aanvechten met 'IP infringement'..

[Longbeard]

@ RenHoek:

Volgens mij niet.. ik geloof dat het Kazaa netwerk copyrighted is door Sherman. Dus mag je er niet zomaar gebruik van maken, dus ook geen eigen client.

Wanneer KaZaa de RIAA zou aanklagen, dat de RIAA geen gebruik mag maken van het KaZaa netwerk, geeft Sharman, in wezen toe, dat zij invloed kan uitoefenen, op de gebruikers van het KaZaa netwerk. Echter de gehele verdediging van KaZaa berust, tot nu toe, in het feit dat Sharman claimed geen invloed te hebben op haar gebruikers. ( Zie: KaZaA zegt gebruikers niet te kunnen stoppen)

Als zij nu plots claimed dat de RIAA geen gebruik mag maken van haar KaZaa netwerk, valt deze gehele verdediging in het niet. Aangezien Sharman dan toch invloed kan uitoefenen op een gebruiker, de RIAA in dit geval. Ook al is deze invloed dan niet van computer technische aard, het is en blijft voor de gerechtelijke macht een vorm van invloed, waardoor in dat geval het P2P concept, gerechtelijk instort.

Bovendien kun je elke compatible client juridisch aanvechten met 'IP infringement'..

Helaas gaat dit ook niet op, aangezien in dat geval KaZaa de ontwikkelaar van KaZaa lite, de Rus Yuri, zou kunnen aanklagen. (zie: Filesharing software geplaagd door adware-strippers)

Echter dan zou zij eveneens laten blijken dat zij invloed zou kunnen hebben op haar gebruikers. Waardoor Sharman eveneens haar eigen verdediging omverhaalt.

Sharman en haar eigenaren zullen deze juridische wegen dus niet bewandelen, aangezien zij zichzelf dan openstellen voor miljarden aan schadevergoedingen. (Zie: Bertelsmann voor 17 miljard aangeklaagd vanwege Napster)

[DaRealRenzel]

Volgens mij niet.. ik geloof dat het Kazaa netwerk copyrighted is door Sherman.. Dus mag je er niet zomaar gebruik van maken, dus ook geen eigen client. Bovendien kun je elke compatible client juridisch aanvechten met 'IP infringement'


Jaja, heel de wereld gebruikt Kazaa en schendt daarmee de Copyrights van muziekfabriekanten, en als die daar iets tegen doen gaat Sherman schermen met inbreuk op Copyright ? Geloof je het zelf....

[JeroenB]

Waarom zouden dummy-files niet werken? Die hashes zijn te vervalsen.

Blacklist-systemen werken niet aangezien je zo vaak en zoveel users kunt aanmaken als je wilt.

Wat de copyrights/IP rechten over een client-applicatie aangaat: je kunt ook simpelweg ontkennen dat je zelf een client hebt. Wat gaat Sharman anders doen? Copyrighted spullen die gedownload zijn en niet goed zijn proberen aan te dragen als bewijs? Dan graven ze hun eigen graf!

[Verwijderd]

>een hash over het hele bestand te werken

Dit is de goede oplossing.. sinds 'dummy' bestanden niet werken, blijkt dat dit gewoon zal werken.. Slechte MP3's worden immers gedelete, en zullen daardoor uitsterven op het netwerk.

Kazaa gebruikt de 300kb controle om te weten of 2 bestanden gelijk zijn aan elkaar, zodat er tegelijk stukken gedownload kunnen worden, zodat de download minder lang duurd. Als je het hele bestand wilt controleren, zul je die eerst moeten downloaden --> tijdwinst is er uit.

[Verwijderd]

Het FastTrack (kazaa) network is in eigendom van JoldId.

Kazaa is van Sharman Networks.

Sherman is directeur van de RIAA.

[jeroendekkers]

Volgens mij niet.. ik geloof dat het Kazaa netwerk copyrighted is door Sherman.. Dus mag je er niet zomaar gebruik van maken, dus ook geen eigen client. Bovendien kun je elke compatible client juridisch aanvechten met 'IP infringement'..

Wat is "IP infringement"? IP bestaat uit een aantal dingen, zoals copyright, patenten en trademarks. Ik denk dat je "copyright infringement" bedoelt.

En er is geen copyright infringement, aangezien een andere client geen gebruik maakt van de code van de originele client. Het is in de meeste EU landen zelfs toegestaan software te reverse engineeren om een compatible client te maken (ook al zegt de license van niet)!!

En het is volkomen legaal om met die client te connecten naar het kazaa netwerk en het vervolgens te gebruiken.

[Verwijderd]

kunnen ze dan niet gewoon een week wachten tot de RIAA alle bestanden omgebouwd heeft tot 300k + rommel en dan de hash check op 400k brengen voor Kazaa ? Dan valt de RIAA rommel er zo weer van tussen.

[MrEdge_]

Je komt in ineder geval juridisch niet sterk over als je iemand van iets beschuldigt en het vervolgens zelf ook doet en dan ook nog eens moedwillige sabotage.

[Q-collective]

Zeg, kazaa opzich is natuurlijk een legaal programma he?
Het zijn de gebruikers erachter die de illigale zooi verspreiden/leechen
Sherman kan dus wel degelijk zonder schaamtegevoel de RIAA aanklagen mocht de situatie zich voordoen

[StefanTs]

Sherman is legaal bezig, de gebruikers veelal niet


was reactie op darealrenzel, kon met mn domme kop niet goed posten

[Countess]

Patchen hiervan kan nog lastig worden. Veel mensen stellen voor om met een hash over het hele bestand te werken, maar je kunt ook een file nemen die 100% bagger is en die via het Kazaa-protocol de hash doorgeeft van een goede versie.

op het edonkey netwerk is dit al "opgelost".
ze verdelen bestanden in stukken van 9mb (kazaa zou hier kleinere stukken voor nemen omdat het meestal met veel minder grote bestanden werkt)
als je een stuk van een file binnen hebt wordt het gechecked met de hash om te kijken of het niet corrupt is. is dit niet het geval dan word het geshared naar andere gebruikers, en niet eerder.

ik weet niet of emule/edonkey dat ook doen maar bij MLdonkey (linux client, edit : windows binary ook beschikbaar trouwens) is het zo dat als een persoon 2 maal corrupte data naar je toe stuurt word hij op de blacklist gezit.

het aanbieden van corrupte data zal dus nog wel een negatieve inpackt hebben op zo'n netwerk, maar 100% van de corrupte bestand(fragmenten) moeten van die bedrijven komen, omdat ze niet verder woorden geshared en ze worden na 2 keer gebanned door de gebruik zelf.

[Verwijderd]

Dat doet Kazaa nu al...

Echter kazaal controleert alleen vanaf het begin een bepaalde grote, daarna niet meer.
Wat doen ze nu is een corrupt bestand invoeren waarvan het begin in orde is en vanaf het punt waar kazaa niet meer controleert het corrupt maken.
Zo is het hele bestand waardeloos geworden.

Enigste oplossing is dat Kazaa voortaan het gehele bestand gaat controleren, maar dan zullen ze de client geheel nieuw moeten schrijven.

[ANdrode]

zelfde sabotage trucje had ik al bedacht voor dat edonkey netwerk, en met een gerecompilede emule is het zo te doen.
(Hoewel je dat ook kan saboteren door 50000 niet downloadende maaar wel queende clients toe te voegen)

[DavidAxe]

Maar het grootste nadeel (voordeel voor de RIAA etc.) is dat door de splitsing er ook per netwerk minder files beschikbaar zijn. Op Napster was het nog zo dat je echt alles kon vinden, t/m de meest vage filmmuziek, maar met Kazaa is dat al veel minder.

[Verwijderd]

Er zijn gelukkig allang cryptografische hashes waar niet mee te rommelen valt.

[Verwijderd]

Tuurlijk kan JoltID de RIAA aanklagen, het netwerk noch de KaZaa client is niet illegaal; ik gebruik KaZaa ook op een legale wijze; het is een prachtig distributienetwerk voor mijn eigen programmatuur; gewoon aan je klanten melden dat ze óók onder naam *** kunnen downloaden met KaZaa, veel klanten prefereren dit vanwege de hogere downloadsnelheid.
Sterker nog; het zou de rechtzaak van de RIAA tegen KaZaa zwaar ondermijnen; hoe kan een bedrijf nou klagen over rechten als ze die rechten zélf schenden.
Overigens is het plaatsen van dit soort vermangelde bestand als ik mij goed kan herinneren ook al verboden op het FastTrack netwerk, dus kan JoltID de RIAA nu al aanklagen.
Kan JoltID deze bestanden als bewijs aanvoeren; Ja, ze zijn namelijk door de rechthebbenden zélf op het netwerk gezet en dus NIET illegaal.

[Boss]

Dan zal de volgende stap toch gewoon zijn om er een CRC check op uit te voeren of iets dergelijks? Dan weet je ook redelijk snel of het bestand gelijk is.

En ze zullen alsnog een heleboel foute downloads aan moeten bieden om tussen de vele goede te komen.

Het was me wel al opgevallen recentelijk dat een flink aantal nummers slechts 15 sec. goed zijn en daarna gewoon stilte.

Ik geef ze wel groot gelijk dat ze het op deze manier aanpakken. Zo is het een veel leuker spelletje dan wanneer ze iedereen maar meteen gaan aanklagen en met grote dreigementen komen.

[Verwijderd]

Het was me wel al opgevallen recentelijk dat een flink aantal nummers slechts 15 sec. goed zijn en daarna gewoon stilte

Als je copyright kunt krijgen op zoiets stoms als een melodietje, dan zal er ook wel copyright zitten op stilte. Oproep: Wil de copyrighthouder van deze stilte svp de RIAA aanklagen voor het verspreiden hiervan!.

[MewBie]

ik snap niet dat de muziekindustrie nog steeds niet doorheeft dat dit niet werkt. er wordt wel weer iets op verzonnen.als ze nou de cd's goedkoper maken ipv een hoop geld uit te gaan geven aan dit soort dingen

[SnakeMind]

Toch moet ik zeggen dat het wel jammer is wat de RIAA doet...
Meestal gebruik ik kazaa voor nummers die meestal niet meer te krijgen zijn in de winkel (vrij vaak krijg ik te horen dat het item al is vervallen) of voor nummers welke ik eerst wil beluisteren voor ik een album aanschaf. Vooral van de wat onbekendere bands is dit vaak een uitkomst, want 90% van de tijd gaat het om muziek welke besteld moet worden en dan weet ik liever van te voren of ik het album wel echt wil hebben of niet.
En natuurlijk zijn er zat mensen waarbij het alleen maar gaat om het downloaden van muziek zonder ook maar te denken aan aanschaffen van wat voor soort album ook. Maar het zijn niet voor niets de kleinere platenmaatschappijen die juist staan te juichen om de downloads en het vaak zelfs ook op hun site zelf aanbieden!
Het levert tenslotte alleen maar bekendheid op.
De grote maatschappijen mekkeren momenteel alleen maar omdat ze nu nog maar 40% ipv 45% winst maken...

[intoxicated]

Overigens loopt hier op GoT al een draadje over:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/799281

En eeh... in de bron van dit berichtje:

Volgens p2p-kenner Hans Handgraaf van de site Museekster is vooral de platenmaatschappij van Justin Timberlake zeer actief met de nieuwe methode. Met succes. Bijna alle nummers van deze artiest blijken nu al waardeloos te zijn.

Z'n nummers waren toch al lang waardeloos?

[boesOne]

Z'n nummers waren toch al lang waardeloos?

Zo is dat ! en dat blijkt wel.. Het publiek wil dan ook niks betalen voor Justin en alles gratis downen..
Het zijn dan ook de majors, met hun gladde overgeproduceerde ubergemarkete 13 in een dozijn crap, die nu moord en brand schreeuwen over kazaa en co..
De kleinere labels met een wat trouwer publiek hoor je niet.. want daar gaat het helemaal niet slecht mee

Kwaliteit komt vanzelf bovendrijven !

[Standeman]

Het feit blijft nog steeds dat muziek stelen van gladde overgeproduceerde ubergemarkete 13 in een dozijn crap, die nu moord en brand schreeuwen over kazaa nog steeds stelen blijft.....

Ook kl*te muziek blijft copywrited materiaal.

Als je het toch nix vind, hoef je het ook niet te downen En als je het wel leuk vind, dan koop je het gewoon. Of is dit nu zo raar.

(vehpol, je kan ook gewoon de radio aanzetten om die jengel-groepjes te luisteren )

p.s. en nee, ik ben ook geen heilig boontje.

[Superdeboer]

Voor alle mensen hier die wel een klok hebben horen luiden, maar die de klepel nog nooit gezien hebben. Voor de duidelijkheid: we praten hier niet over eigendom, want eigendom kan alleen op een juridisch goed rusten. Dus kan er ook niet van diefstal gesproken worden (art 310 WvS). Daarmee is niet automatisch gegeven dat bepaalde gedragingen niet onrechtmatig zouden kunnen zijn. Waar het namelijk wél over gaat, is een vermogensrecht. En ook daar heeft de wetgever (zowel hier als in de Verenigde Staten) regelingen voor getroffen.

Als ik een mooi liedje heb bedacht, dan heb *ik* en ik alleen het recht om te bepalen wat er met dat liedje gedaan wordt. Als ik het niet wil publiceren, dan mag een ander dat niet doen zonder dat ik toestem. Als besluit het te publiceren, dan mag een ander het niet publiceren zonder mijn toestemming. Als ik er geld mee wil verdienen, dan volgt uit het voorgaande dat een ander zich dient te onthouden van acties die mijn liedje betreffen, tenzij ik toestemming geef. De maker is de spin in het web dus. Dat heet het "recht op de voorbrengselen van de menselijke geest". De rechthebbende van dat recht is dus de enige die mag beslissen wat er met zijn creatie gebeurt. Heel logisch eigenlijk.

Nu kun je nog zulke mooie redeneringen bedenken die het downloaden van copyrighted muziek in jouw opinie rechtvaardigen, dat betekent niet dat het daarmee voor de wet rechtmatig wordt! Het gaat hier om onrechtmatig aanbieden of verkrijgen van materiaal waar jij geen recht op hebt. Jij bent niet de rechthebbende van het "recht op de voortbrengselen van de menselijke geest" van dat muziekstuk of die film. Het zélf aanbieden hiervan, zonder dat er een vergoeding naar de creator van het stuk gaat, is onrechtmatig. Tenzij de rechthebbende aangeeft dat iedereen alles gratis mag downloaden, maar dan is er geen probleem als dit, omdat zich dan een volstrekt andere situatie voordoet.

Hoe creatief je ook kunt zijn met redeneringen over verrijking of monopolievorming door platenbonzen, door verhalen over privacyschending af te steken wanneer er weer een bericht als dit naar buiten komt: wanneer je copyrighted materiaal aanbiedt of downloadt (en hoe leuk je het ook kunt brengen, verreweg het grootste gedeelte is copyrighted) maak je je schuldig aan een onrechtmatige inbreuk op het recht van de intellectuele eigenaar. Dat maakt je gewoon schadeplichtig en niets anders.

De stelling dat je toch niet meer cd's zou kopen als je niet meer mocht downloaden, dus dat het toch niet uitmaakt voor de platenverkopen, is niet relevant in dit verband. Jij handelt in directe zin onrechtmatig jegens de rechthebbende van het recht op de voorbrengselen van de menselijke geest wanneer je je schuldig maakt aan het aanbieden van die voortbrengselen. Het is dat belang, dat door de RIAA, MPAA, BREIN en anderen behartigd wordt. Dat is volkomen legitiem en dus hoeft niemand ze uit te maken voor allerlei minder mooie dingen.

Het argument dat cd's en dvd's te duur zijn snijdt al helemaal geen hout. Er bestaat geen grondwettelijk recht als vrijheid van muziek of iets dergelijks. Als jij de muziek (de voortbrengselen) van een artiest (de creator/rechthebbende) wilt luisteren, dan is er maar één manier: de weg volgen die de rechthebbende daarvoor gekozen heeft. Wil hij er geld voor zien en wil jij nog steeds die muziek luisteren? Dan moet je dus betalen! Wil hij er meer geld voor zien dan jij er voor over hebt? Dan heb je daarmee niet automatisch het recht om z'n muziek maar te gaan downloaden. Als hij geld wil zien dan is het, óf betalen, óf met je tengels van z'n muziek af blijven. De rechthebbende moet z'n brood ermee verdienen, en dat belang wordt beschermd door de wet. Dat hij iets meer brood verdient dan wij met z'n allen bij elkaar, doet aan de gelding van de wet niets af.

Concluderend en afsluitend: de natuurlijke persoon of rechtspersoon onder wiens naam het muziekstuk of de film tot stand is gekomen is volstrekt autonoom in zijn beslissingen met betrekking tot het stuk. De consument is slechts lijdend en zal zich moeten voegen naar de beslissingen die de rechthebbende neemt. Doet de consument dit niet, dan is daarmee al vrij snel sprake van een inbreuk op een recht en vaak ook van onrechtmatigheid.

[Verwijderd]

Het feit blijft nog steeds dat muziek stelen van gladde overgeproduceerde ubergemarkete 13 in een dozijn crap, die nu moord en brand schreeuwen over kazaa nog steeds stelen blijft.....

Het is pas stelen als het origineel weg is, bv fiets stelen => fiets weg. Muziek kopiëren, maar het origineel blijft liggen waar het ligt. Zeg beter "winstbederf" ipv stelen.

Ook kl*te muziek blijft copywrited materiaal.

Leren typen aub, copyrighted materiaal.

Nu snap ik zelfs ook niet dat mensen naar justin timbernogwat willen luisteren maar ik kan me best voorstellen dat die 12 jarige daar niet voldoende geld voor heeft als je naar de prijsexplosie kijkt van het laatste decennium (he goh, dat loopt synchroon aan de daling van de verkopen)

LP-platen kosten vroeger ongeveer € 10, dan heeft men 20 jaren geleden de CD uitgevonden. In het begin waren CD's duur en de platenmaatschappijen beloven dat de CD's goedkoper werden naarmate de CD-pers-technologie vooruit gaat. CD's persen is merkwaardig goedkoper dan LP's maken, LP's hebben veel meer materiaal nodig. Huidige CD's + boekje + doos kost max halve euro om te produceren, SABAM (Belgische variant van Buma/Stemra, Brein en BSA) heeft dat in een radio-interview gezegd.

Overal om je heen hoor je altijd muziek, op de radio, televisie, soms zelfs op straat. Blijkbaar is iedereen vrij om muziek te luisteren, want de radiozenders zijn gewoon in de ether te ontvangen. Waarom zou ik op die manier wel kosteloos naar muziek kunnen luisteren, maar niet door ze te downloaden?

Radio's en TV's moeten copyrights betalen, daarom hebben ze reclame-inkomsten nodig.
Winkels, scholen, discotheken, dancings,... krijgen allemaal een "muziekbelastingsbrief" in hun brievenbussen, dit is 1 van de weinig belastingen in België die je NIET AAN DE OVERHEID BETAALD. De middelbare school waar ik afgestudeerd bent, draait geen muziek meer in de refters, want ze hebben de brief gekregen met de kosten...

[blouweKip]

Het feit blijft nog steeds dat muziek stelen van gladde overgeproduceerde ubergemarkete 13 in een dozijn crap, die nu moord en brand schreeuwen over kazaa nog steeds stelen blijft.....

Stelen is pas het geval als er schade ontstaat, en of kazaa schade (inkomstenderving) veroorzaakt staat lang niet vast (terwijl het al wel is aangetoond dat fantieke downloaders meer muziek kopen)
Dus downloaden is geen stelen, slechts het overtreden van (achterhaalde) copyright-wetgeving (in sommige landen)

Nu snap ik zelfs ook niet dat mensen naar justin timbernogwat willen luisteren maar ik kan me best voorstellen dat die 12 jarige daar niet voldoende geld voor heeft als je naar de prijsexplosie kijkt van het laatste decennium (he goh, dat loopt synchroon aan de daling van de verkopen)

[AlBundy]

Stelen is hier toch het verkeerde woord.Als ik namelijk van jou bijvoorbeeld je fiets steel, kun jij hem niet meer gebruiken. Als ik uit de winkel een cd steel, kan deze niet meer verkocht worden.
In het geval van P2P kan ik van jou een bestand downloaden, maar jij kan hem nog steeds luisteren. In dat geval vind ik ook niet dat je auteursrechten schaadt. Het liedje wordt namelijk in de originele toestand 'gepubliceerd', zonder dat jij erbij hebt gezet dat jij dat liedje hebt gemaakt bijvoorbeeld.
Overal om je heen hoor je altijd muziek, op de radio, televisie, soms zelfs op straat. Blijkbaar is iedereen vrij om muziek te luisteren, want de radiozenders zijn gewoon in de ether te ontvangen. Waarom zou ik op die manier wel kosteloos naar muziek kunnen luisteren, maar niet door ze te downloaden?
Auteursrechten worden IMHO pas geschonden op het moment dat jij met je band hetzelfde liedje gaat uitbrengen onder jouw naam, zonder daarvoor toestemming van de auteur te hebben. Of nog erger, als je gewoon een exacte kopie van het liedje onder jouw naam uitbrengt en dus doet alsof je het zelf gemaakt hebt.

[DaRealRenzel]

>Overal om je heen hoor je altijd muziek, op de radio, televisie, soms zelfs op straat. Blijkbaar is iedereen vrij om muziek te luisteren, want de radiozenders zijn gewoon in de ether te ontvangen. Waarom zou ik op die manier wel kosteloos naar muziek kunnen luisteren, maar niet door ze te downloaden?

Omdat degene die het de ether in slingert of uit een box laat schalmen al de BUMA rechten daarvoor heeft betaald. Je zou eens moeten weten hoeveel een lokale radiozender jaarlijks aan de BUMA moet betalen... Zelfs de schoolkantine of de sportkantine die de radio aanzet voor haar scholieren in de pauze of haar sportklanten is BUMA rechten verschuldigd, alleen weten heel veel mensen dat niet...

[AlBundy]

Radio's en TV's moeten copyrights betalen, daarom hebben ze reclame-inkomsten nodig.
Winkels, scholen, discotheken, dancings,... krijgen allemaal een "muziekbelastingsbrief" in hun brievenbussen, dit is 1 van de weinig belastingen in België die je NIET AAN DE OVERHEID BETAALD. De middelbare school waar ik afgestudeerd bent, draait geen muziek meer in de refters, want ze hebben de brief gekregen met de kosten...

Ook al zo vreemd, je betaalt dan 2x auteursrechten. Ik ben er overigens wel van op de hoogte dat dit zo is. Maar het luisteren is gratis, daar doelde ik op. Op die manier is dus ook te verklaren waarom downloaden wel legaal is, maar beschikbaar stellen niet.

[blouweKip]

LP-platen kosten vroeger ongeveer € 10, dan heeft men 20 jaren geleden de CD uitgevonden. In het begin waren CD's duur en de platenmaatschappijen beloven dat de CD's goedkoper werden naarmate de CD-pers-technologie vooruit gaat. CD's persen is merkwaardig goedkoper dan LP's maken,

Sterker nog, veel platen waren rond de 17-20 gulden, ik heb idd die belofte destijds gehoord en ik zit nog steeds te wachten op het moment dat die meer dan 100% prijsverhoging ongedaan wordt gemaakt...in de tussentijd neem ik vast een voorschot op de extra muziek die ik zou kopen ware de prijzen weer normaal (incl. inflatie natuurlijk)

Het vreemde is dat media industrie nu hetzelfde flikt met dvd en dat niemand dat doorheeft, een (goedkoper te produceren) dvd kost in dezelfde winkel soms wel 200% meer dan de vhs band, dat is ook de reden dat ik geen zin heb om ook via die weg het media-kartel te spekken..

[Plankje]

volgens jouw logica is zwartrijden dus ook niet fout

[Syndicate]

@blouwekip:

maar voor de dvd prijsstijging vind ik nog wat te zeggen..

Veel betere kwaliteit video en audio dan een videoband + vaak nog making of's en dergelijke.

[Verwijderd]

*copyrighted

[Verwijderd]

Misschien zouden de internet providers, BUMA moeten betalen, probleem opgelost...

[Crazy D]

Het publiek wil dan ook niks betalen voor Justin en alles gratis downen..

Valt blijkbaar wel mee, hij staat vrij hoog in de top 40... of die charts nou wel of niet helemaal kloppen, er zijn dus blijkbaar mensen die dat soort muziek leuk vinden.

En da's meteen de gein... zodra het over muziek en downloaden gaat, kom je al gauw bij te hoge prijzen en slechte muziek. Maar voorlopig zijn er nog een hoop mensen die die "slechte muziek" (smaken verschillen...mijn smaak is t ook niet, mjah) vrolijk kopen, en dus wordt die muziek vrolijk gemaakt (waar ik de maatschappijen ook geen ongelijk in kan geven, waarom investeren in een band die de album top 1000 niet eens haalt, maar wel "kwaliteitsmuziek" maakt, of een commerciel album die de album top 10 vet haalt...). Mjah dat gaat wel wat offtopic denk ik...

Stom dat Kazaa alleen de 1e 300kb gebruikt voor de md5 sum, slim van de maatschappijen dat ze het gevonden hebben. Niet dat het helpt, mjah, dat weet iedereen allang, en de maatschappijen zelf ook.

[Verwijderd]

En ooit als de muziekindustrie wakker geworden is zal in die charts ook het aantal downloads van kazaa (of iets dergelijks) worden meegenomen :-)

[MisterData]

Stendersvroeg van 3FM heeft inmiddels al een Download-Top10

[tweakerbee]

Mwa, keertje naar Sum41 geweest, en dat viel eigenlijk allemaal wel mee.

Het is dat Bust(ed) en bijvoorbeeld Good Charlotte wat veel te veel marketing (en make-up) krijgt.
Echt goede bands zul je echter vrijwel nooit in de top40 tegenkomen. Dat gezeik over autotuner is een beetje overbodig, want vrijwel elke artiest doet dat. Het is namelijk erg makkelijk om een klein stukje te fixen, in plaats van opnieuw de studio in te duiken om alles opnieuw te doen.

Als jij voor 10.000 man staat, met een beetje rotte keel zul je waarschijnlijk voor de zekerheid ook maar even een autotuner erachter gooien. And I can't blame you.

[boesOne]

Valt blijkbaar wel mee, hij staat vrij hoog in de top 40...

Met een paar honderd singles in de week kom je al in top40.. De charts kloppen wel, maar er worden gewoon haast geen singles verkocht. Eigenlijk zijn de charts gewoon vehikel voor exposure van een artiest.
Behalve verkoop zijn de meeste charts ook nog een gebaseerd op airplay, dus eigenlijk welk label de meeste invloed kan uitoefenen op zenders...

Maar voorlopig zijn er nog een hoop mensen die die "slechte muziek" vrolijk kopen, en dus wordt die muziek vrolijk gemaakt (waar ik de maatschappijen ook geen ongelijk in kan geven, waarom investeren in een band die de album top 1000 niet eens haalt, maar wel "kwaliteitsmuziek" maakt, of een commerciel album die de album top 10 vet haalt...)

Justin en co worden getarget op meiskes tot 16 jaar ofzo. Voor jongetjes zijn er de nepsk8 bands zoals sum41 die inzingen en optreden met een autotuner Deze bandjes worden zo hard geplugged op mtv/tmf/box en op de radio dat ze inderdaad eventjes top verkopen maar al snel weer wegzakken.. En dan rammen ze een nieuw album inelkaar.. Het is gewoon industrie.. met muziek heeft het erg weinig van doen. Ze moeten dus ook niet zeuren over hun artistieke copyright enzo..

Bandjes kwalitatief aantrekkelijker muziek maken komen niet hoog in de album top 100, maar blijven er, op een lagere plek, wel veel langer instaan.. [soms tot vervelends toe, zoals pink flloyd met dark side of the moon.. ]

[vehpol]

Er is al genoeg over gezegd, maar toch is het wel waar wat je zegt. Van echt goede bands blijf ik de cd's gewoon kopen. Van die jengel groepjes download ik af-en-toe eens wat om de collectie een beetje bij te houden. Mocht het ooit zo worden dat het onmogelijk is om nog muziek te downloaden dan zal je dat bij mij echt niet meer aantreffen. Volgens mij ga ik dan toch ook echt minder kopen, goede bands draaien ze nou eenmaal niet zo veel op de radio, zijn niet commercieel genoeg.

[magic45]

ben ik met je eens zou een leuke wedloop kunnen worden

[Verwijderd]

Het bizarre van deze actie is, dat ze het legale deel van Kazaa (downloaden)* saboteren en het illegale deel (sharen) niet...

Downloaden is niets anders dan het maken van een kopie, zolang die voor eigen gebuik is is dat legaal.

[Verwijderd]

Ik vindt het juist een briljante actie. Kazaa kan nooit verboden worden; je moet dan kopiëerapparaten, floppies, pennen etc ook gaan verbieden.

Wat Kazaa in principe doet is het mogelijk maken van het uitwisselen van bestanden. Deze functionaliteit wordt hiermee niet gedwarsboomd, terwijl de illegale kant van het verhaal: het kopiëren van bestanden die niet gekopiëerd mogen worden wel gehinderd wordt.

Als Kazaa hier een patch tegen uit gaat brengen, zou dat wél tot een succesvolle rechtszaak kunnen leiden, omdat Kazaa de verspreiding van illegale bestanden dan wél bevordert.

[Verwijderd]

Wie zegt dat alleen illegale mp3's worden gehinderd? Zoals eerder gezegd, misschien gaat MS dit nu wel gebruiken om Linux ISO's onklaar te maken, of gaan bepaalde bedrijven wel freeware onklaar maken in de hoop dat iedereen ze bij hun site komt downloaden ipv kazaa.

[Ethnocentrix]

nee, kazaa bevordert het downloaden van illegale bestanden dan niet ,maar zorgt er alleen voor dat een beschadigd bestand niet wordt gedownload.

Een legaal bestand kan ook boven de 300 kb beschadigen.
Die zouden er nu niet uitgefilterd worden, en dan wel.

Volledig legaal dus.

[akimosan]

Er zou dan geen patch worden uitgebracht, maar de nieuwe versie zou "verbetering in de software" zijn, die ervoor zorgt dat "fouten" in downloads tot een minimum beperkt worden.

[BeQuietAndDrive]

Die kopie maken en bezitten is alleen legaal als je zelf in het bezit bent van het orgineel. Anders is het alsnog illegaal natuurlijk...

[Leipo]

nee je hoeft niet eens het origineel in je bezit te hebben: sla het wetboek er maar op na!

het downloaden van muziek is 100% legaal, het aanbieden of het mogelijk maken voor anderen om te downloaden is echter 100% illegaal.

men probeerd bij BREIN en dergelijke het mensen te laten geloven dat downloaden van muziek illegaal is zodat mensen ermee stoppen, maar in het wetboek staat keurig beschreven dat het gewoon legaal is zolang je de muziek niet doorverkoopt (uitlenen en hen zelf laten branden mag weer wel) of commercieel/publiekelijk gebruikt (in een cafe ofzo). je hoeft er helemaal het origineel niet voor te hebben.

[Verwijderd]

Je kunt dat artikel 16b maar nog eens een keer goed lezen. Want wat jij zegt klopt voor geen meter.

Als je zelf niet eigenaar bent van het orgineel dan mag je inderdaad hiervan geen mp3's aanbieden. Maar ben je dat wel dan mag dat wel, maar in beperke oplage. Alleen is Kazaa niet in beperkte oplage. Dus na een stuk of 10 downloads of zo zou je die mp3's weg moeten halen. En dan is het volkomen legaal volgens de nederlandse wetgeving.

Het downloaden mag ook niet altijd want als jij in een que staat van meer dan 10 wachtenden weet je zowieso al dat de aanbieder in overtreding is.
En wat ik in een andere reactie ook al eerder opmerkte is af te vragen of een zoekopdracht in Kazaa niet een opdracht is aan iemand om jouw die bestanden te doen toekomen in ruil voor bijv een rating of een ander bestand. Dan is dat in opdracht en dat is bij muziek niet toegestaan.

Deze wet is trouwens van 1912 en volledig ontoereikend voor heden ten dage en me dunkt dat de nederlandse overheid nu zo langzamerhand wel een beetje door begint te krijgen dat dit gigantisch uit de klauwen aan het lopen is en wetswijziging bijzonder hard nodig is. De bestaande wet wordt door zoveel mensen overtreden en nog niet eens fatsoenlijk op gecontroleerd wat op z'n minst zeer twijfelachtig is. En wat dat betreft kun je als burger nu dus wel heel makkelijk opmerken dat de overheid in feite het illegaal downloaden gedoogd.
En dit is wat ze trouwens ook gedaan hebben met niet te bewijzen illegale prijsafspraken tussen de muziekdetailhandel overigens.

Maar ondertussen gaat wel de hele wereldwijde muziekindustrie naar de knoppen omdat ze en geen antwoord hebben op het illegale downloaden en omdat muziek steeds meer als consumtiemiddel beschouwd gaat worden en ook als zodanig verkocht wordt zonder dat men zich afvraagd hoe dit tot stand is gekomen en zich alleen concentreerd op de winstcijfers en niet aan de meerwaarde van de muziek zelf. En daardoor de industrie zich dan ook steeds harder en harder gaat opstellen tegen overtreders en via lobby'en bij overheden de consumenten de zwarte piet toespelen zodat deze beknot worden in hun doen en laten als het om oa digitale rechten gaat.
En je kunt ervan uit gaan dat ze Kazaa nog meer lastig gaan vallen en nog meer mensen prive gaan aanklagen en alles op alles zullen zetten om dit hele gebeuren onderuit te halen want ze vinden dat het om hun boterham gaat.

En dan zou ik als Kazaa gebruiker maar eens goed nadenken waar je nou eigenlijk mee bezig bent en of het dit allemaal waard is.

[Verwijderd]

Je kunt dat artikel 16b maar nog eens een keer goed lezen. Want wat jij zegt klopt voor geen meter.

Misschien moet je zelf juist nog maar een keer lezen want je slaat onzin uit.

Als je zelf niet eigenaar bent van het orgineel dan mag je inderdaad hiervan geen mp3's aanbieden.

Klopt.

Maar ben je dat wel dan mag dat wel, maar in beperke oplage.

Als je eigenaar bent van de rechten op die MP3 - alleen de originele CD in bezit hebben is niet voldoende om de CD te mogen publiceren!!!

Het downloaden mag ook niet altijd want als jij in een que staat van meer dan 10 wachtenden weet je zowieso al dat de aanbieder in overtreding is.

De aanbieder is altijd in overtreding want die publiceert, jij bent niet in overtreding want jij maakt een kopie voor eigen gebruik. De wet zegt duidelijk dat je een kopie voor eigen gebruik mag maken. Er mogen in principe ook een onbeperkt aantal kopieen van 1 origineel gemaakt worden. Als jij een CD hebt en die leen je aan al je collega's uit en al die collega's maken er 1 of 2 kopieen van, dan is dat volkomen legaal volgens de auteurswet.

Deze wet is trouwens van 1912 en volledig ontoereikend voor heden ten dage

De wet is oorspronkelijk van 1912, maar er zijn inmiddels een ongelooflijke hoeveelheid wijzigingen in gemaakt, alleen al sinds 1-1-1995 14 keer. De laatste wijziging was van 15-7-2003 en er liggen op dit moment nog 4 wijzigingen ter goedkeuring door de kamer, de wet is dus allerminst verouderd.

Overigens is artikel 16b, waarover we het steeds hebben, pas in 1974 toegevoegd.

Daarnaast, al was de wet van 1750, het is de wet die op dit moment geldt. Daar kan je het mee eens zijn of niet, maar dat is gewoon zo.

[Verwijderd]

Dat proberen de platenmaatschappijen je wijs te maken ja, maar dat is dus niet waar. Je mag volledig legaal een kopie maken van auteursrechtelijk beschermd werk*, zolang dat maar voor eigen gebruik is. Je mag deze kopie daarna niet meer uit handen geven, want je mag de kopie niet verspreiden.

* uitzondering: software

[Verwijderd]

Zucht.... als je je nou eens zou verdiepen in de zaken voordat je begint te blaten...

Auteurswet 1912, Artikel 16b

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, [...] de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Voor eigen gebruik dat niet voor studie is mag dus ook gewoon.

[Verwijderd]

Niet alleen voor eigen gebruik, maar ook nog eens alleen voor studiedoeleinden.
En mij maak je niet wijs dat je die mp3s daarvoor gebruikt

[Verwijderd]

Volgens mij is het downloaden van software of cracks ook legaal, alleen het gebruik ervan niet, maar dat kan men toch niet controleren.

[Verwijderd]

Maar je weet pas of het het juiste bestand is als het op je HD staat. het blijft een leuk spelletje

"Nadat ik zag dat het de Nieuwste Film, en niet de backup die ik zocht van Ciske de Rat, heb ik em direct verwijdert"

[Bezulba]

deze redenatie is bull. Dat weet jij en dat weet ik.

downloaden via kazaa is gewoon voor 99,99% illegaal.. en jammer voor de mensen die het voor legale dingen gebruiken.. maar dat kan je ook gewoon op je homepage zetten zonder problemen want het is legaal.

[m3gA]

als je het even nakijkt zie je dat downloaden niet illegaal is.. aanbieden wel.

[Duca_griff]

Ik heb ook al prijs gehad....

Single van Daniel Bedingfield...
10 seconden goed begonnen...daarnaa hele hoop digitale crap!!!

Toch maar terug naar de MP3-sites en IRC...

[Aetje]

Ach, ik down liever complete albums van EMule, dat progsel werkt teminste met goede hashes (over alle blocks zodat je hoogstens een "fout" blok hebt). Bovendien kun je IP's blacklisten in Emule...

[Barbapapa720]

ik weet dat het geld kost maar je moet maar eens kijken bij [url="http://www.weblisten.com."]www.weblisten.com.[/url] Complete albums binnen 5 minuten (mits een goede internetverbing). Goed ID tags en altijd gegarandeerd 128 kbs kwaliteit (een heel groot deel zelfs 192 kbs)

[Verwijderd]

)enDave kan niet wachten op I-tunes...

I-tunes is ten minste een redelijke prijs voor wat je krijgt en je kan previewen etc...

[0siris]

Single van Daniel Bedingfield...
10 seconden goed begonnen...daarnaa hele hoop digitale crap!!!

Volgens mij heb je gewoon een verklooide Aphex Twin trackt gedownload: dan klinkt de eerste 10 sec als Daniel Bedingfield, en daarna komen de fraaie Aphex Twin samples

[[X]Death996]

ik had het laatst ook met lumidee - uh ooh.
Ik ging op kazaa zoeken en vond uiteraard een hele waslijst.
Toen ik er eentje had gedownload merkte ik dat hij gewoon na een poosje in een loop ging. (waarschijnlijk dus iedere keer de eerste 300kb ofzo)
Toen heb ik gewoon iets van 15x dat nummer aangeklikt in de hoop dat er een goede tussen zat.
NIKS DUS.

Dus toen heb ik maar het hele album van een ftp'tje gedownload

[RobT]

Zeer binnenkort:

Software update: nieuwe versie van Kazaa (lite).

Changelog:
de nieuwe versie kijkt naar de hele file, dmv hashes zoals bv op het edonkey netwerk gebruikt worden. (edonkey, emule, overnet).

[Maestro.mosjuh]

dat zal idd wel; echter is het kwaad al geschied;
je hebt strax 100-en versies van 1 liedje...

want er zijn nu mensen die al een bestand hebben die gedeeltelijk beschadigd zijn, het is echter te verwachten dat bij andere gebruikers andere delen bschadigd zijn.
als die hash vervolgens over het hele bestand gaat heb je vele verschillende files van 1 liedje... (dan na langere tijd sterven de versies uit; alleen de 1e tijd is het zoeken dus iets lastiger)

[jvo]

Tja, of ze delen het bestand op in stukken van bijvoorbeeld 64k en maken een checksum voor elk deel. Dan kan je de goede stukken uit beschadigde bestanden halen.

[Verwijderd]

dan maar emule of een van de ander 100 programma's gebruiken.

dit heeft tog gewoon geen zin, er zijn 100 anderen programma's voor het downloaden van mp3's desnoods ftp's

[Heyster]

Juist. bij emule gebruikt men zip bestanden voor complete albums. En mochten ze die ook 'verneuken' dan is er wel iemand zo slim om dit bestand een slechte beoordeling te geven.
Dan begin je niet eens aan de download.