Microsoft kondigt telefoniesysteem voor bedrijven aan

Microsoft heeft zijn Response Point-software aangekondigd en vrijgegeven aan fabrikanten. Deze telefoonsoftware is bedoeld voor het midden- en kleinbedrijf en is voor Amerikaanse bedrijven vanaf 5 oktober te preorderen.

Het Microsoft Response Point-systeem, dat voorheen de codenaam Edinburgh had, gaat aangeboden worden door D-Link en Quanta Computer en zal een prijskaartje meekrijgen dat – afhankelijk van de gekozen service- en producteigenschappen – tussen de 2500 en de 3000 dollar ligt. Een derde fabrikant, Aastra Technologies, zal het telefoonsysteem vanaf volgend jaar gaan aanbieden.

De telefoonsoftware is ontworpen voor bedrijven met rond de vijftig medewerkers, zodat deze mkb-bedrijven eenvoudig gebruik kunnen maken van een digitaal telefoonnetwerk zonder dat een pbx-systeem opgebouwd hoeft te worden. De software zal kunnen worden ingezet naast bestaande conventionele of voip-telefoonsystemen.

Het beheer van het in-housetelefoonsysteem, zoals het aanmaken van nieuwe gebruikers en het opzetten van voicemail, is volgens Microsoft uit te voeren door gebruikers met een gemiddelde hoeveelheid computervaardigheden. Verder zullen de telefoons van D-Link, Quanta en Aastra worden uitgerust met de mogelijkheid tot stemherkenning om het bellen van contactpersonen te vereenvoudigen.

Reacties (22)

[Verwijderd]

Benieuwd hoe dit de relatie tussen MS en Cisco zal beinvloeden, want dit produkt is volgens mij een directe concurrent voor Cisco's nieuwe Unified Communications 500 serie.

Dit is een uitgeklede CallManager / CallManager Express, met extra grafische schil om bedrijven extra snel op gang te helpen met het opzetten van een telefoonnetwerk tot 50 users. Ze zetten hoog in op de plug&play-faciliteiten van dit systeem (wat je niet kunt zeggen van de reguliere CCM/CME).

De telefoonsoftware is ontworpen voor bedrijven met rond de vijftig medewerkers, zodat deze mkb-bedrijven eenvoudig gebruik kunnen maken van een digitaal telefoonnetwerk zonder dat een pbx-systeem opgebouwd hoeft te worden.

PBX staat voor private branch exchange, en niet voor public branch exchange (zoals de tooltip in het artikel aangeeft).

En ook een digitale telefooncentrale is een PBX. PBX is een verzamelnaam voor de koppeling tussen het publieke netwerk en een eigen intern netwerk (de private branch). Het maakt niet uit of dit een klassieke telefooncentrale is of een voip-centrale.

[mjtdevries]

Als je bang bent hoe dit de relatie tussen MS en Cisco zal beinvloeden, wacht dat je dan van OCS?

Nortel en Cisco moeten wel meegaan met koppelingen voor OCS, maar ondertussen zal OCS wel een gigantisch deel van hun markt gaan wegsnoepen.

Wat dat betreft vraag ik me eigenlijk af hoe dit product van MS zich verhoudt tot OCS.
Wat ik zo zie is dat ze totaal onafhankelijk van elkaar ontwikkeld zijn en eigenlijk concurrenten van elkaar zijn.

[hstuivenberg]

Office Communications Server is an sich geen telefoon software.
Je kunt het onder andere gebruiken om mee te chatten (in house MSN dus) en presence informatie van je gebruikers mee weergeven op onder andere sharepoint..

Je kunt met behulp van een dialogic systeem bijvoorbeeld wel je Exchange server aan je Office communication server knopen. Met een speciale telefoon kun je dan een office communicator op je telefoon hebben, van waaruit je kunt bellen.

Dit is echter een behoorlijk omweg en vereist alsnog een normale telefooncentrale. Als ik dit bericht goed begrijp, heeft microsoft software gemaakt, die de hardware leveranciers in hun telefooncentrales kunnen stoppen. Hiermee zal de pbx-dialogic-exchange koppeling veranderen naar Telefooncentrale > Exchange.

[mjtdevries]

In welk opzicht is OCS dan geen telefoon software?
Met de communicator client op een PC en OCS op een server heb ik een volwaardige softwarematige telefoon.

Alleen praat OCS via sip (VOIP) en levert de KPN geen sip lijnen. Dus totdat ze dat wel doen (duurt nog een aantal jaar) heb je een aparaat nodig om PSTN over te zetten naar VOIP. En dat kan bv zo'n dialogic gateway zijn. (of een van de vele andere 3rd party gateways)

Om Exchange aan OCS te koppelen heb je geen dialogic systeem nodig. Die praten gewoon sip naar elkaar.

Dit systeem lijkt echter volledig los te staan van sip, exchange UM en OCS.

[uncle_sjohie]

Ons groepshoofd heeft hier laatst een live demo van gezien, icm meerdere microsoft producten, ze willen over ~5 jaar de hele technische laag niet meer tonen, maw geen netwerk driveletters meer, maar bijvoorbeeld alleen sharepoint projecten. Als ik het goed heb, wast dit systeem er ook mee geïntegreerd, en sprong bijvoorbeeld bij het opnemen van de telefoon ook meteen de webcam aan. (en ja, dat was ook uit te schakelen)

[Verwijderd]

Ik kan het me al voorstellen.
Bel je je baas, en krijg je iets te zien wat je niet verwacht!

[Verwijderd]

Die webcam zit eigenlijk al een paar jaar in Cisco's CallManager. Streven was dat een videogesprek net zo makkelijk moest zijn als een gewoon telefoongesprek.

Video Advantage-camera (rebranded Logitech webcam) op je usb-poort, software installeren, en je telefoon ziet de camera vanzelf, en als je iemand belt die ook die software heeft, dan krijg je meteen beeld bij je telefoongesprek.

(En ja, die is ook uit te zetten )

[MadMan68]

Asterix heeft vlgs. mij niet de mogelijkheid om conventionele telefonie te koppelen.

[Belboer]

Dat kan Asterisk prima via een SIP gateway of Dialogic kaarten. En dat zal bij deze oplossing van Microsoft niet anders zijn. Je moet immers ergens je netlijn in prikken en een normale server heeft daar geen aansluitingen voor.

[Verwijderd]

Reken maar dat het dat die mogelijkheid wel heeft.

Asterisk wordt gesponsord door Digium, en die maken kaarten om Asterisk te koppelen aan de pstn (pots, bri of pri) of andere pbx'en.

En aangezien Digium & Asterisk hand in hand werken, is de support voor deze kaarten dus ook prima in orde.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:23]

[LordMorgoth]

Ik ben benieuwd hoe deze samenwerkt met Exchange 2007, want daar rept het persbericht met geen woord over.

[Mujo]

En hoe verhoudt dit product zicht tot Office Communications Server 2007?
Wat is precies het verschil?

[mjtdevries]

Ben ik ook benieuwd naar.
Wat ik zo zie lijkt dit voornamelijk een hardware oplossing, terwijl OCS voornamelijk een software oplossing is.

[killercow]

Doet dit iets anders dan een Asterix server icm een jabber server kan doen?

Naja behalve de integratie met MSoffice oid dan?

[gbbijl]

Blauwe Ruis

Maar ik denk wel dat dit voor het MKB een welkome toevoeging is, anders kom je al snel uit op Cisco, en dit zou de prijzen wel eens kunnen drukken van de huidige apparatuur.

[Reactie gewijzigd door gbbijl op 25 juli 2024 08:23]

[mstam]

Wel eens van Asterisk gehoord?
Wordt hier in de US erg veel gebruikt en daar wilde M$ natuurlijk een graantje van meepikken.

Voor $3000 koop je een kant en klare p&p Asterisk server voor 50 gebruikers inclusief 2 T1 kaarten. Ik heb het ook bij 2 klanten neergezet en het is uiterst stabiel en omdat het open source is, is er ruimte voor ontwikkeling van eigen toepassingen. Zo heb ik voor een klant een interactieve IVR ontwikkeld die een order status in gesproken tekst weergeeft.

http://www.digium.com/en/...are/asteriskappliance.php

[klakkie.57th]

Komt natuurlijk wel wat meer bij kijken dan gewoon telefoneren.
De Microsoft Oplossing zal AD integratie een fluitje van een cent zijn, iets wat met asterisk net iets moeilijker is , dus al je Microsoft applicaties komen meteen tot leven denk aan outlook + messenger+ exchange combo.

Verder valt en staat iedere iptel oplossing met goede implementatie van codecs laten we hopen dat er wat anders dan G729 bijzit want dat is toch echt om te huilen. Gebruikers ervaren het maar al te vaak als ronduit slecht, wat ook normaal is als je G711 heel je leven gewoon bent. Een beetje zoals echte cola en light als je, je hele leven al de full flavour drinkt zal je nooit of te nimmer light lekker gaan vinden.

Ik zal het alvast een keertje proberen, maar de relatie met Cisco zal er niet beter op worden lijkt me zo.

[Verwijderd]

@ klakkie.57th:

g.729 is dan ook bedoeld voor over wan-verbindingen, waar bandbreedte schaars is en er gewoon geen ruimte is voor (meerdere) g.711 gesprekken. Binnen lan's is het gebruikelijk om g.711 te doen. g.729 doet ongeveer 8kbit, g.711 64kbit (zonder overhead), nogal een verschil.

g.729 is nooit bedoeld om g.711 te vervangen. Beiden hebben hun eigen toepassing. Het is de afweging tussen gesprekskwaliteit en bandbreedte die de keuze bepaalt.

De kans is groot dat er eerder g.711 in zit dan g.729, want...
a) g.729 is voor remote sites, en dat zijn uitzonderingssituaties, en daar kun je mooi extra voor vangen via licenties, option packs, e.d.
b) g.729 is gepatendeerd en het kost MS geld om deze codec te mogen gebruiken. g.711 niet.

Cisco probeert beiden trouwens te vervangen door respectievelijk iLBC en Wideband (g.722).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:23]