Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Submitter: player-x

De online games Counter-Strike en Everquest mogen niet meer worden verkocht in BraziliŽ omdat ze gewelddadig zijn en 'schadelijk voor de gezondheid' . De games zijn echter nog gewoon te spelen.

Everquest Een federale rechter bepaalde in oktober 2007 al dat beide games van de schappen gehaald moesten worden. De landelijke overheid deed in eerste instantie niets met de uitspraak, maar heeft nu toch de verkoop van de spellen verboden. De rechter oordeelde dat de games 'de openbare orde ondermijnen en een aanval zijn op de democratische staat en de wet.' Het verbod betreft alleen de verkoop van de games, niet het spelen ervan.

Er is geen aanwijzing dat de Braziliaanse overheid meer games wil verbieden, terwijl er toch genoeg controversiŽle spellen zijn die voor een vergelijkbare behandeling in aanmerking komen. Counter-Strike is een erg populair online schietspel waar het nodige geweld in plaatsvindt, maar er zijn tientallen vergelijkbare games waar de Braziliaanse overheid kennelijk geen kwaad in ziet. Zo is in andere landen recentelijk ophef ontstaan over de games Manhunt 2 en Bully, die hier verkocht wordt als Canis Canem Edit. Opvallend is vooral het verbod van Everquest, een online rollenspel dat zich afspeelt in een fantasiewereld vol magie, dat zelden als gewelddadig aangemerkt wordt.

The Inquirer denkt dat de Braziliaanse overheid streng op wil treden tegen games omdat het de strijd tegen gewelddadige drugsbendes in grote steden als Sao Paulo en Rio de Janeiro niet kan winnen. Blijkbaar verwacht de staat een strijd tegen gewelddadige games wel te kunnen winnen, maar daarbij rekent de Braziliaanse overheid buiten internet. De twee verboden games zijn via webwinkels te koop en ook nog steeds online te spelen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

The Enquirer denkt dat de Braziliaanse overheid streng op wil treden tegen games omdat het de strijd tegen gewelddadige drugsbendes in grote steden als Sao Paulo en Rio de Janeiro niet kan winnen.
Is det net zoiets als Nederlandse politieke partijen die zich niet durven te wagen aan het integratiedebat en daarom ook maar geweldadige games willen verbieden?

[Reactie gewijzigd door woekele op 21 januari 2008 15:12]

Ik heb het idee dat er in de politiek tegenwoordig over niets anders gepraat wordt dan het integratiedebat, dus ik snap niet zo goed waar de veelgehoorde claim vandaan komt dat politieke partijen zich daaraan niet zouden durven wagen. Ondertussen ben ik totaal integratie-debat moe. (Het zou natuurlijk kunnen dat er mensen zijn die denken dat "je aan het integratiedebat wagen" identiek is aan "het met Wilders eens zijn", maar veel mensen kunnen dat niet zijn.)

Ontopic ben ik trouwens niet voor het verbieden van gewelddadige games, maar ik vraag me toch wel eens af waarom zoveel spelontwikkelaars ervoor kiezen zeer realistisch geweld centraal in hun spel te maken zonder daar kanttekeningen bij te zetten. Er zijn nauwelijks spellen waarin je de morele consequenties moet dragen van bloeddorstig gedrag, en dat vind ik vreemd. Bij films is het toch alleen de echte pulp die geweld dusdanig verheerlijkt dat het alles oplost en er geen problematische kant aan zit; weinig mensen vinden dat goede films. Waarom zijn spelontwikkelaars tevreden met het maken van pulp? Waarom hebben we in dat medium vooral het equivalent van B-actiefilms en niet het equivalent van Full Metal Jacket of The Thin Red Line?
Je gaat wel voorbij aan een groot verschil tussen games en films, te weten participatie. In een film kan vrijwel elke situatie voorkomen, omdat de kijker weinig meer doet dan hem te aanschouwen. Bij games moet de speler daadwerkelijk deelnemen en dat stelt eisen aan de situatie: er moet een doel gedefinieerd zijn en er moeten regels zijn die de prestaties van de speler in verband brengen met het wel of niet behalen van zo'n doel. Om het verschil wat concreter te illustreren: probeer eens een voorstelling te maken van Bruce Almighty of Titanic als game.

Games hebben bovendien vaak een escapistische waarde, of ze nu een realistische of fictionele sfeer beogen. Simulators buiten beschouwing gelaten, laten games de speler iets ervaren dat hij in het echte leven niet kan, niet mag of niet wil ervaren. Dat botst uiteraard met het dragen van 'morele consequenties', want spelers willen zich in een virtuele wereld anders kunnen gedragen dan in een reŽle. Juist het ontbreken van morele consequenties maakt veel games aantrekkelijk.

Uiteindelijk draaien games om winnen of verliezen, afhankelijk van de prestaties van de speler. Natuurlijk zijn er 'games' die op het eerste gezicht geen doel lijken te hebben - persoonlijk spreek ik dan liever van 'entertainment' dan van een spel - maar zelfs dan gaat een speler zichzelf doelen stellen, anders is de beleving dodelijk saai. In ieder geval is de stap van 'winnen of verliezen' naar geweld een heel vanzelfsprekende: het is namelijk de manier waarop de natuur geschillen uitvecht. Onze beschaving heeft een einde aan dit 'barbaarse' gedrag gemaakt, of gepoogd dit te doen, maar geweld is voor de mens geen onzinconcept. Dat het bij films verafschuwd wordt, heeft te maken met het feit dat het publiek meer diepgang verwacht. Bij games moet deze diepgang uit andere aspecten komen.
Bij Counter-Strike wordt het anders niet op prijs gesteld als je de gijzelaars afknalt, dus enige impuls om je 'netjes' te gdragen zit er wel in.
Ik heb het idee dat er in de politiek tegenwoordig over niets anders gepraat wordt dan het integratiedebat, dus ik snap niet zo goed waar de veelgehoorde claim vandaan komt dat politieke partijen zich daaraan niet zouden durven wagen.
Je hebt gelijk, wagen aan het debat willen ze wel. Maar concrete voorstellen en acties zie je toch erg weinig. Geen woorden, maar daden! :) En ook ik ben het met Wilder's ideeŽn heel vaak niet eens, maar bij hem ik tenminste het gevoel dat hij met zijn woorden met concrete voorstellen komt die omgezet zouden worden in daden als hij daar de ruimte voor kreeg. Niet dat dat een reden is om er op te stemmen, maar toch een positief punt wat ik bij veel anderen mis.
Wat een grap. Een land met ťťn van de hoogste criminaliteits- en geweldcijfers ter wereld wil spelletjes verbieden, omdat die 'de openbare orde ondermijnen en een aanval zijn op de democratische staat en de wet.'...

Hoe bestaat het, dat een Braziliaanse rechter (toch wel een intelligent personage neem ik aan) werkelijk waar denkt te weten dat het verbieden van twee games ooit zal bijdragen aan een toename van veiligheid ? Openbare orde kennen ze toch al niet in BraziliŽ en die democratische staat... Ach, geheel vrij van corruptie en allerlei andere schandalen is men daar Łberhaupt al niet... Ik geloof overigens niet dat een (deel van de) overheid corrupt wordt door het spelen van CS(:S) of Everquest.

Maar goed, met zou wel weer eens de 'echte problemen' in hun land willen aanpakken... Ik bedoel, alle dak- en werkloze jeugd die crimineel is/wordt, die zijn natuurlijk veel minder een probleem dan die 5% die het geld en de luxe heet om thuis achter een PC een 'eng' spelletje te spelen..

*zucht*
toch wel een intelligent personage neem ik aan
Jij bent zeker de grappigste thuis!

Maar inderdaad, het verbod is wel de grap van de eeuw en deze eeuw is anno 2008 eigenlijk nog maar net begonnen.

Er stond gisteren in de krant dat we hier in 29 jaar al bijna 1 miljoen moorden verder zijn. Normaal noemt men dat oorlog of burgeroorlog, hier heet een moord 'een ongelukje' of 'een verdwaalde kogel'. Een verbod op een spelletje gaat hier echt niets aan verhelpen, maar het is wel lekker makkelijk om nu te roepen dat de overheid is doet tegen het geweld.
Inderdaad, dacht ik ook direct aan toen ik dit bericht zag: sinds 1975 al 1 000 000 moorden in het land.

Oplossing?

Verbied 2 games.

Problem solved!
Ach, ik woon hier al een tijdje en ben tot de conclusie gekomen dat het een achtelijk land is. De gemiddelde ezel is intelligenter dan de complete regering bij elkaar en de bevolking vindt het allemaal prima. Ik heb al voorgesteld om het te verbieden om te huilen bij begrafenissen, dat is niet meer dan schone schijn. De bevolking wil zelf Jan en allemaal de dood injagen, zie het wapengebruik en hun weggedrag. Ga dan niet janken dat iemand is vermoord of doodgereden, dat was toch de bedoeling? 8)7

Nee, dit land wordt helemaal niks. Zorg voor jezelf en laat de rest het lekker zelf uitzoeken.
Huh? Counter-Strike is dan nog wel enigszins bloederig, alhoewel het nog steeds niets is vergeleken met sommige andere spellen, maar Everquest? Sinds wanneer is dat zo ontzettend gewelddadig? Snap hier niets van. :? Tevens is Everquest misschien wel "verslavend" en dus "schadelijk voor de gezondheid", maar het marktaandeel van Everquest is tegenwoordig toch echt niets vergeleken met WoW?

[Reactie gewijzigd door Xeanor op 21 januari 2008 15:18]

t gaat er volgens mij mo dat ze enorm verslavend zjin?
en dat je door die verslaving allerlei raar gedrag gaat vertonen, blijkbaar...
idd, mensen moeten weer gewoon gaan zuipen als vee in de cafes en als hersenloze zombies tv crap consumeren, das beter voor de economie, en als je als overheid daar aan kan mee helpen door op basis van vooroordelen een spel te verbieden des te beter. (moet de brazilliaanse overheid hebben gedacht)
goh, ik weet niet meer juist waar het was, maar ik las/zag-op-tv ooit iets over een spel waarin ze bezig waren dat de spelers elkaar genadeloos met een rijk arsenaal aan wapens afslachten, en geregeld druipt het bloed van het scherm (klonk me erg goor indertijd)

en ze waren over counter-strike bezig...
Ja, 7 jaar geleden wellicht?

Tegenwoordig is dat wat je hierboven typt een beschrijving van zowat elke FPS game. Er zijn inderdaad, zoals al aangegeven, veel "ergere" dingen te bedenken dan CS met een veel geweldadigere achterliggende gedachten voor het "moorden".
ik denk dat de overheid consequent moet zijn qua gewelddadigheid, want everquest niet toelaten en manhunt 2 niet? dat is natuurlijk niet logisch.
Ik zat aan verslaving te denken, lijken me toch wel 2 grote reuzen in de game-communie.

[Reactie gewijzigd door m0nkey op 21 januari 2008 15:17]

Komen ze ook lekker op tijd mee... Counter-Strike is al 9 jaar oud.

Ik vraag me wel af wat de invloed hiervan is op de professionele Counter-Strike scene in Brazilie. Het wordt natuurlijk niet makkelijker om sponsordeals binnen te halen als het spel wat de spelers spelen "verboden" is.
Je kan het niet meer kopen in de schappen, maar wel gewoon spelen.

Het zal uiteraard wel minder gespeeld worden in BraziliŽ, en de scene daar is nog best wel van hoog niveau.
Everquest is officieel niet eens gereleased in braziliŽ las ik op een andere gamesite...

Raar verhaal hoe willen ze dit gaan controleren dan? Als dit niet meer mag gaan ze toch lekker Urban Terror spelen of die boeven vs politie mod van unreal tournament. Ik vind het een raar verhaal...
Zie daar met een regering die de bron niet will aanpakken maar een of andere spelletje :/
Als ze die drugsbendes nu eens allemaal een PC met Counter-Strike geven en ze daar hun clanwars laten uitvechten ? Zou dat niet veeeeeeel beter zijn dan deze maatregel ?
Laat ze eerst eens wat doen aan die lijmsnuivende dakloze kindertjes op straat.
Wat is makkelijker en goedkoper? Een spel verbieden om te verkopen, of enkele honderdduizenden straatkinderen opvangen? 'T is hooguit beter te controleren :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True