Digit-Life 10.000rpm SCSI harddisk roundup

Digit-Life heeft een roundup gepost van de nieuwste generatie 10.000rpm SCSI schijven van Fujitsu, IBM, Maxtor en Seagate. Getest werden de Fujitsu MAN3367MC, IBM Ultrastar 36LZX, Maxtor Atlas 10K III, Seagate Cheetah 36XL en de Seagateh Cheetah 73LP. Als referentie werd ook nog eens de 15.000rpm Seagate Cheetah X15-36LP in de roundup meegenomen. Vanzelfsprekend waren de 10K schijven geen partij voor de Cheetah X15-36LP, maar binnen het 10.000-toeren landschap ontstond een heftige strijd. De MAN33xx en Atlas 10K III vielen beide positief op door hun lage toegangstijden. Samen met de Cheetah 73LP behoorden de sequentiële transfer rates van beide schijven tot de besten in de test. Desondanks bleef de Fujitsu achter in Winbench, terwijl de resultaten in de IOMeter simulaties dankzij de lage toegangstijd juist erg goed zijn. Overall presteerden de Maxtor en Fujitsu het hoogst in de benchmarks:

Although Seagate is leading an aggressive policy other companies do not give up. The long-awaited Maxtor Atlas 10K III performed quite well, especially in the integrated ZDLabs tests. This disc was announced in Q1 2001 and is of the third generation of 10K RPM discs from Quantum. It should be noted that reorganization of Quantum and Maxtor caused delays in delivery of this model, but it still successfully competes against the latest products from Seagate.

Fujitsu keeps on producing high-quality products. The MAN3xxx series is the fifth generation of 10K RPM drives of this company. And in the IOMeter tests it takes the leading position in its class.

Met dank aan tipgever JAMF.

Reacties (33)

Zulke reviews / tests lees ik graag ...

Als je dat dan vergelijkt met de performance van een ata schijfje, merk je toch direct het verschil, ik kan me trouwens best voorstellen dat er hier een paar zullen kwijlen op zulke schijven.

Probleem is niet dat op deze schijven geen ATA interface te schroeven is (dat zouden Fujitsu/Maxtor/Seagate/etc natuurlijk direct doen als daar een markt voor was - die zijn ook niet gek), maar dat lawaai, stroomverbruik, warmteproductie, formaat, prijs etc deze schijven gewoon ongeschikt maken voor een normale workstation PC.

Ik heb zelf vier Fujitsu 10K-RPM schijven gekanteld naast elkaar staan met hooguit één cm ertussen.
Het geheel wordt nauwelijks warm. Zeker niet als ik het vergelijk met zo'n 7200RPM IBM IDE schijf.
Door het gebruik van vloeistof-lagers maken ze ook nauwelijks geluid.

De voornaamste reden dat ze niet thuisgebruikt worden is volgens mij omdat het nog steeds zo'n twee tot drie keer zo duur per GB is als een IDE schijf.
Dat je daar een grotere betrouwbaarheid en snelheid voor terugkrijgt vinden de meeste thuisgebruikers niet zo boeiend. Die maken nou eenmaal andere afwegingen dan bedrijven/professionele gebruikers.

Edit: LOL, er loopt iemand gigantisch met Trollen te smijten! Volgens mij moet die moderatie-FAQ nog maar eens lezen.

Ehmmm harde schijven gekanteld opstellen is niet zo best voor het beestje! Zeker als tie op 10k draait. Het is namelijk niet zo geweldig voor je lagers! Ik zou het dus niet doen. Zelf heb ik ook een 10k Fujitsu en dat ding wordt ook niet warm

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat die schijven minder lang mee gaan als ze gekanteld staan, maar ik denk dat in 50% van de gevallen dit soort schijven gekanteld staan.
Zeker in 19"racken, waar dan weer een RAID backplain in zit zitten de schijven eigenlijk bijna altijd gekanteld, en dit is de plaats waar betrouwbaarheid toch erg belangrijk is.

* 786562 TheGhostInc

HD's op hun kant leggen is eerder beter dan slechter. Er rust dan nl. geen extra (zwaarte)kracht op de lagers. Een HD ondersteboven leggen als deze z'n hele leven al plat gelegen heeft is een no-no omdat de extra druk dan opeens van de andere kant komt. In hoeverre dit tegenwoordig (zeker bij hoge toeren schijven) nog geldt durf ik niet te zeggen, maar zo was het 'vroeger' (en dan spreek je over 7-8 jaar geleden) wel.

Slechts een klein deel van de performance van 1 individuele disk is toe te schrijven aan het gebruik van SCSI als bus naar de computer. De performance van deze jongens komt gewoon door de gebruikte techniek. Doordat deze schijven kwa aansturing en rpm's meer geavanceerd zijn dan de IDE schijven presteren ze beter in seeks. Verder is de hoeveelheid data per platter lager waardoor meer platters gebruikt worden, wat de schijf ook duur maakt.

Voor lang niet alle 10000 rpm schijven gaan jouw argumenten op: veel nieuwe modellen produceren nauwelijks nog herrie en worden niet meer zo warm. Deze zijn daarmee op zich dus prima geschikt voor werkstation gebruik.

Het probleem zit hem eenvoudig in de prijs: de genoemde high performance technieken duwen de prijs omhoog, los van het gebruik van SCSI als busprotocol!

Zouden de fabrikanten er voor kiezen een ATA/100 chip op te doen in plaats van een SCSI chip dan zou de schijf ongeveer even duur blijven. En dat is een verlies/verlies scenario wat de reden verklaart waarom deze performance-klasse schijven de komende tijd SCSI is gebleven en zal blijven.

Je vergeet voor het gemak het verschil in prijs?

Hoe komt het dat die RPM steeds IETS anders is? Is dit een afwijking in de schijf, of is het gewoon verkeerd gemeten?

Lekker handig trouwens dat de hoogte erbij staat... Nogal logisch dat dat 1 inch is, toch

het is heel moeilijk om dat synchroon te laten spinnen ja, bijkomen effect is, als je mirrored oid, dan heeft 1 disk altijd niet de complete data, hij draait minder snel , dus hij loopt " achter " op de andere disk. bij een system-crash kan het dus zijn dat je de disk moet gaan gebruiken, die iets " achter " loopt. Je hebt dus data-verlies , of soms zelfs data corruptie.
Compaq gaat nu raidcontrollers op de markt brengen die Spindle synchronisation doen. dus dat het rpm van de disken wordt aangepast naar de rpm van de laagste. dit is trouwens ook een feature die de disken/firmware moet aankunnen.

Spindle synchronisatie bestaat al een paar jaar. Ik heb hier al oudere LVD disks liggen waar het op zit.

spindle synchronisation is niet iets wat de scsi-disk zelf kan regelen met een andere disk , zo inteligent zijn ze ook weer niet, en het is vendor specifiek, omdat het ook niet in de scsi-specificatie zit.

Lekker handig trouwens dat de hoogte erbij staat... Nogal logisch dat dat 1 inch is, toch

De form factor geeft specificaties voor de lengte en de breedte die behoorlijk nauwkeurig moeten zijn (anders past'ie niet lekker in de drivebay, moet je gaan rammen), en de hoogte kan dus varieren. Heb zelf schijven in veschillende hoogtes, 1 inch is wat je vaak tegenkomt, maar ook hoger, zoals 2 inch. M'n oude (verrotte) maxtor van 400MB is zo'n hoog kreng.
Ook voor 2.5 inch schijven kom je verschillende hoogtes tegen: 9 en 12.5 mm. Dus erg handig dat ze dit vermelden, anders kom je wel eens voor verrassingen te staan.

Een beetje off-topic, maar ik had graag gezien dat ze in de vergelijking de WD 100GB IDE met 8MB cache hadden opgenomen. Ik had graag willen zien of de WD in de buurt kan komen van 10k SCSI HDD's, want in het nieuwsartikel stond dat de WD sneller was dan menig 10k SCSI HDD.

Alleen is de doorvoor snelheid niet het allerbelangrijkste van een SCSI HDD, dat zijn de toegangstijden. Die zijn immers veel lager (vaak 3x zo laag) dan een IDE HDD en dat verschil is vooral handig in servers waar veel mensen tegelijk op werken.

Maar ja, ik had dus graag gezien dat de WD meegenomen was in de test.

Die zijn immers veel lager (vaak 3x zo laag)

Dat valt ook wel weer mee. Het scheelt meestal een 2 a 3 ms op een ms of 8 dus meer als 2x zo laag zal je niet direct tegenkomen.

Of je moet een Bigfoot met een 10K SCSI schijf gaan vergelijken

Het zal hooguit een 4-5ms zijn. 2x dus inderdaad.

Voorbeeld:
Maxtor DiamondMax 80 (IDE) heeft een krappe 9ms
Fujitsu MAN3367MC (SCSI) heeft 4.5 ms

Je kunt de performance ook vergelijking mbv de database van Storage Review.

De transferrates en Winbenchs scores van de WD100BB komen redelijk in de buurt van een 10K schijf, maar de toegangstijd blijft relatief hoog waardoor IOMeter ook slecht scoort. In de praktijk doet een harddisk veel random leesacties en dan scheelt een lage toegangstijd erg veel.

Wel weer een paar vraagtekens bij deze test, typische serverschijven testen met W2000 pro en niet met een server OS ?
Wat voor deze schijven juist interessant is hoe ze het houden als er ochtends 100 gebruikers Office opstarten op een Terminal Server.

Inderdaad - en hoe deze schijven zich gedragen in een typische server config met een raidcontroller. In de praktijk heb ik gemerkt dat de controller veel meer gaat uitmaken hoe alles reageert dan de schijven afzonderlijk. We vonden zelf wat onverklaarbare performance verschillen tussen twee merken controllers, hoewel ze beiden hetzelfde waren uitgerust met dezelfde channels, hosts en disken.

Uiteindelijk bleek dat de verschillen te wijten waren aan de gebruikte algoritmes in de writecache, wat (meen ik me te herinneren) ook al eens naar voren kwam bij het testen van losse IBM schijven.

Wellicht wat overdreven voor Tweakers.net, maar ik zou graag een test zien van telkens 24 van deze disken in verschillende raidcontrollers - het liefst ondersteund met cijfers uit IOMeter.

Tja, ik ben het helemaal met je eens maar het merendeel van de testen die je ziet zijn slecht uitgevoerd. Waarschijnlijk is het goed testen van dit soort zaken toch iets te duur en maken ze er zich nogal gemakkelijk vanaf.

Op mijn werk hebben we onlangs een nieuwe Proliant gekocht met 4 36Gig schijven 10000Rpm op een Raid5 en het ding is echt snel!
Jammer dat het voor ons gewone stervelingen nog zo duur is!

Jammer dat het voor ons gewone stervelingen nog zo duur is

Ben ik niet helemaal met je eens. Kijk maar eens wat een 18 GB Maxtor Atlas 10K-III nog kost, 635 piek! Plus een controller van ook ongeveer dat bedrag, vind ik nog best redelijk voor de prestaties die je dan krijgt.

Sommigen betwijfelen het nut van dit soort harddisks voor de consument, er is een soort toepassing dat je er gewoon niet onderuit komt en dat is video-editing op de PC, daar heb je inderdaad dit soort performance en grootte bij nodig, en schiet IDE of ATA-100 gewoon tekort. SCSI heeft nu eenmaal een hogere transfer-rate dan IDE, dat was altijd al en zal voorlopig nog wel zo blijven. En over een eerder gemaakte opmerking dat maar een klein gedeelte van de performance door de SCSI bus zou komen wil ik even opmerken dat SCSI het wel mogelijk maakt om datasnelheden van 80 MB/s te halen en dat IDE dat gewoonweg niet haalt.

Uhhh...80 MB/s (U2W) is al weer een tijdje verouderd, SCSI-160 en ATA-133 zijn er al. En videoediting? Noem mij 1 veelgebruikt videoformaat waarbij je een stream van >40 MB/s nodig hebt Een beetje professionele software rendert sowieso alleen overgangen, en het heeft weinig zin om goedkope "elke verandering = volledige film opnieuw renderen" video editing software te kopen als je daarna een lading potente hardware moet gaan aanschaffen. Hoge transfer rates, snelle toegang, etc wil je bij fileservers, database servers, etc. Multi user, veel bandbreedte, RAID. Voor de consument is vooral toegangstijd en caching belangrijk. Transfer rate is leuk voor in de reclamefolder, maar alleen bv 5 MB/s extra doet nagenoeg niets voor je performance. Een paar MB extra cache en 2ms minder toegangstijd en je schijf vliegt als een gek.

SCSI is een erg fraaie architectuur, het hele concept van weinig logica op de device en veel op de controller werkt bij meerdere schijven gewoon heel erg efficient. Voor single-device oplossingen is IDE weer interessanter, aangezien dan de specifieke voordelen van SCSI weer wegvallen en je gewoon terugvalt op de botte snelheid van de drive, en niet de interface.

Dat de snelste schijven eerst voor SCSI uitkomen is niet zo gek - er zijn verdomd weinig klanten (behalve tweakers met teveel geld) die 15,000 rpm HDs als single-device in een workstation gebruiken Laat ik het zo zeggen: hoe groot schat je de consumentenmarkt voor HD's van boven de 800 gulden?

(dit alles natuurlijk afgezien van IDE-RAID, dat inmiddels het onderste deel van de RAID markt heeft ingepikt, maar dat is een ander verhaal

Een interessantere vraag blijft: *waarom* is een SCSI interface op een HD zo duur? In theorie zouden ze zelfs goedkoper moeten zijn dan IDE (geen bus controller!), dus waarom dan die honderden guldens prijsverschil? Productieaantallen is een mogelijkheid, slim prijsbeleid natuurlijk ook (SCSI klanten zijn bereid om meer te betalen), of zitten er op de "domme" SCSI schijf toch duurdere componenten?

1Inch is niet vanzelfsprekend, ik heb een IBM ultrastar 36ZX die is hoger namelijk, en dat het kan wel handig zijn om te weten ivm raid configuraties waar hd's op een hot-swap rek zitten

Ik heb hier ook een ouwe SCSI schijf liggen met 2.9 gig maar als ik dat vergelijk met mijn nieuwe ide schijven dan vind ik die SCSI heel erg snel. Transfrerrate is maximaal 10 MB/s maar toch als je bekijkt hoe snel hij de informatie weer terug geeft en de latencie tijden van die schijf bekijkt...

* active2 is erg blij met zijn SCSI schijfje

Ikzelf heb thuis nog een paar Quantum 18GB Atlas IV Ultra Wide 3 Scsi 10KRPM schijven liggen waar ik vanaf moet ....

Ze staan op ibazar (belgie)

Update : sorry, was niet de bedoeling om er een commerciele boel van te maken... wat ik eigenlijk bedoelde was; ik heb zulke schijven thuis liggen, heb ze per abuis te klein aangekocht (capaciteit), kan je wel weten wat het me gekost heeft ... 4 heb ik er zo liggen... en allevier zijn ze overbodig, moest er eigenlijk van 36GB hebben ;-) domme ik!

De Atlas IV is 7200rpm, niet 10K rpm.

doe er mij maar 6 } ik was net bezig om een scsi controller te krijgen met hd maar nu maakt die keuze voor een hd gelijk een stuk makkelijker