Ars Technica geeft uitleg over SCSI technologie

Ars Technica heeft eenoud artikel over de Small Computer Systems Interface flink onder handen genomen en up-to-date gebracht. Hoewel het grootste deel van de consumenten, maar tegenwoordig steeds meer professionele workstations, gebruik maken van IDE apparaten blijven de echte high-end schijven, controllers en servers zich voor honderd procent achter SCSI scharen. Met goede redenen overigens, want SCSI is meer dan een systeem om een harde schijf aan het moederbord te knopen. De apparaten en controller van de SCSI-bus kunnen onderling druk bezig zijn, zonder dat daarvoor ook maar een klein stukje processor, geheugen of PCI voor nodig is. En dat is slechts één van de voordelen tegenover IDE.

Het artikel gaat in op de geschiedenis van SCSI, de verschillende soorten connectors en termination, maar ook op de veel gevoerde discussie over welke standaard nou 'beter' is. Eén ding is in ieder geval zeker, en dat is dat IDE op veel gebieden nog geen schijn van concurrentie kan bieden tegenover SCSI, en dat dat voor fabrikanten reden genoeg is om de standaard te blijven toepassen op hun snelste en duurste harde schijven. Met vooruitstrevende technieken als iSCSI, Fibre Channel SCSI en FireWire SCSI al op de markt en Ultra640 / Ultra5 SCSI in de maak heeft de schrijver er alle vertrouwen in dat SCSI nog verre van achterhaald of overbodig is geworden:

Part of what ties the myriad SCSI implementations together and makes its complex access methods possible is the sprawling command set that undergirds it. As of SCSI-3, these commands are grouped under these designations:

• Hard Disk Interface Commands, aka the SCSI Block Commands (SBC). In essence, these commands are designed for working with devices that access data in a non-sequential way. There is also a "reduced" subset of commands related to this (RBC).
• SCSI Stream Commands for tape drives (SSC). As opposed to SBC, this command set works with sequential data devices.
• SCSI Controller Commands for RAID arrays (SCC).
• Multimedia Commands (MMC) for devices such as DVD drives.
• SCSI Graphics Commands for printers (SGC).
• Media Changer Commands (SMC) for hardware such as CD-ROM jukeboxes.
• Enclosure Services Commands (SES)
• Object-based Storage Device (OSD)
• Management Server Commands (MSC)

Reacties (31)

[Ricochet]

Ik heb zelfs begrepen dat de productie de SCSI schijven zelf, zelfs goedkoper is dan die van IDE schijven. (Hang me er overigens niet aan op). Als dat zo is, dan houdt de industrie de consument dus mooi voor de gek. Immers, SCSI kent veel meer voordelen dan nadelen ten opzichte van IDE.

Ach ja, de consument heeft zo veel te willen en weinig te krijgen .

[reactie op Beaves]
Dat klopt wat je zegt, maar (wat inderdaad onduidelijk is in mijn stukje, zie ik nu) ik had het alleen over de interface, niet over de daadwerkelijke fysieke schijf zelf. Immers SCSI bestaat al veel langer en het systeem is ook beter uitgewerkt. Dat bedoelde ik eigenlijk.
[/reactie op Beaves]

[Beaves]

Volgens mij is het nog steeds andersom, SCSI HDD's zijn duurder om te produceren en wel om de volgende redenen.

Een SCSI HDD moet veel betrouwbaarder zijn aangezien SCSI HDD's vaak in belangrijke servers wordt gebruikt die 24/7 aan staan. Dan is het redelijk belangrijk dat de HDD's gedurende die tijd stabiel blijven draaien.

IDE HDD's hoeven veel minder betrouwbaar te zijn, ze staan meestal maar een paar uur per dag aan en natuurlijk willen de meeste mensen liever een HDD die iets minder lang meegaat maar die vele male goedkoper is.

Daarnaast draaien SCSI HDD's vaak sneller dan de IDE tegenhangers, de snelste SCSI HDD draait op 15.000 toeren terwijl een IDE maximaal 7200 toeren draait. Zulke HDD's ontwikkelen kost een hele boel geld.

Door die hoge snelheden kunnen de platters minder groot gemaakt worden waardoor de cappaciteit minder hoog is dan van de IDE tegenhangers. Er bestaan wel grote SCSI HDD's, zo rond de 80GB geloof ik, maar die zijn helemaal onbetaalbaar.

Dus over het algemeen zal een SCSI HDD veel duurder zijn om te ontwikkelen dan een IDE HDD.

[Wouter Tinus]

Volgens mij is het nog steeds andersom, SCSI HDD's zijn duurder om te produceren en wel om de volgende redenen.

Volgens mij hebben productiekosten weinig te maken met de interface. Het is gewoon zo dat als je een stoere, snelle, dure schijf maakt je doorgaans voor een SCSI interface neemt, om mee te kunnen doen met de servermarkt. Als je echter een simpele, goedkope schijf maakt dan kies je voor een IDE interface, zodat hij lekker makkelijk is voor consumenten.

Er is niemand die je tegenhoudt om het andersom te doen. Qua ander stekkertje, controllerchipje scheelt het maximaal 10 euro ofzo, en dat zou ik zelfs veel vinden.

Simpeler gezegd: er is gewoon geen markt voor IDE schijven van vele honderden euro's, en dus krijgen alle dure schijven een SCSI interface. Het is dus niet zo dat ze duur zijn -omdat- ze een SCSI interface hebben.

[kareltje21]

Productiekosten hebben wel degelijk te maken met de interface. (maar ook met een heleboel andere zaken).

Past men scsi toe op een schijf dan heeft me ook een groot gedeelte van de besturings-logica in de schijf geintegreerd. (dit betekent dus een soort van cpu voor besturing op de schijf aanwezig).
Bij IDE zit dit in de driver en wordt door de processor op mobo uitgevoerd. Dit maakt scsi mooi.

Maar deze onderdelen met hoge integratie zijn duur. Hierdoor is de interface voor scsi duurder. (vergelijk het met 3D kaarten, sinds 3D verwerking uit de cpu is gehaald en op de kaart wordt gedaan zijn de video-kaarten ook veel duurder.

Andere kosten component waardoor het duur is:
Bij scsi schijfen neemt men altijd de modellen die op dat moment tot de top horen. Afhanelijk van de toepassing is dat dus extreem groot, extreem snelle doorvoer (constante doorvoer) of extreem snelle seektimes. (Deze kun je niet altijd combineren dus zie meestal een afweging van het een wel of het ander wel).

Maar de drives die de laagste seektimes hebben of hogere rotatiesnelheid zijn meestal de op dat moment duurst bestaande schijfen.

[P5ycho]

De grootste SCSI HD is een Barracuda 180GB, maar dit is wel een 7200rpm.
10000rpm is tot nu toe tot 73GB te verkrijgen, 15000 rpm tot 36GB. in het 3de kwartaal van die jaar moeten 15000rpm schijven met 73GB hun entree maken als alles naar planning gaat.

[dion_b]

Je vergeet de belangrijkste extra kostenpost: extra drive logic. Bij SCSI neemt de SCSI controller het overgrote deel van de verwerking voor z'n rekening, maar de drives hebben ook hun eigen logic dan anders is dan op IDE drives. Dat kost ook wat.

Nog los daarvan is er de veel kleinere schaal waarop deze krengen gemaakt worden- dat maakt het ook niet goedkoper.

[SkoolieDie]

Dat is dus een komplete fabel.

Wat SCSI schijven zo duur maakt zijn de zeer snelle seek times die voor servers erg belangrijk zijn.

Die snelle seek times zijn mogelijk door de hoge rotatiesnelheid die voornamelijk is bedoelt om de gezochte data sneller onder de leeskop van de actuator (zeg maar het leesarmpje wat boven de schijf zweeft) te laten komen en niet om een hogere transfer rate te halen zoals veel mensen denken.

De stoerdere leesarm plus hoge snelheid maken dat de schijf steviger gebouwd moet worden.

De constructie plus de eis van absolute integriteit van (mission critical) data is de reden dat SCSI schijven zo duur zijn.
Plus uiteraard nog de controller die je moet kopen zoals dion_b al zei

[Anoniem: 7492]

ehm, ik denk het niet ... .

wat ze duurder maakt is de logic, de speciale platters (2.8 " ) vaak een hogere bit-density , extra ecc algoritme , veel cache , en lagere oplage

[SkoolieDie]

Lagere oplages heb je natuurlijk gelijk in maar IDE schijven van tegenwoordig hebben een veel hogere bit densiteit dan SCSI schijven.

/EDIT

nog even een voorbeeld:

De Caviar WD800JB IDE schijf heeft 40GB platters. En heeft 8mb cache btw.

De snelste SCSI op dit moment, de Seagate Cheetah X15-36LP serie die 15.000rpm draait heeft 9GB platters.

Bij 15.000 toeren kan er niet nauwkeurig genoeg uitgelezen worden op platters met een hoge bit dichtheid. Daarom hebben IDE schijven zo'n hoge bit dichtheid omdat die maximaal op 7200rpm draaien.

(De Nieuwste Cheetahs die eraan komen worden erg trouwens. De Cheetah 10.3 heeft 36GB platters en draait op 10.000RPM en de Cheetah 15.3 heeft 18GB platters en draait op 15.000rpm. Geschatte randsnelheid voor de 15.3 is 75MB/s en voor de 10.3 op 68MB/s.)

[Anoniem: 7492]

MB/s zegt me niks .. I/o per seconde is veel belangrijker ...

rotational speed is dus veel belangrijker in de serverwereld , vooral met databases en WINNT ..
( hogere rpm = hogere i/o /s

Houd er rekening mee dat de platters van een scsidisk kleiner zijn ..

[SkoolieDie]

Eeeej, dat zeg ik toch ook in m'n eerste post.

Maar daar is nog geen info over want de schijven zijn er nog niet en dus nog niet getest.

Maarja, Ik heb er alle vertrouwen in dat de Cheetah niet zal teleurstellen op dit gebied.

Ik wist trouwens niet dat SCSI platters kleiner zijn.
Minder travel voor de actuator ofzo ?

[Anoniem: 55521]

Ach ja, de consument heeft zo veel te willen en weinig te krijgen.

Nee, de consument maakt onder "druk" van marketing en foute tijdschriften de verkeerde keuzes
Sprekende voorbeelden, VHS en Windows, de massa kiest altijd voor de slechtste

[Anoniem: 12905]

De consument maakt bij een gebrek aan concurrentie een keus!
Krijgt de consument in de computerzaak te horen dat er een alternatief voor windows bestaat? Nee, er wordt ze simpel verteld dat ze 200 eurotjes extra moeten betalen voor de XP licentie.
De consument wordt bij het maken van een systeemkeuze ook al geen keus gelaten. Een verkoper zal een gemiddeld consument niet eens het verschil willen uitleggen tussen SCSI en IDE, laat staan dat hij een aanbieding doet van één systeem met en één systeem zonder SCSI.

En je VHS verhaal klopt ook al niet. Waar had men toen dan wel voor moeten kiezen? Het slechtere en verouderde Betamax? Of het kwalitatief veel betere maar oh zo storing gevoelige Video2000? Men koos voor mindere kwaliteit, betere duurzaamheid: VHS.

[Anoniem: 30986]

Betamax is kwalitatief beter dan vhs, probeer jij maar eens 'n VHS van 25 jaar oud af te spelen op je videorecorder.... dan heb je werkelijke dode kwaliteit.. terwijl bij Betamax van 30 jaar oud.. acceptabele kwaliteit op de tv verschijnd.

Even terug te komen on topic... SCSI zal zeker niet snel verdwijnen... ben ook zeer verheugd met het bericht dat Yamaha met 'n 44x full CAV SCSI writer komt , de reden dat IDE boven scsi geprefereerd wordt is idd omdat alle desktop pc's standaard met ide geleverd worden (inclussief de meeste moederborden) en jah ... Mensen geven meer om GB's dan betrouwbaarheid

Er gaat toch niets boven het booten van je pc vanaf 'n scsi schijf en dan met 'n scsi writer.. 'n cd'tje fikken..

[kreator]

One may ask why SCSI devices are typically so expensive. In the case of hard drives, the answer can be found in the manufacturing process. SCSI hard drives, on average, are always top-tier products. This is a fact of the market. Hard drive manufacturers know that performance nuts and high-end IT shops are going for SCSI, and so the top-tier products are typically SCSI.

...als je het document had gelezen (en dat heb je vast wel in 7 minuten) dan had je kunnen lezen, dat SCSI schijven dus vooral duurder zijn door fabricage.

[Femme]

De mensen die nog niet overtuigd zijn van de performance van SCSI moeten deze benchmarks van Storage Review maar eens bekijken: http://www.storagereview.com/articles/200111/20011109Renaissance_8.htm l .

In de fileserver en webserver simulatie haalt de Cheetah X15-36LP doodleuk een I/O rate die respectievelijk een factor 2,4 en 2,5 hoger is dan van een Maxtor D740X. In een RAID config of een situatie waarin er sprake is van simultaan schijfgebruik op dezelfde bus zal het verschil nog wel groter zijn.

[voodooless]

Absoluut, SCSI is nog steeds erg goed. Echter een aantal van de voordelen ven SCSI t.o.v. IDE, zoals de 0% processorbelasting, heeft niets te doen met de schijven, maar veel meer met de controllers. Als je een IDE controller neemt met een echte eigen processor erop die alles voor je regelt wordt het verschil tussen IDE en SCSI steeds kleiner. Dit is ook net de reden waarom SCSI controllers zo duur zijn in verhouding tot IDE-controllers.

Natuurlijk blijft nog altijd, de kleine seektijden en hoge betrouwbaarheid als argument voor SCSI staan!

Mijn volgende Systeem krijgt ook mooi SCSI-schijven!

[Madrox]

Je vergeet nog een belangrijk verschil. IDE-apps staan op elkaar te wachten als ze in "chain" zitten. Nee, zelfs op aparte kabels vetragen ze elkaar. Heeft SCSI geen last van. IIG veel minder.

[Skyclad]

Voor mensen die snel de basisinformatie op het gebied van SCSI willen hebben is er natuurlijk ook nog http://www.scsischool.com

[Anoniem: 56887]

De maat van mij heeft zijn pc vol scsi schijven en optical-drives kortom alles is scsi. Ik heb raid (ata133) En hij blaast mijn systeem gewoon weg. Of ik nu raid O,1 of 5 gebruik, het maakt niet uit. Het verschil wordt pas duidelijk wanneer je cpu intensieve dingen gaat combineren met zware schijfactiviteit. Zijn cpu zowel als de mijne staan aan 100% te draaien terwijl zijn schijven ook aan 100 bollen en de mijne niet meer.

[SirBlade]

Persoonlijk vind ik nog altijd 1 van de grootste voordelen van SCSI dat je tenminste flink wat devices in de chain kan hangen. CD-rom, CD-RW, DVD, 2 hd's en ik zit nog te kijken naar een tape-unit voor backups. Met IDE had ik nu al lang een probleem gehad. Plus de lage processor belasting is een groot voordeel. Ik kan cd naar cd-r copieeren terwijl Morrowind de rest van m'n system zwaar overbelast.

[Anoniem: 44913]

Er zijn 2 redenen waarom SCSI duurder is dan IDE.

Reden 1. Componenten zijn duurder mede door oorzaak 2.
Reden 2. Aantal verkochte units is lager.

Het is heel simpel.

Ontwikkeling SCSI disk kost bijvoorbeeld 1.000.000. Aantal verkochte units is 1.000. Dat is dus 1.000 per unit.

Ontwikkeling IDE disk. Wordt SCSI ontwikkeling voor gebruikt en wordt een klein beetje IDE research in gestopt. Kosten rond de 500.000. Er worden echter 10.000 van verkocht dus komt het op 50 per disk.

[HellevUUr]

Ahhh eindelijk weer een berichtje over SCSI. Ik heb in 2 pc's SCSI zitten en het belast je CPU zeer weinig. Alleen is de prijs imo nog aan de hoge kant en kan er wat mij betreft nog wat van af. Ik kan me trouwens voorstellen voor de mensen die vrij weinig van SCSI weten, dat ze door de bomen het bos niet meer zien. Je hebt zoveel verschillende namen en connectoren. Ik noem UW, SCSI2, SCSI3, SCA en ga zo maar door. Uiteraard zijn er ook heel wat verloop pluggen maar die zijn helaas niet goedkoop.

[Anoniem: 31015]

Eigenlijk staat het voor

Small
Computer
Systems
Interface

[bolluserectus]

Twee spelfouten in de eerste zin en de tweede zin heb ik vijf keer moeten lezen en dat ligt niet aan mijn jointje volgens mij.

Mooi artikel trouwens en inderdaad, SCSI roelt

[b-gone]

//quote
Mooi artikel trouwens en inderdaad, SCSI roelt
//quote

Precies! Werd eens tijd dat die eeuwige discussie IDE vs. SCSI (m.i. meestal in het voordeel van IDE) es flink om zeep wordt gebracht.

[Anoniem: 6882]

bla bla