Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: Legion Hardware

In het verhaal van Legion Hardware over Computex vinden we een aantal foto's van Serial ATA 150 producten die te vinden waren op de beursstand van Promise. Deze fabrikant heeft al vijf Serial ATA controllers klaarliggen. Standaard, RAID0/1/10 en RAID5 versies van een vier-kanaals Serial ATA 150 chip, en standaard en RAID0/1/10 versies van een chip met twee Serial ATA kanalen en ťťn normaal IDE kanaal. Van dit laatste type wordt gebruik gemaakt door de MSI KT4 Ultra, AOpen AX4BPro-533 en Gigabyte GA-8INXP. Hieronder een plaatje van een Serial naast een standaard ATA kabel.

Serial ATA kabel naast standaard IDE

Bedankt voor de tip The_Spawn .

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

De kleinere kabel is lang niet het enige voordeel van serial ATA, het is leuk voor de overklokkers onder ons doordat er een betere airflow mogelijk is, maar er zijn veel grotere voordelen.

Zo is een serial ATA controller makkelijker op moederborden te intergreren doordat het serieel is, daardoor zijn er veel minder printbanen nodig dan bij het huidige ATA-133 gebeuren, wat nog parallel is.

Daarnaast kan serial ATA veel hoger schalen dan het ATA gebeuren nu (niet dat je er nu iets aan hebt, de HDD's zijn te langzaam en de PCI bus is maximaal 133MB/s), maar het is altijd mooi dat er speelruimte is.

Maar het allergrootste voordeel is wel dat er meerdere HDD's aan een serial ATA channel zijn te knopen dan dat nu met ATA 133 het geval is (maximaal twee, master en slave). Het hele master/slave gebeuren zal met de komst van serial ATA voorbij zijn.

En gelukkig is het mogelijk om door middel van een converter een huidige HDD aan een serial ATA controller te hangen, dus als je straks een moederbord hebt met een serial ATA controller, hoef je niet meteen alle HDD's te vervangen.
We hadden het pas over Serial ATA maar wat is Serial ATA 150 nou weer ? Ik neem aan versie 1 maar beginnen ze hier nu ook alweer verwarring te stichten ?
Bij een dergelijk product kunnen ze toch wel de norm vermelden.
Overigens als het allemaal goed werkt schieten ze flink op met de implementatie.
Serial ATA 150 is de eerste versie met een doorvoercapaciteit van 150Mbyte/sec. Net als ATA 133 voor 133Mbyte/sec staat.
Maar het allergrootste voordeel is wel dat er meerdere HDD's aan een serial ATA channel zijn te knopen dan dat nu met ATA 133 het geval is (maximaal twee, master en slave). Het hele master/slave gebeuren zal met de komst van serial ATA voorbij zijn.
he? ik had juist begrepen dat serial-ata een point-to-point verbinding was. en dus niet zoals "serial-scsi" aka firewire een doorlus constructie.

iemand een link met background info??
Hij zegt toch ook dat het p2p is
Mensen zullen we wel even reeel blijven hier. Ik weet dat SATA geweldig is, die kabels alleen al, maar staar je aub niet blind op doorvoer snelheden. Ik vraag jullie.....welke schijf snel genoeg is om de volledige theoretische doorvoersnelheid van ATA133 te benutten? Juist ja...Geen 1. Die snelheden worden alleen gehaadl als er uit de cach gelezen wordt en adners niet. Nu bied SATA veel voordelen, maar ga je aub niet blind staren op de specs want er is mee ronder de zon dan specs alleen. Laat ze eerst de snelheid van HDD's opschroeven want voordat we een HDD hebben die 150MB/s continu door het lijntje kan pompen, dan hebgben we al solid state schijven.

ZIet er wel heel geil uit BTW die aansluiting.
Um, met 1 drive zal het jaren duren voor je de 150MB/s overschrijdt, maar de grap is juist dat je per kanaal vrijwel onbeperkt drives kunt aansluiten.

Ervan uitgaande dat een snelle IDE 7200RPM schijf nu z'n max haalt rond de 66MB/s, dan is het duidelijk dat je met 3 schijven al een 150MB/s kanaal volgegooid hebt, 300MB/s wordt met 5 ook overspoeld, ook al stijgt drive speed niet.

Maar die drive speeds gaan omhoog- 10K en 15K zie je nu nog alleen bij dure SCSI drives, maar die technieken gaan ook naar IDE doorzakken de komende jaren en dat gaat de datadoorvoer opstuwen.

150MB/s op een seriele interface zou ik zelfs met de huidige drives vrij krap noemen, 300MB/s begint er meer op te lijken.

Zoals je zelf zegt, geen 1 trekt die doorvoer, maar 2, of 3, of 4 doen dat zeker :7
Ervan uitgaande dat een snelle IDE 7200RPM schijf nu z'n max haalt rond de 66MB/s, dan is het duidelijk dat je met 3 schijven al een 150MB/s kanaal volgegooid hebt, 300MB/s wordt met 5 ook overspoeld, ook al stijgt drive speed niet.
Klinkt allemaal heel erg leuk en er is vast wel een test te bedenken waarin drie schijven daadwerkelijk 150MB/s volpompen, maar in de praktijk kom je bij lange na niet aan die snelheid.

Neem bijvoorbeeld de Western Digital Caviar SE. Volgens Storage Review is de maximal STR 50MB/s. In de fileserver simulatie haalt de schijf 128 I/O per seconde bij toegangspatroon met een gemiddelde block size van 11KB. De transfer rate is in dat geval dus slechts 1,4MB/s. Nu is dit niet representatief voor een desktop omgeving omdat de data dan veel minder willekeurig over de schijf ligt (tenzij je harddisk echt extreem ranzig gefragmenteerd is). Storage Review heeft ook een Office test ontwikkeld waarin de WD schijf 318 I/O's per sec doet. Zelfs bij een block size van 64KB is de transfer rate dan maar 20,4MB/s.

Moraal van het verhaal: in de praktijk haal je nooit de theoretische maximale sequentiŽle transfer rate. De limiet van de ATA100/133 interface zal nooit een bottleneck vormen (tenzij de busefficiency erg slecht is, maar daar is weinig informatie over bekend - ook zou de lagere latency van ATA133 de performance voordelig kunnen beÔnvloeden tov bijv. ATA66, maar het gaan dan om hele kleine verschillen).
Alleen jammer dat er maar een HDD per kanaal gebruikt kan worden.
Het klopt wel dat er geen schijven zijn die niet eens ata66 kunnen volpompen maar als men logisch nadenkt kom je tot een andere conclusie.

ATA133 of hoger is ten eerste helemaal geen slechte ontwikkeling ook al heeft niemand het nodig, en ten tweede had je liever dat de ATA bus een bottleneck gevormd had?

Als er op deze manier steeds snellere protocols komen is dat juist goed dan weet je tenminste zeker dat je de volle capaciteit van je HD benut. :)
Is die controller nou compatibel met de normale ide standaard, of hebben de kanalen ook een eigen controller? Anders ben je op je volgende generatie moederborden weer een PCI device rijker op je moederbord en dat kost ook weer recources. Als je het met 1 controller af kan, dan scheelt dat weer.
wow... er bestaan serial ata schijven nu?
damn *rent naar de winkel*
oh shit... 1:30am.. dicht :-/
Computex is een beurs voor het presenteren van nieuwe snufjes, dat wil niet zeggen dat alles wat er te zien is ook daadwerkelijk te koop is, in tegendeel zelfs.

Serial ATA is een techniek die al lange tijd in ontwikkeling is en het zal naar verwachting ook wel even duren voordat het ingevoerd kan worden mede omdat je dan ook opnieuw schijven kan gaan bouwen, je kunt momenteel kiezen uit ATA of SCSI een extra keuze zou zorgen voor nog meer HD's en nog meer controlers en dan dus ook meer mobo's, je kunt het beter geleidelijk aan invoeren.
Computex is voor nieuwe snufjes, die, misschien nooit in productie worden genomen, en soms wel.

Serial ATA is men al een tijd aan het ontwikkelen, maar men is hier verder mee dan je denkt. De eerst commerciele moederborden met Serial ATA worden al geleverd.

Aan de disk zijde moet er ook een Serial ATA aansluiting zijn. Disks die standaard met Serial aansluiting zijn zijn er (volgens mij) nog niet, maar het is wel mogelijk om een converter op een paralelle aansluiting te plaatsen waar je dan een Serial aansluiting kunt plaatsen.

Serial is niet een daadwerkelijk ander protocol zoals scsi (andere productcategorie), het is een productdifferentiatie binnen de productcategorie IDE. En daar kan het zowel als vervanging als add-on bij parallel gebruikt worden.

Mede gezien door de voordelen en de manier waarop het ingevoerd kan worden zal aanwezigheid en gebruik van deze technologie niet lang op zich laten wachten.
LOL! Maar ik ben ook helemaal wild aan 't worden val SATA!!
Ook omdat ik echt warmteproblemen heb en dat komt vooral door die vele kabels door het gat waar de lucht normaal doorheen moet. (AOpen HQ08 kast). Maar natuurlijk ook de specificaties ;)
Heh heh, heb ik straks voor niks dat hele gat in
mijn HQ-08 uitgezaagd... was de bedoeling dat hier allemaal
gerounde flatcables doorheen zouden gaan lopen...


Even weer On-topic: kan iemand mij uitleggen
waarom dit Serial-ATA het helemaal gaat maken?
Heeft iemand een link naar uitleg?
Ik ben nog steeds in de waan dat parallele IDE
nog steeds theoretisch gesproken 8x zo snel als
serieel moet zijn, maar zal vast een foefje achter
zitten... :?
Ja, der is een GoT-topic.... Ik zoek em even op...

Gevonden!
Er zijn al verloopstukjes om oude schijven aan te sluiten op Serial ATA. Zie de volgende plaatjes van Akiba:
http://akiba.ascii24.com/akiba/news/2002/05/30/images/images686166.jpg
http://akiba.ascii24.com/akiba/news/2002/05/30/images/images686168.jpg
maar zijn er ook verloopstukjes om Serial schijven op ATA aan te sluiten? zoja, dan kan men ATA zo wegflikkeren eigenlijk.
Serial ATA zal volledig compatible en backwardscompatible zijn met de huidige IDE-standaard. Hiervoor zullen speciale verloopplugjes op de markt komen.
Simpel geval van een adapter achter op je (parallel-)ATA schijf plaatsen. Deze zullen ook niet al te lang op zich laten wachten, want ze waren al aangekondigd.
Hoe werkt die techniek eigenlijk? Want bij mijn weten is parallel altijd sneller geweest dan seriŽel, hoe kan het dan data Serial ATA ineens sneller is dan Parallel-ATA?
Omdat je bij serieel geen last van cross-over hebt tussen de banen, kun je dus veel sneller data over het lijntje sturen (daarom bij ATA 100/133 de 80 polige kabel met tussen elk datalijntje en aarde.) Heel snel serieel is dan sneller dan "langzaam" parralel
Bij paralel moet data eerst 'verzameld' worden voor deze over de kabel gegooid kan worden, er moet namelijk een aantal bytes tegelijkertijd verstuurd worden. En dat kost dus tijd. Serieel werk anders. Als er data is kan dat direct en op hoge snelheid op de kabel gepompt worden. (Dit is natuurlijk een erg eenvoudige uitleg, maar zo werkt het in princiepe)
Omdat het eenvoudiger is. Vergelijk het met het smalle datapad van RDRAM. Dat was in het begin ook veel sneller dan het bredere SDRAM. Gewoon doordat je met minder sporen minder last van crosstalk hebt, en dus hogere snelheden kunt halen.

3 tweakers, 1 gedachte :)
Het is niet alleen minder crosstalk, maar bij seriele verbindingen heb je ook geen last van tijdsverschil tussen de datalijnen.
Voor RDRAM geldt dit niet, dat is nog steeds parallel dacht ik.
Op Hardware.info stond een tijdje trug al een artikel hierover, leuk om nu ook wat meer concrete zaken te zien... :+
Als ik het goed heb zullen de eerste SATA mobo's in het derde kwartaal van dit jaar over de toonbank gaan. Leuke van SATA is dat het - via een Serieel <-> Parallel adaptertje - backwards compatible is met PATA dus je kunt ook 'oude' schijven blijven gebruiken. Voor je OS maakt het niets uit, dus dat betekent geen geklooi met aparte drivers o.i.d. :)
De aftrap wordt gegeven met SATA150 (150Mb / sec, d0h), binnen niet al te lange tijd zullen SATA300 en SATA600 (!) volgen :9~ :9~ :9~

Leuk spul dus, en het biedt ook mooie specs (o.a. hot swappable :)) naast het feit dat je nu geen speciale rounded kabels hoeft te kopen / maken :*)
Wat interesseert die doorvoersnelheid nou? Je schijven halen het toch niet...
Wat dat interesseert is dat je die doorvoersnelheid makkelijk haalt als je meerdere schijven aan een SATA kanaal hangt.

Straks moet nog blijken of meerdere HD's op een kanaal geen performanceverlies oplevert natuurlijk.
Serial ATA heeft maar 1 harddisk per kanaal

Edit: Zal dus 1 harddisk per draadje zijn, waarschijnlijk delen die 4 draadjes dus gezamenlijk die 150MB/s.
ik denk niet dat er 4 draadjes zijn die 150MB/s gaan delen.

ik denk dat er minimaal een ground aanwezig moet zijn en dat verkeer van en naar de schijf gescheiden is > :)

misschien toch maar eens in het sata forum spitten voor d precieze specs
is serial ata niet gelimiteerd aan 2 schijven per kanaal ?
Klopt. Het maakt inderdaad niks uit: heb gisteren eens gekeken wat het verschil is als ik mijn Maxtor 740GX op UDMA 100 of 33 aansluit: allebei 17000 nog wat punten in Sandra en een doorvoersnelheid van net onder de 33MB/s (ik dacht 31).

Oftewel: voorlopig is het nog niet echt nodig.
mja, ik merk wel behoorlijk het verschil tussen ata 33 en 66 [tusse 66 en 133 zit er minder verschil denk ik omdat er niet zo super veel hd's dat understeune :)]

ik had ooit een zooi benchmarks opgezogt voordat ik mn HD kocht...

www.xbitlabs.com/storage/ibm-60gxp/he-win2000-ntfs.gif

bij de ene harde schrijf alleen wat meer verschril dan bij de andere :)

edit:

jij je zin, typo's eruit, ik wist niet dat er nog mensen op het internet waren die er zoveel op let
[OT]
[quote]
tusse...ni...hardeschrijve...understeune...opgezogd...harde schrijf...verschril...
[/quote]

Ok, een spelfoutje hier en daar moet kunnen, maar je moet ook weer niet overdrijven...
[quote]
jij je zin, typo's eruit, ik wist niet dat er nog mensen op het internet waren die er zoveel op let
[/quote]
[edit]ze staan er nog steeds hoor...[/edit]

[OT]

Ontopic: tussen ATA33 en ATA66 en hoger zit ook nauwelijks verschil, zeker niet als je maar 1 HDD hebt. Bij meerdere, snelle HDD's of een RAID-config heb je inderdaad kans dat de bus verzadigd raakt en dus een bottleneck vormt in de IO-performance.
ATA33 begint nu pas "obsolete" te raken, dus jaren na de invoering van ATA66.
Op je IO-peformance zal het vrijwel geen invloed hebben. Wel op je raw-throughput !

Zit hier noodgedwongen te draaien op ATA33 met onboard controller (raid66-kaart was geen plaats meer voor) en ik kan je zeggen dat de IO-performance identiek is 10.6 Ms. Alleen de througput is beperkt tot 33.000 . Average valt de schade reuze mee.
De Cache op de schijven wel.
vooral die 8MB van die JB schijven van WD.
[reactie op real[B]art]
Leuk hoor, 300 en 600mb/s, maar pci sloten en hd's gaan toch lang niet zo rap??
Vaak zullen deze controllers op een MB worden gezet, dus kan men ze aan bv hypertransport hangen. Heb je snelheid zat.

En voor de insteekkaarten heb je de opvolger van PCI, en tot die tijd, 64-bit's sloten.
HD's niet, PCI in de toekomst wel
Oke klink leuk. maar ik snap niet waarom zo niet gewoon firewire gebruiken. ten eerste heeft die al een veel hogere doorvoersnelheid en je kan er meerdere apparaten op een aansluiting op aansluiten. En nog iets er komt binnenkort toch een nog veel snelere versie van firewire uit? waarom dan serial ata?
Ja ja, een 400Mbps transferrate is *vast* sneller dan 1.2Gbps :+

De volgende generaties van Firewire beginnen met 800Mpbs en daan later pas naar 1.6Gbps en 2.4Gbps. In alle gevallen loopt firewire dus achter Serial ATA aan.

Waarom Serial ATA en geen Firewire?

Misschien omdat het een gezamelijk ontwikkelde standaard is in plaats van een patent van alleen Apple?

Misschien omdat de standaard OS transparant is, zodat mensen niet genoodzaakt zijn om te wachten op OS updates of het risico lopen om een compleet nieuw mainboard aan te schaffen (een Serial ATA adapter is voldoende voor de oudjes).

Misschien moet je wat meer en beter lezen ;)

Firewire is erg leuk voor connectiviteit met externe apparatuur, dat wel :)
eigenlijk is dit heel logisch... de data wordt ook serieel op de schijf gezet... door het gebruik van differential lijnen is het transport ook veiliger en het ziet er naar uit dat deze kabels een stuk beter zijn afgeschermd om niet als antenne te fungeren zowel voor hoogfrequente uitstraling als instraling. Dit laatste wordt ook steeds belangrijker aangezien de signaalfrequenties op het moederbord steeds hoger worden. Weet iemand of hier toevallig ook hypertransport (of rapidIO) wordt gebruikt? Indien hier ook gebruik gemaakt wordt van Hypertransport dan lijkt het me logisch dat Intel ook zal moeten volgen met hypertransport producten...
Dat opnieuw schijven bouwen is imho niet zo'n probleem aangezien je alleen een andere controller dient te plaatsen op een schijf.

En inderdaad deze techniek is al lang in ontwikkeling dus die contollers zullen er ook wel zijn.

:7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True