Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: The Inquirer

Van verschillende fora komen er berichten dat de prestaties van SCSI-systemen nauwelijks de overhand hebben ten opzichte van IDE-systemen, beide draaiend onder Windows XP. Hierdoor is de zakelijke markt geneigd de beschuldigende vinger naar Microsoft uit te steken, zeker als blijkt dat SCSI onder Windows XP twee tot drie keer langzamer draait dan SCSI onder Windows 2000. Het probleem dat onder Windows XP aangekaart wordt, is een meer dan slechte read-performance, waar de write perfomance wel tot tevredenheid stelt. Het schijnt dat dit probleem ook voor IDE-RAID gebruikers geldt. Het is nog niet zeker waar de fout precies ligt, aangezien SCSI op een single-user machine nauwelijks voordelen biedt ten opzichte van IDE. Het grote verschil tussen de beide I/O-standaarden komt vooral te voorschijn bij het tegelijk afhandelen van meerdere taken per gebruikers:

"Where SCSI scores is its ability to service several requests simultaneously - IDE can only handle one request at a time. Seeing as a single user is unlikely to be hammering the disks with a stream of unrelated requests, IDE can in practice work almost as efficiently as SCSI for them. But put your IDE disk in a 10-user server, and 9 users are likely to be left on hold as the 10th monopolises the drive. SCSI will accept all 10 requests, then deal with them in the most efficient order. SCSI also tells the computer to go off and do something else while it's waiting cause SCSI will get back to it when it's ready. IDE just wastes loads of the computer's time with a stream of "just a mo, I'm nearly there ..."

ATTO IDE test klein ATTO SCSI test (klein)














Klik op de plaatjes voor een uitvergroting

Op dit forum van 2cpu.com en deze van StorageReview vinden we meer informatie.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Microsoft heeft ook een fix beschikbaar gesteld die dit zou moeten oplossen..

Hard Disk Performance Is Slower Than You Expect (Q308219)

Zoiezo zou na het installeren van SP1 voor XP dit probleem compleet de wereld uit moeten zijn. Ik heb de patch zelf even geinstalleerd op een pc met scsi hardware en er de nodige benchmarsk op los gelaten.. Het lijkt opgelost.. maar de performance van win2k evenaard die niet.
Erg leuk, maar deze supported patch is dus alleen te koop en niet vrij te downloaden. Valt me eerlijk gezegd wel een beetje tegen van Microsoft.
Te Koop? Helemaal niet.
Als je Microsoft belt dan krijg je zonder verdere kosten een link naar hun FTP en het wachtwoord om de gezipte fix uit te kunnen pakken.

Ze vragen vaak zelfs niet om je licentienummer.
Waarom plaatsen ze niet gewoon een link naar de software op hun site zodat ie voor iedereen te downen is
De reden daarvan staat in het KB-artikel:
A supported fix is now available from Microsoft, but it is only intended to correct the problem described in this article and should be applied only to systems experiencing this specific problem. This fix may receive additional testing at a later time, to further ensure product quality. Therefore, if you are not severely affected by this problem, Microsoft recommends that you wait for the next Windows XP service pack that contains this fix.
Ze hebben de fix dus nog niet volledig getest.
En daarom moet je ook bellen, dan weten ze wie hem heeft en kunnen ze je contacten als het nodig is.
Jij denkt echt dat Microsoft iedereen persoonlijk gaat bellen mocht er een probleem zijn? Lijkt mij niet. Als ze echt iedereen een bericht willen sturen dan zouden ze het wel via een electronische aanvraag hebben gedaan, zodat een ieder die de patch gedownload heeft via een email kunnen berichten. Dat is vele male efficienter, de persoon hoeft niet direct bij de telefoon bereikbaar te zijn, is vele malen goedkoper en ook nog een klantvriendelijker.
Microsoft heeft naar mijn mening de drempel gewoon vrij hoog weten te leggen, omdat ze gewoon nog niet zeker van hun zaak zijn dat deze patch wel goed werkt.
Toch komt het er wel een beetje op neer.

Ik heb zelf wel eens contact gehad met MS over een bug die ze zelf ook hadden ontdekt maar waar de patch nog niet van was vrijgegeven.
Ik kreeg een password en een download-link van de support-medewerker en kon de patch uitproberen. Naderhand hebben ze me nog de oren van het hoofd gevraagd over of ik problemen was tegengekomen. Dat vonden ze vooral interressant omdat ik een engelstalige patch op een nederlandstalig systeem moest gebruiken. Het is toch minder vreemd als het lijkt kennelijk.

Verder kan ik me best voorstellen dat ze dit zo doen. Als een patch uiteindelijk niet blijkt te werken of -erger nog- schade aanricht, weet iedereen MS ook te vinden. Ze zijn gewoon voorzichtig. Nu zijn het een paar duizend goed gewaarschuwde mensen wereldwijd die het zullen proberen. Anders zouden het meteen honderdduizenden zijn en is het veel minder controleerbaar.
Waarom plaatsen ze niet gewoon een link naar de software op hun site zodat ie voor iedereen te downen is :?

Ik ga echt niet voor iedere patch eerst contact op nemen met microshit.

Zei maken fouten en wij zijn t slachtoffer.... :'(

edit:
0 troll... Zitten hier ook mensen van Microsoft :?
En daarom moet je ook bellen, dan weten ze wie hem heeft en kunnen ze je contacten als het nodig is.
Dus moet je je naam adres en telefoonnummer aan MS geven om support te krijgen :?
Telefoonnummer lijkt me wel handig, voor als ze jou willen bellen (dan kost het je ook niets). En als je gewoon een geregistreerde versie van Windows, heb je toch niets te verbergen?
:? had jij andere iedeen dan. Wilde je alleen communiceren via een anonieme postbus of met rooksignalen??

Wat kunnen mensen met illegale software soms vreemde vragen stellen ;)
-quote-
En als je gewoon een geregistreerde versie van Windows, heb je toch niets te verbergen?
-/quote-
Nee, maar dat ik niets te verbergen heb betekent niet dat ik hun dan ook maar al mijn gegevens geef!
In ieder geval, zou je MS niet gewoon een mailtje kunne sturen waarin je om de link vraagt? Is gratis en hopelijk worden er geen vragen gesteld ;)
Ik vind het alleen flauw dat je als MSDN abonee 'm ook niet zo kan downloaden :S
Jij denkt echt dat Microsoft iedereen persoonlijk gaat bellen mocht er een probleem zijn? Lijkt mij niet
Heb het nu 2 van de 3x gehad dat er iemand van Microsoft opbelde om te vragen of de patch het probleem verholpen had en of er problemen waren.
je mag me rustig mailen met de fix! ;)

thx
is het opgelost als je sp1 installeert???
idd ik vind het op 't moment ook ff niet maar die schijnt wel weer goed te helpen dus :)
Dit probleem heb ik ook ondervonden met mijn Adaptec 29160N; trage disks, buffer-underruns bij het branden van cd's, etc.

Het is opgelost door de scsi drivers (adpu160m.*) van w2k te gebruiken. Performance is sindsdien weer perfect...
Voor de mensen die ook geen zin hebben om Microsoft te bellen maar wel graag de patch willen uitproberen:

ftp://hotfix.microsoft.com/winnt/Windows_XP/sp1/Q308219/

update: Na 't doorzoeken van een aantal fora en een flinke google-sessie heb 'k nog niemand kunnen vinden die een positief resultaat heeft na het gebruik van deze patch.

Het upgraden naar 'Dynamic disk' onder XP daarintegen schijnt voor een hoop mensen wel weer een performance increase te geven.
De files zijn alleen password protected.. Heb je toevallig ook een wachtwoord ?
Iedereen die de ' critical update, febuary 10 2002' heeft geinstallerd heeft een versie van NTFS.SYS die hoger is als degene met het probleem. (en het zelfde of hoger is als de versie in de oorspronkelijke patch)

(Q315403) http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q315403

Rump
ff een noob vraagje welk progje meet je de snelheid van schijven in mb per sec
De gemakkelijkste manier is volgens mij via Nero.

Ga naar:

File -> Cd Copy -> Klik het "image" tab aan -> Test all drive speeds

En Nero checkt vervolgens de snelheden van je harde schijven. Als je Nero niet hebt download je hem natuurlijk gewoon effe via Kazaa =)

Of je download gewoon een specifiek programmaatje via download.com:

http://download.com.com/3120-20-0.html?qt=test+drive+speed&tg=dl-2001
"But put your IDE disk in a 10-user server, and 9 users are likely to be left on hold as the 10th monopolises the drive."
Dit is natuurlijk complete onzin. Dat 1 user een disk kan monopoliseren duid eerder op een brakkke multitasking implementatie dan op het gemis in IDE om command-reordering en al die andere fancy SCSI speeltjes. Don't get me wrong, ik zweer bij SCSI, maar IDE is nog zo slecht niet.

/edit waarom zou dit een flaimebait moeten zijn?
Mag ik weten met welke wetenschappelijke onderbouwing deze gedachtengang is te verantwoorden? Waar zijn de harde gegevens waarop jij deze uitspraak doet??

De reviewer heeft reden, oorzaak en gevolg aangegeven van zijn bewering, een weerlegging moet dat op het minst ook doen.
zonoskar heeft (uiteraard) gelijk. Ook is er geen fundamenteel verschil voor een OS als WinXP (of Linux; if that matters) als:

1) 1 user met 10 applicaties 10 schijfacties doen.

2) 10 users met 1 applicaties 10 schijfacties doen.

Een IDE schijf (met busmastering; sinds ongeveer 1998-1999 standaard in je systeem) heeft ca. net zoveel processorbelasting als SCSI allang had.

Het is dus een volksmythe dat SCSI daarom sneller (en/of beter) is. Ik kan dat niet genoeg benadrukken.

Face it: Voor de beste prijs/prestatie-verhouding MOET je gewoon IDE kiezen. SCSI is alleen een logische keus als

1) Je ABSOLUTE topperformance wilt uit 1 schijf, maar dan moet je niet met een oude schijf draaien, maar met een nieuwe schijf SCSI. Een SCSI-schijf van 1 jaar oud wordt al voorbijgestreefd door de allersnelste IDE van dit moment

2) Je een 'natuurlijke aversie' hebt tegen IDE gebaseerd op volksmythes dat SCSI sneller en/of beter is

3) Je geld over hebt en 'stoer' wilt doen met je SCSI systeem

4) Je SCSI prefereert ivm. gemak (meer devs aan 1 bus, evt. hotswapping,LDV, etc)

Voor 99.9% v/d consumenten is IDE de logische keus, voor wat meer snelheid neem je IDE-RAID.

Kortom: Er zijn wel toepassingen voor SCSI voor de consument, maar die zijn maar zeer zelden gebaseerd op 'verstand' en kennis van zaken.
Voor de beste prijs/prestatie-verhouding MOET je gewoon IDE kiezen.
Daar twijfel ik nogal aan. IDE is leuk als prestaties niet belangrijk zijn, maar zodra je een harddisk I/O bottleneck biedt SCSI de goedkopere oplossing.

Helaas gebruiken de meeste sites en magazines nogal simplistische benchmarkmethodieken als zij harde schijven testen, waardoor veel mensen de indruk hebben gekregen dat IDE en SCSI schijven een bijna vergelijkbare performance hebben. Echt veel verschil in sequentiële transferrates is er namelijk niet. De toegangstijden zecht veel mensen weinig, cijfertjes over veel MB/s wel. In een realistische situatie heeft de harddisk een erg willekeurig toegangspatroon en doen STR's er niet zoveel toe.

Hier zijn wat cijfertjes die afkomstig zijn uit de benchmark database van Storage Review (IOMeter server toegangspatroon, moderate load met 64 outstanding I/O's):

Adaptec 2400A - 1x 7200rpm IDE drive: ~87 IO/s
Adaptec 2400A - RAID 0 2 drives: ~154 IO/s
Adaptec 2400A - RAID 0 3 drives: ~225 IO/s
Adaptec 2400A - RAID 0 4 drives: ~295 IO/s
Atlas 10K III - 1 drive: 224 IO/s
Cheetah X15-36LP - 1 drive: 310 IO/s

SoftRAID op Adaptec 29160 met 10.000rpm schijven:

Adaptec 29160 - 1 drive: 209 IO/s
Adaptec 29160 - 2 drives: 419 IO/s
Adaptec 29160 - 3 drives: 621 IO/s
Adaptec 29160 - 4 drives: 832 IO/s

Zoals je ziet heeft IDE RAID zelfs met 4 schijven ene lagere I/O performance dan één enkele 15.000rpm SCSI drive. Vereist je toepassing meer dan 300 I/O's per sec, dan moet je bijna wel een SCSI oplossing nemen. Het is ook nog eens goedkoper als er niet veel opslagcapaciteit nodig is. SCSI is ook nog eens veel schaalbaarder. De duurste 3ware controller kan overweg met 8 schijven, met een mid-end SCSI RAID controller kun je 30 schijven aansturen.

Wat betreft desktop performance zijn de verschillen tussen IDE en SCSI schijven minder groot, maar ook hier wint SCSI met ruime voorsprong. Zie hier de benchmarks van Storage Review, gebaseerd op een real-life trace van de harddiskbenaderingen van een Windows desktop omgeving: http://www.storagereview.com/welcome.pl/http://www.storagereview.com/a rticles/200111/20011109Renaissance_7.html .
Ik ben het met je (joker1977) verhaal grotendeels eens. Vooral ook het feit dat de meesten die perse SCSI willen niet weten waarom en er nauwelijks voordeel uithalen.

Enkele kanttekeningen:

1) Wel eens aan audio en/of videobewerking gedaan? Zodra het pakket wat je gebruikt een groot bestand even wegschrijft zal je onder IDE zien dat je systeem nauwelijks meer op andere zaken reageert. Een icq-tje lezen is dan te veel gevraagd.
Doe je hetzelfde met SCSI, dan reageert het allemaal lekker.
Dit zijn mijn ervaringen met een relatief oud controllertje (Diamand Fireport 40)

2) Het schijnt dat SCSI schijven beter bestand zijn tegen een constante belasting. Dus het probleem is niet het altijd aan staan, maar een constante belasting.
Maar ik geloof dat de meningen hierover verdeeld zijn.
hehe, eindelijk klare taal....
Gewoon common sense. Stel ik heb een systeem met 10 users. Alle 10 willen lezen van een disk. Dat worden dan 10 files die ingelezen moeten worden. Maar helaas zeg je niet tegen een disk "lees deze file", maar "lees een regel uit een file" of "lees 255 bytes uit een file" (fgets() of fscanf()), dus het zijn niet 10 lees opdrachten, maar veel meer. Dus als 1 user de disk kan claimen, moeten alle "lees een regel uit een file" opdrachten achter elkaar komen zonder dat andere users hun lees opdrachten kunnen afhandelen. Dat kan alleen bij slechte multitasking. Tenzij een user de disk aan het formatteren is ofzo.
Het is wat overdreven geschreven van The Inquirer. Waar het hier natuurlijk om gaat is dat SCSI schijven een betere performance hebben in multi-user/server omgevingen omdat simultane I/O's zodanig gerangschikt zullen worden dat de harddisks zo min mogelijk seeks hoeft te maken. Hoe je het ook wendt of keert, SCSI schijven hebben een naar verhouding veel betere performance dan IDE schijven. De Cheetah X15-36LP heeft een 3,53 maal hogere I/O performance dan een 7200rpm IDE schijf, terwijl het toerental maar 2,08 keer zo hoog is.
Ok, wat ik me dan afvraag, geld dit ook voor IDE RAID kaarten die als SCSI adapter worden geinstalleerd?

Mijn 3ware escalade heeft SCSI layer drivers bijv.
Het antwoord is Ja. Het kan dus allemaal nog sneller :-) op je systeem!
Ik heb afgelopen weekend een lanparty gehad en ook bestanden geserveerd, wat me opviel was dat ik met een RAID1 array van 2x IBM 7200rpm schijven met geen mogelijkheid boven de 5MB/sec totaal uitkwam. Mijn andere IBM 5400rpm schijf kwam zelfs aan de 7MB/sec. (Celeron 566@807MHz, 256MB)
Nu weet ik dus waar dat aan ligt, het wordt overschakelen naar Win2K (of Linux) dus... (of Microsoft moet heel snel een patch uitbrengen).
Gelukkig heeft dat helemaal niets met het probleem te maken.
This behavior may occur in the following situation:

You use Small Computer System Interface (SCSI) hard disks in the computer.

-and-

The hard disks are formatted as NTFS.
offtopic:
Arg, doe eens geen jpeg screenshots gebruiken! Gebruik toch ajb PNG daarvoor!


\[add-on]
Kan me iemand uitleggen wat er troll/overbodig is aan het weerleggen van de loze opmerking van Ted Ermers? En waarom zijn opmerking "interessant" is? Zijn probleem heeft dus compleet niets te maken met deze bug!
\[/add-on]
Moet je gewoon geen CD's gebruiken. IEDERE cd-speler heeft dit 'probleem'. Het zit em nml gewoon in het feit dat de speler op opspinnen en de laser op de juiste positie moet brengen voordat ie de CD kan aanspreken. Dat kan soms lang duren bij 'snelle' spelers.

Oplossing: gebruik een goed merk en een niet te hoge rotatiesnelheid. Vaak is de datadoorvoer dan zelfs hoger omdat de laser de data precieser en dus beter kan lezen.
Heeft ook wel met de speler zelf te maken. Mijn UltraPlex heeft er aanzienlijk minder last van. Ik vermoed dat-ie even opspint naar 1 speed, wat data leest. Mocht er nog meer nodig zijn (meer dan alleen de directory info e.d.) dan spint-ie pas volledig op.
Zoals hierboven staat aangegeven heeft deze bug betrekking op een heel andere situatie. Bovendien treed het eigenlijk alleen op als de belasting van het systeem heel groot is en meerdere mensen tegelijkertijd het device aanroepen.
Seeing as a single user is unlikely to be hammering the disks with a stream of unrelated requests, IDE can in practice work almost as efficiently as SCSI for them. But put your IDE disk in a 10-user server, and 9 users are likely to be left on hold as the 10th monopolises the drive
Het opstarten van een CD speler is dus niet iets dat 10 gebruikers tegelijkertijd doen bij het opstarten van een CD.
Zelf heb ik hier geen last van, is het misschien in bepaalde scsi configuraties/samenstellingen ?
Heb hier zelf bijvoorbeeld de Adaptec 29160 en 2x IBM Ultrastar 10k rpm's....
Ik heb hier wel degelijk last van. Ook een adaptec 29160 en 2 ibm 10k schijven. Mijn scsi brander bakt er niets meer van op 12 speed. Altijd buffer underruns. Adaptec heeft deze tekortkoming ook reeds geconstateerd, 3 maanden terug. Er is een Release Candidate driver, maar deze is ook niet echt goed.
Ik heb zelf ook gemerkt dat met IDE de performance achterblijft. Zodra er veel gegevens van de HD gelezen moeten worden loopt het hele systeem extreem traag. Ik heb getracht dit op te lossen door meer geheugen te gebruiken, maar dat heeft niet echt veel zin.

Mijn SCI systeem heeft ook problemen bij veel schijf gebruik. nu heb ik de patch gedownload, en er zit dus mooi een PW op :( iemand enig idee wat het PW is? mail het me plz op jeroen@seijsener.tk Overigens met Nero getracht mijn schijfsnelheid te testen, maar hij geeft dus mooi een ? aan, is dus een waardeloze tip ;).
SOZ bij nog een testje toch wel de performance gekregen :). Opvallende cyfers, mijn C schijf op NTFS doet 3.778 mijn G schijf (zelfde schijf andere partitie) op NTFS doet 6.646 en mijn H doet 5.731 (allemaal dezelfde schijf waarbij G 613MB free en H 334 MB free heeft) D en E is een oudere schijf doet ongeveer 2.9 op FAT 32.
Zoek met Google ff op "ATTO download benchmark" en download de benchmark van ATTO (onderdeel van hun tools). Bij mij zijn de resultaten bedroevend met XP.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True