Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties
Bron: Storagereview, submitter: Barend

Lord_Spawn schrijft: "Storagereview.com heeft zijn Drive Reliability Database heropend. Eind vorig jaar veegde een database-crash alle resultaten van een eerste poging weg, maar nu begint men weer opnieuw met het inzamelen van betrouwbaarheidcijfers van harddisks. De bedoeling van de survey is dat iedereen van al zijn of haar harde schijven aangeeft hoelang ze al in gebruik zijn en of ze het nog steeds doen. Zodra er genoeg gegevens binnen zijn, worden de resultaten beschikbaar gemaakt. Met de database kun je dan van alle schijven zien hoeveel deelnemers dat model gebruiken en hoeveel problemen ermee hebben plaatsgevonden. Statistici hebben nogal wat aan te merken op de opzet van het systeem, maar volgens Storagereview is het beter dan niets. Onder het motto "hoe groter de testgroep, hoe betrouwbaarder de resultaten" kun je hier je eigen gegevens in de database zetten:"

Samsung harddisk (klein) Ever since our launch over four years ago we've been bombarded with e-mail asking us to address the reliability of hard drives. Well folks, this is it... the culmination of months of discussion, research, and development. We're pleased to unveil our 2nd-generation SR Drive Reliability Database! This ongoing survey is the opportunity for readers and end-users to input their individual reliability experience with hard drives and have them combined and analyzed alongside results submitted from thousands of others!

[...] We're currently hard at work in creating a new, comprehensive, and relevant analysis engine that'll take all the data and provide the community with meaningful results. As soon as receive a "critical mass" of participation from readers we'll be able to rollout the results browser which will allow you to view overal ratings as well as individual experiences. Your participation is especially vital in these opening moments!
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Alles leuk een aardig natuurlijk, maar nu krijg je dus echt zo'n database waar alleen de resulataten van gebruikers instaan. Ik heb bijv. met mijn ibm schrijf nooit problemen gehad, maar misschien dat tien anderen dat wel hadden. Gevolg: schrijfje staat als slecht bekend, maar al die mensen die hun pc niet 24/7 aan hebben staan en dus met die ibm wel overweg kunnen dan? Die zetten hier hun gegevens niet in, m.n. omdat ze er geen baat bij hebben. Ik vind het dus niet echt een SUPER systeem
Zoals gezegd: hoe groter de testgroep hoe nauwkeuriger de resultaten. In die testgroep zit dan veel meer variatie waardoor je een beeld krijgt van de 'normale' gebruikersgroep van een harde schijf. Met andere woorden, wat jij zegt is waar bij een kleine groep maar als er genoeg mensen deelnemen (de critical mass waarover men spreekt) dan kunnen de resultaten wel 'normaal' (volgens de norm) en betekenisvol zijn.
OK, het is niet alles, maar dat stond al in de tekst ;)

Het geeft natuurlijk wel een impressie. Stel dat er 100 mensen in staan die een IBM 120GXP hebben gehad en allemaal binnen 2 jaar kapot zijn gegaan, dan weet je natuurlijk wel dat het gewoon niet te kopen is. Als er gewoon 100 mensen in staan die al 5 jaar een Maxtor schijfje gebruiken en er nog maar 10 kapot zijn... kunnen we conclusies zo globaal wel trekken...
Dat slaat echt helemaal nergens op. Die testgroep is op deze manie rzo verschrikkelijk klein, dat een groep van 100 iBM gebruikers echt geen maatstaf is!

Wat ze veel beter kunnen doen is een soort reliablity daemon maken die de SMART values uitleest van een harddisk en DAAR een log van bjhoudt, en op die manier de gegevens trackt, ook als een harddisk het dus gewoon goed doet. IMHO geeft dat een veel beter beeld. Verder zou je de daemon kunnen laten vragen ofzo, als het de harddisk niet meer detecteert of dat zo is, omdat ie kapot is (moet je wel 2 hdds hebben anders ben je zowieso je daemon kwijt ;)).
Sorry maar S.M.A.R.T. geeft hele inconsequente resultaten. Er zijn veel mensen die hebben gerapporteerd dat S.M.A.R.T. aangaf dat de schijf 100% of bijna 100% goed was terwijl het ding gewoon stuk was.
Weer anderen hebben een prima schijf terwijl S.M.A.R.T. aangeeft dat het "health-level" maar 30 of 40% is of zo.

Ik ga er verder niet over uitweiden maar ga maar eens rondneuzen in de GOT forums en verbaas je over de resultaten die mensen daar hebben neergezet...
Resultaten van SMART zijn prima consequent, alleen niet vergelijkbaar :-) Elke fabrikant heeft zo z'n eigen idee van values, en ze zijn dan ook alleen vergelijkbaar bij identieke schijven met dezelfde firmware.
Algemeen: zolang alle values boven (onder?) hun thresholds liggen is er niets aan de hand, en of ze er nou 1 of 100 boven liggen is irrelevant. Die '40% health' die bijvoorbeeld speedfan aangeeft slaat dan ook absoluut nergens op.

[edit] Bloody hell...Waarom kan ik niet op saintnightmare replyen? Oh well.
Na drie maanden is een drive meestal al niet meer te krijgen. Na twee jaar vind ik het dus ook niet meer interessant of die dingen om de haverklap kapot gaan/gingen!
Harde schijven horen goed te draaien, harde schijven mogen liefst nooit kapot. Kapotte harde schijven veroorzaken de meeste schade, dus de harde schijven is het belangrijkste. Alles behalve de harde schijf mag in je pc kapot gaan, want als je de onderdelen vervangt dan is je pc terug de ouwe. Dataverlies is het slechtste dat je mee kan maken (In BelgiŽ kan je miljoenen claimen voor een dom ouwe pruttelharddisk van 125MB.).
Dus als ik een relatief groot percentage kapotte schijven bij een fabrikant zie, dan ga ik die schijven zeker niet kopen. Garantie is leuk, maar dat heb je niet veel aan (dataverlies).
Zo zo, jij hebt dus allemaal SCSI spul in je machine zitten?

Ik vind het heel vervelend als je IDE schijf kapot gaat, maar het blijven redelijk low-budget schijven, met beperkte levensduur.
Als je data heilig is zet je die natuurlijk niet op 1 of stripe RAID. Kijk eens hoeveel mensen hier komen met :'( en :r omdat ze hun data kwijt zijn door een redelijk normale uitval van een schijf.

Als je een beetje zekerheid wil kost dat wat, je koopt liever geen el-cheapo moederbord, waarom koopt iedereen dan wel el-cheapo HD's?

* 786562 TheGhostInc
Zo zo, jij hebt dus allemaal SCSI spul in je machine zitten?

De score van de afgelopen 5 jaar bij ons:
- 90 IDE schijven in de pc's, 4 defect
- 9 SCSI schijven in de servers, 4 defect

De IDE schijven in de pc's gingen allemaal binnen een maand of twee. Van de SCSI schijven gaat er ieder jaar eentje.
Als je data zo belangrijk is hoor je gewoon RAID1 te draaien. Doe ik ook, dan heb je echt geen problemen met crashende schijven. De kans dat ze op exact dezelfde tijd crashen is ongeveer 1-in-a-zillion.
Dus volgens jouw is het de bedoeling dat de gebruikers 2 ipv 1 harde schijven moeten kopen voor betrouwbaarheid?
De vorige review klopte wel degelijk. Veel mensen die geen problemen hebben of hadden met harddisks hadden ook meegeholpen de database te vullen.

Ik heg nu nog niet gekeken, maar vorige keer waren de vragen objectief genoeeg om een betrouwbare afspiegling te krijgen.

Persoonlijk vond ik het heel jammer dat de datbase gecrashed was. Er stond veel nuttige informatie in.
De vorige review klopte wel degelijk.
Dat weet je helemaal niet. Alleen als je alle uitval-gegevens van alle fabrikanten er naast kunt leggen ter vergelijking kun je een indruk krijgen van de betrouwbaarheid van de SR database. Zolang fabrikanten dat niet doen blijft het een gok.

Het is inderdaad wel zo dat je door je vraagstelling kunt streven naar een zo objectief mogelijke registratie van de werkelijkheid maar garanderen kun je het niet. Wat ik er nu van heb gezien ziet de opzet er wel aardig uit maar echt vertrouwen kun je het nooit
Maar meteen mijn ervaringen met IBM gepost, 5x "failed within a year".
Zit nu te wachten op een vervanging voor een vervanging voor een kapotte, en een vervaning voor een vervanging voor een vervanging van een andere kapotte.

Het resultaat in de database zal nooit compleet kloppen, omdat mensen met problemen inderdaad sneller zullen posten dan mensen die geen problemen hebben. Maar je kun wel gaan vergelijken tussen merken, want dat probleem geld voor alle merken even sterk.
IMO niet eigenlijk.

Je zou kunnen afgaan op het aantal kapotte HD's per merk. Maar omdat je het aantal verkochte HD's niet kent weet je nog steeds niet hoeveel % van een merk stuk gaat. Dus als voor een merk veel klachten binnenkomen, kan het nog zijn dat % gezien die harde schijven minder stukgaan. Moeilijke materie...
Nee, je idee klopt wel, maar het is ook de bedoeling dat zowel negatieve als positieve ervaringen gemeld worden.

Dus kun je wel idee krijgen van welk merk er %-gezien meer/minder stuk gaan.
het zou interessanter zijn om die gegevens van grote leveranciers te krijgen.
Nu zal dat een beetje lager uitvalspercentage opleveren, daar niet alle geleverde schijven via de leverancier geclaimed zullen worden (of uberhaupt geclaimed worden)
De vraag is alleen of die de gegevens per model hebben, of alleen per merk

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True