Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Bron: ZDNet, submitter: JohanDM

Namens de Europese Commissie heeft Amelia Torres aangegeven dat Europa zich niet zal laten leiden door de uitspraak van de Amerikaanse rechter in het onderzoek tegen Microsoft. Juristen van het softwarebedrijf gaven recentelijk aan, dat naar hun mening de Amerikaanse uitspraak zou moeten fungeren als een blauwdruk voor de Europese behandeling. De woordvoerster van de EC heeft echter aangegeven dat de Europese behandeling gebaseerd is op andere wetten en regels en daarom een andere focus heeft. Ook Mario Monti, een van de EU-commissarissen, gaf al in praktisch gelijke bewoording aan dat de Amerikaanse behandeling niet relevant is voor Europa. Gezien de stijging van de aandelen Microsoft met 6% zien veel beleggers de uitspraak in de Verenigde Staten in ieder geval als een overwinning voor de softwarefabrikant. De EC ziet, ondanks het vrijgeven van stukjes code door Microsoft, nog steeds problemen, voornamelijk op het vlak van de oneerlijke concurrentie:

Microsoft vs Europese CommissieDe Commissie heeft vooral problemen met het integreren van Windows Media Player binnenin Windows en het met de finetunen van het besturingssysteem zodat eigen Microsoft-software het best draait op de eigen operating-software. Daardoor hebben andere bedrijven (Apple, RealNetworks, ...) en besturingssystemen (Linux, ...) het extra moeilijk.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

De Commissie heeft vooral problemen met het integreren van Windows Media Player binnenin Windows en het met de finetunen van het besturingssysteem zodat eigen Microsoft-software het best draait op de eigen operating-software. Daardoor hebben andere bedrijven (Apple, RealNetworks, ...) en besturingssystemen (Linux, ...) het extra moeilijk.
Wat een stomme redenatie van de EU. Ik wil als consument zo veel mogelijk functionaliteit voor dezelfde prijs!

Dus Media Player moet uit Windows omdat het concurreert met Quicktime en Real? Als je Media Player eruit haalt dan moet dat dus ook met Internet Explorer want dat concurreert met Netscape. En vergeet dan niet je vroeger ook Norton DiskDoctor en Speeddisk had: dus haal ook maar Defrag en Scandisk uit Windows...

Maar waarom zou je daar stoppen? Vroeger had je aparte software nodig om een netwerkje te bouwen (Artisoft Lantastic bijvoorbeeld). Dus haal dan ook maar de TCP stack en netwerkmogelijkheden uit Windows.

Als je deze idiote redenatie doorvoert dan kan je net zo goed ook de grafische schil van Windows verbieden want daar kon je vroeger in het MS-DOS tijdperk ook een (betaalde) keuzes maken tussen bijv. GEM, GeOS, IBM Topview etc.

En als we dan inmiddels op een karakter georienteerd OS a la MS-DOS zitten (omdat voor alle overige functionaliteit vroeger een aparte leverancier was en dus betaalt moest worden) haal dan de memory management en Multitasking mogelijkheden eruit want daar had je vroeger producten zoals Qemm en Desqview/X van Quarterdesk voor nodig.

Conclusie: het is logisch dat een besturingssysteem evolueert. Hetzelfde vind nu plaats op bijv. het Linux platform. De EU moet Microsoft verplichten om alle API's vrij te geven maar ze moeten niet verbieden dat Microsoft z'n besturingssysteem mag doorontwikkelen. Als die doorontwikkeling betekent dat de concurrentie het lastig krijgt, dan is dat helaas maar waar. Dan moet de concurrentie maar blijven innoveren en betere functionaliteit bieden.

Ik mis vandaag de dag Qemm, Desqview, Lantastic als kiespijn dankzij de geintegreerde functionaliteit in Windows.
Wat je vergeet is dat het hier niet zozeer gaat om het toevoegen van die applicaties maar het feit dat de uiteindelijke verkopers niet mogen beslissen om die door andere onderdelen te vervangen. Dus Dell mocht Windows alleen op hun computers zetten als ze het compleet origineel lieten (op wat applicatietjes die MS zelf niet levert en wat Dell logootjes na).
Als Dell zich daar niet van aan zou trekken omdat soort beperkingen nou eenmaal niet geoorloofd zijn (als ik een auto koop mag ik zelf bepalen welke autoradio ik wil!) dan merkten ze dat opeen bij de volgende onderhandelingsronde met Microsoft: opeens werden licenties duurder of ze kregen een nieuwe versie van Windows veel te laat geleverd.
En aangezien 90+% van de mensen hun computer het liefst met Windows erop willen zat er voor de Dells van deze wereld niks anders op dan mee te gaan met de wensen Microsoft.
Het is dat soort machtsmisbruik dat men hier probeert aan te pakken.
(als ik een auto koop mag ik zelf bepalen welke autoradio ik wil!)
Dat ligt aan de uitvoering. Als je het goedkoopste basismodel neemt is dat ongetwijfeld waar, als je een wat duurder model neemt zit er zeker tegenwoordig een door de fabrikant voorgemonteerde autoradio in. Het alternatief met windows zou dus een volkomen uitgekleede basic-versie kunnen zijn, maar zou dat wezenlijk iets veranderen als de alom zeer geaccepteerde internet-explorerer gewoon is te downloaden?

Overigens, wat heb je momenteel aan een besturingssysteem zonder internetfunctionaliteit? Ik vind zo langzamerhand een web-browser er wel degelijk bij horen, enals je een distro van Linux bekijkt zit daar ook een browser bij, logisch, anders kun je zo weinig met internet aan. Dan de veel bekritiseerde media-player, een equivalent daarvan wordt met een Linux-distro ook meegeleverd.

Kortom, ik vind de discussie over die meegeleverde componenten belachelijk, die discussie is er puur op gericht om MS een oor aan proberen te naaien, en jah, ik vind het niet gek dat het bedrijf er alles aan doet om zich daar tegen te verweren.

En aangezien dit bedrijf een zeer groot marktaandeel in handen heeft, kunnen ze de prijs bepalen, op het moment dat een ander bedrijf het voor elkaar krijgt om tegen een concurrerende prijs een vergelijkbaar product neer te zetten, en dat bovendien nog eens op behoorlijke schaal te verkopen, krijg je concurrentie, en zal de prijs dalen. Waar blijft de concurrentie? Die zouden in plaats van allerlei vage heilloze rechtszaken voeren gewoon eens aan de slag moeten.
Aha, en die voorgemonteerde radio die mag men zeker niet door een andere vervangen want anders spant Mercedes het garagebedrijf een proces aan? Yeah sure.

En ik kan me echt op geen manier voorstellen hoe jij deze dicussie "belachelijk" kan vinden en dat men bezig is MS "een oor aan te naaien" zonder ook maar een kritische blik richting MS te werpen. Dus al hetgeen wat zij doen is rozegeur en maneschijn?

Monopolie posities en enorme vermogens behaald met verkoop van Windows en Office mogen dus zomaar gebruikt worden om concurrenten uit de markt te drukken? Want let wel het gaat hier over het algemeen helemaal niet om dingen die technisch beter zijn of waar de consument speciefiek om heeft gevraagd. De consument wil gewoon een autoradio die 'm bevalt en die specifieke velgen die hij zo mooi vindt. Hij wil gewoon een web browser die het doet en een speler die z'n MP3s afspeelt.

Met MS is het gewoon weer terug naar de tijden van Ford: je kunt elke kleur krijgen, zolang het maar zwart is.
Oh ja, en wat betreft die concurrentie. Ga jij eens een op alle gebieden superieure Internet Browser of Media Player maken. Dat begint met een hele hoop geld inversteren. Krijg inversteerders maar zo gek om daar geld aan uit te geven terwijl ze er bij Windows gewoon standaard bijgeleverd worden.

Maar stel het is je gelukt en je hebt je geld gekregen en je hebt er een team goeie mensen voor ingehuurd. Een aantal maanden later heb je je producten en echt iedereen is het er over eens dat jouw producten stukken beter zijn dat wat er ook maar op de wereld te vinden is.

Hoe krijg je het nu bij 90+% van de mensen op hun PC? Ik bedoel, geen verkoper die het zal installeren op hun PCs want misschien krijgen ze ruzie met MS. Dus dan maar op de gewone manier: winkels (nog meer geld nodig) en internet. Nog even paar miljoen voor reclame en MISSCHIEN krijg je het voor elkaar dat 10-20% van de mensen het installeren.

Bedenk hierbij dat zelfs waanzinnig populaire GRATIS(!) programma's zoals de Napsters en de KaZaa's geen penetratie hebben van 90%. het komt er waarschijnlijk niet eens dicht in de buurt.

Nu hoeft MS maar iets te maken en ze zijn er gewoon van verzekerd dat elk jaar x% van de mensen opgraden naar een nieuwe versie van Windows en dus ook automatisch naar dat nieuwe product. En hopla, nog een nieuwe "haak" geslagen.

Nu heb je toch maar mooi die 10-20% van de markt in handen! Ha! Geld verdienen! Oh nee, dat duurt nog 2-3 jaar voordat je uit de verkopen van je browsertje en je playertje het geld van de inverstering hebt terugverdient. Oeps! 2-3 JAAR waarin je God maar op je blote knietjes moet gaan vragen dat MS alsjeblieft niets doet.

Dan blijven er eigenlijk maar 2 scenario's over:

A) Terijl je nog op je knieen 's avonds voor je bed zit komt er een Windows Update binnen met versie 8 van IE en versie 10 van de Media Player. En verdomme ze hebben er alles in gestopt wat jouw programma's nou zo goed maakten! Dat en nog een hele lading features meer! En dat in maar 3 maanden! Dat gesprek dat je met de inversteerders morgen moet voeren mocht wel eens anders aflopen dan je had gehoopt.....

B) De bel gaat en op de stoep staat een jonge dynamische vent in een vlot modern pak met in z'n linker hand een zwart koffertje terwijl hij je met z'n rechter hand z'n kaartje aanreikt: Mr. Jansen, Afdeling Aquisities, Microsoft.
Aha, en die voorgemonteerde radio die mag men zeker niet door een andere vervangen want anders spant Mercedes het garagebedrijf een proces aan? Yeah sure.
Bij een hele gewone Ford Focus zit ie zelfs geïntegreerd in het dashboard, uiteraard mag je hem er uit breken, maar een goed passend ander model vinden zal erg moeilijk worden. Ook bij heel gewone Opels, Renaults, Fiats zit er tegenwoordig vaak een geïntegreerde radio in. En dat wordt door heel wat mensen gewoon geslikt, sterker nog, het wordt als verkoopargument gebruikt.
Monopolie posities en enorme vermogens behaald met verkoop van Windows en Office mogen dus zomaar gebruikt worden om concurrenten uit de markt te drukken?
Helaas is het doel van een onderneming altijd het vergaren van een zo groot mogelijk marktaandeel, welkom in de kapitalistische samenleving. Ik ben zelf medefirmant in een bedrijf, als ik het morgen voor elkaar zou kunnen krijgen de concurrentie uit te schakelen zou ik het achter mekaar doen. Met andere woorden, de concurrentie van MS heeft zich uit de markt laten drukken, onder andere door op het cruciale moment de thuisgebruiker niet serieus te nemen. Een aantal jaren terug, toen de PC nog nauwelijks was gepenetreerd in het dagelijks leven, was naast Apple Microsoft één van de eerste firma's die de computer voor het grote publiek toegankelijk maakte. De andere spelers zagen heel arrogant het publiek niet staan, en richtten zich specifiek op mainframe omgevingen. Moeten ze nu niet gaan klagen over het geringe marktaandeel wat ze hebben, vind ik.
Hij wil gewoon een web browser die het doet en een speler die z'n MP3s afspeelt.
Internet Explorer heeft het bij mij altijd goed gedaan hoor, evenals Media Player. Het is zelfs reuze handig dat ze gewoon zo naadloos op windows aansluiten, heb je daar tenminste geen omkijken naar. En als die producten je niet bevallen installeer je toch gewoon een andere freeware? Ik kan tenminste Win2k gewoon instellen dat ie een andere browser gebruikt, en een andere mediaplayer.
Nu hoeft MS maar iets te maken en ze zijn er gewoon van verzekerd dat elk jaar x% van de mensen opgraden naar een nieuwe versie van Windows en dus ook automatisch naar dat nieuwe product. En hopla, nog een nieuwe "haak" geslagen.
Dat vind ik dus reuze knap van Microsoft, ze weten een zeer groot gedeelte van het publiek te overtuigen van het nut van een upgrade, een zeer sterk staaltje klantenbinding. Overigens betalen diezelfde klanten moeiteloos honderden euro's voor de onderhoudsbeurt van hun auto, of voor het optisch tuningskitje dat bestaat uit licht metalen velgen, spoilers en skirts. Diezelfde klanten zijn vaak erg merkentrouw, en ruilen hun Opel op goed moment weer in voor.....een Opel. De concurrentie heeft het dus gewoon nog niet voor elkaar gekregen om de klant ervan te overtuigen dat hun produkt beter is, dus blijft de klant trouw aan het merk waarmee hij geen noemenswaardige problemen heeft ondervonden.

* 786562 aad123
Dus Dell mocht Windows alleen op hun computers zetten als ze het compleet origineel lieten (op wat applicatietjes die MS zelf niet levert en wat Dell logootjes na).
Als Dell zich daar niet van aan zou trekken omdat soort beperkingen nou eenmaal niet geoorloofd zijn (als ik een auto koop mag ik zelf bepalen welke autoradio ik wil!) dan merkten ze dat opeen bij de volgende onderhandelingsronde met Microsoft: opeens werden licenties duurder of ze kregen een nieuwe versie van Windows veel te laat geleverd.
Dat ligt iets genuanceerder dan je hierboven beschrijft. Een leverancier kan namelijk gewoon een retail versie van Windows op een PC installeren en aanpassen zoals hij wil. Desnoods mag hij IE de-activeren en Netscape meeleveren. Voor deze Windows versie betaalt de leverancier echter wel de normale retail (winkel)prijs

Er bestaat ook een zogenaamd OEM contract waardoor leveranciers voor een prikkie (enkele tientjes) Windows mee mogen leveren. Dit is een business deal tussen twee partijen: Microsoft verplicht zicht tot het goedkoop leveren van Windows en de leverancier verplicht zich tot het onveranderd leveren van die versie op z'n PC's. Hoe meer PC's in de deal worden meegenomen, hoe interessanter de prijs.

Is vergelijking met de autoradio: natuurlijk mag de BMW dealer van auto's zelf bepalen welke radio hij meeleverd. Tenzij hij met Sony een deal heeft gemaakt dat hij met elke BMW een Sony radio mag leveren voor een tiende van de prijs. Dan is het volgens mij logisch dat Sony er op zijn beurt op staat dat elke BMW een Sony radio ingebouwd krijgt.
Het is logisch dat een besturingssysteem evolueert: mee eens. Alleen je defenitie van besturingssysteem is veel te ruim. MS verkoopt de windows producten als een besturingssysteem. In feite zou dat niets meer moeten zijn dan de daadwerkelijke software voor de besturing van de hardware en overige software. Echter MS verkoopt naast het kale systeem een heel gordijn eromheen van software die niets met de daadwerkelijke besturing te maken hebben. Doordat iedereen het besturingssysteem nodig heeft en alle extra software er bij krijgt heeft de concurentie welke alleen normale software produceert geen eerlijke kans om zijn eigen producten voor een redelijke prijs te kunnen verkopen. Dat scheelt heel veel werkgelegenheid en belastinginkomsten. Daar is men begrijpelijk in de EU niet blij mee. Daarbij is het ook niet eerlijk voor ons consumenten: doordat MS bijna geen concurentie mogelijkmaakt is er voor de consument niet echt te kiezen. Je kunt de producten nu wel fantastisch vinden, maar voor het zelfde geld had er wel een concurent kunnen bestaan die een veel beter product af leverde omdat ze meer gericht waren op speciaal die software die nu en bulk bij windows mee komt.
Helemaal mee eens!

En als aanvulling: er is al duidelijk te zien wat er gebeurt op het moment dat Microsoft het de concurrentie compleet onmogelijk heeft gemaakt op een bepaald gebied.

Er bestonden ooit fijne produkten als Wordperfect en Lotus 1-2-3, die nu compleet verdreven zijn door MS Office. En Word en Excel zijn ooit eens gratis bij Windows gebundeld net als Internet Explorer nu. MS zorgt er gewoon voor dat ze een markt domineren met een gesloten systeem waardoor het voor (mogelijke) concurrenten onmogelijk gemaakt wordt nog iets op die markt in te brengen.

Wat gebeurt er als het echt onmogelijk is 99% van de websites te bekijken zonder een Microsoft browser? Reken er maar op dat ze er dan geld voor gaan vragen. Niet dat ik dat zo heel snel zie gebeuren maar het is wel een feit dat in iets van 5 jaar tijd ze de browsermarkt helemaal overgenomen hebben van Netscape, die eerst veel groter waren dan MS-IE. Het is ook een feit dat je nu lang kan zoeken naar een website die net zo lekker werkt in Navigator als in IE.

Microsoft ontneemt de consument keuze met hun aggresieve marktstrategie, en daar heeft alleen Microsoft wat aan.
Er bestonden ooit fijne produkten als Wordperfect en Lotus 1-2-3, die nu compleet verdreven zijn door MS Office. En Word en Excel zijn ooit eens gratis bij Windows gebundeld net als Internet Explorer nu.
Wat een onzin. Word en Excel zijn nooit (ik herhaal: nooit) gratis gebundeld bij Windows.

WordPerfect en Lotus 123 hebben de strijd om hele andere redenen verloren:

- te hoge prijs (MS was de eerste die Word aanbood voor een veel lagere prijs)
- gebrekkige integratie (Microsoft kwam met het Office concept)
- WP en Lotus hadden veel te laat door dat Windows de toekomst werd (WP gokte op MS-DOS, Lotus op OS/2). De eerste Windows versies van WP en Lotus waren een ramp vergeleken bij Word en Excel.
Wat gebeurt er als het echt onmogelijk is 99% van de websites te bekijken zonder een Microsoft browser? Reken er maar op dat ze er dan geld voor gaan vragen.
Dat is een (paranoie) aanname en nergens op gebasseerd.
Niet dat ik dat zo heel snel zie gebeuren maar het is wel een feit dat in iets van 5 jaar tijd ze de browsermarkt helemaal overgenomen hebben van Netscape, die eerst veel groter waren dan MS-IE.
FYI: Microsoft heeft de browsermarkt NU AL overgenomen van Netscape en IE is nog steeds gratis. Overigens was Mosaic ooit alleenheerser op de browsermarkt totdat Netscape een gratis alternatief (Navigator) aanbood. Je kan dus zeggen dat ze een koekje van eigen deeg hebben gehad.
Yep, jij wilde zeggen dat die 5 maanden dat WP later was met een goede wysiwyg versie (van 5.2 naar 6.0) tov word hun de das omgedraaid heeft?
Terwijl de gemiddelde manager er ruim een jaar over doet om een dergelijke wijziging te overwegen?

Welnee, dat heeft te maken met bundelen, bv bij ons op de TU destijds moesten we over op MSWord, omdat ze ook MSWin hadden etcetc.
En waarom voor een 2e wordprocessor betalen als je er al 1 hebt? Dus WP ging eruit...
doordat MS bijna geen concurentie mogelijkmaakt is er voor de consument niet echt te kiezen.
Is het niet eerder zo dat het publiek door massaal voor MS te gaan concurrentie onmogelijk maakt? Er waren in het verleden wel degelijk alternatieven, bijvoorbeeld OS2-Warp, maar die zijn om de één of andere reden nooit aangeslagen. In mijn ogen heeft MS op een belangrijk moment weten toe te slaan, en daarmee zijn positie bereikt, en op dat moment heeft de concurrentie het gewoon laten afweten.

Ik heb zelf zeer gedateerde ervaring met de Apple2GS, die was op dat moment superieur aan de PC, terwijl het besturingssysteem zeer veel beter in elkaar zat dan het toenmalige besturingssysteem voor de PC. Apple had ook toentertijd enkele nadelen, de hardware was zeer prijzig, software was mondjesmaat te verkrijgen, en op zeker moment hebben ze de 2GS gewoon doodgemaakt. Daar heeft Apple dus een aantal fouten mee gemaakt, terwijl ze hun superieure produkt op dat moment hadden moeten doorontwikkelen en meer aan de man hadden moeten brengen. Is dat de schuld van MS?
Wat een stomme redenatie van de EU. Ik wil als consument zo veel mogelijk functionaliteit voor dezelfde prijs!

Dat is korte termijn denken.
Als er meer concurrentie was geweest had je meer functionaliteit kunnen hebben voor een lagere prijs.
1. Concurrentiepositie verbeteren verkrijg je tegenwoordig eerder bij een agressieve pr-strategie dan door nieuwe innovatie.

2. Ok, extra functionaliteit ten behoeve van de prestaties van het OS moet aangemoedigt worden. Maar bij Microsoft is er toch sprake van functionaliteit die de submarkt betreden en niets tot weinig met OS-prestaties te maken hebben.
Je stipt een probleem aan over de uiteindelijke gebruikersfunctionaliteit, maar dat is geen technisch of gebruikersprobleem, dat is een distributie probleem.

En daar is een oplossing voor, zie de linux distributies! Losse producten, gebundeld tot een totaal oplossing. Deze mogelijkheid is er nu niet in de windows omgeving, en concurrentie wordt daardoor erg moeilijk zoniet onmogelijk.
Gezien de stijging van de aandelen Microsoft met 6% zien veel beleggers de uitspraak in de Verenigde Staten in ieder geval als een overwinning voor de softwarefabrikant
Op het moment dat Bush het presidentschap "kreeg" had Microsoft de rechtzaak al gewonnen. Het Bush-kamp heeft nooit iets gezien in de gehele rechtzaak tegen Microsoft, en heeft dus alles gedaan om het op deze uitspraak aan te laten komen, ipv de opsplitsing. (en om te zeggen dat de rechtspraak niet beinvloed wordt door de politiek is natuurlijk naïef in deze zaak)

Als Gore op dat moment wel aan de macht had gekomen hadden we op dit moment mischien wel naar een totaal andere Microsoft gekeken.

Dit is natuurlijk ook de reden dat de rechter graag zou willen zien dat Europa op deze lijn ligt met hun behandeling, omdat deze de minste schadelijke is voor Microsoft, en zo ook in belang van de zittende machthebbers in Amerika.
wat feitjes;
Het vooronderzoek in de anti-trust rechtzaak is geinitieerd in 1993 door de toenmalige president George Bush (sr.).
Microsoft spendeerde een kleine 6 miljoen dollar tijdens de verkiezingscampagnes aan beide kandidaten, 3,1 miljoen ging naar de republikeinen (Bush) en 2,9 miljoen naar Gore.

Gore heeft zich tijdens de campagne altijd op de vlakte gehouden over zijn visie op de MS-rechtzaak, (in tegenstelling tot Bush, die openlijk aangaf te twijfelen aan het nut).
Echter in Gore's Digital Frontier campagne speelde de inzet van MS' een grote rol (overigens is het geld dat door MS is besteed aan dit Gore-project buiten de bijdragen aan de verkiezingscampagne gehouden, effectief heeft MS dus veel meer geld in Gore gestoken).

conclusie:
Van Bush was zijn reserve tegen de anti-trust zaak bekend, hij heeft zich na zijn overwinning echter buiten de zaak gehouden, de huidige uitspraak is genomen door rechter Colleen-Jackson in een zaak aangespannen door 19 verschillende staten en hierin heeft de president zo goed als geen macht.

Iedere conclusie dat onder Gore wel extra moeite was gedaan de rechtzaak vanuit het justice-department levend te houden is voorbarig, en hierbij kunnen grote vraagtekens gesteld worden.
Iedere conclusie dat onder Gore wel extra moeite was gedaan de rechtzaak vanuit het justice-department levend te houden is voorbarig, en hierbij kunnen grote vraagtekens gesteld worden.
Ik vind pas dat er grote vraagtekens gezet kunnen worden bij het feit dat een bedrijf zoveel geldt steekt in compagnes van de twee partijen terwijl ze tegelikkertijd terecht staan in datzelfde land met als aanklager de staat zelf.

Zowel Bush als Gore (als ie president geworden was) konden moeilijk verder gaan met die rechtzaak, omdat ze net dik gesponsord zijn door datzelfde bedrijf. Je kunt natuurlijk zeggen dat ze dat niets uit had gemaakt, maar dat zul je nooit weten en daarmee neem je de schijn van omkoping nog niet weg.
Het is niet zo dat Microsoft aangeklaagd werd door de staat zoals je verwoord, duidend op het hele land maar ze werden aangeklaagd door 19 verschillende staten.

Dat is dus niet een heel land maar slechts enkele delen ervan.
In de meeste landen heet dat corruptie... in de VS schijnbaar niet...
Kortom, de EU zegt hier dat Microsoft nog wel eens de lul zou kunnen zijn in Europa. Dat Europa niet zo makkelijk is als Amerika.

Ik vraag me gewoon af waar dit een keer gaat stoppen. Kijk ik vind gewoon dat Microsoft niet veel fout heeft gedaan. Ze zijn gewoon de king. En dat hebben ze in principe zelf gedaan. En dat ze dan nu al jaren van monopolie worden geschuldigt vind ik werkelijk een lachertje.
Overigens die Microsoft heeft toch genoeg geld en die lacht maar een beetje met wat er gebeurd, gaan gewoon vrolijk door met produceren van tal van hun produkten. Wel zijn ze een beetje bang voor dat ze de source moeten opengooien, maar goed, dat zal wel loslopen.
Men had Netscape en miscrosoft dacht dat ze ook zoiets moesten hebben -> Internet Explorer

Men had RealPlayer, microsoft wou dat ook -> Windows Media Player

Men had MP3, daar wou MS ook wel een graantje van meepikken -> Windows Media

Men had ICQ, MS zag daar ook wel markt in -> MSN Messenger

etc.

MS probeert op deze manier op zo veel mogelijk marktvormen een monopolie te creeëren. Hierdoor, 'verleren' mensen de software van derden, aangezien, standaard software is veel makkelijker want het hoeft niet meer geinstalleerd te worden.

Ik zeg niet dat ik geen Windows gebruik, ik gebruik evengoed Windows als Linux. Ik wil ook geen flame richting MS ontketenen, het enige wat ik provbeer aan te geven is dat MS op zo veel moelijk markten een monopolie wil hebben...

Straks hebben we ook nog Microsoft CAD :?
DAT hoeft helemaal niet erg te zijn. Maar Microsoft geeft die software maar meteen mee bij haar OS, en integreert de hele handel netjes in elkaar, zodat mensen meteen een IM hebben, of een browser. En omdat Microsoft best goede software maakt nemen veel mensen de moeite niet (meer) om een concurrent te downloaden, en op die manier duwt Microsoft de concurrentie uit de markt. Althans dat proberen ze.
En DAT is het probleem met Microsoft, niet dat ze de software maken, het is niets geks dat ze vanwege het succes van MP3 bijvoorbeeld met hun eigen variant komen. Alleen ze dringen het zo op en omdat zij het #1 OS hebben kunnen ze dat goed en maken ze er misbruik van.

Voorts is het zoals Gerco hieronder ook zegt:
Dat MS hun OS zo maakt dat hun programma's er beter op draaien en beter integreren is helemaal het probleem niet, daar is juist helemaal niets mis mee. Het probleem is juist dat ze anderen niet de informatie geven die ze nodig hebben om hun programma's net zo goed in Windows te integreren en net zo efficient te draaien.
Ze proberen (logischerwijs wellicht) hun monopolie te handhaven en zoveel mogelijk te groeien. Dat wil elk bedrijf in principe.
Ja, maar jij vergeet even te melden dat het een tijd lang door MS verboden was om bv Netscape als standaardbrowser mee te leveren.
Dit gold voor bv o.a. HP en dergelijke grootleveranciers.

En dergelijke praktijken zijn toch echt niet eerlijk te noemen.

Het is dus op het moment (en sinds vrij lange tijd) zo dat als je iets op computergebied hebt bedacht, de banken/ financiers je uitlachen als je niet met MS wilt samenwerken etcetc.
Maw, de marktpositie en het gedrag van MS zijn dus wel schadelijk en maken de markt zeer ongezond.

En zo te zien hebben de betrokken personen van de EU commissies dat wel in de gaten (itt de amerikanen). Hopen op een goede afloop, slechter dan in de VS kan het nauwelijks worden, maar hoeveel beter het gaat uitpakken is nog de vraag..
"Ze proberen (logischerwijs wellicht) hun monopolie te handhaven en zoveel mogelijk te groeien. Dat wil elk bedrijf in principe."

Ja. En daarom moeten ze door de overheid gestopt worden, uit eigen beweging zullen ze namelijk niet ophouden met het misbruik maken van hun monopolie door te verbieden dat bepaalde non-MS software wordt geïnstalleerd samen met Windows.
MS zal in amerika hoeveel rechtzaken er ook aangespannen worden nooit verliezen... Je mag niet vergeten : wat gebeurt er denk je, als je Microsoft en eventuele andere grote bedrijven weg neemt (of zelfs maar gedeeltelijk weg neemt), met de amerikaanse economie... tis in elk geval een goede zaak dat de EU zijn eigen "beleid" tegenover microsoft heeft maar kben benieuwd of het veel meer zal kunnen uithalen dan in Amerika
Microsoft is heus niet het enige bedrijf wat in staat is OS-en te ontwikkelen, dus ik vind de economie een beetje loos argument waarom niemand iets tegen hun zou ondernemen. Als Microsoft niet het monopolie zouden hebben dat ze hebben, dan staan er genoeg bedrijven te springen om het gat te dichten.

Het is volgens mij juist heel slecht voor de economie als één bedrijf teveel macht krijgt op een bepaalde markt. Dat is slecht voor de concurrentie en concurrentie is waar de hele economie op gebasseerd is.
Microsoft is NIET "de king" geworden door eerlijk zakendoen. Nou moet ik zeggen dat dat voor mij nog geen reden is om zo hard op te treden. Wat wel? Nou, denk je dat dit in andere grote industrieen had kunnen gebeuren? Nooit zou 1 oliemaatschappij zoveel macht mogen verzamelen. Bedrijven in andere sectoren waren al jaren geleden teruggefloten. Microsoft heeft gigantisch veel vrijheid gekregen. Van Europese zijde is jarenlang minachtend gekeken naar de it sector in dit opzicht. Men dacht zoiets als "het komt wel weer goed". En het lijkt er op dat in het anders zo strikte Amerika MS de kans heeft gekregen om zo te groeien. Het is immers een Amerikaans bedrijf, en nationalisme is de Amerikanen niet vreemd. Alleen daarom al moet eindelijk orde op zaken gesteld worden.
Het beeld van één bedrijf dat ieder persoon onder haar hoede heeft; weet wat hij koopt, waar hij gaat en welke vrienden hij heeft. Eén bedrijf dat beschikking heeft over de hardware, software, gegevens en leefgedrag van ieder persoon uit bijna haar totale markt.. Eén bedrijf waarvan de technieken zo zijn ingeburgerd en verstard zodat efficiënte technologie geen kans meer krijgt (neem het inefficiënte QWERTY als voorbeeld).

Dat beeld bestaat niet onder 'het volk'. Het zijn namelijk 'maar' computers. Maar.. 'alles gaat met de computer tegenwoordig' zoals men dat altijd zegt.

Het is met zoveel dingen. Zolang het goed blijft gaan, kraait er geen haan naar. En toch is het simpel om te snappen dat met een nieuwe bug in IIS honderden sites vulnerable zijn, bijvoorbeeld.
one OS to find them
one OS to bind them
one OS to rule them all in the dark lands of Redmond }>
Nooit zou 1 oliemaatschappij zoveel macht mogen verzamelen.
Shell? Die regeert hier te lande de markt, als Shell de benzineprijzen verhoogt volgen de andere bedrijven braaf. Shell bepaalt dus de prijs. Alleen heeft de NMA dat niet kunnen aantonen.
Microsoft heeft gigantisch veel vrijheid gekregen.
Wat bedoel je nu precies? Had er een instantie Microsoft moeten verbieden software te ontwikkelen? Of had een instantie Microsoft moeten verbieden de software aan de man te brengen? De verhalen over computerfabrikanten die verplicht werden om naast Windows ook Internet-Explorer te installeren zijn bekend, men heeft er schande van gesproken, maar was het nou wel zo schandalig? Moet je dat niet eerder in het licht zien dat Microsoft graag ziet dat hun besturingssysteem onder alle omstandigheden goed functioneert, dit in combinatie met een eigen ontwikkelde browser?
En het lijkt er op dat in het anders zo strikte Amerika MS de kans heeft gekregen om zo te groeien. Het is immers een Amerikaans bedrijf, en nationalisme is de Amerikanen niet vreemd. Alleen daarom al moet eindelijk orde op zaken gesteld worden.
Wat bedoel je met "het anders zo strikte Amerika"? De VS is het land dat vrij ondernemerschap als grondrecht ziet, dat zich vooral afzijdig houdt van het bedrijfsleven, met andere woorden, men moet het daar zelf uitzoeken. Dat vinden de meeste amerikanen inderdaad fijn, dat zij zelf precies mogen weten hoe ze hun toko runnen.

na·ti·o·na·´lis·me (het ~)

1 voorliefde voor het nationale
2 het streven naar nationale zelfstandigheid

Dat is de betekenis die van Dale er aan geeft. Er is ook nog een minder fijne betekenis die je meestal in geschiedenisboekjes op school tegenkomt. Volgens mij is met betekenis 2 niets mis, lijkt mij gezond als een volk dat heeft. Betekenis 1 vind ik wat vaag. Wat bedoel je nu eigenlijk precies?
...Microsoft heeft gigantisch veel vrijheid gekregen.

Wat bedoel je nu precies? Had er een instantie Microsoft moeten verbieden software te ontwikkelen? Of had een instantie Microsoft moeten verbieden de software aan de man te brengen?
Ik haak er maar even op in, want het antwoord hierop kan namelijk ja zijn. Ik heb 't dan wel over de VS. Wanneer een onderneming een dominante positie in een bepaalde markt ontwikkelt, is er nog niks aan de hand. De problemen komen pas wanneer er misbruik van deze positie wordt gemaakt. Aan de hand van verscheidene anti-trust wetten (profs.lp.findlaw.com/antitrust/) kan er op het moment van misbruik worden ingegrepen. Dit is ook meerdere malen gedaan, denk aan de opbreking van Standard Oil, AT&T, etc.

Nu moet je bij misbruik niet meteen denken aan laag bij de grondse praktijken. De enige fout die b.v. Standard Oil kon worden verweten is dat ze te succesvol en efficient waren. Standard Oil halveerde namelijk de prijs van olie en kocht vervolgens de competitie op die hier niet tegen konden opboksen. Standard Oil werd dus steeds groter en efficienter tot op het laatst praktisch geen concurrent meer over was. Dit kwam niet doordat de concurrentie slechtere producten had of niet wist hoe ze een onderneming moesten leiden. Ze konden gewoon niet op tegen de voordelen die Standard Oil had vanwege haar grootte (denk aan schaalvoordelen). Je zou zeggen, waarom een onderneming opbreken die de prijs van olie omlaag deed? Dit ligt aan de aard van een monopolie. Op korte termijn zijn ze inderdaad efficient, maar op de lange termijn niet meer. Er zijn namelijk geen prikkels meer om je te verbeteren, je hebt alles al en de concurrentie is weggevaagd. Prijzen gaan omhoog, nieuwe producten worden niet ontwikkeld. De praktijk heeft dit al herhaalde malen uitgewezen. Ik denk dat iedereen aan de hand van dit verhaal wel een analogie kan trekken met Microsoft...
Wat bedoel je met "het anders zo strikte Amerika"? De VS is het land dat vrij ondernemerschap als grondrecht ziet, dat zich vooral afzijdig houdt van het bedrijfsleven, met andere woorden, men moet het daar zelf uitzoeken. Dat vinden de meeste amerikanen inderdaad fijn, dat zij zelf precies mogen weten hoe ze hun toko runnen.
Waarom de VS de ene onderneming wel opbreekt en de andere niet ligt voornamelijk aan de tijdgeest en de zittende politiek. Vanaf het tijdperk Ronald Reagan is namelijk een trend ingezet om zich steeds minder te bemoeien met het bedrijfsleven. De wetten zijn hetzelfde gebleven maar worden gewoon niet toegepast. Waar het op neerkomt is dat de sociale context bepaalt hoe met deze zaken wordt omgegaan en niet de wet zelf.
Jammer dat Microsoft in Amerika de rechtzaak gewonnen heeft. Waar ik al tijden op hoop, is dat ze nu eens eindelijk gedwongen worden de opbouw van de Word en Excel bestandsformaten publiekelijk bekend te maken. Er zijn op dit moment ruim voldoende gratis alternatieven voor de Word en Excel programma's. Maar je zit altijd met het probleem dat vaak bij het inlezen van MS documenten de opmaak door elkaar wordt gegooid. Dit is eenvoudig te voorkomen als gebruikers hun documenten opslaan in een publiekelijk bestandsformaat. Maar helaas doen ze dat nooit, en Microsoft werkt dat ook express tegen, door standaard altijd in het nieuwste MS document formaat op te slaan. Ook al is dat nergens voor nodig, bv in het geval van een simpel standaard tekstje. Wanneer de opbouw van de DOC en XLS publiekelijk bekend zouden worden gemaakt, dan zouden de meeste andere programma's die documenten echter wel altijd goed weergeven.

Maar helaas, MS kan lekker doorgaan met zijn monopolie positie, en daaruit voortvloeiende overprijzing van hun produkten... :(
Office 11 gebruikt anders XML voor opslag, en dat kun je gewoon als plaintext lezen.
Moet zegen dat OpenOffice .doc bestanden in ieder geval erg netjes kan openen.
Dit vind ik een goede zaak. Het zou toch stom zijn als de EU zomaar alles klakkeloos overneemt van America. Hier gelden andere regels en wetten en daar zal M$ zich ook aan moeten houden netzoals iedereen dat moet.
Probleem zit niet alleen bij MS maar ook bij de gebruikers en zeker ook bij de hardwarefabrikanten en softwareschrijvers die veel drivers en applicaties op basis van Windows schrijven.

Misschien moet dan het concept Windows (driverimplemetaties en de verdere afhandeling van de taken vanuit de software) een open standaard worden.
Vroeger had je een DRDOS (heet nu geloof ik Novell DOS), is toch ook een volwaardige DOS van de concurent.

Lindows probeerde het maar dacht er op een gegeven moment toch anders over. Als ze de juiste info hadden gehad was het toch misschien wel gelukt.

Als het open is onstaat er een concurentiestrijd met als resultaat lagere prijzen en mogelijk meer aandacht om de kwaliteit van het product.
Maar waarom zou je daar stoppen? Vroeger had je aparte software nodig om een netwerkje te bouwen (Artisoft Lantastic bijvoorbeeld). Dus haal dan ook maar de TCP stack en netwerkmogelijkheden uit Windows.
dit willen ook gaan doen door met een eigen standaard te komen ik weet ff niet meer welke maar het was volgens mij ook op tweakers.net te lezen dacht ik
Microsoft in Amerika is nog op bepaalde vlakken beperkt in zijn doen en laten. Dat merken we aan de series gerechtelijke procedures.

In Europa zou het een strop betekenen voor het sowieso al zwakke development van applicatie en Operating Systems.
Als Microsoft in Europa maar een paar jaar kreeg om zijn werk te doen zou het afgelopen zijn.

Het is jammer dat landen niet samen bepaalde afspraken maken. Zo kan namelijk een bedrijf toch ergens anders verder gaan. Maar wat betreft deze uitspraak heeft Europa gelijk. Dit ene kleine compromis is totaal zinloos. Dat Microsoft een

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True