Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: StorageReview

Eugene Ra van StorageReview trakteert ons op een review van de Fujitsu MAM3367. De Fujitsu MAM serie draait net zoals de Cheetah X15-36LP 15.000 rondjes per minuut. Als extra'tje hierboven op wordt er een seek time van 3,5ms gespecificeerd. De serie bestaat uit 9GB per platter en een buffer van 8MB. Het geteste model is de MAM3367 met een capaciteit van 36GB. Helaas blijkt uit de benchmarks dat het de prestaties van de Cheetah niet kan evenaren en ook vrij veel lawaai maakt. Hieronder een hap uit de conclusie:

Fujitsu harddisk (klein)Overall, while the MAM is a decent first effort (superior to the Ultrastar 36Z15 overall), it can't quite match the performance of the Cheetah X15-36LP. The latter provides equivalent if not superior IOMeter performance coupled with decidedly better WinBench 99 scores. To Fujitsu's credit, by the narrowest of margins, the MAM turns in the highest IOMeter file server index recorded to date. The MAM also, unlike the Ultrastar 36Z15, matches Seagate spec-for-spec� no compromises were made in areal density or buffer size. Hopefully Fujitsu's 15k RPM line will evolve into a competitor that gives Seagate a run for its money... the manufacturer has already proved that it's capable of such in the 10k arena.

Met dank aan MRic3 voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Ik snap niet dat dit apparaat maar 9 GB per platter heeft. De nieuwe IDE schijven hebben al tot 40GB (Barracuda IV). SCSI is normaal altijd de 'koploper', dat lijkt nu niet op te gaan. Weet iemand ook waarom
dat dit zo is? (Het zou kunnen zijn om de seektime te verkleinen door de platter iets kleiner rond te maken? :?)
Omdat deze schijf 2 zo hard draait, kan de dichtheid niet zo hoog zijn :)
Hmm.. dan heeft sneller draaien dus alleen maar invloed op de seek, zou je zeggen.
Hmm.. dan heeft sneller draaien dus alleen maar invloed op de seek, zou je zeggen
En dat is nou juist het belangrijkste bij SCSI schijven, want die worden meestal in servers gebruikt waar access time's heel wat belangrijker zijn dan de gemiddelde doorvoer snelheid.

Als de server bijvoorbeeld een database draait, dan krijgt zo'n disk heel veel kleine read/write opdrachten van veel verschillende gebruikers en dan is een lage acces time heel fijn, anders moeten mensen veel te lang wachten.
Klopt als een bus ...
Dit soort schijven gaan normaliter in een raid-configuratie... Dus krijgen ze zowiezo kleinere pakketjes voor hun kiezen, in plaats van lange lappen data.

De performace die hier gehaald wordt ligt in de orde van "0.1 ms heeft al aardig invloed"
Waar de ATA-100 schijven nog ruim boven de 5ms liggen is deze schijf al een "middelmatige performer" met 3.5ms .... tel maar uit waarom SCSI duurder is.

En een heel "klein" ander detail ... een raid-set haalt toch echt meer data-doorvoer dan een enkele schijf, en al helemaal als hij een hele lage seek-time heeft.
vanwege de hoge rotatiesnelheid zijn de platters fysiek kleiner...
Hmm.. dan heeft sneller draaien dus alleen maar invloed op de seek, zou je zeggen.
Seek time: tijd die de leeskop nodig heeft om van de ene naar de andere track te komen (langs de radius van de platter).
Rotational latency: tijd verstreken totdat de leeskop binnen deze track op het beginpunt van de data komt door toedoen van het draaien van de spindle.

Access time: Seek + Rot

Seek time is dus niet (direct) afhankelijk van de draaisnelheid van de spindle. Rotational latency daarintegen wel. In de volksmond worden de termen nog wel eens door elkaar gehaald, maar ik neem aan dat ook jij op de rotational latency doelde.
Hoe dan ook, het verlagen van de rotational latency draagt bij aan een duidelijke verlaging van de access time. Bovendien zijn de nieuwe HDD's ook voorzien van verbeterde technieken om de seek time te verlagen.

Om de verhoogde draaisnelheid te exploiteren in termen van doorvoersnelheid (sequential transfer rate ofwel STR) moeten inderdaad stappen ondernomen worden om nadelige effecten waaronder magnetische storingen tegen te gaan. Gelukkig worden er regelmatig nieuwe technieken ontwikkeld om ervoor te zorgen dat het verhogen van de draaisnelheid niet tot gevolg heeft dat de gegevensdichtheid dermate verlaagd moet worden dat de STR gelijk blijft aan dat van een HDD met lagere draaisnelheden.

Al met al lijkt het erop dat toch de nadruk wordt gelegd op het verlagen van de access time. Of een gebruiker nou meer geinteresseerd is in een lage access time of een hoge STR hangt helemaal af van de applicatie: indien er lange sequentiele stukken data (video) worden opgeslagen is STR een belangrijke factor voor de effectieve doorvoersnelheid. Indien sprake is van sterk gefragmenteerde bestanden wijd verspreid over de platters, of van een multitasking environment, wordt de access time een overheersende factor. Om verscheidene redenen komt dit laatste scenario het meeste voor.
vanwege de hoge rotatiesnelheid zijn de platters fysiek kleiner...
Ik kan met je eens zijn dat het verkleinen van de platter het verhogen van de rotatiesnelheid bevordert vanwege beter stabiliteit en minder vermogen (hoewel kleinere platters resulteren in meer platters voor dezelfde opslagcapaciteit), maar veelal worden platters verkleind om wederom de access time te verlagen: op meer platters van kleinere omvang ligt data 'dichter' bij elkaar dan op minder platter van grotere omvang.

Sjezus, heb ik even lopen brallen zeg. Ja sorry hoor, ik heb teveel koffie op en heb geen zin om aan het werk te gaan..
Idd de snelheid, en vergeet niet dat 't een server-drive is, en daar worden wat andere eisen aan gesteld.
"sorry, je DivX bestand doet 't niet meer" is i.h.a. wat minder ernstig dan "sorry, uw database waar 100 users van afhankelijk zijn is een beetje corrupt geraakt."...
heb je al uitgerekend hoe hard de buitenkant van de schijf draait? de schijf is waarschijnlijk kleiner dan een schijf die op een lager toerental draait.
even een sommetje:
stel de diameter is 10 cm en hij draait op 15000 rpm
0.1 x pi (3,14) = 0,314 m
0,314 x 15000 = 4710 m per min (4,71 km)
4,71 x 60 = 282,6 km/uur !!!
Auw, 4710 m/min = 78.5 m/s. Das een zesde van snelheid van het geluid! Betekent dit wanneer we een HD hebben die een rpm heeft van 90k (help hij vliegt weg :) ) we ook een stille HD hebben?

* 786562 Chevy454
Auw, 4710 m/min = 78.5 m/s. Das een zesde van snelheid van het geluid! Betekent dit wanneer we een HD hebben die een rpm heeft van 90k (help hij vliegt weg ) we ook een stille HD hebben?
Nee, een hele stille pc, aangezien de supersonische schokgolf dan de hele pc aan diggelen heeft getrild :)
(Je krijgt namelijk een leuke schokgolf als een object door de geluidsbarriere heen gaat, daarom mogen straaljagers alleen maar boven zee en van het land af naar Mach 1 accelereren, want anders krijg je heel veel ruitschade :) )

Alleen zal dat nooit gebeuren, ik zie een HDD met de huidige technieken nooit boven de 25.000 toeren uitkomen, daar is de techniek niet op berekend, want als er dan ook maar 1 schokje is, ben je meteen de schijf kwijt. Tegen de tijd dat een 25.000 rpm HDD te langzaam is, hebben we hopelijk solid-state HDD's.
Nee, een hele stille pc, aangezien de supersonische schokgolf dan de hele pc aan diggelen heeft getrild
Das goed om te weten! Het was eigenlijk ook heel logisch, de nergie wordt opgehoopt en die komt dan vrij bij 450 m/s. En 90k aan rpm dan moet je hem vast zetten in beton anders gaat ie wegtrillen :) .
Tegen de tijd dat een 25.000 rpm HDD te langzaam is, hebben we hopelijk solid-state HDD's.
Dat lijkt me toch een duurzame oplossing voor een hd op 90k rpm.

* 786562 Chevy454
Dat zal wel zijn omdat die schijf met zulke hoge snelheden moet draaien. Meer kan ik er ook niet op bedenken
Helaas blijkt uit de benchmarks dat het de prestaties van de Cheetah niet kan evenaren en ook vrij veel lawaai maakt.
Tsja wat is veel geluid, als je die beestje in een Thunderbird-opstelling gebruikt zal het geluid er zeker niet boven uit komen, en in een Intel opstelling betwijfel ik ook of deze harde schijf boven de CPU koeler uit zal komen. En als het in een server is dan staat die vaak niet gelijk naast je, dus dan heb je ook geen last van het geluid IMHO.
Vergeet niet dat het een SCSI-schijf is die op 15000 rpm draait. Geloof me, die komen echtwel boven het geluid van een powercoolertje op je Pentium uit. En zelfs met een stevige cooler op je Tbird hoor je 'em ongetwijfeld nog hoor. Dat het geluid niet direct harder is, wil niet zeggen dat het niet bijdraagt aan het totale aantal dB's wat uit je case komt zetten.
Toch zal het duidelijk zijn, dat dit soort schijven niet gekocht worden door de standaard tweaker.
Als je geld heb voor dit soort schijven, dan kun je je ook wel een leuke ruimte permiteren om het zaakje in te zetten, en dan goed te isoleren.

* 786562 TheGhostInc
Reken maar dat het geluid driedubbel boven dat van mijn Thunderbirdje komt!
Bovendien zijn dit soort schijfjes inderdaad bedoeld voor servers en niet voor thuisgebruikers.
[melig modus]
Zeg nou eerlijk: wie heeft er nou een mam die 15.000 rondjes per minuut draait ;)

Word er ook een versie voor de iMac uitgebracht? ( iMam )
[/melig modus]
Mijn mam heeft wel een mixer die zoveel rondjes per minuut kan draaien, komen altijd heel lekkere pannenkoeken uit. ;)
Word er bij het idee al duizelig van :?
Nu hoop ik dat de chips die ze op deze HDD gebruiken van betere quali is als die meuk die ze in de Compaq peecees drukken, want die is toch niet al te goed
Gebruiken ze chips op hd's?
Gebruiken ze chips op hd's?
Is dit een grapje of een serieuze vraag? Want natuurlijk heeft een HDD een hele boel chips nodig, keer een HDD maar eens om en je ziet een hele print vol met chips.

Zonder chips kan een HDD ook niet werken, want een HDD moet nou eenaal bijvoorbeeld IDE/SCSI commando's kunnen verwerken en dat gaat niet zonder chips.

Maar volgens mij maak je een woordgrapje, alleen komt die verkeerd over omdat ik een smiley mis :)
Helaas, mooie verhaaltjes, mindere benchmarks..

<oftopic>
Nu pas een nieuwsitem vandaag? De dag is al bijna om hoor :D
Nu hoop ik dat de chips die ze op deze HDD gebruiken van betere quali is als die meuk die ze in de Compaq peecees drukken, want die is toch niet al te goed.

Ik heb zelf veel ervaring met Fujitsu en ze maken best okay schijven, maar gaan snel kaduk.

Time will tell

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True