Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Bron: GamePC

Ook de ontwikkelingen op het gebied van opslag staan niet stil tegenwoordig. Steeds meer moederborden worden standaard uitgerust met RAID, en ook SCSI komen we steeds vaker tegen in bijvoorbeeld workstations. GamePC vond het tijd worden om de verschillen, en dan vooral met het oog op de performance, eens op een rij te zetten van een IDE RAID configuratie ten opzichte van één met SCSI schijven. De IDE versie wordt opgebouwd met een Adaptec 2400A controller waarop twee Seagate Barracuda IV schijven worden aangesloten. Deze schijven hebben samen een capaciteit van 120GB, draaien op 7200 toeren, hebben een toegangstijd van 8,9ms en 2MB cache geheugen. De SCSI setup wordt opgebouwd met als basis een Adaptec 2100S U160 controller. Hierop worden twee Seagate Cheetah X15 36LP schijven aangesloten welke een toegangstijd van 3,7ms en een cache van 8MB hebben. In de benchmarks geen verrasende uitkomsten, de SCSI setup is een stuk sneller waarbij de processorbelasting een stuk lager uitvalt:

Well, it's quite obvious who the winner is. SCSI RAID, not surprisingly, still holds quite a performance advantage over IDE RAID, especially with Seagate's blazingly fast new Cheetah X15-36LP in the mix (We originally benchmarked with the original X15 drives, and the X15-36LP scored much better). Is this to say IDE RAID isn't worth it? Absolutely not.

If you need lots and lots of disk space at a fairly reasonable price, IDE is the only way to go. Since IDE drives don't perform the greatest compared to most SCSI drives, tossing a few IDE drives into a RAID-0 array is a great way to add a bit of performance, while at the same time dropping CPU utilization, and still keeping a reasonable price tag.

IDE vs SCSI RAID
ZD Winbench 99 - High-End Winbench

Thanks NoN@m3!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Dat is een stevig argument tegen het algemene idee dat IDE en SCSI naar elkaar toe groeien. Het verschil is echt enorm.
Dat is het niet. Als je twee oude Seagate's vergelijkt met twee splinternieuwe Cheeta's krijg je rare resultaten.

Vergelijken van 7200 rpm met 15.000 rpm, 8.9ms en 3.7ms, 2MB cache en 8MB.

Klinkt een beetje als "twee VW Golfjes samen zijn niet sneller dan twee Ferrari's samen."

Sterke test, dus. :P
nou ja, die Seagate( het gaat hier om barracuda IV's) zijn zo ongeveer de beste en nieuwst IDE schijven die er zijn hoor, dus oud zou ik ze zeker niet noemen.

Die Quantum, zijn behoorlijk ouder dan de Seagate's.

Deze test geeft dus aan wat je met de beste IDE schijven+Raid kan doen, en wat je met de Beste SCSI-schijven +RAID kunt doen. En dus is een vergelijking tussen de controllers niet eerlijk, wat de SCSI schijven zijn idd veel sneller, en ook een vergelijking tussen de schijven is niet helemaal eerlijk, want de SCSI controller is beter.

Maar in totaal is het WEL eerlijk
Effe serieus :+

Een beetje tweaker weet toch wel wat de uitkomst zou gaan worden tussen deze twee interfaces.

Hoe eerlijk is SCSI-RAID en IDE-RAID te vergelijken als niet eens gelijkwaardig geschaalde randapparatuur wordt gebruikt.

Ik begrijp ook wel dat het hier ging om een totaal plaatje. Een, zeg maar, duidelijke weergave van hoever de performance van de IDE-RAID is ten opzicht van het SCSI-RAID systeem. ;)

Ik vind het jammer dat deze test niet herhaald is met gelijke controllers en gelijkwaardige disks. :'(

Ben benieuwd hoever de verschillende controller performances uitelkaar liggen, alleen gelet op interface. :)

Dan wil ik het grafiekje nog eens bekijken. Ik verwacht dat de IDE controller zeer dicht bij de SCSI-controller ligt qua performance.

I love RAID }>
En het leuke is dan een beetje raidcontroller niks doet met de cache van de scsi-disk , zeg maar uitschakelt
Een SCSI controller doet sowieso niets met de cache van een drive. De logica op het SCSI apparaat bestuurt zijn eigen cache. Voor diverse taken is wat geheugen op het device nodig, dat wordt dus gewoon door de drive geallocceerd in het cache-ram op de drive. Bijv. met Adaptive Caching neemt de drive zelf beslissingen over het gebruik van de aanwezige cache.

Ik denk dat je bedoelt dat de RAID controller bepaalde onderdelen van de cache, zoals read-ahead cacheing en write caching, uitzet. Dat moet in een RAID configuratie voor optimale performance en betrouwbaarheid. (Bij een stroomstoring gaan de drives gaan uit, dus data die in de drive cache zit maar nog niet weggeschreven is is verloren.)

Een drive heeft altijd een beetje buffer nodig voor het uitvoeren van SCSI transfers terwijl de drive aan het seeken is e.d., en ook indien de bus veel belast wordt..

edit: ietsje verduidelijkt :)
Dat komt omdat de techniek heel anders is. SCSI controllers zijn veel intelligenter en ontnemen de processor veel werk. Maar de schijven zelf zijn ook een stuk beter. IDE hardeschijven switchen telkens met de koppen (waardoor je blokken data krijgt), terwijl SCSI schijven gewoon een grote lange stream kan lezen, zonder met de koppen te switchen. Daarnaast is de interface natuurlijk gewoon sneller. 160 mb/sec en beter kabels enzo... Alles bij elkaar is SCSI dus hardstikke mooi, maar kent zijn prijs...
Ik kan dit niet echt een eerlijke vergelijking noemen. Ik bedoel: ze vergelijken 7200 toeren harde schijven met schijven die 1 1/3 zo snel draaien, en dan ook nog eens 4x zoveel cache hebben.
Laat ze dan als scsi-schijven ook 7200rpm exemplaren met 2mb nemen, want dit is appels met peren vergelijken.
Een voorbeeld: Kom we gaan dual-proccessing vergelijken, en we nemen een bp6 met 2x pentium3-800 en als vergelijkingsmatteriaal 2x celeron-300 (er even vanuitgaande dat dat kan en past en zo :)) Dat slaat toch net zo min ergens op? Dan kan ik op voorhand ook wel zeggen dat die p3;s sneller zijn, en verrek, dat klopt nog ook :?.

[edit]
Okee, x15 is dus niet 15k rpm... maar dan nog 7.2k met 9ms en 10k met 3.7ms. De vergelijking blijft krom
P3-800's past wel op een bp6, met wat modwerk :)

De bedoeling is neit echt het testen van de interface denk ik, maar meer het idee geven wat SCSI allemaal meer in petto heeft. de vergelijking van een enkele SCSI schijf tegen een RAID0 IDE array is dan nog het nuttigst, omdat dat redelijk bij elkaar ind e buurt zit qua prijs.
Toch klopt het wel, je vergelijkt hier IDE met SCSI. Dus als je AMD met Intel zou vergelijken (op performance) dan neem je de P4 1.8 en de TB 1.4 en dan kijk je welke het snelst is (dan weet je of Intel sneller is dan AMD). Het gaat er dus om wat het snelste is wat IDE te bieden heeft en wat het snelste is was SCSI te bieden heeft.
Het gaat er dus om wat het snelste is wat IDE te bieden heeft en wat het snelste is was SCSI te bieden heeft.
Oftewel het is per definitie een onzintest, dat 10/15k SCSI schijven sneller zijn dan 7.2k IDE schijven hoeft niet getest te worden, dat weet je immers wel. Dit ligt imo echter niet zozeer aan de keuze IDE danwel SCSI maar meer aan de marketing van de fabrikanten. Als ze een 15k SCSI schijf kunnen maken dan kunen ze ook een 15k IDE schijf maken, toch doen ze het niet. Dat is imo een bewuste keuze.

Ben benieuwd hoe serial-ATA zich zal gaan verhouden tot SCSI..
ik moet toch wat akkoord gaan met Paul, als ze een 7k2rpm hadde genomen zou het verschil heus wat kleiner zijn, ok dit is niet the point er zijn geen snellere ide schijven dus scsi blijft de snelste oplossing.Maar als je toch echt wil vergelijken hadden ze inderdaad een 7k2 rpm schijf moeten nemen.

Het verschil tussen mijn 10k en 7k2 is een heel stuk en mijn 7k2 gaat niet zoveel sneller als mijn maxtor 7k2 ide en hier in de test hebben ze dan nog 15k rpm schijven genomen (als ik me niet vergis) het is inderdaad wat appelen met peren gaan vergelijken :)
Het gaat daarom ook om een vergelijking. Als je een PIII-800 met een PIII-800 vergelijkt dan zullen de resultaten denk ik ook wel hetzelfde zijn. In een dergelijke test worden de koplopers van beide technologieen met elkaar vergeleken, en DAAR gaat het om. De stelling hierachter is dat mocht iemand een RAID set willen hebben, dat ze hierin een oplossing kunnen vinden.
Performance is belangrijk...maar uiteraard ook de andere voordelen van SCSI niet onvermeld blijven: grotere uitbreidingen mogelijk (meer schijven), hot swappable.
kijk, de echte argumenten zijn :multitasking bus, reconnect/disconnect , tagged command queing , packetisation en serial scsi , dan kun je uitleggen waarom scsi beter is dan ide ..
... en de implementatie van SCSI.
SCSI is gewoon hèt platform om brute storage systemen op te bouwen. (dus RAID configuraties die goed performen, een onovertroffen betrouwbaarheid realiseren en daarnaast ook noch eens flexibel uit te breiden zijn).
De grootste "concurrent" voor SCSI is dan ook niet IDE maar Fibre Channel - Arbitrated Loop (FC-AL), omdat dat ook gebruikt kan worden voor dezelfde dingen.

Mensen die niet snappen wat ik bedoel moeten
hier maar even kijken. (Namelijk een overzicht van de Array controllers die Compaq levert voor hun PC-server lijn)
het leuke is dat fibrechannel, ook gewoon scsi-3 protocol is, serial scsi dus. en niet alleen arbitrated loop , maar ook switched fabric, en point to point .

verder zijn er compaq raidcontollers [ 5300 serie ]
die nu een module kunnen krijgen voor fibre aansluiting .

fibrechannel zit gewoon in het scsi-3 protocol, net als smb [ sony ] en ssa [ ibm ]
IDE heeft ook een aantal van deze voordelen.

IDE kan je ook tot een groot aantal schijven uitbreiden. Ok het is lastig en kost dan ook veel maar kan wel.

Volgens mij kan je ook IDE hotswappen. Dus deze valt ook weg
idd, je kan IDE hotswampen maar de enige IDE raid controller die dat aankon die ik gezien heb kosten eventjes 1000 gulden ...
Je kan deze review op twee manieren bekijken. Ofwel als een oneerlijke strijd wegens een groot kostprijsverschil. Ofwel als een snapshot van de huidige stand van de technologie. In het laatste geval kan je terecht concluderen dat de high end SCSI systemen nog steeds ruim voor liggen op de beste ide systemen. Als je echter de prijs-performance verhouding wil testen, zouden ze toch voor een goedkoper SCSI configuratie moeten gaan, en dan ben ik wel benieuwd wie er wint... Je hebt immers ook veel goedkopere SCSI schijfjes dan de X15 reeks.
Ik denk dat die uitkomst wel vast ligt. De prijsverschillen tussen SCSI en IDE zijn echt belachelijk als je bedenkt dat de SCSI interface een paar kwartjes duurder is dan IDE dan kan ik niet verklaren waarom je soms 3x zoveel betaald voor een SCSI disk met gelijkwaardige capaciteit als een IDE broertje. Daarbij komen dan de kosten van de controller, een markt beheerst door adaptec (monopolist?) er is eigenlijk maar een concurrent voor de thuismarkt en daar moet je echt naar zoeken, Symbios is ook bijna gekocht door adaptec.
Vroeger was SCSI verplicht als je veel randapparatuur moest aansluiten maar dat heeft USB overbodig gemaakt. De meest nuttige toepassing die dan overblijft is RAID systemen in servers. IDE RAID komt voorlopig niet in de buurt van een SCSI hardware raid oplossing. Kan ook bijna niet als je bedenkt dat er SCSI RAID controllers bestaan van duizenden guldens per stuk met on board cache en eigen processoren.

Conclusie, leuk om te zien dat SCSI nog steeds sneller is maar het is gewoon veel te duur. Je kunt beter investeren in geheugen of een snellere processor
Conclusie, leuk om te zien dat SCSI nog steeds sneller is maar het is gewoon veel te duur. Je kunt beter investeren in geheugen of een snellere processor
Hangt er maar net vanaf wat op dat moment je beperkende factor is. Als je een toepassing hebt waarbij de schijf de beperkende factor is, dan heeft het toch vrij weinig zin om meer geheugen erin te stoppen.

Het lijkt me dat op de meeste desktop machines niet de schijf de beperkende factor zal zijn, dat zal je veel eerder bij serversystemen (bv storageserver, databaseserver) tegenkomen.
Volgens mij geef ik al aan dat het in servers wel nuttig kan zijn. Mijn opmerking over geheugen sloeg vooral op de gemiddelde tweaker en niet op een ES7000 configuratie ofzo.

Overigens, en dan nog. Als je je windows machine vol kan douwen met 64 GB aan geheugen en daardoor dan maar IDE raid moet gebruiken ipv 4 GB en een SCSI of fiber config kun je je nog steeds afvragen of het nuttig is, dat hangt zeer sterk af van je toepassing, die moet dan wel heel, niet cachebaar schijfintensief zijn
(ik overtrek het nu een beetje, maar dat is even om een idee te geven)
Ben ik met je eens, de meeste tweakers willen sneller omdat ze dat leuk vinden, niet omdat ze het om wat voor reden dan ook nodig zouden hebben.

Maar dat is dan ook meteen de groep die een aanschaf zal baseren op prijs. (Maar neemt niet weg dat ze het dolgraag zouden willen hebben :))
Ja dit was te verwachten,
Laat ze nu een grafiekje maken met performance/prijs verhouding kijk dan eens naar de onderste balken met IDE :P
$1,700.00 vs. $750.00

Tja, kost wat... heb je ook wat! ;)
$1,700.00 vs. $750.00
Jaja, maar jij vergelijkt de prijs van SCSI-RAID met die van IDE-RAID... Uit de grafiek hierboven kan je bovendien zien dat ook SCSI zonder RAID een eind sneller is dan IDE-RAID... Wellicht zal de prijs van 1 SCSI schijf met een goede SCSI controller (zonder RAID) al een eind dichter in de buurt liggen, niet?

Volgens de test heb je dus SCSI NO RAID voor $1700 en IDE-RAID voor $750x2=$1500. De prijs voor de IDE-RAID controller is $87 (op PriceWatch.com) en voor een SCSI controller zonder RAID $139... De totale prijs voor de SCSI CFG is dus $1839 en voor IDE-RAID is dat dan $1587; een prijs verschil van $252 (of een kleine 16% duurder). De performantie is dan weer ongeveer 14% hoger.

De ideale configuratie zou voor mij zijn SCSI zonder RAID als bootschijf met OS en apps en een data-schijf op IDE (eventueel IDE-RAID). Zo hoeft die SCSI schijf niet te groot te zijn (want dan zijn SCSI schijven snel erg duur), heb je toch genoeg HD-ruimte (dankzij een grote IDE schijfruimte voor een lage prijs) en heb je tevens snelheid...

edit:
detail van prijzen toegevoegd
Je vergelijkt toch ook niet de snelste Ferrari met een "modale" Porsche (of omgekeerd)?
Ik wil IDE in dit geval niet een ferrari noemen, zie het als een modale Porsche vergelijken met de snelste Renault (ofzo)... :)

Ik vind dit echt een nutteloze review, wat heb je hier nou aan? Dat als je >2000,- meer uit geeft, dat je dan betere performance krijgt? Ja, duh! Zo lust ik er nog wel een paar. Ik vind dat iedere review op prijs moet gaan, daar orienteert iedere consument op. Hier zie je dat weer: 2 dingen met elkaar vergelijken waarbij de winnaar 2, keer zo duur is als de verliezer... Dat zie je toch aankomen?

Wat mij dus interessant leek was dat ze 2 systemen vergeleken die qua prijs overeen kwamen, dus met IDE gaan voor maximale dataopslag, met SCSI voor max-speed en dan vergelijken of ze idd op hun gebied uitblinken. Of nog beter: met IDE de snelheid van SCSI proberen te imiteren en kijken of dat lukt voor een lager budget dan je voor SCSI nodig hebt.

Wat me wel beviel is dat ze ook de performance vergeleken met een enkele SCSI schijf, dat vond ik nog wel interessant omdat ik ook wel eens een scsi schijf als systeemschijf heb overwogen...
Je bent toch een stuk duurder uit met SCSI.. 1 z'n SCSI schijf is 'maar' 36,7GB. IDE RAID bij elkaar 120GB
Als je even hiernaast in de kantlijn kijkt, zie je dat een barracuda IV bij lange na geen $750 kost. die $750 is voor de hele IDE raid setup. Je kan dus kiezen voor 120 GB ruimte met IDE i.p.v. 36 met SCSI. En dan moet je wel een goedkoop SCSI kaartje kopen, want 526x2+175=1227,-, nog een stukje goedkoper dus dan alleen die X15.

De vergelijking is trouwens een beetje krom... Als ze nou de snelste IDE schijven vergelijken met iets modalere SCSI schijven, heb je een stuk practischere vergelijking, dit is een soort van GF3 vs. Kryo II shootout. Beetje duf.
De vergelijking is trouwens een beetje krom... Als ze nou de snelste IDE schijven vergelijken met iets modalere SCSI schijven, heb je een stuk practischere vergelijking,
Je vergelijkt toch ook niet de snelste Ferrari met een "modale" Porsche (of omgekeerd)?
Tenzij het om de prijzen gaat, dan heb je gelijk: dan moet je IDE en SCSI-schijven nemen die even duur zijn. Maar wat vergelijk je dan eigenlijk?

Wat ik wel vreemd vind, is dat ze SCSI-schijven nemen met 8 MB RAM, tegenover 2 MB voor de IDE schijven. Dat had wel beter gekund, wat er zijn SCSI-schijven met minder RAM "aan boord".
Wat ik wel vreemd vind, is dat ze SCSI-schijven nemen met 8 MB RAM, tegenover 2 MB voor de IDE schijven. Dat had wel beter gekund, wat er zijn SCSI-schijven met minder RAM "aan boord".
Dat is wel waar, maar het heeft gewoon geen zin om meer dan 2 MB cache op een IDE schijf te zetten. Cache is duur en de performantiewinst voor een "trage" (in vgl. met een SCSI model) IDE schijf kan die cache toch niet tijdig vullen/ledigen.

Ik ben akkoord dat er eigenlijk geen vergelijking mogelijk is tussen IDE en SCSI... Het enige waarvoor een vergelijking wel interessant kan zijn is om te zien hoe ver IDE staat.

Daarom had ik het interessant gevonden om ook tragere SCSI's te testen en te zien hoe die zich gedragen tegen het modernste wat IDE te bieden heeft. Zo kunnen we zien hoe ver we in het verleden van SCSI moeten terugkeren om even "traag" te zijn als IDE nu.

Uit de test die hier werd gepresenteerd kunnen we enkel zien dat IDE schijf nog steeds ver achter SCSI zitten en dat er dus nog veel werk aan de winkel is.
jouw ideale systeem is dus bijna mijn systeem :9

alleen heb ik geen U160 kaart en/of schijf maar "gewoon" een snelle 9Gb SCSI-UW (en wat minder rappe 9 en 4Gb UW schijven) en daar naast 120Gb (2x 60) ide-raid 0...
om wat data snel en redelijk goedkoop weg te kunnen werken :D
Tja, het prijsverschil mag dan wel groot zijn, maar het performanceverschil is ook enorm, ik vindt de verhoudingen zo gek nog niet.

Wat me veel meer opvalt: De performancewinst van IDE-RAID 0 is zeer de moeite waard (en daarom wellicht zo populair). De SCSI-RAID 0 levert daareentegen maar weinig voordeel op in de test. Ik vraag me af of dit komt door de beperking van de controller (of bus of wat dan ook). SCSI wordt natuurlijk veelal toegepast in omgevingen waar betrouwbaarheid boven absolute performance gaat. Daarom lijkt SCSI-RAID 0 me wat onzinnig.

Het is leuk om eens een vergelijking gezien te hebben, maar in mijn optiek kun je er verder weinig mee. De gemiddelde tweaker zal vermoedelijk voornamelijk in performance voor weinig geld geinteresseerd zijn (dus IDE RAID-0) terwijl de professionele omgeving waarschijnlijk vaker naar SCSI RAID-5 zal kijken, die ontbreekt dus in dit rijtje...
Waarom alleen RAID0 en 1 testen? Kan die AHA2400A geen RAID5 aan ofzo? Niemand die gesteld is op z'n data gebruikt RAID0 en RAID1 is niet zo heel erg veel sneller dan normaal (huh huh, bij SCSI is het zelfs trager???) Anyway, testen met RAID5 aub!!

edit:
De AHA2400A ondersteund dus gewoon RAID5. Toch vreemd dat men dit niet getest heeft. Ben trouwens wel benieuwd of de hoeveelheid ram op de controller nog invloed heeft en hoeveel
bij een raid5 opstelling komt ide helemaal niet meer uit de voeten, ik wil je cpu wel eens zien als ie parity gaat berekenen of beter, als ie aan het rebuilden is .

door de 4 accessen op je write bij raid5 wordt dat op ide erg moeilijk
Ehm, hoe bedoel je dit nou? RAID 5 KAN niet met IDE... Sowiezo, een RAID5 met 4 schijven, dus 3x de capaciteit is een dure oplossing... Nee, dan gewoon SCSI met 7 schijven waarvan 6 beschikbaar
raid5 wordt juist gebruikt omdat ie maar 1 disk kost, en geen 50% zoals bij een mirror , wat ik wil zeggen is dat raid5 op ide geen performanceboost geeft.

raid5 is aantal disken delen door 4 voor performance , dus bij een riad5 van max 4 disken bij ide , is de max performance altijd 1 disk. je heb dan geen performance winst, maar wel redundancy.
Bij die Adaptec blijkt inderdaad dat RAID-1 langzamer is dan een single drive, en dat is eigenlijk vreemd.

RAID-5 is juist trager dan een single drive, RAID-0 en RAID-1 kan juist erg veel snelheid opleveren. (RAID-0 zowel schrijf- als leesprestatie, bij RAID-1 alleen leesprestatie)

RAM op RAID controllers wil je eigenlijk niet als write back gebruiken ivm integriteit dan de data. Hooguit stel je in dat het RAM op de controller voor write though gebruikt wordt. (En uiteraard als "werkgeheugen" voor een eventuele IO processor op de kaart)
Jeroen, je haalt de dingen door elkaar.
RAID-0 = striping > performance
RAID-1 = mirror > redundance
RAID-5 = striping with parity > performance + redundance!
Dus 0 is snel, 1 is veilig en 5 is snel en veilig (wel min. 3 disks nodig).

Verder is RAM op de controller niet onveilig als er een accu op de controller zit, die schrijft dan weer gewoon naar de disks als het stroom er weer op komt.
Vast wel. Ik heb hier een mylex controller liggen met on board RAM en die maakt gehakt van welke IDE RAID config dan ook.

Maar ja, beetje prijzig he, van die controller kun je een pc kopen.
maar wat testen ze hier nou? het verschil in harde schijven, de interface of de combinatie? Ik denk dat het verschil tussen IDE en SCSI interface steeds kleiner wordt, maar als je dan kijkt naar het verschil in hardeschijven dan weet je wel waar het verschil in performance vandaan komt.

Logisch dat SCSI er beter vanaf komt, maar dat ligt niet alleen aan de interface maar grotendeels aan de hardeschijven zelf. Ik vind het dus een beetje oneerlijk om te zeggen (aan de hand van deze test! want dat SCSI sneller is dan IDE was allang bekend) dat de SCSI interface beter is dan IDE, want er wordt geen rekening gehouden met het verschil tussen de schijven.

Het lijkt mij logischer dat de conclusie is dat de harde schijven die bij de SCSI interface worden gebruikt verder zijn qua ontwikkeling dan de IDE interface met de IDE harde schijven. En dat het grote performance verschil dus gedeeltelijk wordt veroorzaakt door dit verschil in techniek.

[extra]
zie net dat ik precies 1 jaar geleden mezelf registreerde voor tweakers.net :) das wel redelijk lang geleden al
[/extra]
OK, de test mag misschien een beetje appels met peren vergelijking zijn. Toch ben ik het wel eens met het feit dat SCSI stukken sneller is dan IDE. Maar tweakers (sorry als ik mensen hiermee beledig) kijken veelal met benchmark programma'tjes als HDTach, Sandra, ATTO etc. naar moment opnamen en technische mogelijkheden (lees performance) van hun componenten.

Veel betere tests zijn zogenoemde real-life tests. Hier worden diverse real-life situaties nagebootst en gekeken wie het snelst klaar is, of wie de meeste afhandelingen doet. Je zult dan zien dat SCSI systemen in real-life tests niet een stukje, maar een behoorlijke stuk sneller zijn in dit soort tests.

Het is ook bekend dat een thuisgebruiker die zijn hele systeem misschien voor 5% benut, niet veel baat heeft bij een SCSI systeem, zeker niet als gekeken wordt naar de prijs perfomance verhouding. Wellicht is IDE RAID een oplossing voor vele tweakers. Ik ben echter van mening dat als er op performance redenen een RAID wordt gebouwd (dus niet capaciteit !!) men toch beter kan overstappen op SCSI. Zeker als je de extra investering (voor de 2e schijf) in de beschouwing meeneemt.

Die ene SCSI 10 Krpm (dus niet de veel duurdere 15 Krpm) schijf is echt niet bij te houden met IDE, ook niet RAID, misschien alleen op seq. read van grote files. Echter de meeste progemma's (die tweakers gebruiken) zijn opgebouwd uit veel kleine bestandjes en ja daarvan is bekend dat SCSI die veel sneller afhandelt.

Mensen die een duidelijke performance sprong hebben kunnen merken van overgang van 5400 rpm IDE naar 7200 rpm IDE, zullen ook een perfomance sprong opmerken van overstap naar SCSI, helemaal als ze naar 10Krpm gaan. Zeker als je nl. realiseert dat de seq. read van 5400 IDE en 7200 rpm IDE elkaar niet veel ontlopen. Dat zou betekent hebben dat iemand die veel seq. read performance nodig heeft bijna geen perfomance verschil opmerkt met overgang van 5400 rpm naar 7200 rpm, maar dat wel zal merken bij overstap van 1 disk naar een RAID 0 set van 2 disks (of meer). En dan nog kunnen ze uit kosten (en slijtage) overwegingen nog steeds beter gewoon de 5400 rpm schijven nemen, omdat die met seq read nagenoeg evensnel als 7200 rpm is.

mijn 2 ct.
'T al net wat 2wicejr zegt.

Maar wat nu als er niet een 15.000 rpm SCSI schijf aan hangt maar een 10.000 rpm schijf. Ik denk dat de verschillen dan toch wel een flink stukkie kleiner worden.

Maar als je van alletwee de varianten een topsetup neerzet is het verschil misschien nog wel groter. Ik denk dan aan de nieuwe U-SCSI-3-320 controller van Adaptec. Zullen we het het nog maar niet over de scalability van SCSI versus IDE hebben. 1 IDE controller = max 4 devices en een Dual SCSI kan er 14 hebben. En dan hebben we het er nog ff niet over dat een serverbord net ff iets meer PCI-sloten heeft dan een gemiddeld PC-tje. Willen we het nog over Raid 5 of Raid 10 hebben ? Redundacy ?

Het mag toch wel duidelijk zijn dat IDE veer meer prijs/prestatie te bieden heeft, maar nog steeds niet in de buurt komt van de top SCSI setup's. En al helamaal niet de veiligheid van data kan waarborgen.

Al met al hebben ze imo, hier een open deur ingetrapt.
En al helamaal niet de veiligheid van data kan waarborgen.
Volgens mij is de gemiddelde levensduur van een SCSI schijf korter dan een IDE. Meer RPM's, snellere koppen, meer slijtage dus.

Volgens mij is een goed gekozen RAID opstelling met IDE schijven net zo veilig voor je data als een SCSI opstelling.
SCSI gemiddled een kortere levensduur ? |:(

Zoek maar es een IDE schijf die meer MTBF heeft dan de X15 schijven van Seagate. Dat ding heeft 1.200.000-hour MTBF. Zie http://www.seagate.com/cda/products/discsales/market ing/detail/0,1121,355,00.html

Link deed ut niet.
LOL, maakt toch geen zak uit wat voor interface die harddisk heeft voor de levensduur?
Allebei werken ze met platters, heads enz... :Z
Dat mag zo zijn. Op oppervalk niveau zullen SCSI en IDE kwalitatief wel overeen komen. Doch de head heeft met IDE zwaarder te verduren dan bij SCSI en wel om het volgende:

SCSI kent Tagged Command Queueing. De controller weet dan welke volgende X (tot 32) aantal stukken hij van de disk moet ophalen en haalt ze op de snelste manier op. Het gevolg is dat ze niet chronologisch worden opgehaald terwijl hij de opdrachten wel chronologisch aangeleverd krijgt. IDE kent wel command queueing maar kan de volgorde voor afhandeling niet veranderen. Dat betekent dat IDE bij random operaties meer kopbewegingen moet maken dan SCSI. Nou ja, ik hoef hoop ik niet uit te leggen wat voor gevolgen dat heeft op de slijtage !!!
De meeste bedrijven zullen kunnen beamen , en ik ben er ook heilig van overtuigd, dat SCSI schijven gemiddeld een langere levensduur hebben dan IDE schijven. Daarom worden dit type schijven ook altijd toegepast in servers, de snelheid is van secundair belang.
Dual SCSI kan 30 hdd's aan :-)

Degelijke controllers dan, sommigen snappen dat niet...

16 ID's per kanaal.
1 voor de controller
15 ID's voor HDDs
2 Kanalen
------------------------------
30 HDDs

En dan dus wel hotplug 15K schijfjes van 72,6GB :)
wat ik me toch een beetje afvraag is of de scsi bus dat nog een beetje trekt als je er zo veel devices aan hangt. ok, mogelijk is de bandbreedte wel genoeg, maar kan de kaart dat zelf nog aan?
gemiddelt na 7 disken houdt het op, dan zit de bus vol, ligt uiteraard aan het raidlevel, maar averedge is 7
Het verschil van 10Krpm en 15Krpm schijven op gebied van seq. read is vrij gering. (door data density, electronica e.d.) opgebied van random access.. Tsja dat kun je wel raden !!!!
Wat mij opvalt uit de grafiek is dat het verschil tussen SCSI No RAID en RAID-0 zo enorm klein is, als je dit zo ziet heeft dat imho weinig nut dan. 't scheelt je 1 schijf en een raid-controller, da's toch weer zo'n 2000,- ofzo...

Kan iemand daar een verklaring voor geven, of zit er gewoon een fout in? 34900 moet zijn 24900 ofzo :)
Viel mij ook op.
SCSI Raid 0 heeft effectief gewoon helemaal geen voordeel boven No Raid.

Vreemde zaak. Of de controller heeft brakke Raid 0, of er gaat iets anders mis.
SCSI Raid 1 is zelfs nog trager dan no raid...
RAID1 is een mirror-techniek he... Het is normaal dat dat trager is... Als je de keus moet maken tussen RAID1 mirror of een aparte backup te maken iedere dag, dan is het duidelijk dat RAID1 een pak efficiënter is...
ik zou sowieso nooit de keus maken tussen RAID1 en een backup.....een beetje systeembouwer zorgt ervoor dat het allebei gebeurt!
Raid1 beschermt je helemaal niet tegen het per ongeluk wissen van een bestand of bij een corrupt bestand (vb virusaanval). Het beschermt je enkel tegen een fysieke fout op je ene schijf. Dus ook niet als je raid array het begeeft (brandje, defecte voeding die beide schijven aantast...) Begin maar al aan je back-up...
Zoals hierboven al is vermeld, is het niet vreemd dat RAID-1 langzamer is dan no-RAID omdat je 2x hetzelfde moet wegschrijven.
Wat ik dus vreemd vind is dat ze bij IDE wel een hogere snelheid halen met RAID-1 tov. no-RAID :?
Dat klopt volgens mij dus ook niet.
raid1 is in schrijven langzamer [ scheelt bijna niks, gaat paralel ] en lezen sneller, parallel lezen .
RAID haalt vooral voordeel bij streaming (= sequential access) van data, niet bij random access. Bij de eerste kunnen de koppen a.h.w. aan 1 stuk door lezen, bij de 2de moeten de koppen zich gaan herpositioneren om een apart stuk data te lezen.

RAID versnelt de random access vrijwel niet omdat die afhangt van de access-time van de schijf en die wordt niet beïnvloed door RAID. De grafiek hierboven komt van ZD Winbench 99. Dit is een test die vooral random access gericht is.

Het verschil is inderdaad groter bij IDE... Een echte reden kan ik daar niet meteen voor vinden; wellicht dat de snelheid voor streaming bij IDE een grotere bottleneck vormde dan bij SCSI?!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True