Softwarematige RAID via Windows 2000

De laatste tijd is IDE RAID enorm populair geworden. Het is op vrijwel alle moederborden mogelijk een RAID-controller te krijgen. Tom's Hardware schrijft echter dat zo'n controller eigenlijk helemaal niet nodig is, in ieder geval voor de mensen met Windows 2000, want dit besturingsysteem blijkt ook softwarematig RAID 0 te kunnen aansturen. Tom legt uit hoe dit in zijn werk gaat en laat met een aantal benchmarks zien dat de snelheid ook inderdaad vergelijkbaar is met hardwarematige IDE RAID:

Windows 2000 support for stripeset media proves to be a mighty utility. Depending on the amount of drives, you can boost data transfer rates up to the limit of the PCI bus (133 MB/s in theory). In systems with 64 Bit PCI, you can even reach much faster performance - provided that more drives and more controllers are deployed. Many applications are programmed in order to run most of the source code in the processor cache or the main memory, so the hard drive performance becomes secondary.

Software stripsets are just perfect for high-performance temporary storage required by demanding applications. You could, for instance, use stripeset drives for Windows swap files or for data that tends to remain static and are frequently backed up (e.g., software that is regularly installed over a LAN). It is not recommended for data storage, since the data is at a much greater risk than with single drive configs or redundant drive arrays, so don't go storing large databases and other important files on striped drive arrays.

RIP-airco bedankt voor de submit.

Reacties (75)

[catfish]

had ik ook al mee gexperimenteerd, maar dan wel een jaartje terug... beetje raar dat ze er nu pas mee afkomen
maar net zoals ik toen had gevonden, vinden zij ook geen manier om je windows zelf op zo'n striped drive te zetten, vrij nutteloos dus, en swapfile? wie heeft een swapfile nodig met zulke ram prijzen?

[Excrusiator]

Ook al kun je nu in principe gewoon zonder swap file werken, windows vindt dit echter niet zo heel leuk. Je moet letterlijk van windows een swap file hebben. Ik weet bij god niet waar het goed voor is als je zoals mij 512MB geheugen hebt. Maar toch als je windows start heb ik +/-10MB aan gegevens in mijn swapfile staan en +/-390MB geheugen vrij.

[apa]

In Win2K wordt de swapfile gebruikt om er de registry in te proppen. De toegang naar de swapfile gebeurt een pak meer ge-optimaliseerd dan de toegan naar de rest van je filesystem. Op die manier gebruikt de registry ook automatisch de routines om in en uit het RAM te swappen...

Je swapfile is in Win2K dus wel degelijk 100% noodzakelijk.

[CARman]

Lijkt me vrij logisch dat je OS niet op een stripeset kan draaien.

Bedenk maar dat het een softwarematige oplossing betreft. Moet je OS maar es proberen te laden, van een stripe set die ( in dit geval ) uitsluitend softwarematig kan worden aangestuurd, zonder dat er software geladen is.

Wat volgens mij wel mogelijk is, is om je Primary IDE te partitioneren, en dan op de primary partitie ( 1 Gig zou voldoende moeten zijn ) je OS te zetten en de rest te gebruiken voor de stripeset. Zolang de partities voor de stripeset maar evengroot zijn zou dat moeten werken.

[Verwijderd]

Lijkt me vrij logisch dat je OS niet op een stripeset kan draaien.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. (ik neem aan dat het om een softwarematige stripe set gaat, op een hardwarematige stripe set is het triviaal dat het uiteraard vrijwel altijd kan)

Als jouw redenatie zou kloppen, dan kan er ook geen driver geladen worden voor de mass storage controller (ook zonder stripe set), want die staat immers net als de RAID driver op hetzelfde logische station.

Probleem is vrij eenvoudig op te lossen door een bootloader de benodigde drivers te laten laden, daarna de kernel die bij de logische stations kan komen. Dat wordt nu bij Windows ook voor de mass storage drivers gedaan, dus theoretisch zou het ook voor andere drivers mogelijk zijn.

[Bezulba]

maar wie wil nou z'n windows in een stripe set? je hebt toch je windows in 1 partite en de rest van de zooi in een ander?

athans zo hebben normale mensen het

oh en btw je kan je hd partitioneren 1tje van 2 gig voor je windows+progs en de rest + andere hd in raid

werkt PRIMA

[Captain Pervert]

Dit lijkt mij nogal onbetrouwbaar. Niet zozeer als Microsoft troll, ben zelf een zeer tevreden Win2k gebruiker. Maar het feit dat je een RAID softwarematig aanstuurt, is volgens mij vragen om problemen.

Tom zegt het zelf al:

It is not recommended for data storage, since the data is at a much greater risk than with single drive configs or redundant drive arrays, so don't go storing large databases and other important files on striped drive arrays.

En als dat niet kan, lijkt me zo'n config hoogstens bruikbaar voor een swapfile, maar dat is al niet eens meer echt de moeite waard omdat RAM tegenwoordig (bijna) niets meer kost.

[roelio]

Wat Tom bedoelt, geldt voor "striping" (RAID 0) in het algemeen!
Of het verdelen van informatie over twee schijven nu soft, soft-in-hardware (highpoint) of hard (adaptec raid controllers) gebeurd, je data loopt gevaar omdat zodra er iets met een van de twee schijven gebeurt, je in feite alle data kwijt bent (niet helemaal, maar ff simpel gezegd).
Tom bedoelt gewoon dat RAID 0 in het algemeen niet aan te bevelen is voor het opslaan van kritieke/zeerbelangrijke data....

[Verwijderd]

nou zo gevaarlijk is het niet


Wat je kan doen met windows en niet met je hardware raid , is de volumge info weg schrijven in een file, zodra je win opnieuw op een schijf zet kan je die data importeren en voila daar zijn je disken weer

Maar in geval van hw crash op 1 van de 2 disken ben je de pineut ja , maar dat is zowel HW als SW perikel

[Leon]

Ik kan deze optie niet in windows XP ontdekken

Of ik ben blind, of het zit er gewoon niet in of zo?
Als het er niet in zit vind ik dat raar, windows XP is toch min of meer de opvolger van windows 2000 dan zou deze optie toch niet mogen ontbreken. Je kunt zo je data niet behouden..

maar just like I said.. Ik kan het mis hebben..

[CubicQ]

Heb je wel eerst je disks dynamic gemaakt? Met gewone disks kan het niet.

[Maurits van Baerle]

Volgens mij moest je CTRL ingedrukt houden, de twee schijven die je wilde stripen aanklikken en dan heb je in het menu de mogelijkheid om te stripen of mirroren.

[Tonton]

hmmm ik lees net dat je niet windows op de striping partities kan zetten
dat maakt het al een stuk minder interessant
zou leuker zijn als je hele systeem van striping gebruik maakt

[Domino]

Je kan geen dynamic disk maken tijdens de setup, en de system partitie kan je later niet verplaatsen. Gaat dan wel erg moeilijk worden

[Firefox]

Da's ook een officiele mededeling bij de MCSE boeken. en ook logisch.

Doordat de Raid drivers tidens het booten worden ingeladen is het per definitie niet mogelijk je boot of system partitie op een Raid schijf te hebben staan, Uitgezonderd RAID-1.

Da's ook waarom je uiteindelijk meer voordeel hebt dan een semi hardwarematige oplossing als met Promise of Highpoint.

[Domino]

Windows 2000 kan niet alleen RAID 0 aan maar ook RAID 1 (combinatie 0+1) en RAID 5. Alleen dondert bij RAID5 de performance toch wel erg in elkaar.

[Verwijderd]

Alleen Win2000 Server (en hoger) kunnen RAID-5 doen. Professional is beperkt tot 0 en/of 1.

[Roland684]

Laat ik nou eens contact gehad hebben met Microsoft zelf over deze software raid mogelijkheid....

Een tijdje geleden moest ik een 'goekope HD' van 1TB aanleggen en dan moet je toch even gaan zoeken in de raid-sfeer, IDE-schijfjes van 1TB koop je nl niet zo in de winkel. En ook met raid-kaarten heb je niet makkelijk 1TB bij elkaar. We moesten op een of andere manier 16 IDE-schijven zien te combineren tot 1 drive. En aangezien de beschikbare raid-kaarten maar 8 schijven per stuk aan kunnen moesten we 2 raidcontrolers combineren tot 1. Bij de allerduurste adaptecs kan dat hardwarematig, maar softwarematig leek ons ook een oplossing.

Er werd ons toen door Microsoft zelf afgeraden om gebruik te maken van hun software-raid in win2000 omdat dit een enorme processorbelasting tot gevolg zou hebben.
Vraag me niet waarom, Raid0 is toch echt niet de meest complex raid, maar schijnbaar heeft Microsoft een erg onefficiente software-raid weten te produceren.

edit:
- we zaten te twijfelen tussen een dual of quad processor systeem....
- overhead bij kleine raid-sets anders dan bij grote? dat klinkt net zo onwaarschijnlijk als dat een grote HD meer processorbelasting oplevert dan een kleine Software-RAID is leuk zolang het niet intensief gebruikt hoeft te worden, goeg genoeg voor workstations, maar in een server niet doen, aldus Microsoft

[Verwijderd]

De overhead bij kleine raid-sets is natuurlijk lang niet zo groot als de configuratie die jij voor ogen had. Ik denk dat daarom Microsoft je heeft afgeraden de beoogde aanpak te gebruiken. Niet zozeer dat de software inefficient is. Wellicht had een multi-processor omgeving een ander advies van Microsoft teweeggesteld.....

[SG]

Now ja die extra RAID onboard geeft je in elk geval 4 extra IDE devices aansluitingen.

[MattH]

-Reactie op Captain Pervert-

Dat geldt ook al voor raid0 in het algemeen, en dat is ook waar Tom op doelt. Hij heeft het dus niet speciaal over softwarematige raid0.

[Verwijderd]

Uhm ... wat is er zo speciaal aan striping onder windows 2000? Dit zat al in NT4.0 en ik meen zelfs al in 3.50 en 3.51 ...

heeft tom gister voor het eerst z'n disk administrator gestart ofzo?

(zal wel weer aan mij liggen ...)

[KMK]

Ja * 786562 KMK
Maar een beetje meer respect voor "Ome Tom" is wel op zijn plaats.. hij is definatly "Godlike"

[Verwijderd]

hmm het is niet om te flaimen, alhoewel eigenlijk wel misschien, maar TOM godlike? Wanneer je zelf een beetje verstand van zaken begint te krijgen wordt het precies hetzelfde verhaal als leraren op school. Je krijgt er zelf meer verstand van en dus daalt het respect naar leraar (in dit geval 'ome' Tom). En ik trek graag op met mensen waar ik wat van kan leren, of waar we metelkaar nieuwe dingen kunnen leren maar in Tom geloof ik al jaren niet meer. Toen de dual celeron slot1 beschrijving/ uitvinding gedaan werd was het nog wel op niveau maar daarna...... en nu krijg ik vast reacties als , 'nou zet dan zelf een site op waar je het beter doet' het antwoord blijft nog steeds, nee, ik ben techneut/ontwerper, daar horen geen sites opzetten bij, dat besteed ik uit aan iemand die daar weer ervaren in is.

[MikeN]

Hmm, lijkt me dat softwarematig altijd langzamer is dan hardwarematig, is het niet, maar de test zegt wat anders....

Overigens: was dit niet bekend dan? Dat deze optie erin zit?

[SG]

Hangt misschien ook af van met wat voor CPU hier is een PIII866 op 'n i815

maar op 'n cellie 366 od 'n P120 kan je wel meer performance verschill krijgen

'n CPU die op z'n tenen loopt heeft er meer last van dan ene die op z'n slofjes draaid blijkbaar is 'n PIII 866 en meer ruim voldoende

[ToAoM]

Ik doe al aan software raid sinds NT4 (die dit ook al kon)... en dat was op een PII 233 en die werd er een stuk rapper van, zeker als de secondary swapfile op die schijf stond... erg leuk

[Verwijderd]

Het hangt ook erg af van het type RAID set dat je wilt gebruiken. Een RAID 0 (stripe) of een RAID 1 (mirror) is niet echt processorbelastend, RAID 5 heeft echter veel meer processorkracht nodig. Daarom kunnen de leukere RAID controllers bv de XOR bewerking, die nodig is voor een RAID 5 set, zelfstandig uitvoeren. (dus zonder de processor van het systeem te gebruiken)

[BrZ]

Leuk he, dat al die controllers die iedereen heeft (Highpoint/promise) software matig zijn... net zoiets als softmodems...

[MaxxBass]

Nou, niet helemaal hetzelfde...als je W2K vastloopt, dan kun je ook niet recoveren...dus als je je OS op je raid schijf hebt geknald (weet niet eens of dat wel kan) dan heb je echt een probleem....

Highpoint controllers zijn wel hardware raid, maar wel simpel natuurlijk....geen cache enzo.....is geen clarion!!

[Verwijderd]

En dus kan dat niet (niet op een stripeset althans. Op een gemirrorde schijf kun je wel je OS zetten, of om preciezer te zijn, je kunt een schijf waar je je OS op hebt gezet laten mirroren).

[Contagion]

Dat kan wel, maar niet onder Windows. Linux 'uiteraard' wel.

[Verwijderd]

Mac OS ook

[Vastloper]

ehm als jij denkt dat highpoint enzo softwarematig is hoe verklaar jij dan dat mijn raid al in dos werkt? We gaan geen rare dingen zeggen he het is mischien niet zo snel maar er zit toch echt wel silicium in zo'n highpoint ic'tje.

[Verwijderd]

Omdat ze de processor van het systeem gebruiken

Een goede hardware RAID oplossing heeft een eigen processor en geheugen. Bijvoorbeeld de SCSI RAID kaarten van AMI hebben een i960 I/O processor en gebruikt dus niet de processor van het systeem. Overigens doet zo'n ding heel wat anders dan een promise/highpoint achtige controller.

[Verwijderd]

Vastloper>
Tjee, van jou had ik dit al helemaal niet verwacht
promise fasttrak en highpoint raid controllers zijn idd software raid oplossingen. Het feit dat jouw raid array al in dos gebruikt kan worden ligt hem aan het bios op je raid oplossing. Deze zorgt voor de aansturing en verdeling over de stripes (net zoals je 'gewone' bios zorgt voor een juiste aanspreking van de 'gewone' ide interface in dos) Dat is ook de reden waarom software raid van promise fastrak en highpoint ong vergelijkbare snelheden halen als software raid in win2k/ linux. Over hardware raid praat je pas wanneer de chipset op(/bij) de controller het volledige raid protocol voor zich neemt.

[paknaald]

Blijkbaar niet, anders zouden niet zovele een mobo met RAID aanschaffen terwijl een groot gedeelte tegenwoordig toch W2K runt.

klein dubbelopje

* 786562 paknaald

[TheGhostInc]

Je krijgt er ook 2 IDE kanalen bij, dat is ook gewoon het geld waard. 4 IDE apparaten is niet zoveel meer. Met een brander, HD, DVD zit je al tegen je max aan, dan geven die andere controllers nog wat ruimte voor een Zip drive, cd-rom speler of andere 'antieke ' hardware.

[Bezulba]

jup ik ga ook een raid mobo kopen simpel weg omdat er 4 ide kanalen opzitten... dat raid kan me reet roesten

[picobyte]

Weinig nieuws, want softraid werkte onder NT40 ook al
Ik had vroeger een stripe set onder winnt, je kan er alleen niet van booten omdat tijdens de boot natuurlijk die software nog niet geladen is.

[rik]

Het is inderdaad een regel van MS dat je niet kunt booten vanaf een Volume Stripe.

[edit: naast dubbel zien ga ik nu ook al dubbel typen]