Seagate Barracuda IV review

Bij GamePC heeft men de nieuwe desktop IDE harddisk van Seagate, de Barracuda IV, aan een uitgebreide test onderworpen. Deze schijf heeft een ATA/100 interface, 40GB per platter, 7200rpm en 2MB cache, wat resulteert in een average seek time van 8,9ms. De Barracuda IV is te krijgen in de smaken 20, 40, 60 en 80GB. Volgens GamePC is dit de eerste IDE schijf die de ATA/100 interface ook daadwerkelijk nodig heeft; gezien de maximale datastroom van 69MB/s zou ATA/66 dus een bottleneck vormen. Wat betreft data transfer verslaat deze schijf de concurrentie op alle fronten. Opvallend is dat de Barracuda IV daarnaast ook nog eens zeer weinig geluid produceert. Kleine minpuntjes zijn de hitteproductie en de (relatief) hoge CPU-belasting.

The feature that makes the drive great is the amount of noise produced (or lack-there of). Having an absolutely silent hard drive is something all hard drive makers have strived to accomplish, but Seagate is the first maker to truly bring this into reality. Seeing this drive have the highest tranfer rates while also being the quietest drive is certainly a great accomplishment.

There are always trade-off's though. The drive creates a little more heat than it's competition, and uses a little more CPU power. For the most part, these seem to be very acceptable, and just barely tarnish the image that Seagate has now built up for the Barracuda IV. To counter these problems, you could always buy a hard drive cooler, and get a nice hardware-based IDE RAID card to handle all the data processing. Problem, solved!

If you were looking for the Barracuda IV to be the end-all be-all of IDE drives, it unfortunately isn't. Nevertheless, it's one of the best IDE hard drives we've ever had the pleasure of testing.

Lees meer

Reacties (24)

Sardia 27 juli 2001 20:17

Is het niet logisch dat hoe hoger de doorvoer, hoe meer CPU belasting? Hij moet immers meer rekenen per seconden

Olaf van der Spek @Sardia • 27 juli 2001 20:19

Lijkt me niet, er hoeft niet zoveel gerekend te worden voor HDD accesses, helemaal niet met DMA.

En ik denk dat ze het over de relatieve belasting (time/size) hebben.

TheGhostInc @Olaf van der Spek • 27 juli 2001 23:01

Maar een HD is toch een HD, is het zo dat een cpu voor de ene schijf totaal andere dingen moet doen dan voor de andere?
Het gaat er dan toch meer om wat je aan throughput hebt, en idd. hoe hoger de throughput des te hoger de processor belasting.
Daarnaast wordt de PCI bus redelijk zwaar belast, wat waarschijnlijk je totale systeem belasting omhoog gooit, waardoor je processor waarschijnlijk ook meer belasting vertoont.

Verwijderd @TheGhostInc • 28 juli 2001 13:42

normaal gezien dient de ide controller de berekeningen en dergelijke voor zijn rekening te nemen niet ?

je kan dat vergelijken met een software modem en een hardware modem, een soft modem zal de cpu gebruiken voor de berekeningen een hard modem zal zijn eige rekeneenheid onboard hebben die specifieke instructies bevat omdit snel te doen zonder dat de cpu ermee belast word, hetzelfde verhaal met scsi de scsi controller neemt dit voor zijn rekening

ik snap dus niet waarom je met ide schijven een hogere cpu belasting krijgt (die dan nog is van schijf tot schijf verschilt) terwijl er toch een ic voorzit

silentsnow 27 juli 2001 20:33

40Gb per platter...

En hij is verkrijgbaar in de smaken 20, 40, 60 en 80GB.

Dus dat is een halve platter, een hele, of twee hele...

catfish @silentsnow • 27 juli 2001 22:05

als ze echt leuk gaan doen (maar ik denk van niet):

de kleinste cheetah 15k gebruikt enkel de buitenste sporen van z'n platters omdat deze relatief sneller gaan, als ze nu in de 20GB versie, toch de 2 kanten gebruiken, maar om elke kant de buitenste 10 GB, dan heb ie een heel snel schijfje >

TheGhostInc @catfish • 27 juli 2001 23:02

Dan betaal je dus hetzelfde bedrag voor de helft van de capaciteit?
Want als ik het goed begrijp kun je dan net zo goed alles beschrijfbaar maken, want de platter en heads heb je toch al.

mvt @TheGhostInc • 28 juli 2001 16:17

maakt niet uit, kan je het of als budget schijfje in je prijslijst zetten of als supersnel schijfje

Verwijderd @silentsnow • 27 juli 2001 20:43

ik weet niet veel van harde schijven maar ik denk dat een kant van een plater gebruikt zal worden... en geen halve...

maar jah... zoals ik zij ik weet niet veel van hds

LiGHtNiNG! @Verwijderd • 27 juli 2001 20:48

Als je maar 1 kant van een platter gebruikt dan gebruik je toch een halve platter.. niks fout aan gezegd hoor.

Verwijderd @Verwijderd • 27 juli 2001 21:34

En ook niet van nederlandse taal? zei ipv zij moet het zijn

Verwijderd 27 juli 2001 20:13

Hoge CPU belasting ?, ff kijken of ik dat schijfje kan kopen zonder er belasting voor te betalen.

Belachelijk trouwens dat ze naast BTW ook nog CPU belasting heffen op computer onderdelen

knakworst @Verwijderd • 27 juli 2001 21:54

Ik ga met je 3 postings ook nog twijfelen of je het serieus meent

Verwijderd 27 juli 2001 23:59

Weet iemand ook wanneer deze schijf in Nederland verkrijgbaar is? Hij staat nog niet in de pricewatch.

Ronnie_T @Verwijderd • 2 augustus 2001 13:29

nu wel

ik heb hem bij asci gehaald en al draaiend!

Verwijderd 28 juli 2001 00:19

Having an absolutely silent hard drive is something all hard drive makers have strived to accomplish, but Seagate is the first maker to truly bring this into reality

Ik dacht dat IBM dat al redelijk onder controle had met hun schijven. Mijn 2 75GXPŽs van 30 Gig waren zo stil dat ik de LED moest checken om te kijken of ze het toch wel deden

* 786562 Skwefje

Verwijderd @Verwijderd • 28 juli 2001 11:26

Hoewel deze (waarschijnlijk vrij dure) schijf zeer snel is kun je volgens mij als je voor geluids productie gaat en niet voor prestatie beter gaan voor een samsung schijf aangezien deze ook nog goedkoper zijn

machiel 27 juli 2001 22:21

Mijn samenvatting:
IBM heeft een krappe voorsprong in de eerste set benchmarks (ZD winbench en HDTach) en in de tweede set (ATTO ExpressPro) wint seagate met gemiddeld 20% van IBM (Read speeds) en bij Write speeds wint IBM met 16% (gemiddeld).

but for the most part, the Barracuda IV has a nice healthy lead over any other drive in the market.

Dat vind ik dus een te stevige conclusie.
Ik denk dat de Seagate schijf goed is in grote hoeveelheden gegevens verschepen, maar het laat afweten op andere tereinen (20% hogere acces time vind ik niet niks!)

Olaf van der Spek 27 juli 2001 20:10

Dat CPU gebruik zal best wel meevallen.

Verwijderd @Olaf van der Spek • 27 juli 2001 23:01

Relatief, als in vergelijking met andere IDE schijven.

Vergelijk de processorbelasting van deze IDE schijf op 7200 toeren maar eens met de processorbelasting van een andere IDE schijf op 7200 toeren of voor de gein met een U2W LVD SCSI schijf op 15000 toeren. Dan merk je het verschil pas.

boner @Olaf van der Spek • 30 juli 2001 08:24

hoe zou hut zijn op een RAID controller?

die doen toch al het rekenwerk?

cruger 27 juli 2001 20:13

hmm
Het wachten is op de "storagereview" review.
Die zijn beter.
Maar de IBM 60GXP leeds
.

SS_Trunks 27 juli 2001 20:24

He AMDkachel, zeg me alsjeblieft dat je een grapje maakte

Guardian Angel 27 juli 2001 22:36

Dat men daar nu niet eens iets aan doet.....aan het beperken van de hitteproduktie.

Mijn kast met 2 fans + de cpu-fan en de northbridge fan hebben het al zwaar genoeg. Geen Seagate voor mij dus. MM... ff denken, zit er niet ook een fan op de videokaart?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (24)

Sorteer op:

Weergave: