Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Bron: Hot Hardware, submitter: T.T.

Op dezelfde dag als de lancering van de Radeon 9800 Pro heeft nVidia besloten informatie vrij te geven over de kleine broertjes van de GeForce FX 5800: de GeForce FX 5200 en de GeForce FX 5600. De chips zijn gebaseerd op respectievelijk de NV34 en NV31-cores die nauw verwant zijn aan de NV30. Beide cores zijn volledig DirectX 9 compatible, maar op sommige features is bezuinigd zodat de chips goedkoper de fabriek uit kunnen rollen.

GeForce FX 5600 Ultra logoAls opvolger voor de succesvolle GeForce Ti 4200 komt nVidia met de GeForce FX 5200. Deze kaart zal beschikbaar komen in een Ultra smaak en een variant zonder Ultra aanduiding die alleen in kloksnelheid met elkaar verschillen. De GeForce FX 5200 wordt gebakken met behulp van een 0,15 micron productieprocédé en heeft een viertal pipelines, de helft van de oorspronkelijke GeForce FX 5800. De GeForce FX 5200 Ultra zal lopen op 325/325MHz (core/geheugen). Wat de kloksnelheid van de non-Ultra variant zal worden is nog niet bekend, maar het zal in ieder geval laag genoeg zijn om een passief gekoelde kaart mogelijk te maken.

Tussen de GeForce FX 5200 en de GeForce FX 5800 zal de GeForce FX 5600 een plekje innemen. Deze chip is evenals de NV30 gebakken met een 0,13 micron productieprocédé maar moet het ook doen met vier in plaats van acht pipelines en een lagere kloksnelheid. Alle 80 miljoen transistors zijn in tegenstelling tot de GeForce FX 5200 nog wel aanwezig wat betekend dat we efficiëntie verhoogde features zoals kleuren- en z-compressie niet hoeven te missen. nVidia heeft de kloksnelheid van de kaart vastgesteld op 350/350MHz, 150MHz lager dan de GeForce FX 5800.

Volgens de door nVidia vrijgegeven benchmarks kunnen de kaart prima concurreren met ATi's budgetmodellen. De GeForce FX 5600 is circa tweemaal zo snel als de Radeon 9500 en de GeForce FX 5200 is op zijn beurt tweemaal zo snel als de Radeon 9000. De GeForce FX 5600, 5200 Ultra en 5200 gaan respectievelijk circa 200, 150 en 100 dollar kosten waarmee het zonder twijfel de goedkoopste DirectX 9 kaarten op de markt zullen zijn.

GeForce FX 5600/5200 Ultra kaart

Zie voor de previews onderstaande sites:

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

1 2 3 ... 6
De GeForce FX 5600 is circa tweemaal zo snel als de Radeon 9500
Het valt me een beetje tegen dat nog niemand over dit zinnetje is gevallen......

Ik geloof dat de radeon9500 qua performance op ongeveer 50% van de 9700pro zit (grof geschat). Denk je even mee, dan zou deze kaart dus even goed moeten performen als een radeon9700 pro en ik zie dit niet gebeuren.

Als de GF-FX5800Ultra al problemen heeft met een half jaar oudere 9700-pro, dan zie ik een lager geklokte kaart dat zeer zeker niet doen, of het design van de GPU moet radicaal geoptimaliseerd zijn (wat mij sterk lijkt). Nvidia legt hier een claim neer die ze mijns inziens niet na kunnen komen.

Als ze dit niet kunnen waarmaken dan verliezen ze denk ik een hoop vertrouwen, want dan is het de 2e keer dat ze onder de verwachting presteren.

(dissection had dit al (minder uitgebreid) gepost toen ik aan het typen was)
Een R9500 met 64 mb geheugen, een kaart van ook rond de 200 dollar (meestal goedkoper) haalt ongeveer 11000 oude 3dmarks, met een overclock en tweaks enz haalt ie 12000 max.

Als de kaart van NVidia 2x zo snel zou zijn, dan zouden ze 24000 punten halen..... I THINK NOT!

Die benchmarks van NVidia kloppen dus voor geen meter...

Zo kan ik het ook, ik maak een videokaart, en volgens mijn benchmark is ie 100000x sneller als alle andere videokaarten. Helaas is het enigste wat ie kan NOP operaties uitvoeren... |:(

Dit is dus pure verkooppraat en ik vind dan T.net daar eigenlijk een aantekening van bij het artikel moet zetten.
3dmarks is meer een systeembenchmark. Je hebt pas een score van 24.000 als je naast een videokaart die twee keer zo snel is ook een CPU, geheugen, moederbord ect. gebruikt die twee keer zo snel zijn.
3dmark is dus juist gemaakt voor het testen van 3d-kaarten, alleen dan moet je eigenlijk wel alle kaarten in hetzelfde systeem testen.
3Dmark test juist de videokaart. Wel is het zo dat als je een poep systeem gebruikt dat de kaart dan niet volledig kan presteren. Daarom worden die tests altijd op een dik systeem gedaan om zo'n hoog mogelijke score te behalen.
Oh komaan Torchar, je spreekt jezelf tegen: waarom zouden ze de nieuwste kaarten om te reviewen in zeer zware bakjes steken als 3D Mark TOCH enkel afhankelijk is van de grafische kaart ?

Het is dus zeker niet zo dat je 3D Mark score zal verdubbelen door een kaartje te steken dat 2x zo goed presteert als je vorige.
Ik geloof zelfs, dat wanneer deze chips 2x sneller zullen zijn dan de 9000 en de 9500, deze ook een stuk sneller zullen zijn dan de 9700 en dus ook de 5800... Kortom; het lijkt me nogal stug.
Volgens de door nVidia vrijgegeven benchmarks kunnen de kaart prima concurreren met ATi's budgetmodellen. De GeForce FX 5600 is circa tweemaal zo snel als de Radeon 9500 en de GeForce FX 5200 is op zijn beurt tweemaal zo snel als de Radeon 9000.
Ik hecht toch meer waarde aan onafhankelijke benchmarks... Dit is uiteraard een deel van de marketingstrijd tussen beide producenten, die vandaag overigens een leuk en bewogen hoofdstuk kende. Ik vind echter dat in deze nieuwspost niet, met als ondersteuning benchmarks van nVidia zelf, gesuggereerd mag worden dat Ati nu wel in kan pakken. Dat vind ik te kort door de bocht.

En als deze twee FX'en de (na vandaag) oudere modellen van Ati er werkelijk uitlopen in synthetische benchmarks, zegt dat nog steeds niet alles over real-life prestaties.

Ik raad de lezer dus wat terughoudendheid in het trekken van conclusies aan.

edit:

in reactie op Hielko:
Voor de duidelijkheid zou ik in deze zin "De GeForce FX 5600 is circa tweemaal zo snel als de Radeon 9500 en de GeForce FX 5200 is op zijn beurt tweemaal zo snel als de Radeon 9000" volgens deze benchmarks toevoegen.
Ik schat T.net lezers net zo hoog in als jij, alleen het lijkt mij omwille van de extra duidelijkheid van je overigens voortreffelijke nieuwsitem beter om deze wijziging door te voeren. ;)
Ik doe nergens voorkomen dat deze benchmarks 100% objectief zijn, er staat niet voor niks de door nVidia vrijgegeven benchmarks. Vervolgens vermeld ik dat de kaarten de goedkoopste DirectX 9 kaarten zullen zijn op de markt. Ik schat de Tweakers.net lezers hoog genoeg in om zelf op te merken dat er nog niks op de markt is en dat het dus nog afwachten zal zijn voordat er echt harde conclusies getrokken kunnen worden.
Waarom zeg je dan dat de "zonder twijfel" de goedkoopste DX9 kaarten "zullen zijn"

"zonder twijfel" lijkt me juist zo'n harde conclusie waarvan je nu zelf weer zegt dat je die niet mag trekken.
Wel heel prettig dat de laatste maanden de ontwikkeling in gpu's zo hard gaan. De 9700 pro is toch nog steeds actueel, blijkt ook wel uit de vergelijkingen met 9800 kaarten en de GeForce FX, toch komen de volgende gpu's er al weer aan.

Ik hoop dat die 9700 pro kaarten hierdoor weer wat in prijs gaan dalen, die hebben nog steeds plenty performance om alle huidige spellen, en alle spellen die er aan zitten te komen met flink veel detail en plenty performance te draaien.

Mischien dat we door de vaart in de ontwikkeling van videokaarten, in de toekomst weer van top kaarten kunnen genieten zonder een tweede hypotheek te nemen :)
ati heeft geen gpu maar een vpu (visual proccesing unit )
/trek je dr niks van aan kben aan het mierenneuken :)
De GeForce FX 5600 is circa tweemaal zo snel als de Radeon 9500

Het valt me een beetje tegen dat nog niemand over dit zinnetje is gevallen......
Zoveel mensen hebben nog niet gereageert :*)
Maar wellicht bedoelen ze dus echt de 9500 en niet de 9500pro en dat maakt nogal een verschil.
De GeForce FX 5600, 5200 Ultra en 5200 gaan respectievelijk circa 200, 150 en 100 dollar kosten waarmee het zonder twijfel de goedkoopste DirectX 9 kaarten op de markt zullen zijn.
Dit is ook weer een bewering die volstrekt uit de lucht gegrepen is.
Wie zegt dat Ati daar niet onder gaat zitten :?
Dat
zullen zijn
zou
zouden zijn
moeten zijn.
Phoe wat een gezijn :+

Maar ik vind het allemaal wat té pro nVidia,
we zullen zien.
radeon 9900 vs. nv 40 (?)
radeon 9800 vs. Nv 40 (variant) (?)
radeon 9700 vs. geforce Fx (nivida wint)
radeon 9600 vs 5600 fx
radeon 9500 vs 5200 fx

:*) 8-)
Radeon 9700 en Radeon 9500 worden vervangen door Radeon 9800 en Radeon 9600. Dit heeft ATi zelf aangegeven. Die kaarten worden langzaam uitgefaseerd. In het begin zullen zowel 9700 als 9800 kaarten naast elkaar verkrijgbaar zijn, maar het is de bedoeling dat de 9700 en 9500 dus uiteindelijk zullen verdwijnen.

Dit is ook logisch, want de R350 is een verbeterde core van de R300 en de RV350 is een goedkope variant voor de mainstream. Dus zou het overbodig worden om de 9700 en de 9500, die op hetzelfde dus duurdere R300 proces wordt gemaakt (VPU / PCB), te blijven verkopen.

Als je de prijsklassen van ATi en nVidia bij elkaar gooit dan krijg je ongeveer dit plaatje:
tot $79 Value: 9000 - GF4 MX
$ 79 - $129 Mainstream 3: 9200 - 5200
$129 - $149 Mainstream 2: 9200 Pro - 5200 Ultra
$149 - $169 Mainstream 1: 9600 - 5600 (als-ie er komt)
$169 - $199 Mainstream Performance: 9600 Pro - 5600 Ultra
$299 - $349 Hardcore: 9800 - 5800
$399 Hardcore Enthusiast: 9800 Pro - 5800 Ultra

(let op de nummers die overeenkomen (x200, x600, x800)

En over een tijdje komen daar bij:
NV 35 - 9800 Pro (256 MB DDR2 en eventueel .013 micron met naamsverandering naar 9900Pro)
NV 40 - R400
radeon 9700 vs. geforce Fx (nivida wint)
Ligt er aan waar jij waarde aan hecht. Als je kijkt naar prijs en leverbaarheid verliest Nvidia geweldig. De ultra versie zal namelijk niet of nauwelijks verkocht worden.

Daarnaast wint de GeforceFX het niet eens zo heel erg duidelijk wanneer het gaat om Pixelshader testen en al zeker niet wanneer AA en AF ingezet worden.

En is het niet wat realistischer om te zeggen

R400 vs NV40
R9900 vs NV35
In dit artikel staan bewering over de performance van de kaart, die niet helemaal overeenkomen met dit artikel: http://www.tweakers.net/nieuws/25724. Het klinkt wel leuk wat Nvidia nu beweert, maar ik wacht toch maar even af.
De opmerkingen van Tom zijn ook interessant wat dat betreft:
NVIDIA has placed an embargo on benchmarking.
Waarom zouden ze DAT nou toch doen? ;)
Vast omdat ze zo ontzettend goed scoren in de benchmark. Echt waar ;)
De GeForce FX 5600 is circa tweemaal zo snel als de Radeon 9500 en de GeForce FX 5200 is op zijn beurt tweemaal zo snel als de Radeon 9000
Tom heeft toch wel een heel erg andere mening:
the FX 5600 Ultra seems to be just about the same or slower than a GeForce 4 Ti 4200 8x and Radeon 9500 PRO. This might be due to the reduced pixel pipelines (2x2, as opposed to 4x2). With 4xFSAA, it appears to reach nearly double the performance of the 4200, beating a 4800 as well, but it loses out to the Radeon 9500 PRO. It's a similar picture with the anisotropic filtering.
this much can be said for now: the FX 5600 and 5200 cards won't have an easy time competing against the new ATi products.
We zullen de echte benchmarks maar weer afwachten. Maar dat Nvidia er een embargo op heeft gezet lijkt mij slecht nieuws voor deze kaarten.
Als iemand daar een positieve draai aan kan geven dan vind ik dat heel knap!
Was dit in het begin ook niet zo met de overgang van de GeForece 2 naar de GeForce 3? Ik kan me nameijk nog herinneren dat er in het begin ook weinig (tot geen) verschil zat tussen 2 NVidia kaarten.

Dat werd later opgelost door drivers en toen was de nieuwe kaart ineens veel sneller. Dus het is nog een beetje vroeg om nu al conclusies te gaan trekken.
Zo te zien hebben ze die grote cooler vervangen door een stuk kleinere! Nu maar hopen dat dit gevalletje geen herrie zal maken ;)

EDIT: Ik zie net op de Bjorn 3D pagina dat de Geforce FX 5800 (Ultra) wel gewoon een joekel van een cooler heeft. Laten we hopen dat NVIDIA een oplossing heeft gevonden voor het lawaai.

De prijzen van de 5200 en 5600 vallen inderdaad erg mee. Dit maakt het wel erg aantrekkelijk!
De GeForce FX 5800 Ultra is dan ook gewoon een andere naam voor de kaart die veel mensen simpelweg kenne nals de GeForce FX. Dat daar die grote koeler opzit is natuurlijk niet veranderd.

De GeForce FX 5200 Ultra en GeForce FX 5600 Ultra krijgen gewoon een normale koeler en de GeForce FX 5200 wordt zelfs passief gekoeld.
Ik denk niet dat hij veel herrie zal maken, maar in de tekst staat dat er passieve koeling nodig is en dat actieve niet nodig is. Volgens mij is dit toch wel actieve.
Gepost door monterey vrijdag 7 maart 2003 - 08:29
ook heb ik gelezen dat er dikke problemen zouden zijn als je een pinnacle videobewerkings kaart heb icm met een ati kaart dus zal ik deze problemen zeker niet opzoeken.

Even los van je ziekte en je geboeide reet, ik heb een 9700pro icm een DV500plus (Pinnacle dus)welke overigens uitstekend werken. Ook heb ik diverse Nvidia kaarten zoals de Asus V7100pro, V7700Del, V8200Del, V4400Del. en de V9280s en kan dus zeggen al lange tijd een Nvidia fan en heb dus heel veel problemen meegemaakt met de drivers van Nvidia. De problemen en waar jij van spreekt icm een Ati 9xxx zijn niet een juiste afspiegeling van mijn praktijk ervaringen. Daarnaast wil ik nog even het volgende toevoegen dat fps niet het belangrijkste is maar in een 3dmark hoge fps'en halen betekend in regel bij grafisch intensieve stukken een niet te lage framerate dus onder de 25fps

Slot: De 9700Pro is een uitstekende kaart Ati zal net als Nvidia naam in de gamewereld moeten maken om de "evt problemen" het hoofd te bieden de FX zal door zijn complexiteit behoorlijk wat problemen kunnen verwachten en dus afgaan op reactie's die op internet verschijnen vergt meer inzicht in de gebruikte systemen en dus drivers en software dan dat je zo kunt opmaken dus hou dat verhaal van ziek en geen interesse in iemands reet voortaan weg dan blijft het leuk leesbaar..
ik post hier gewoon mijn mening hoe ik erover denk en wat ik dagelijks in de praktijk mee maak ik heb ook duidelijk niet vermeld over welke pinnacle kaarten het zou gaan die problemen geven,als je in de pinnacle nieuwsgroep of ati groep zou lezen dan piep je wel anders denk ik.

en als ik mn mening hier post over bepaalde hardware dan doe ik dat omdat ik dagelijks meer videokaarten in pc's stop als jij in heel je leven zal bezitten dus zodoende kom ik aan mn opmerking.

en ik geloof dat er toch meer kaarten door pinnacle gemaakt worden als een dv500 plus.

dat je problemen heb met de nvidia drivers komt bij de meeste dat ze de uitgelekte halfgare beta drivertjes gaan zitten proberen die van een of andere wazige site vandaan komen,zou je alleen de whql drivers van de nvidia site gebruiken dan zijn die problemen er zeker niet.
http://www.pcvsconsole.com/news/story/1330.html http://www.golem.de/0204/19209.html
Discussionforums Pinnaclesys

Enkele site's met wat tekst maar goed ik wil niet al teveel met je in discussie. Maar je stelt alweer een aantal dingen die zeker niet kloppen. Ik gebruik(te) nooit halfgare beta drivertjes van wazige site's alleen WHQL en toevallig bezit ik een bedrijf die PC's assembleert en onderdelen verkoopt ik geef aan wat ik zoal thuis heb staan!! en weet doordat ik het pas 17 jaar doe wat er zoal in de pc branche gebeurt is en dat WHQL zeker geen garantie is voor storingsloos pc gebruik. Normaal lees ik de reacties op T.net met plezier snel even door maar soms staat er zoveel .... en nare taal dat ik me afvraag waar dit goed voor is. Jou ervaring is de onze niet wel dat een pc met zorgvuldig gekozen onderdelen optimaal onder bijna alle omstandigheden functioneert. Misschien moet je ook eens naar grotere merken pc's kijken en naar hun samenstelling van de hardware dat is adv. opgebouwde kennis en niet zomaar aan komen waaien.
Dat je problemen hebt met pinnacle duidt niet alleen op Ati maar ook zoals eerder gezegd op de samenhang van moederbord, chipset, drivers, addonkaarten, voeding, software of te wel heel veel. Ik baseer mijn mening op basis van feiten en logische beredeneringen en zal als er nwe feiten zijn mijn mening bijstellen.


Graag zie ik nog even enkele site's met specifieke problemen door de combinatie van Ati en Pinnacle.

En adv. deze reactie’s bepaalde hardware combinatie’s te mijden.
Idd. WHQL is niets meer en niets minder dan een garantie dat Microsoft Produkten erop draaien.
Voor spellen en 3d party programma's geld dit zeker niet.....
Dit is slim van nVidia. Ze proberen te leren van hun fouten en maken een afgeslankte versie op 0,15 micron, de FX 5200. Aangezien de FX 5600 wel de volledige hoeveelheid transistors heeft, maar de helft van de pipelines en een lagere kloksnelheid, lijken mij dit afgekeurde FX 5800's. Het zullen er nogal wat zijn...
Slim? Om nu verwachtingen te wekken die ze straks niet waar kunnen maken?
Ik vrees dat dit soort PR taal uiteindelijk voor de die-hard gamer een afkeer zal opleveren.
Beter eerlijk zijn ( dat komt er met de tientallen hardware sites toch uit) dan lucht verkopen en afgaan.
Ook de prijzen zijn slechts aankondigingen.

Wel een mooi bewijs van het nut van concurrentie op de markt!
Slim? Whahaha.....wat een na-iviteit toch weer. Nvidia heeft a:

a)-dit allang gepland (niet zo waarschijnlijk)
of
b)-deze stap ondernomen omdat ze hun markt-aandeel zien slinken vooral in het mid/low segment.
En ook de FX 5800 zal voorlopig geen pottenbreken.

Dus gewoon business as usual, de omzet moet omhoog. En daar ze toch al vertraging hadden met de laatste ontwikkelingen kunnen ze gewoon niet langer wachten; er moet iets gedaan worden.

Ben benieuwd of ze ook de 2x sneller waarmaken met AA en AF :+
Bestaan er niet-afgekeurde FX 5800's dan? :+
nVidia leek echt naar de snelheidskroon te dingen met de veelbelovende 5e Geforce telg. De FX5800 maakt het echter niet bepaald waar tegenover de R9700 en R9800.
Stel dat deze budget kaarten inderdaad een stuk sneller zijn dan de budget varianten van Ati dan heeft nVidia het misschien ook wel zo bedoelt. Misschien gaan ze deze keer volledig voor de middenmoot en low-budget markt waar toch de grootste omzet wordt behaald.
Ik hoop dat nVidia niet zoiets stoms heeft gedaan, waarom stom:

ATI kan de 9700pro altijd nog tegen dumpprijzen op de marktbrengen, en aangezien die fors sneller is dan de nVidia tegenhangers op lagere snelheid zal nVidia dus geen snelheidswinst hebben.

De kostprijs van een videokaart is niet erg hoog, vooral de research is duur, en ATI heeft die al een aardig eind terugverdiend op de R9700/9500 serie.

nVidia heeft op dit moment gewoon een marketing probleempje, aangezien ze binnen enkele dagen niet meer de snelste zijn voor het komend (half) jaar. Dat verkoopt gewoon net een tandje minder, Intel verkoopt ook wat meer door de 3,06Ghz HT P4, ongeacht of het ding ooit over de toonbank gaat.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True