Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: X-Bit Labs, submitter: T.T.

X-Bit Labs bericht dat er een addertje onder het gras kan zitten als je besluit om een GeForce FX 5200 te kopen uitgerust met 64MB DDR-geheugen. Deze DirectX 9-videokaart heeft een adviesprijs van slechts 79 dollar, maar wat de meeste mensen niet weten is dat de kaart gebruik maakt van een 64-bit geheugenbus in plaats van een tweemaal zo snelle 128-bit bus. De prestaties van deze kaarten blijven dan ook ver achter bij de GeForce FX 5200 kaarten die in het bezit zijn van 128MB geheugen en een 128-bit bus. Als we de Tweakers.net Pricewatch mogen geloven zullen trouwens niet alle 64MB GeForce FX 5200 gebruik maken van een 64-bit bus aangezien we daarin ook een vermelding vinden van een 64MB kaart met een 128-bit bus.

GeForce FX 5600/5200 Ultra kaart
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

goh, 64bit meminterface.... dat is lang geleden. ik weet dat nvidia niet van brede datapden richting mem houdt, maar dit is toch wel erg overdreven smal.

ik kan eigenlijk maar in vraag stellen: waarom?
Om een nieuwe kaart (die de noobs als supersnel zullen zien |:() in het miden-segment te maken en erg betaalbaar. Daar zit voor hen het meeste geld in.
Jaja,goed nieuws voor alle buurmannen die nu toch kunnen zeggen dat ze een Gefors Ef-iks hebben. :+
DjieFors ef-iks hè :P
beetje slap om het allemaal onder de noemer fx uit te brengen.
de simpele consument die wel van gamen houd loopt hier in de val.
slechte zaak nvidia 2x dat we dergelijk bedrog mogen zien van u.
*de g4 mx was natuurlijk zwaar overrated en had voor de duidelijkheid van de consument nooit onder de noemer g4 uit mogen komen.

het moet voor een klant in boerelullentaal makkelijker worden om prijs aan prestatie te relateren.

alhoewel ik geen fan ben van 3dmark benches is het wel redelijk om daarmee scores als standaard te gaan gebruiken. jan *** ziet ook wel dat 8000 beter zal zijn dan 4000.
alhoewel ik geen fan ben van 3dmark benches is het wel redelijk om daarmee scores als standaard te gaan gebruiken. jan *** ziet ook wel dat 8000 beter zal zijn dan 4000
Dat is een aardig idee, maar het heeft wat kleine probleempjes. Zo zal er een standaard systeem gebruikt moeten worden. Dit kan even goed gaan, maar op een gegeven moment zullen de scores gelijk worden doordat de cpu een bottelnek wordt. Dan kun je wel weer ee nieuwe standaard maken met een nieuw systeem, maar dan zullen de scores weer gaan verschillen en het wer onduidelijk worden.

Het basisidee is leuk, maar dan zal er een proggie moeten zijn die meet op enkel de videokaartperformance. En dat is (nog) niet mogelijk.
Het basisidee is leuk, maar dan zal er een proggie moeten zijn die meet op enkel de videokaartperformance.
Het is toch mogelijk om de theoretische performance te benchen, helaas is dit niet altijd ook het real-life performance verhaal. Iets als Tom's VGA-charts is tot nu toe het meest informatieve geweest, daar word een benchmark gebruikt en een aantal games zodat een fabrikant niet alleen een driver kan maken welke specifiek geschikt is voor 1 applicatie..
Dit is hetzelfde geintje die bedrijven als Creative toen uithaalde met de Geforce 2 MX.

Door de halve busrate en dubbele snelheid kom je in theorie uit op dezelfde snelheid. In de praktijk blijkt dat normale ram effectiever werkt op grafische toepassingen. In dit geval was normale RAM op een 128-bit bus sneller geweest.

Groot voordeel is dat een 64-bit bus een simpeler te fabriceren kaart opleverd en daarmee een goedkoper te produceren kaart. Met de huidige DDR prijzen die laag liggen is dit goedkope keus.
Ja dat was die van ceative

64bit DDR vs 128bit SDR
heb je dezelfde bandbreedte
maare dan zou deze
64bit DDRII vs 128bit DDR zijn is het niet

Het is meer
MX100
MX200
MX400
verhaal

of het M64 verhaal.
Is dat niet het geval voor alle GF2 MX-en ?

Daarom is een GF2 MX ook niet sneller dan een GF1 .............. OK, ik heb er een van Hercules gehad, die was ietsje sneller, omdat ie af fabriek iets overclockt was ( 183 MHz core, tegen 175 standaard ), maar da's verwaarloosbaar.
Ok, ik kocht dus laatst een XFX g2 mx400 kaartje met 64 MB sdram. Deze kaart had ik nodig omdat de TV out van de 440 SE lastig is onder linux en met tv-tool. Wat blijkt: het zijn allemaal 64 bits modellen, ook van vele andere mx 400 kaarten!! Dat ding was dus langzamer als mijn TNT II pro ! Deze informatie weet je pas als je het ding inbouwt en met een tooltje (nvtweak?) kijkt naar de specs. Ik heb hem toen terug gebracht en een Aopen kaart MX 400 maar 32 mb sdram (+tv tuner :) :) gekocht voor 45 EURO en die had wel 128 bit databus! Hij was meteen 2x zo snel. ZO zie je maar hoe makkelijk het is de onwetende klant met rommel op te zadelen. de busbreedte staat meestal NIET bij de specs. De naam van de produkten is vrijwel hetzelfde.......Er zijn dus snelle en trage mx400's
Ik denk dat nVidia niet dezelfde fout wil maken met de FX5200 als met de Ti4200. Hier zag je dat de 64 mb verise in veel benches beter was dan de 128 mb versie omdat het geheugen van de 64mb versie 500mhz was tegenover 444mhz van de 128mb versie.
dat ze dan de 64mb versie terugklokken.
Door het "budget"karakter van de Ti4200 werd er vaak door de relatief hoge prijs van geheugen bij de 128mb versie daarop bezuinigd, terwijl bij de 64mb versie toch niet zoveel geheugen nodig was.
De vermelding die door de "poster" wordt gedaan over die 64 Mb grafische kaart met 128 bit brede bus, klopt niet.

Als je de details van deze "Point of View Geforce FX5200 64MB 128 bit" grafische kaart opvraagd, staat er:

Specifications :
Graphics Engine NVIDIA FX 5200 GPU
Model Name GeForce FX 5200
!!!!!!!! Video Memory 128 MB !!!!!!!!
Core Clock 250 Mhz
Memory Clock 405 Mhz
Memory Access Speed 5 Ns
AGP AGP 3.0 (8x / 4x / 2x / 1x) Fast Writes
RAMDAC Dual 350 Mhz
D-Sub Yes
DVI-I Yes
TV-Out Yes
Video-In Optional


Het is dus gewoon een erg domme typvoud van Computerzaak.net
Effe snel een reactie daarop :

Is een typo , maar die zaak heeft wel een 64 Mb met 128-bit.
Waarschijnlijk heeft hij een copy-paste foutje gemaakt. In de prijslijst van Point of View zelf staat er ook duidelijk een verschil tussen die twee kaarten.
Op computerzaak.net stond inderdaad een domme typefout.
Maar we hebben wel degelijk een 64Mb/128bit versie in het assortiment zitten.

Point of View levert ons wekelijks een productoverzicht en daarin staan 2 versies FX5200 met 64 Mb.
Een 64bit versie en een 128bit versie.
Het prijsverschil is trouwens minimaal tussen die twee smaken.
Je moet dit zien als de opvolger voor de Geforce 2 MX(en TNT vanta). Want zoals in scholen en bedrijven heb je niet zoveel aan een super dikke videokaart.
Dit moet je niet als dusdanig zien. De FX5200 zit kwa snelheid tussen de GF4mx440-8x en de GF4Ti4200 in en neigt, prestatietechnisch, nog meer naar de Ti dan naar de mx. Als je dan ook nog de prijs van € 80 tot € 160 (voor de luxe uitvoerigen) meeneemt, mag je toch wel inzien dat dit geen kaart is voor in een kantooromgeving.
De FX5200 zit kwa snelheid tussen de GF4mx440-8x en de GF4Ti4200 in
Qua geheugensnelheid en core snelheid zit de GeForce FX 5200 met een core van 250MHz en met een 400MHz zo rond de 6,4GB/s aan bandbreedte. Met een 64-bit bandbreedte is dat dus de helft, 3,2GB/s. Deze "trage" GeForce FX lijkt mij dan ook een prima alternatief voor de GeForce 4 MX 420 die een bandbreedte van 2,7GB/s heeft met een 166MHz geheugenklok.

De 128-bit GeForce FX 5200 zal zo rond de GeForce 4 Ti 4200 presteren aangezien deze GeForce 4 Ti 4200 zo ongeveer evenveel bandbreedte levert als de GeForce FX 5200, namelijk 6,4GB/s. Dat is dus ongeveer evenveel als de GeForce 4 MX 440, maar het verschil in architectuur zal wel het een en ander goedmaken.

De GeForce FX 5200 Ultra, daarentegen, zal waarschijnlijk de GeForce 4 Ti4400 en de GeForce 4 Ti 4600 als buren hebben in de prestatiegrafieken. De GeForce FX 5200 Ultra heeft een geheugenbandbreedte van 10,4GB/s en is daarmee identiek aan de GeForce 4 Ti 4600. Over de coresnelheid van de GeForce FX 5200 Ultra kan ik op dit moment niks zeggen, maar ik verwacht dat deze niet meer zal bedragen dan de coresnelheid van de GeForce 4 Ti 4600.
Qua geheugensnelheid en core snelheid zit de GeForce FX 5200 met een core van 250MHz en met een 400MHz zo rond de 6,4GB/s aan bandbreedte. Met een 64-bit bandbreedte is dat dus de helft, 3,2GB/s. Deze "trage" GeForce FX lijkt mij dan ook een prima alternatief voor de GeForce 4 MX 420 die een bandbreedte van 2,7GB/s heeft met een 166MHz geheugenklok.
De GF FX5200-64bit is i.m.o. niet als alternatief bedoelt voor de GF4mx420, maar dan eerder voor de GF4mx440-8x. De FX5200-128bit presteert al veel beter dan de GF4mx440-8x, terwijl ie toch ook een lagere geheugenklok heeft dan laatstgenoemde
De GeForce FX 5200 Ultra, daarentegen, zal waarschijnlijk de GeForce 4 Ti4400 en de GeForce 4 Ti 4600 als buren hebben in de prestatiegrafieken. De GeForce FX 5200 Ultra heeft een geheugenbandbreedte van 10,4GB/s en is daarmee identiek aan de GeForce 4 Ti 4600. Over de coresnelheid van de GeForce FX 5200 Ultra kan ik op dit moment niks zeggen, maar ik verwacht dat deze niet meer zal bedragen dan de coresnelheid van de GeForce 4 Ti 4600.
Is de eerste benchmarks die ik heb gezien, zou de GF FX5200 Ultra nagenoeg gelijk presteren als de Ti4200. Wel moet worden meegenomen dat deze test met nog wat verouderde drivers is uitgevoerd. Wellicht is ie in potentieel dus wel even snel als de GF4Ti4600. Overigens wordt de coresnelheid van de GF FX5200Ultra verwacht 300 MHz te zijn.
Ik vroeg me al af waarom hij zo goedkoop is.

Maar het scheelt wel dattie dan veel stillere koeling kan gebruiken.
Waarom zou een smallere bus minder koeling nodig hebben?
Bussen worden niet direct gekoeld.
Als er minder koeling nodig is komt dat waarschijnlijk doordat de kloksnelheid lager is.
Doordat de data toe voer veel lager is, wordt de GPU veel minder gestressed...minder GPU load == minder warmte.
Nouja, stillere koeling kan hebben..... eigenlijk niet dus, heb vrijdag eentje met 128 mb binnengekregen, kreng word met NFSHP2 maarlieft een dikke 75graden, lijkt me niet echt goed en ik stuur hem dus lekker terug.... Ik vind het echt geen aanrader om te kopen.
Doet me denken aan de Creative Geforce 2MX DDR: wel DDR geheugen, maar op halve busbreedte. Goedkoop te bouwen en matig in prestaties. En daardoor in veel reviews neergesabeld op alle punten behalve de prijs.

Je maakt het als fabrikant niet veel overzichtelijker voor de consument. Dat kan tegen je gaan werken.
niet als alle fabrikanten het gaan doen, dan ziet de consumenten door de bomen het bos niet meer en kan je hem alles aansmeren
ach ..nvidia flikt dit wel vaker

geforce2mx (ok dat was creative)
maar recentelijk ook met de geforce4mx 440se
64mb ddr mer 64b geheugenbus

ik lig er niet meer wakker van
gewoon goed opletten met wat je koopt
Tja, Geforce4MX440SE mag dan wel een budget ding zijn, maar hij veegt wel de vloer aan met de Geforce2MX400 die evenduur is: iets sneller, even duur, een 4 ipv een 2, dan heeft de weinig eisende consument het snel bekeken.

Overigens is dit niet ongewoon, ik herken hier de Savage4 wel weer in:
32MB Savage4: 64bit geheugenbus
16MB Savage4: gewoon de helft aan chippies, dus 32bit
8MB Savage4: 64bit geheugenbus

Die laatste zal wel 64 bit zijn omdat ze nog oude rommel moesten lozen wat was blijven liggen, dus veel chippies eropdrukken.

Tis ook maar net wat de fabrikant erop drukt: of een chip met meer capaciteit op een set adreslijntjes en de rest niet gebruikt, of 2 chips met minder capaciteit op alle adreslijnen. In dat laatste geval is het gewoon een 128bitter.
Tja, Geforce4MX440SE mag dan wel een budget ding zijn, maar hij veegt wel de vloer aan met de Geforce2MX400 die evenduur is: iets sneller, even duur, een 4 ipv een 2, dan heeft de weinig eisende consument het snel bekeken.
Hier zou ik je inderdaad gelijk in geven, ware het niet dat de GF2mx400 nu eenmaal niet even duur is als de GF4mx440se. De GF2mx400 is namelijk € 10-20 goedkoper.
En de ene mx 400 is de andere niet,zie mijn reaktie hierboven....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True