Meer informatie over de GeForce FX 5200-kaarten van Asus

De mannen van X-bit labs weten te melden dat Asustek de eerste fabrikant is met gedetailleerde informatie over videokaarten gebaseerd op nVidia's GeForce FX 5200-chip. De FX 5200 moet de opvolger worden van de MX 440. nVidia wil dat de fabrikanten de kaarten zo goedkoop mogelijk op de markt brengen zo blijkt uit nVidia's adviesprijs van 79 dollar. De chips worden volgens het betrouwbare 0,15 micron productieprocédé gefabriceerd, waardoor de kans op prijsverhogingen door onverwacht veel tegenvallende yields minimaal is. Asustek wil de volgende kaarten zo snel mogelijk gaan verkopen:

	Type		Chip / Geheugen		DDR SDRAM		Connectors
	V9520 Video Suite		250/400MHz		128MB		Dual DVI-I, TV-Out
	V9520/TD		250/400MHz		128/256MB		D-Sub, DVI-I, TV-Out
	V9520Magic/T		250/333MHz		64/128MB		D-Sub, TV-Out

Het valt op dat Asustek ook een kaart met 256MB geheugen op de markt wil brengen. Ondanks de eenvoud van het ontwerp en de productie van de PCB's is het erg moeilijk om de prijs van een kaart laag te houden als deze 256MB geheugen aan boord heeft. Helemaal als je nagaat dat het een budgetkaart is, zelfs high-end videokaarten hebben nog vrijwel geen geheugen van 256MB:

That is why I can hardly understand why ASUS even declares a product with 256MB of memory, firstly because NVIDIA officially says that the GPU supports maximum of 128MB DDR SDRAM, secondly because there is no need in 256MB of onboard memory now especially for lower-end graphics cards, while additional memory means additional costs what makes the graphics card less competitive. Generally speaking, the GeForce FX 5200 is a perfect substitute for the GeForce 4 MX both in terms of price and performance, however the product with 256MB of memory definitely will not be able to boast with any of the mentioned…

Reacties (40)

[Anoniem: 72316]

heren, dames, vergeet in de adviesprijs niet dat in USA geen of weinig BTW wordt betaald! Dus +19/21% = $94/96 = +/- €90. Nog niet duur, maar scheelt toch een 10-tal.

[Twistedmark]

79 dollar? Das nie veel voor een kaart die volgens mij dezelfde prestaties levert als een TI 4200?

[Verwijderd]

Neehoor, 80 dollar is iets van... 70-75 euro. En een ti 4200 kost over het algemeen toch nog meer dan 100 euro hoor?

Maar idd zie post hierboven >_<

[silentsnow]

En een ti 4200 kost over het algemeen toch nog meer dan 100 euro hoor?

In Nederland kan je een GeForce4 Ti4200 voor niet minder dan €135 krijgen. In de Vs, daarentegen, kan je al voor onder de $110 (€100) aan een GeForce4 Ti4200 komen. Het is natuurlijk lastig vergelijken, maar computer onderdelen zijn in Europa zeker duurder dan in de VS. Dit komt onder andere doordat je in de VS voor online winkelen geen belasting betaald, iets wat je in Nederland wel moet doen. Bovendien betaal je voor transport kosten die gemaakt moeten worden als het product van de VS naar Nederland moet worden getransporteerd.

$79 voor een GeForce FX 5200, die hopelijk net zoals de GeForce4 Ti4200 zal presteren, is dus niet veel. Sterker nog, het lijkt mij een goede koop.

[Noxious]

Mooizo komt die snelle troep eindelijk binnen het bereik van mij arme student

[TheFruitNerd]

Ja, maar dat is de verkoopprijs van nVidia aan de producenten. Dus daar mag je gerust wat € bovenop tellen. Voor de goedkoopste kaart mag je dus denken aan ~€125 - €150. Als je dat vergelijkt met een ATI 9500 die je leuk kunt overclocken dan weet ik het nog niet.

[Anoniem: 48318]

Het gaat niet om de verkoopprijs maar om de adviesprijs. Dus om de prijs die nVidia graag ziet gevraagd worden voor de hele kaart.
Best weinig dus. Bovendien komen de prijzen van budgetmerken vaak nog wel onder de adviesprijs uit. Het is alleen jammer dat de prijzen in nederland vaak hoger dan Amerika liggen, dus hier zullen ze wel een eurootje of 85 kosten.


Aargh, 0NoSfErAtU0 is mij net voor

[Verwijderd]

mwah nu de euro sterk tov de dollar staat kan het nogwel meevallen hoor.

ziet er wel iets leuks uit voor een schappelijke prijs

[Anoniem: 74500]

Nee, er bestaat ook nog zoiets als "douanekost", of dus tolheffing op import, en die is niet mals...
Ook de hogere BTW (hier in België toch) zijn de prijzen hier hoger.

[Verwijderd]

Jullie lezen allebei verkeerd.
Er staat toch echt dat 79$ de adviesprijs is en niet de verkoopprijs aan de producenten.

zo blijkt uit nVidia's adviesprijs van 79 dollar

Duidelijk kan Nvidia het makkelijk maken om de kaart(en) zo goedkoop uit te brengen. Dankzij hun grote marktaandeel blijft hun winst waarschijnlijk toch nog aanzienlijk.
Dit is hun tactiek om weer terrein terug te winnen van concurrent ATi (door hun relatief klein marktaandeel is het voor hen moeilijker om kaarten van deze klasse voor zo goedkoop aan te bieden).

[edit[
TheFruitNerd en Mastoverdrive bedoel ik met mijn 1e zin
[/edit]

[Twistedmark]

In het artikel staat adviesprijs dus ik denk dat het wel de prijs voor de consument is.

edit: beetje laat

[Anoniem: 62460]

De chips worden volgens het betrouwbare 0,15 micron productieprocédé gefabriceerd.

Huh? Ze werden toch eerst op 0.13 micron gebakken?

De nVidia CEO Huang zegt et zelf;

Huang said he still feels like he made the right bet by going with the more advanced manufacturing process. Now that Nvidia has pushed out its first 0.13 micron design, the others are coming more easily.

http://www.tweakers.net/nieuws/25388

[E-RIC]

De GeForceFX 5600 (ultra) en 5800 (ultra) worden dmv 0.13 micron gebakken, de 5200 (ultra) dmv 0.15 micron.

Over de prestaties:
GeForceFX 5600 ultra is standaard (zonder FSAA / anisotropische filtering) net zo snel als een GeForfe4 4200-8x en zit tussen de 9500 en 9500PRO in. Met FSAA en aniso is de 5600 ultra duidelijk sneller de de GF4 4800 en zit hij nog steeds tussen de 9500 en 9500PRO in (maar wel dichter bij de 9500)
De 5200 Ultra is standaard iets sneller dan de Radeon 9000PRO/9100 en dus iets langzamer dan de GeForce4 4200-8x.
Hier staat een review op THG:
www6.tomshardware.com/graphic/20030311/

[BruT@LysT]

Als je zegt dat ie gelijk presteert aan een Ti4200, wat trouwens best zou kunnen, dan is de R9500 zoiezo al sneller, aangezien die bijna hetzelfde presteert als een Ti4600. Een R9500Pro is weer zo'n 3% sneller als de 9500. M.A.W, die radeons zijn nogsteeds veel sneller. (de 5600 kan btw niet eens tussen de 9500 NONPRO en -PRO zitten want die verschillen echt vreselijk weinig van elkaar in snelheid) velen denken dat het verschil nogal groot is volgens mij.

Ik moet alleen wel zeggen dat als ze deze prijs kunnen waarmaken voor de 5200 de kaart opzich wel goed verkocht zal worden. Ikzelf zou er alleen helemaal geen baat bij hebben, ik denk ook dat de prestaties erg zwaar tegen zullen vallen, helemaal als er mensen zijn die van een 4200 over zullen stappen op een 5200. Kost niet veel, maar je gaat er nauwelijks iets op vooruit.

edit:

Sabastiaan, je hebt inderdaad gelijk, uit ervaring weet ik alleen dat de prestaties tussen 9500NP en de PRO te verwaarlozen zijn (Benchmarks van ome Tom... tjah). Voor de tweakers onder ons is het misschien ook wel eens leuk om te weten hoe zo'n GF5 dan wel te OC'en is, aangezien ik met een 9500NP zo van 275/540 naar 350/700 kan clocken waardoor hij mijn GF4 Ti4600 helemaal OWNT.
De laatste NVidiakaartjes waren toch een stuk slechter te oc'en, na ik die GF4 Ti4600 een half jaar heb is hij alleen nog stabiel op standaard waardes van 300/650

[Sebastiaan]

Als je kijkt bij die link van tomshardware zie je dat het verschil wel iets meer dan 3 procent is en dat de 5600 ultra er inderdaad tussen zit.

Waarschijnlijk zal nvidia de 5200 plaatsen tegenover de 9000/9100 en dan goedkoper uitkomen en de 5600 versies tegenover de 9500 series en als ze het goed doen ook met een lagere prijs.

[Makkelijk]

Een 9500 is 2x zo duur als dit beestje en ook een stuk duurder dan een ti4200 nu...

En de 9000pro is weer langzamer dan de ti4200, dus ik voorzie veel toekomst voor de FX 5200...

[Anoniem: 66249]

Ik vraag me af of die 256mb de boel niet vertraag, dit in het kader van dat sommige videokaarten sneller waren met 64mb in benchmarks

[Ricochet]

Dan lag het vaak aan de snelheid van het geheugen, de kaart met "maar" 64 MB was dan wat hoger geklokt en kwam daardoor sneller uit de benchmarks.

[Verwijderd]

Dat komt omdat meestal de 64 mb ram kaartjes op een hogere frequentie (mHz) werken dan de 128/256 kaarten. Maar voor zwaardere spellen werkt dit wel nadelig (die 64 mb) Dus tja, hangt er vanaf waar je voor gaat. Iig 128 is nu nog het beste.

[Noxious]

het grootste probleem is vooral de bandbreedte van de geheugenbus

[Diggie9]

Ook al vertraagt die 256 de boel niet dan is het als nog overbodige luxe

[Anoniem: 66662]

voor zover ik het begrijp is de 256MB voor de twin Display dus 128MB per display

[-=bas=-]

Maaar de meeste dual display applicaties draaien gewoon op de desktop dus dan heb je aam 8MB meer dan genoeg.

Spellen die met dual-display werken zijn er nog niet zoveel en 2 spellen tegelijk spelen is ook zo wat.

[Noxious]

Spellen die met dual-display werken zijn er nog niet zoveel

al zie je daar wel meer voor komen: in de laatste PC-Active hadden ze het over een superbreed scherm bestaande uit 3 15" of 17" inch tft panels ieders een aantal graden tov elkaar gedraait... een soort van vliegtuigcabine dus leuk met ms flight sim die pakt wel meer monitors!

edit:
ff foutjes wegwerken

[Anoniem: 53595]

Ze hebben het over een vervanging van een gf4 mx 440. geen ti 4200? Volgens mij levert een ti 4200 wel even heel wat meer power dan een gf4 mx 440... Of lees ik nou ergens over heen?

[typhon]

Wat jij zegt klopt wel, maar de meesten zien gelijke prestaties en vergelijken die met de prijs. En de ti4200 komt dicht in de buurt van de 5200, zowel qua prijs als prestatie.De echte vervanger van de ti4200 zal de 5400 moeten worden denk ik...

Ik verbaas me wel over die 256 MB. Dat lijkt me nu meer iets voor mid-end, de FX5400 ofzo. Want ik denk dat 256MB de komende 1,5 jaar alleen nuttig zal zijn voor AA in games die al veel textures gebruiken. En ik denk dat juist in die games dat niet echt goed loopt met een FX5200....

Maar toch is de fx5200 een goede troef tegenover Ati's radeon 9200/9100 of 9500. De prijs is lager dan de radeon 9500, meer in de richting van de radeon 9100. Maar toch biedt hij DirectX9, in hoeverre dat nu nog echt effectief is, en hij is een tik sneller.

[Yagermeister]

Ik denk dat wat jij inderdaad zegt klopt omdat er in de tekst ook staat dat het de vervanging van de MX serie is en niet zoals sommige mensen denken de TI 4200.

Btw linkje dood?

[Twistedmark]

ik zeg ook nie vervanging van de TI 4200 maar dat ie ongeveer dezelfde prestaties levert

[mjtdevries]

Dat doet die dus niet. de 5200 non-ultra levert ongeveer MX prestaties.

[Anoniem: 62270]

[reactie op Twistedmark]

Zelfde prestaties zeg je? Dat valt reuze tegen kan ik je zeggen, de GF4 Ti 4200 verslaat de GeForce FX 5200 nog in veel direct X 8(.1) benches. Maar ok ik geef je gelijk dat hij wel erg goedkoop is, 79 Euro voor een fatsoenlijke videokaart is niet duur.

[mjtdevries]

De GF4 Ti4200 verslaat de 5200 Ultra in de meeste benches. Laat staan deze non-ultra

Wat laten mensen toch altijd makkelijk dat ultra weg. Vooral tweakers zouden toch moeten beseffen dat dat nogal wat uitmaakt.

[Anoniem: 50113]

Dit is echt een goede zet van NVidia, vooral directX 9 is handig
Ik dacht dat de geforce MX440 nog geen directX 8.1 ondersteunde? Dat was voor veel mensen een groot nadeel om hem niet te kopen (hoewel ie wel snel rendert), omdat je dan simpelweg een paar leuke features mist. (mooi water in morrowwind etc.)

[Bartjuh]

Ik wacht denk nog maar even met het aanschaffen van een nieuwe videokaart

Zit hier nog met een gf2 pro 64mb ddr

[Anoniem: 66643]

Ja, hallo! WTF cares wat het ding nou kost! Als ie maar sneller is dan een GeForce4Go MX dan is het al goed!