Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Digit-Life, submitter: T.T.

De videokaartenmarkt begint tegenwoordig steeds meer op een groot bos te lijken; veel paden, maar hoe moet je lopen? Tot overmaat van ramp lijken de videokaart producenten wegwijs borden aan het slopen te zijn geweest, waardoor de wandeling alleen maar moeilijker wordt. Veel gebruikers tasten in het duister over hoe de hedendaagse videokaarten presteren. Er zijn gevallen bekend van mensen die hun GeForce4 Ti4600 omruilden voor een low-end GeForce FX 5200, welke ondanks de mooie naam zijn werk eerder op het niveau van de GeForce4 MX doet. Nu 3DMark 2003 niet meer betrouwbaar blijkt te zijn heeft Digit-Life besloten wat licht in de duisternis te werpen. De website begint daar mee door een kritisch blik te werpen op drie GeForce FX 5200 Ultra's en deze met een aantal andere kaarten die nu op de markt zijn te vergeljiken.

Albatron Gigi GeForce FX 5200 Ultra 128MBDe slachtoffers zijn afkomstig van Albatron, Leadtek en MSI. De review wordt begonnen met een snel specificatie-overzicht van de videoplankjes. Alle kaarten hebben een AGP8x-compatible interface, 128MB aan DDR SDRAM op een snelheid van 325MHz en een NV34-GPU die op hetzelfde aantal megahertz loopt. De Leadtek-kaart beschikt als enige over VIVO-mogelijkheden. Vergeleken met hun grotere broertjes bevatten de videokaarten een redelijk kleine koeler, wat prettig zal zijn voor het geluid en de ruimte in de computerkast. Na een snelle inpectie van de dozen en het vergelijken van de kaarten met nVidia's reference-kaart kan het testen beginnen.

De reviewer wil niet het risico lopen dat de rest van de computer een bottleneck vormt voor de videokaart, en dus treffen we een Pentium 4 3,06GHz CPU, een Asus P4G8X moederbord en 1024MB aan DDR-geheugen in de computer aan. Als benchmark tool wordt 3DMark 2001 gebruikt. Op alle resoluties presteren de drie videokaarten ongeveer gelijk, met een kleine voorsprong voor MSI. Wanneer de kaarten overgeclocked worden moet de GeForce FX 5600 die in de test is opgenomen tegenover alle drie de kaarten ruim het onderspit delven. De ATi Radeon 9000 Pro blijft opvallend ver achter op de FX 5200 Ultra, maar slaagt er wel om de normale FX 5200 voor te blijven. Het verschil tussen een Ultra en een niet-Ultra FX 5200 is vrij groot: zo'n 2500 3DMarks op een totaal van iets meer dan 10000. De conclusie luidt als volgt:

1. Albatron Gigi GeForce FX 5200 Ultra 128MB is a copy of the reference card. There is nothing special in this card. Taking into account traditionally low prices of this company, this card can be a good choice for those who want something like RADEON 9000 PRO or RADEON 9500 provided that the prices are acceptable;
2. Leadtek WinFast A340 Ultra TD 128MB is an interesting solution, it has a good software kit and a decent cooler (I hope it won't be overpriced);
3. MSI FX5200 Ultra-TD128 (MS-8923) sports the richest software suite; with the other conditions being equal, this card can be the best choice (MSI's prices always were moderate).

[...] Well, the video cards hovering between the Low-End and Middle-End sectors have their own advantages. As expected, they are speedier than the RADEON 9000 PRO, but their price/performance ratio is worse today. But the prices may go down. Also remember that they have everything the gourmets may need: AA and anisotropy to everyone's taste.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Door deze review wordt alleen duidelijk hoe de GeForce FX5200 presteert (een Ti4600 is dus sneller?), nu de rest van de kaarten nog...
>>
Er wordt door sommige mensen gezegd dat er alleen wordt gepraat over Geforce FX5000. Als je de link had gevolgd naar de volledige review kun je zien dat er een best veel kaarten worden getest, nog even de link opnieuw voor die mensen, de erg uitgebreide review:
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-8.html
Fx 5000 :? :+

Sorry, hoor. maar die uitgebreide review waar jij op doelt zijn niets meer dan op zichzelf staande reviews, met enkele en meerdere kaarten.
Of het ligt aan mij of het zit raar in mekaar, de FX 5200 haalt 10811 puntjes, ik haal met m'n ti4200 10600 nog wat puntjes :?

hmmmm
Jip,

De Ti4200 met 128MB maakt brandhout van de FX5200 - met gelijke CPU, ook een 3GHz dus - en wint zelfs vaak tegen een FX5600. Prijs/kwalitatief gezien is het dus nog altijd een van de beste kopen een Ti4200 128MB te kopen, want ze zijn nog goed ocbaar ook!
De enige reden om nu een FX5200 of een FX5600 te kopen is dus omdat je absoluut voorbereid wil zijn op DirectX 9-games of in het geval van een FX5200, je een beperkt budget hebt.
Een Ti4200 128MB kan je op het web al vinden voor ¤150! Een FX5200 is te vinden voor minder dan ¤100.
En als je een beetje op aanbiedingen let enzo, dan kun je ze onder de 130 euro vinden met Video-In en Video-Out. In mijn geval een MSI GF4TI4200 128MB [512MHz] VIVO [OEM] incl kabels bij Gistron. Hebben soms leuke bulk aanbiedingen staan...
en ik haal met mijn 4400 zo'n 12500 puntjes...
Ik vind deze review ook een beetje vaag. Dat die eerste FX chips braat waren dat wisten we al
Ik weet het ook niet meer hoor.

Heb m'n PC samengesteld september vorig jaar. Toen die tijd kwam de 9700pro ongeveer uit... Maar was RETEDUUR en moeilijk te verkrijgen. Dus ik leende een G450 dualhead om voorlopig verder te kunnen. 3D kwaliteiten: 0,0

Het belangrijkste dat m'n compu goed moet kunnen is 3D tekenen met programma's zoals, Solidworks, Inventor en pro/E.
Een echte workstationkaart zit niet echt in m'n budget dus zoeken we naar een andere GPU.

Wat moet ik nu kopen??? Een retedure 9800pro of gewoon een pak goedkopere 9600pro , of een al verouderde ti 4600 / 4200.
Wat echt voor mij telt is hoe complex m'n assembly in 3D kan zijn... Doet de snelheid er veel toe? Of is vooral het video geheugen belangrijk?

Effe het noorden kwijt... ;(
Een advies, koop nu geen Ti4600 meer! Die is veel te duur tegenover de kwaliteit; dat komt waarschijnlijk doordat hij uit productie is.

Met erg beperkt budget zou ik een Ti4200 met 128MB aanraden. Alles draait er nog op, op het maximum (zonder FSAA natuurlijk).

Indien je dan weer wat meer performance wilt, zou een 9700pro een goede keuze zijn, maar een 9800pro zou ik nu zeker niet kopen. Die is veel te duur en de 9700pro is bijna even snel!

Als je performance en lage prijs wilt, dan moet je kansspelen ;): koop een Radeon 9500 128MB en hoop dat de pipelines van deftige kwaliteit zijn. Mod em en met wat geluk ben je plots de gelukkige eigenaar van een 9700pro :Y)... Maar dat is niet voor iedereen weggelegd natuurlijk.
Ik ben geen expert op dit gebied, maar als je echt een uber-krachtige videokaart nodig hebt zie ik twee mogelijkheden:
1. Je wacht tot Radeon 9800 / GeForce 5600 betaalbaar zijn en koopt er dan eentje
2. Je koopt nu een Radeon 9700, die komt goed mee met de nieuwste kaarten (zeker als je het aantal MHz nog wat opschroeft) en is inmiddels makkelijk betaalbaar :)

Die verwarring in de videokaart-markt komt doordat de videokaart producenten proberen te doen alsof al hun kaarten ontzettend snel zijn, waardoor het gat tussen budget en high-end kleiner lijkt. De Radeon 9000 klinkt als een ontzettend krachtige videokaart, maar zit ongeveer op GF4 MX niveau, de FX5200 klinkt alsof het een topkaart is, maar ondertussen vinden we die weer net onder de Radeon 9000. De Ultra-variant, uit deze review, is een stuk sterker waardoor er nog meer verwarring ontstaat.

Veel bomen, dus. Zie nog maar eens het bos te vinden :P
Maar die 5200 Ultra is weer zodanig duur dat ie moet concureren met de Radeon 9600. En daar kan ie weer niet tegenop.

De hoeveelheid verschillende prestaties en prijzen waar je uit kan kiezen is inderdaad enorm geworden. Volgens mij is het nog nooit zo groot geweest. Hiervoor had je 3 mogelijkheden: goedkoop en langzaam, middenmoot en duur en supersnel.
Nu heb je een reeks van 15 kaarten of zo die dat hele gebied bestrijken.

Overigens neem ik aan dat je een tikfout heb gemaakt en de FX 5900 bedoelde als tegenhanger van de 9800?
Ik zou zeker geen ATI nemen. Van de GeForce reeksen is altijd geweten dat ze zich in de nichemarkt beter uit de slag konden trekken dan Radeon tegenhangers.
Je hebt ook geen snelle grafische kaart nodig om 3D te tekenen. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een GF4 ti4200 van Gainward. De componenten van Gainward zijn beter dan die de meeste andere GF4 kaartenbakkers gebruiken. Je merkt dit verschil erg goed aan je beeldkwaleit. Zeker omdat je met stilstaande 3D beelden werkt. Je kan ook voor een Matrox parhelia of een Quadro4 750 gaan. Dan heb je voor iets van een 400euro een professionele kaart, met geoptimaliseerde drivers voor jou toepassingen.

update : Om op je andere vragen ook nog te antwoorden. Bij 3D tekenen maakt de snelheid van je kaart eigenlijk niet echt het verschil.
Het renderen gebeurt toch door je cpu. Een complexe tekening vraagt veel videogeheugen. Zeker als je met meerdere schermen tegelijk gaat werken. 128MB is dus het minimum. De Quadro 750 beschikt jammer genoeg maar over 64MB maar daar tegenover staat dan wel een goede optimalisatie. Hier : http://www.tweakers.net/nieuws/23775/?highlight=radeon+3ds
kan je lezen dat de GF4 serie het in 3DS beter doet dan een Radeon9700(zonder pro).
Bij 3D tekenen maakt de snelheid van je kaart eigenlijk niet echt het verschil.
Ligt er maar aan wat je onder 3D tekenen verstaat.

Bij real-time 3D modelling e.d. is de snelheid van je videokaart n.l. wel degelijk van belang.

Waarom dacht je dat al die professionele cq high-end 3D kaarten van o.a. 3DLabs zijn uitgerust met 128MB framebuffer- en 256MB texture memory, etc. etc.? Voor de show zeker? ;)

Kijk b.v. maar eens op http://www.3dlabs.com/product/index.htm
eerste wat in me opkomt is'; Waarom nou juist met zo'n dure CPU als de P4 3ghz :?
Mensen met zo'n cpu zijn volgens mij een grote minderheid en ik zou liever willen zien hoe zo''n GPU presteert met een mainstream cpu.

ps: ff die "review" bekeken maar wat is dit :? Alleen getest met 3Dmark 2001 ??? Magertjes. En hoe kan het dat de Fx5600 het verliest, zelfs op default-kloks :?

ps: Legztec Dat snap ik wel, maar daar heb je weinig aan als je met een 1800mhz CPU of lager zit. Mainstream ligt nu geloof ik nog onder de Ghz. Verder is het bekend dat sommige kaarten niet zo goed presteren op "mindere" systemen. Met deze review word je dus niet veel wijzer, behalve dat het "super" draait op een VET systeem.
Mensen die het geld hebben om een 3G P4 te kopen, kopen ook dit soort kaarten met een ultiem gare prijs/prestatie verhouding.
Met een overkill aan specs kan je wel het uiterste uit de Video kaart halen. Zo zal je pas echt zien wat de kaart kan, omdat deze dan de bottleneck is.
Ik kan je wel vertellen hoe een GF FX 5200 presteert op een P3-1GHZ...

ik haalde in Q3 welgeteld 3FPS meer in Q3 dan met een GF2 Pro (die op zijn beurt +- de snelheid van een GF4MX heeft)

Ik heb de kaart terug naar de winkel gebracht en ben nu de tevreden eigenaar van een GF4 ti4800SE (die eigenlijk een ti4400 met 8xAGP is)

Eigenlijk worden we allemaal gek gemaakt door marketingpraat...

edit: antwoord aan priet: ik haal met die ti4800se het dubbele aantal fps in Q3 vergeleken met de GF2gts of de FX5200 non-ultra (gemeten bij 1024x768x32 met alles op maximaal 57fps-60fps-121fps)
Ik ben ff benieuwd: hoeveel fps haal je meer met die GeForce 4 Ti 8400SE?
digit-life/x-bit labs maakt eigenlijk nooit zulke goede reviews. Ze zijn er vaak wel snel bij. 'Maar dat is heel persoonlijk natuurlijk.'

Hoe dan ook, de CPU is allang geen bottleneck meer voor deze kaart. Bij [H]ardOCP hadden ze een paar weken terug al een CPU scaling test gedaan met de 5600. Blijkt dat er alleen op 800x600 een heel klein beetje verschil is tussen een 2,5 en een 3 GHz.

Maar als je dat soort afwegingen maakt moet je ook maximaal op 1024 testen omdat de meeste mensen daarop spelen. Maar dan krijg je geen vergelijkende test van videokaarten maar van systemen.
Nu zelfs 3DMark niet meer betrouwbaar blijkt te zijn heeft Digit-Life besloten wat licht in de duisternis te werpen.

Als benchmark tool wordt 3DMark 2001 gebruikt.
:?
Daarmee wordt gedoeld op 3DMark03, de nieuwste versie van 3DMark, die nogal in opspraak is geweest doordat nVidia manieren had gevonden om hogere scores te halen dan 'eerlijk' was:

http://www.tweakers.net/nieuws/27361/
http://www.tweakers.net/nieuws/27286/
http://www.tweakers.net/nieuws/27117/

3DMark 2001 test niet alle nieuwste technieken, maar laat zich in ieder geval niet in de war brengen door drivertruukjes :)
Oh jawel hoor. Ook 3DMark 2001 laat zich in de luren leggen. Toevallig zag ik zojuist op beyond3d dat is geconstateerd dat Nvidia ook cheat in de nature test in 3DMark2001.
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6377

Dat was ook ooit weer zo'n geweldige Nvidia driver die zomaar eventjes 40% snelheidswinst gaf.
offtopic:
oh, ik was dus niet de enige die van 45fps naar 76 fps ging in de nature test :P


ik mis in deze review toch wel de tests op DX9 features, aangezien dat toch de reden zal zijn waarom je een FX5200 zal kopen. Anders kun je beter voor een GF4MX gaan... Eigenlijk wordt de FX5200 nu dus een beetje tekort gedaan

[voorbeeld]
Mijn GF4 Ti4600 maakt brandhout van een FX5600 in 3DMark2001SE. Als je dus alleen daarop test, zou iedereen dus voor een GF4 Ti4600 gaan....
Testen we echter ook even op DX9 features (3DMark2003), dan wordt mijn arme GF4 Ti4600 onder de zoden gestopt, en zou iedereen dus voor de FX5600 naar de winkel rennen...

Een beetje volledig testen mag dus wel...
[/voorbeeld]
Ik denk dat ze het dan voornamelijk hebben over 3DMark 2003 ivm cheaten ünd optimaliseren van de drivers. ;)
Vergeleken met hun grotere broertjes bevatten de videokaarten een redelijk kleine koeler, wat prettig zal zijn voor het geluid en de ruimte in de computerkast.
Een kleine koeler is niet prettig wat geluid betreft. Beetje raar dat zoiets er staat :?
In vergelijking met die enorm grote 'oude' GeForce FX koeler maakt deze kleinere koeling minder herrie.
Wat
Bredend
waarschijnlijk bedoeld is dat een kleienere koeler meer toeren moet maken om dezelfde airflow te genereren als een grote koeler.

Hierbij ontsaat meer herrie dus is het een beetje vreemd dat het stiller zijn in verband wordt gebracht met een kleinere koeler. Hij zou nl. nog stiller zijn met een grotere koeler op een lager toerental.

Het probleem van de oude GeForce FX kaarten is dat hier een grote koeler op moet met een Hoog toerental om 'm koel te houden. Het stiller zijn is dus eigenlijk te danken aan de efficienter core en een lagere kloksnelheid.
De videokaartenmarkt begint tegenwoordig steeds meer op een groot bos te lijken; veel paden, maar hoe moet je lopen? Tot overmaat van ramp lijken de videokaart producenten wegwijs borden aan het slopen te zijn geweest, waardoor de wandeling alleen maar moeilijker wordt. Veel gebruikers tasten in het duister over hoe de hedendaagse videokaarten presteren.
Waarom doen ze het dan niet meteen goed en geven ze een groot overzicht van alle type GPU's die vandaag de dag te koop zijn :?
Door deze review wordt alleen duidelijk hoe de GeForce FX5200 presteert (een Ti4600 is dus sneller?), nu de rest van de kaarten nog...
De Ti4200 is zelf in bijna alle gevallen sneller.
Mensen moeten niet vergeten dat de FX5200 onder directx 9 gelijk presteerd als de TI 4200 en onder de 100 euro te verkrijgen is.
Dit kon ik niet zo snel vinden in de review.
En de gewone FX 5200 is passief gekoeld, duidelijk een pluspunt voor degene die niet alleen naar snelheid kijkt
Mensen moeten niet vergeten dat de FX5200 onder directx 9 gelijk presteerd als de TI 4200
Eh sorry hoor, maar op een Ti4200 kun native DX9 games rustig vergeten. Op de FX5x00 kaarten zullen die wel draaien omdat deze wel native DX9 ondersteuning bieden.
Het begint af en toe idd bijzonder verwarrend te worden. Het begon al toen Nvidia aan de gang ging met de MX modellen van de GeForce 2. Als consument denk je "ha een goedkope GeForce 2", blijkt het dat je eigenlijk een soort van Celeron versie koopt binnen de videokaarten.

Het begint af en toe te neigen naar consumenten-misleiding. Stoppen met de Ti's, Mx's en gewoon een voor de consument duidelijke naamvoering.
Ik kan me nog goed herinneren dat de Celerons vroeger verkocht werden als pentiums. Die verwarring werd toen gecreeerd door de winkeliers.

Het probleem is, dat mensen zich altijd blind staren op getallen. 500 is hoger dan 400 dus beter, en ik dacht toch dat we die tijd eigenlijk een beetje voorbij waren..(amd pr rating??)
Dit is gewoon een kaart voor simpele thuis gebruikers of mensen die niet te veel op hun pc hangen. Ik ga liever voor een ATI voor dat soort mensen omdat de 2D filters net dat ietsje beter zijn en dus een aangenamer beeld geven bij de gforce blijven de beeldfilters buiten de chip terwijl ati ze integreerd. Er treden minder storingen op en de kwaliteit van de filters op zich is ook wat beter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True