Inno3D Tornado GeForce FX 5200 128MB review

Op Techseekers is een review te vinden van de Inno3D Tornado GeForce FX 5200 grafische kaart met 128MB geheugen. In een flink aantal testen moet deze kaart het opnemen tegen een GeForce4 Ti4200 met 64MB. Zoals de meeste andere GeForce FX 5200 kaarten is ook deze kaart alleen maar voorzien van een passieve koeler. Doordat de core en het geheugen van de FX lager geklokt zijn als die van de Ti4200 ligt de snelheid ook een stuk lager in de meeste tests. Behalve als de DirectX 9 functies van de FX gebruikt kunnen worden. Als de FX dan ook nog eens van een actieve koeler voorzien wordt, dan blijkt hij ook nog eens aardig over te klokken:

In short, although the Geforce FX 5200 is the baby of the family it offers adequate performance for the casual gamer with good overclocking potential yielding a 10%-15% performance increase in most games on a typical P4 2.53Ghz. With an expected retail of around the €120-€140 euro mark, it represents very good value for money.

Reacties (38)

[T.T.]

De redelijk onbekende site BoogleTech heeft ook een review van de Inno3D GeForce FX 5200. Zij komen tot ongeveer dezelfde conclusie:

Looking at the graphics card itself, it has been unfairly treated in a way. It is a replacement for a GeForce MX, not the monster that is the GeForce4 Ti. But no one really has a GeForce MX around these parts because well… it sucks. The FX 5200 brings DX9 to the masses, and is the card that has been needed for a long time. Developers should now be able to integrate VS/PS2.0 in their games now, without fear that the average Joe with a Packard Bell won't be able to play it. Well done NVIDIA and Inno3D.

[...]

The bottom line is if you have a GeForce4 MX, GeForce2, Radeon 9000 or below - you will want to consider this card. If you have a GeForce3 or GeForce4 Ti, you need to look at the higher end GeForce FXs and Radeon 9800s.

[Anoniem: 51111]

ik snap niet waarom er zo'n grote cooler opzit ik heb em op me werk ook gehad en daar deed hij het net zo goed als met een mx440 coolertje (passief) de prestaties waren redelijk ik haalde 2880 in 3dmark03 met een duron 1300/512ddr333/asrock k7vm2/winxp pro sp2 rc2.2
en voor het geld hoef je het niet te laten wat kost z'n ding nou 100 euro ofzo

[silentsnow]

ik snap niet waarom er zo'n grote cooler opzit

Of er nou een grote of een kleine koeler opzit, hij doet zijn werk wel. Opzich is er dus geen verschil als je de videokaart gebruikt voor de gewone zaken zoals tekstverwerken, een beetje gamen of andere zaken die de videokaart niet intensief belasten.

Als je echter een die-hard gamer bent, of je klokt graag cores en geheugen over, dan is een betere koeling geen slecht idee. Hoe intensiever de videokaart in gebruik is, hoe meer koeling je nodig zal hebben. Als je met de default snelheden van je videokaart wat applicaties draait, dan zal je videokaart nooit zo heet worden als wanneer je je core en geheugen over hebt geklokt en 3D Mark of Quake III meerdere malen achter elkaar draait.

ik heb em op me werk ook gehad en daar deed hij het net zo goed als met een mx440 coolertje (passief)

Dan gebruik jij deze GeForce FX hoogstwaarschijnlijk niet voor overklokken. Of het kan zijn dat de computer waarin deze GeForceFX zich in bevind niet zo'n hete computer is.

en voor het geld hoef je het niet te laten wat kost z'n ding nou 100 euro ofzo

Inno3D heeft voor dit koelblok gekozen om zo een iets ander product te hebben dan de andere fabrikanten. Op deze manier is dit product op een iets ander publiek gericht. Zo te zien is er deze keer gekozen voor een groter koellichaam dan de standaard GeForce FX 5200 heeft. Hierdoor zal de prijs misschien hoger liggen dan de prijs van vergelijkbare videokaarten van andere merken, maar dat kan de moeite waard zijn.

[Robino]

Wat wel leuk is om te vergelijken is de Albatron GeForceFX 5200P en deze Inno3D Tornado Geforce FX 5200 128MB op het gebied van overclocken. Het is de auteur van het artikel over de Inno3D Tornado Geforce FX 5200 128MB namelijk gelukt om hem op 340/540 te laten lopen (wel met behulp van een Thermaltake Crystal Orb), dit terwijl het de auteur van het artikel over de Albatron GeForceFX 5200P niet lukte om hem verder te krijgen dan 333/410. Core scheelt dus maar 7 Mhz (die kan je dus wel opschroeven) maar het geheugen van die Albatron was 4ns Samsung DRAM die volgens hun makkelijk ook de 500 MHz moest kunnen halen. Vraag ik mij toch af waar dat verschil hem nu in zou zitten?

[vehpol]

Zitten ondanks alles altijd bakfoutjes in. Geen 1 chip is exact hetzelfde. Iemand die niets van computers af weet kan dus een gigantisch goed overclockbare chip krijgen terwijl er bij een review (mits de kaart uit de winkel en niet van de fabrikant komt) toevallig een hele slechte uit de serie (binnen de marges) aan bod kan komen.

[silentsnow]

Zitten ondanks alles altijd bakfoutjes in. Geen 1 chip is exact hetzelfde. Iemand die niets van computers af weet kan dus een gigantisch goed overclockbare chip krijgen terwijl er bij een review (mits de kaart uit de winkel en niet van de fabrikant komt) toevallig een hele slechte uit de serie (binnen de marges) aan bod kan komen.

Het ligt niet aan bakfoutjes. Je kan onder dezelfde omstandigheden nooit zo'n groot verschil in overclockbaarheid zien. Zeker niet ten gevolgen van een bakfoutje. Bij processoren is het misschien iets anders, maar we hebben het hier over geheugenchips

Vraag ik mij toch af waar dat verschil hem nu in zou zitten?

De reden waarom er zo'n groot verschil in overclockbaarheid zit is vrij logisch. Het ligt namelijk aan de koeling van het geheugen. De Inno3D heeft een zeer groot koellichaam dat ook de geheugenchips koelt. De Albatron heeft dat duidelijk niet. Hieruit kan je dus concluderen dat het geheugen van de Albatron versie veel heter zal worden dan het geheugen van de Inno3D als je de clocksnelheid van het geheugen omhoog gooit.

Dan kan je wel met het argument komen dat de heatsink van de Inno3D al warm is ten gevolgen van de core, maar dat is lang niet zo'n grote factor als de afwezigheid van koeling van het geheugen op de kaart van Albatron.

[silentsnow]

Ik ben bang dat je over het hoofd hebt gezien dat de auteur het originele koellichaam verwijderd had. Deze moest plaats maken voor een normaal ventilatortje zodat de geheugen chips net als bij de Albatron gewoon bloot kwamen te liggen. Het probleem moet dus elders gezocht worden.

Het verschil tusen de Albatron en de Inno3D in die tests is dat de Albatron passieve koeling had en de Inno3D actieve. De Albatron moest het doen met een vrij simpel heatsinkje over de core. Hierdoor kreeg de core weliswaar koeling, maar de geheugenmodules stonden open en bloot. De Inno3D met z'n ThermalTake koeling, daarentegen, heeft actieve koeling die ook nog eens voor een kleine airflow zorgt over de geheugenchips. Er is dus in het geval van de Inno3D in mindere mate geheugenkoeling.

Daarnaast kan het zo zijn dat de Inno3D is een kast zat met een betere airflow dan de Albatron. Een betere airflow zorgt natuurlijk voor een betere afvoer van voornamelijk de hete lucht rondom de videokaart en de processor.

[SCRAP]

Ik ben bang dat je over het hoofd hebt gezien dat de auteur het originele koellichaam verwijderd had. Deze moest plaats maken voor een normaal ventilatortje zodat de geheugen chips net als bij de Albatron gewoon bloot kwamen te liggen. Het probleem moet dus elders gezocht worden.

[Robino]

Maar dan is het wel vreemd dat de auteur van het artikel over de Albatron GeForceFX 5200P het volgende er nog bij melde:

Heat was not an issue with the memory, it was cool to the touch and to be honest, I'm not really sure what was holding us back.

.
Dus als ik het zo lees, zorgde de warmte niet voor de beperkende factor bij de geheugenchips.

[Anoniem: 61853]

Vind het wel een netjese kaart. Hij ondersteunt Direct X 9, een redelijk groot voordeel bij de volgende generatie games.

Ook kan hij lekker passief worden gekoeld. Dus geen hevige fans die je hoort. Hele verbetering dan die brute koeler van de eerste FX'en.

Voor mensen die alleen simpele spellen spelen is dit een goedkope en goede kaart.

[downtime]

DX9 een voordeel voor de volgende generatie games? Lijkt me niet...

Tegen de tijd dat er voldoende DX9 spellen uitkomen zal deze kaart gewoon te traag zijn om ze nog te kunnen draaien.

[Countess]

niet als deze kaart juist zorg dat veel mensen snel dx9 kunnen gebruiken.
voor een dx9 kaart is de prijs niet duur, dus zullen meer mensen dx9 kaarten hebben. wat er dan hopelijk weer voor zorgt dat spellenmakers sneller dx9 gaan gebruiken(op zo'n manier dathet goed loopt of de fx5200).

misschien wat optimistis maar ja. hopen mag altijd

[Glashelder]

ik zou dan liever investeren in een kaart die directx 8.1 snel kan weergeven

[darthdrinker]

Sorry, ik ben een groot fan van Nvidia producten en dan vooral de drivers. Maar op dit punt moet zelfs ik toch wel toegeven dat als het om goedkope Dx9 kaartjes gaat ATI de troef in handen heeft. Als ik iemand advies geef over wat ze moeten kopen zeg ik niet moaa dat is wel een leuk kaartje. Dan zeg ik DIE moet je hebben want die geeft de beste prestaties in die prijsklasse punt. De FX is gewoon geflopt en het uitbrengen van dit soort budget versies maakt het er niet beter op.

[CARman]

Da's dan ook niet de intentie van nVidia denk ik.

De GF4 serie gaat gewoon stoppen. De FX ( in welke variant dan ook ) gaat die serie opvolgen. Dus komen er goedkopere varianten uit. Met een prijs van tussen de 120 en 140 Euro, kan ie het niet eens trekken tegen de Ti4200. Beetje triest eigenlijk, denk dan ook dat ie meer tussen de GF4 MX en de GF4 Ti4200 in hangt, dan op gelijke voet te staan met de oude GF4 serie. Dus zelfs in het middensegment ( ik vind zo'n 130 euro namelijk geen budget meer ), moet ie ATi voor laten gaan.

Waardoor in die prijsklasse de Ti4200 denk ik een grotere concurrent is voor de FX5200 dan welke andere kaart dan ook. In de gamebenches, wordt de FX5200 aan alle kanten voorbij geblazen door de Ti4200 alleen in de 3DMark2003 bench niet. En die is vooralsnog verre van real-life met DX9.

[jhead22]

Voor ongeveer 90 euro kan je ook een radeon 9500 64 mb aanschaffen. Is sneller dan deze kaart en sneller dan de Ti4200. Helaas is hij niet net zo stil als deze fx maar das op te lossen met een Zalman hp80 voor 25 euro of door de standaard fan eraf te halen en er een 80 mm fan erboven te hangen.

De kaart is ook nog eens software matig te hacken zodat all 8 pipelines aan staan en vlink overklokbaar.
Persoonlijk geef ik dan toch de voorkeur voor de 9500 dan deze geforce FX MX.

[Gehaktbal]

Dit softwarematig hacken is alleen te realiseren bij een 128MB versie. Die daarbij ook nog es 2x duurder is dan een 64 MB versie. Dus wat dat betrefd geen echt argument om een 9500 tehalen.

Wel goed argument is de zowieso aanwezige snelheid van de 9500

[jhead22]

De 64 mb versie kan je zekers wel software matig hacken. Je kan de extra 4 pipelines aanzetten waardoor hij totaal over 8 pipelines gaat beschikken en dus eigenlijk een Radeon 9500 Pro 64MB wordt.

Kep het hier zelf draaien en ook op GoT zijn er tweakers die dit werkend hebben.

[Damian]

De eerste FX-en

uhm, de eerste fx-en zijn er nog steeds. Wedden dat de FX 5600 en 5800 Die big ass koeling er nog wel op hebben zitten. De FX 5200 is een trage kaart, die idd niet warm word, maar de snellere varianten hebben gewoon de grote koeling erop hoor.

[The Source]

Ik snap niet echt waarom ze de FX5200 enkel tov een 4200 vergelijken? Het prijsniveau bevindt zich net boven MX440 niveau en zal snel die richting uitzakken zodra er geen voorraad meer is van de MX440 kaarten.

FX5200 > MX440
FX5600 > TI4200

[Anoniem: 64492]

omdat er in de intro staat dat er geen beschikking was over andere kaarten...

[Madrox]

Ghi, waar heb ik dit vaker gehoord... Oja, in die mini-review over de 9600 Pro Als je al niet over nuttig vergelijkingsmateriaal beschikt, waarom dan toch zo'n review erdoor drukken Schrijf dan gewoon een introduktie/produkt-info. Da's iig beter dan constant appels met peren vegelijken

Is dit de armoe van ons kikkerlandje ?
Op een massa VGA-kaarten shoot-out hoeven we zeker niet te rekenen !

[Anoniem: 63491]

Kunnen ze niet ff het merk veranderen naar ISNO 3D
Want als dat ding langzamer is als een ti4200 kun je hem beter ergens anders voor gebruiken.

[Anoniem: 61853]

Zoals al eerder gezegd is die kaart er ook niet voor gemaakt om de snelste te zijn. Het word gewoon een goedkopere nieuwe FX kaart uit de FX serie. Daarom ben ik het ook met The Source eens dat ze hem eigenlijk met de MX moeten vergelijken en niet met een Ti.

[Anoniem: 47404]

Ik heb onlangs 2 Geforce FX5200 kaarten gebenchmarkt (één asus en één xfx), en ben tot de verassende conclusie gekomen dat er een enorm verschil bestond tussen de kaarten.
Eén (de asus) was namelijk voorzien van een 64bit memory bus, de andere van een 128bit, en die laatste presteerde bijna 2 keer zo goed.
Let dus goed op dat je er één met een 128bit bus koopt als je van plan bent een fx5200 te kopen, want dit staat absoluut niet altijd duidelijk aangegeven.

[Madrox]

Yep, dat geintje kennen we. Begon al met de TNT M64 als ik het goed heb...

[Red Cell]

Ik heb dus een XFX fx5200, deze draait bij mij op 't moment op een core van 280 (kan nog ruim 20mhz hoger)
en een mem op 560 (kan nog ruim 50mhz omhoog) Deze verslaat in 3dmark2003 m'n oude GF3 ti 500...

Dus ik snap niet waarvoor er gezegt word dat deze kaart zo brak is???

[Gisae]

Is de naam Geforce FX MX niet wat voor deze kaart als hij toch langzamer is dan de TI4200? Misschien niet omdat er DX9 ondersteuning is, maar wel om de snelheid.

[Theetjuh]

Ben ik de enige die hier een grote 9cm fan op ziet ? hoger klokken voor een lage prijs ?

Ik ben wel niet zo'n nVidia fan ... maar dit lijkt me nog wel wat ... kom maar op met die prijzen