Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties
Bron: Digit Life, submitter: The Source

De jongens van Digit Life hebben zich blijkbaar niet zitten vervelen, een 34 pagina's tellende review van de GeForce FX 5800 Ultra is het resultaat. Na een uitgebreid overzicht, waarin alle door nVidia en ATi uitgebrachte chips vanaf het jaar 2001 de revue passeren, worden alle technische specificaties van de NV30-chip uitgebreid besproken. Wie ge´nteresseerd is in het hele FX-verhaal wordt doorverwezen naar een ander artikel op hun website, aldus Digit Life. De in deze review bekeken kaart heeft een AGP 4x/8x interface en is in het bezit van 128MB GDDR-II SDRAM van het merk Samsung, verdeeld over 8 chips op iedere zijde van de kaart.

GeForce 5800 Ultra - koelerGeForce 5800 Ultra - koeler

Het geheugen spint zijn cycli op 500MHz in 3D en op 300MHz in 2D. Door het gebruikte DDR-geheugen is dit respectievelijk 1000 en 600MHz. De echte blikvanger op de videokaart is de gigantische koeler. Digit Life heeft de koeler er niet afgehaald, simpelweg omdat deze te gecompliceerd zit vastgemaakt. Door deze grote koeler zal het eerste PCI-slot onbruikbaar zijn. Naast de standaard VGA-connector is de kaart voorzien van een DVI-aansluiting en een S-Video-connector. De reviewer van Digit Life gaat zeer uitgebreid in op de koeling en de werking daar van. Als laatste punt wordt er nog even gewezen op de extra voedingsaansluiting die de 5800 vereist, vergelijkbaar met die van de Voodoo5 5500.

Intel Pentium 4 logo (klein) Na deze uitgebreide bespreking van het uiterlijk van de kaart, is het tijd geworden om de 5800 te gaan testen. Het door Digit Life gebruikte testsysteem bestond uit een Asus P4G8X Granite Bay moederbord met daarop een Intel Pentium 4 3,06GHz, 1024MB DDR-geheugen en een Seagate Barracuda IV harde schijf van 40GB. Als besturingssyssteem werd er Windows XP met SP1 en DirectX 9.0 ge´nstalleerd. Dit alles zat gekoppeld aan twee 21" schermen van ViewSonic. De voor deze review ge´nstalleerde driver is versie 41.68 van nVidia. De uitleg van de alle driverinstellingen wordt flink gevisualiseerd door Digit Life, met maar liefst 10 screenshots wordt er duidelijk gemaakt welke instellingen er zijn gebruikt.

Na dit alles wordt er pas echt begonnen met testen. Ter vergelijking zijn de Albatron Medusa GeForce4 Ti 4600 en de Hercules 3D Prophet 9700 PRO ook onder handen genomen. Als eerste wordt er naar de 2D-kwaliteit gekeken. Deze is volgens de reviewer van Digit Life zeer goed, maar kan uiteraard verschillen per videokaart en monitor. Na de 2D-test worden alle benchmarks die RightMark3D rijk is toegelicht en uiteraard toegepast op de GeForce FX 5800 Ultra. Iedere test wordt duidelijk toegelicht en is voorzien van veel staafdiagrammen. Ook de begrippen anisotropic filtering en anti-aliasing worden nog even aangestipt.

3DMark03 pic ge´nvert Uiteraard wordt er ook nog gebenchmarked met 3DMark2001 SE en 3DMark03. Hierbij komt vrijwel altijd de nVidia-kaart als winnaar uit de bus, iets wat volgens Digit Life te danken is aan de betere anisotropic filtering. Al dit 3D-geweld is weer voorzien van veel staafdiagrammen. Na afloop van 3DMark03 vraagt de reviewer van Digit Life zich af of deze benchmark wel een goede reflectie is voor de gamerswereld. Om de performance van de 5800 in wat games te testen, heeft Digit Life gekozen voor Quake3 ARENA, Serious Sam, Return to Castle Wolfenstein, Code Creatures, Unreal Tournament 2003 Demo en de Alpha versie van Doom III.

In Quake3 is de kaart van nVidia nog de duidelijke winnaar, bij Serious Sam is dat anders. Daar wint de 9700 Pro van ATi veelal, behalve op de laagste resolutie. Daarna is de beurt weer aan de GeForce FX. In zowel Return to Castle Wolfenstein als de Unreal Tournament 2003 Demo en Doom III Alpha is nVidia de snelste, al is het verschil soms marginaal. Na al dit grafische geweld wordt de 3D-kwaliteit nogmaals besproken, allemaal weer voorzien van een overvloed aan plaatjes.

nVidia GeForce FX logo Uiteindelijk zijn de jongens van Digit Life bij de conclusie aangekomen. Eerst maken ze duidelijk hoe blij ze zijn dat ze deze mooie kaart hebben kunnen testen, alhoewel hij waarschijnlijk nooit in deze vorm op de markt zal verschijnen. De NV30 is volgens hen een stap in de juiste richting wat flexibele programmeerbare GPU's betreft. De kaart heeft zo zijn nadelen, al zijn deze volgens hun vrij simpel op te lossen, iets wat Digit Life hoopt te zien gebeuren in de komende versies van de NV3X-chips. Al met al is het een zeer uitgebreide review, die flink doorspekt is van extra uitleg en duidelijke diagrammen:

The weakest point of the GeForce FX 5800 is the 128bit memory bus because even such fast memory working at 500 (1000) MHz can't provide the required throughput for the 500MHz 8-pipeline chip. It had a very bad effect on the AA in spite of the frame buffer compression in MSAA modes. [...] As a result, the NV30 has a lower speed in the AA mode than the R300 (which has both compression and the 256bit memory bus). [...]

Another downside is a noisy cooler which can frighten users by unexpected starts or pauses (when the rotation speed gets lower). Because of such design a user has to sacrifice the first PCI slot. But this downside can be dealt with, and there are already cards with cooling systems free of shortcomings of the reference card. So, despite the above weak points, this is the fastest 3D accelerator for the beginning of 2003.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Op GoT had CJ een paar goede opmerkingen over deze review.
1) Ze testen 8x AF op de GFFX tegen 16x AF op de Radeon9700Pro, terwijl 8x AF p[ de 9700Pro al beter is dan 8x AF op de GFFX
2) Daarnaast zetten ze AF op de 9700Pro op Quality (=trilinear AF) en de GFFX zetten ze op Balanced (=Hi Q Bilinear AF, en voor de volledigheid Aggressive by NV = Low Q Bilinear AF)
3) Ze houden geen rekening met de kwaliteit van AF. Als ze dat gedaan hadden dan waren ze tot de conclusie gekomen dat Performance AF (dus Bilinear AF) op de 9700Pro goed te vergelijken is met Balanced AF op de GFFX. En dan hadden ze ook gezien dat de GFFX niet kan tippen aan de Quality AF van de 9700Pro.

De manier zoals Anandtech dat gedaan had, dus gelijke beeldkwaliteit met elkaar vergelijken is eerlijker. Als je de keuze moet maken tussen bijvoorbeeld 2 stereo-installaties, dan kijk je niet alleen maar naar het aantal Watt dat de versterker heeft, maar kijk je naar welke het helderste geluid weer kan geven, want alleen het aantal W zegt niets.

4) Een gelekte ALPHA versie van Doom III gebruiken om tot de conclusie te komen dat de GFFX z'n ware kracht laat zien.
Denk daaraan bij het doorlezen van de review :)
Het ergste vind ik wel dat ze dat allemaal gedaan hebben, terwijl ze ondertussen uit de review van Anandtech al tijden weten dat die AF van de FX totaal niet te vergelijken is met die van de 9700Pro.

En ga me niet vertellen dat die jongens elkaars reviews niet lezen.

Dat betekent dus dat ze willens en wetens op een onjuiste manier de FX met de 9700Pro hebben vergeleken.

Dat valt me ontzettend zwaar van ze tegen!
Lijkt me stug dat ID & Activision pikken dat 'reviewsites' de illegaal uitgelekte alpha van DOOM3 gebruiken als benchmarktool. Rare actie van Digit Life.
Het is gewoon gratis reclame.
Ik heb het doorgelezen en wat mij betreft kan deze review door de plee heen gespoeld worden. :(

Ik kots op reviews met meetresultaten die niet in gelijk omstandigheden worden vergeleken met andere kaarten. Ja ik ben voorstander van GFFX (en ook Ati R350) ontwikkelingen, maar Digit Life heeft het goed verprutst.

Ik vind die kaart goed (op de prijs na :P ), het is super snel, maar een tijdje terug waren er een paar betere vergelijkingen met andere GF4's en Ati kaarten ... ik ga op zoek voor een linkie :Y)
ik was mij al aan het afvragen waarom bij deze review de GFFX wel als winnaar uit de bus komt...
:9 nu hoef ik daar iig niet de review voor te lezen :D

verder blijf ik die plastic koelkast afgrijselijk vinden :r

[quote]
bij Serious Sam is dat anders. Daar wint de 9700 Pro van ATi veelal, behalve op de laagste resolutie
[\quote]
is er iemand die zo'n kaart koopt en dan op de laagste resoluties spelletjes gaat spelen? iedereen die zo'n kaart koopt heeft ook geld voor een monitor!! |:(
Waarom wint de FX in doom 3 alpha? Volgens John Carmack was ie half zo snel als de 9700 omdat doom 3 ARB instructies gebruikt, en geen geoptimaliseerde nVidia instructies. Of zitten deze wel in de alpha van doom 3? Ik kan het me amper voorstellen dat ze die er dan in de final uit zouden halen.

edit: hoofdletter en interpunctie :+
Lees ook: www.tomshardware.com/column/20030219/index.html Tom's commentaar op de 3Dmark03 "oorlog" tussen NVIDIA en ATi.
zou best kunnen want ik kan me herinneren dat Carmack zei dat ze deze nVidia instructies wel hebben gemaakt, maar toch wilden afzien om ze te door te onwikkelen.
Tja. Duidelijk geval van "nice try, but no sigar".

Hij mag dan wel de snelste op het moment zijn, maar wat was er voor nodig?

- Hij is maar fractioneel sneller dan een 9700 Pro, maar komt onderhand een half jaar later uit. Als normale consument die het niet boeit wat voor problemen de producent allemaal heeft gehad met het ontwikkelen/produceren van deze kaart, is dat natuurlijk nogal triest dat er maar zo weinig verschil in Performance is, een half jaar later.

- Er wordt een complete stofzuiger bijgeleverd om de 70 a 80 Watt warmteproductie af te voeren. (Die je ook een PCI slot kost, ook al is PCI slot 1 niet zo boeiend.)

- Hij zal ook nog eens flink wat Euro's duurder zijn dan zijn directe "langzamere" concurrent.

Hierbij laat ik de verschillen van de kwaliteit van AA nog even buiten beschouwing...
en ati heeft geen buggy drivers meer als vroeger, die tijd is geweest, en ik moet zeggen ik heb nu al 5 maanden een 9700 pro, en ik heb er nog nooit problemen mee gehad (buiten de normale problemen om), en met de drivers helemaal niet, en ik stond er echt verstelt van hoeveel kracht dit kaartje hebt, zelfs met alle register open (dus aa en as) levert hij maar een paar frames in, en de beeldkwaliteit zowel 2d als 3d is echt uitstekend, ik heb vroeger nvidia kaarten gehad, en ik heb nog steeds 2 nvidia kaarten in mij andere 2 pc, maar ik wist niet wat me overkwam toen ik voor het eerst een ati kaart in mij hoofdcomputer drukte, ik dacht wat heb ik veel gemist, op dit gebied kan nvidia nog heel wat van ati leren. :)
Jammer dat deze kaart ook al zo'n flop is geworden. ATI heeft een kaart gemaakt om te kunnen concurreren tegen de GeForce 4, namelijk de 9700PRO. Als dan blijkt dat de opvolger van de GF4, dus de GF-FX hem maar net overruled dan vind ik dat je zoiets een flop mag noemen, zeker voor de hoge prijs die eraan zit.

Ben altijd Nvidia voorstander geweest, maar nu krijg ik toch echt twijfels over ze. Zo'n dikke koeling erop, terwijl de opvolger van de 9700pro zelfs nog steeds simpele koeling heeft. Volgens mij moeten ze echt met een nieuwe techniek komen. Jammer van Nvidia.
Uit eerdere testen is gebleken dat in het algemeen de Geforce FX iets sneller is. Die haalt gewoon iets hogere pieksnelheden.

Maar in een of andere test hadden zo ook de LAAGSTE framerats erbij vermeld. Daar was de Radeon heer en meester met grote verschillen met die van de FX.

Nou DAT is pas interessant. Het is namelijk niet zo leuk om UT2003 te spelen op (ik zeg maar wat) 140fps om dan plots terug te vallen op 50fps. Dat zie je dus duidelijk op scherm. Bij de Radeon zou die op 120fps zijn om dan terug te vallen op 85fps.
Nou vindt ik die minimale fps toch belangrijker dan de topsnelheid.
wat ik wel grappig vind is dat ze de GFFX steeds de snellere kaart noemen terwijl de 9700PRO steeds sneller is met AA en AF enabled op vergelijkbaar beeldkwaliteits-niveau...
maar als ik zo'n kaart koop, dan wil ik toch JUIST AA & AF aanzetten? anders is een gf ti4600 ook nog wel snel genoeg...
dus PRAKTISCH gezien is de ati de snellere kaart of sla ik hier de plank nu volledig mis?
Er lijkt hier hetzelfde tafereel te voltrekken als enkele jaren geleden tussen Intel en AMD.

De underdog (voorheen ATI) komt plots met een uitstekend product op de markt waar de marktleider (voorheen nVidia) geen antwoord op heeft. nVidia probeert nog krampachtig snel wat sjit op de markt te pompen waarmee ze de strijd aan willen gaan. Ben ik de enige die denkt dat nVidia beter de GF FX NIET op de markt had kunnen zetten en dan maar verder werken aan een volgende generatie kaarten?

Ondanks dat de GFFX in een aantal benches sneller is dan de 9700pro vind ik dat ATI wel de overall winnaar genoemd mag worden. Al is het alleen al om het feit dat ze een kaart hebben die en eerder uitkwam en vrijwel even goed presteert....

Het enige wat mij tegenhoud om een ATI kaart te kopen is mijn ervaring met de beroerde drivers. Ik denk dat meer mensen dat idee hebben, als ze slim zijn bij ATI dan gaan ze daar nu ontzettend hard aan werken. Het is in het verleden wel vaker gebleken dat nVidia veel klanten heeft kunnen winnen / behouden door uitstekende drivers te leveren. Het zou denk ik ook niet gek zijn als de benchmarkers ook de kwaliteit van de drivers gingen beoordelen. Wllicht dat het dan voor een heel aantal mensen makkelijker zou worden om voor een ATI te kiezen omdat ze dan weten of ATI al dan niet aan de driverkwaliteit van nVidia kan tippen.
Er lijkt hier hetzelfde tafereel te voltrekken als enkele jaren geleden tussen Intel en AMD.
Ik denk dat je een betje abuis bent. Intel heeft een development beslissing gemaakt die ze een tijdelijk achterstand zou geven om harder door te groeien, AMd heeft daar gebruik van gemaak tom te groeien maar moet nu alsnog dezelfde stap gaan maken, want nu begint AMD weer achter te lopen. NIet meer dan een leuke periode in de CPU-race.

Ik denk dat je bedoelde, wat nu gebeurt lijkt op wat er gebeurde met 3Dfx en nVidia een paar jaar terug.
de Voodoo 3 was niet eens veel sneller dan 2 voodoo-2's terwijl de TNT1 (net-niet voodoo2, met built-in 2d) overtroffen werd door de TNT2 op een manier die van zich heeft laten gelden. Toen nVidia vervolgens nog eens een GeForce uitbracht waar voodoo4 noch voodoo5 aan konden tippen, werd het leuk.

de GFMX is nauwelijks sneller dan de radeon9700 uit de tests gekomen... Ati maakt een goeie kans nVidia van het bord te schoppen en Graphics King te worden.
ik refereer naar de periode dat AMD de eerste Slot A Athlon (classic) uitbracht. AMD nam daarmee de snelheidskroon over van Intel die op dat moment een beetje liep te knoeien met 10MHz meer / minder op de P2 en daar grote bedragen voor vroeg. Daarvoor had Intel wÚl de beste prijs/kwaliteit verhouding, maar door een beetje inhalerig gedrag (IMHO) kwam er een underdog die gebruik maakte van die situatie.

Ik denk dat dat nu ook weer het geval is.. nVidia probeert niet ßlles uit de kast te halen voor een bodemprijs.. terwijl ATI goed laat zien dat dat wel mogelijk is.. net zoals AMD liet zien dat snellere processoren niet duur hoeven te zijn.

Jou voorbeeld met nVidia en 3Dfx is ongeveer gelijk.. 3Dfx dacht de kroon te spannen met hun supah producten, voor supah prijzen.. en daarna werden ze gewoon weggevaagd door een nieuw concept.. hadden ze daar maar rekening mee gehouden, dan hadden ze in eerste instantie wat minder winst gemaakt, maar wellicht uiteindelijk wel betere producten op de markt weten te zetten waarmee ze wel de concurrentie aan konden.
De slechte-drivers reputatie is al niet meer van toepassing hoor. De Catalyst-drivers zijn lekker stabiel Ŕn retesnel...
Volgens mij valt die 'gigantische koeler' nog wel mee. Videokaarten (en hardware in het algemeen) lijken op foto's altijd veel en veel groter dan dat ze echt zijn.
Daarbij is het enige nadeel ervan dat je een PCI slot moet missen. Iets wat voor vrijwel niemand een probleem is.
Volgens mij is het voornaamste nadeel van de koeler de gigantische herrie, niet de gigantische omvang.

In de eerste reviews van Tom en Anand kun je horen wat een onvoorstelbare tyfusherrie het ding maakt.

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030127/geforce_fx-06.html

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1779&p=3
Een pci slot inleveren maakt idd niets uit, want een b'tje tweaker stopt geen pci kaart in het slot, net onder de agp, omdat deze de irq daar mee deelt.
Iedereen houdt dat pci slot toch leeg omdat anders de warmte van je videokaart direct op je pci kaart blaast!
Eerst maken ze duidelijk hoe blij ze zijn dat ze deze mooie kaart hebben kunnen testen, alhoewel hij waarschijnlijk nooit in deze vorm op de markt zal verschijnen
Weet iemand wat hier mee bedoeld wordt?
However, the cards are not available on the market, and it is possible that the GeForce FX 5800 Ultra will never come onto the scene (maybe only GeForce FX 5800 working at lower frequencies and the slower RADEON 9700 PRO).
Lees de conclusie van Digit Life als het nog niet helemaal duidelijk is ;)
Er gaan wat onzin geruchten rond op het internet dat de Ultra versie van de GeForceFX niet zal verschijnen.
Dat daarmee bedoelen ze dat hij voor de (gewone) consument niet verkrijgbaar wordt, dit kun je vergelijken met de Voodoo6000 deze is ook nooit echt op de markt te koop geweest. Er zijn er maar na mijn weten een paar 100 van gemaakt. Dit zal zeer waarzijnlijk ook voor de GeforceFX5800ULTRA ook gelden.

Got for it als je een echt collectors item wilt hebben

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True