Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: T.T.

We hebben de laatste weken kunnen lezen dat nVidia allerminst te spreken is over de nieuwste versie van Futuremark's populaire game benchmarkprogramma, 3DMark03. The Inquirer heeft informatie kunnen bemachtigen waaruit duidelijker wordt waarom nVidia zo fel gekant is tegen 3DMark03. Er zijn namelijk benchmarks met het programma gedraaid van nVidia's aankomende kaarten, de NV31 en de NV34. De NV31 wordt een high-end mainstream kaart die waarschijnlijk verkocht zal worden als GeForce FX 5600, de NV34 is mainstream en zal GeForce FX 5200 gaan heten.

nVidia GeForce FX logoDe twee kaarten zijn gebenched in een Athlon XP 2700+-systeem met 512MB geheugen. Eerder werden in een vergelijkbaar systeem met een ATi Radeon 9700 Pro ongeveer 4600 punten behaald. De NV31 behaalt onder vergelijkbare omstandigheden 2389 punten, de NV34 scoort 879 punten. Hoewel deze scores wellicht niet representatief zijn voor 'echte' prestaties in spellen geven ze wel een indicatie van het potentieel van de kaarten. Als klanten deze scores vergelijken met die van ATi's kaarten zullen ze niet lang hoeven nadenken over hun volgende aankoop:

These results may not reflect real in-game performance but sure can give you some conclusions about cards that are not so far away from being publicly launched.

It sure gives you a clue why Nvidia could be so harsh about Futuremark. It will be real interesting to compare these scores with RV280 and RV350, the soon to be introduced ATI parts.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

1 2 3 ... 6
dat jij (jefrey lijffijt) zo'n lage score krijgt is natuurlijk alleen omdat de OVERALL score relatief bijzonder laag is met een DX7 kaartje...
hij kan ook maar 1 van de 4 tests doen! natuurlijk is ie dan niet representatief meer maar 3dmark01 was dat voor jouw GFX kaart ook al niet meer (kan je ook game 4 niet doen)...

3Dmark03 is best representatief maar alleen de OVERALL score is alleen representatief als je kaart ALLE 4 tests kan doen...
Het is zelfs representatief als je maar een gedeelte van de tests kunt doen. Maar dan moet je natuurlijk niet kaarten die maar 1 van de tests kunnen doen gaan vergelijken met kaarten die 4 van de tests kunnen doen.

Hoewel, als je bepaalde gewichten aan de tests geeft, kun je dat toch, want met die gewichten kun je aangeven welke tests je belangrijker vindt dan andere tests.
Ik vind het nog steeds bijzonder...
ik vergelijkingstesten tussen de de Radeon 9700Pro
en de FX5600 blijkt telkens dat het erom spant wie er wint...

En hier wordt Nvidia volledig in de pan gehak; ATI heeft dubbel zo veel punten.

Maar zegt dat nou wat over 3DMark of over de kaart van Nvidia...
Het blijkt er nogal aan te liggen welke driverversie er gebruikt wordt voor de nVidia. Hier bij Tom's, http://www.tomshardware.com/column/20030213/3dmark2003-02.html, wordt duidelijk dat de 42.68 soms wel twee keer zo snel is als de 42.63.
Het gaat hier wel om de FX 5800, maar dit zal ongetwijfeld ook voor de 5600 gelden.

PS: Is het natuurlijk altijd nog de vraag of de 42.68 drivers gewoon beter zijn, of dat ze speciaal getweaked zijn voor 3Dmark 03. Zijn ze getweaked, dan kan dat misschien aangeven dat die bench niet écht representatief is, en nVidia toch gelijk heeft met het afwijzen van de bench.
maar zoals hier: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/711076 te lezen is doen ze dat dmv de effecten weg te laten, niet echt eerlijk dus.

Of je moet je dure kaart kopen zodat je daarna matige graphics hebt.

Voor full-graphics moet je de 42.30 hebben, de rest laat details weg.
als ze getweaked zijn zegt dat natuurlijk wat over nvidia. die willen hun gezicht ermee redden in 3dmark03.
Maar zegt dat nou wat over 3DMark of over de kaart van Nvidia...
Ik vind het iig wazig dat de GFX zoveel transistors heeft zo enorm heet wordt en alsnog de 9700 Pro maar net verslaat. Zegt toch iets over de kaart van Nvidia denk ;)
zoveel transistoren en toch zo heet? dus volgens jou is meer transistoren een koelere chip? wrong
de geforce fx is veruit de meest complexe gpu ooit(tot nu toe dus) en geen wonder dat ie zo heet wordt. een p4 komt qua complexiteit niet eens in de buurt van een geforce fx

verder heeft de transistorcount helemaal _nix_ te maken met de prestaties, een chip kan bestaal uit miljarden transistoren en toch eruit worden gelopen door een tnt1.

verders is die geforce fx gewoon een pracht chip. als hij gewoon op tijd was uitgekomen(dus zonder problemen met .13 process) dan had iedereen nvidia aanbeden voor dit ding en ati in de grond getrapt omdat die dan later met zn 9700 zou komen en alleen in bepaalde tests sneller zou zijn.

nee nvidia komt wel weer terug, let op mijn woorden, als er 1 van de 2 failliet zou moeten gaan is het denk ik toch eerder ati die de handdoek in de ring moet gooien
[knip]zoveel transistoren en toch zo heet? dus volgens jou is meer transistoren een koelere chip? wrong[/knip]

Als je goed gelezen had, had je gezien dat hij precies bedoelde wat jij hier loopt te zeggen. :+

Het grote probleem van nVidia is de geheugendoorvoer. Hij kan een heleboel, maar mist gewoon de rauwe power.
Nee. Verbazingwekkend als het mag zijn, de geheugen bandbreedte is niet de bottleneck.

Bij anandtech werd dat meteen onderkend. De FX presteert in vergelijking met de 9700Pro goed in FSAA bij 2x en 4x. Als de bandbreedte zo'n groot probleem is zou dat bij 4x al duidelijk te merken moeten zijn.
Pas bij 6x FSAA klapt de performance van de FX in elkaar, en dat is dan wel door gebrek aan bandbreedte. Maar 6x FSAA gebruikt toch niemand, dus wat dat betreft lijkt de keus voor de hoeveelheid bandbreedte bij de FX niet slecht.
Dit waarschijnlijk hetzelfde als een Athlon en een Pentium met elkaar vergelijken en dan het }:O als benchmark gebruiken. De P4 scoord veel slechter als de

P4 2.53Mhz = 3.6 Mk/s
Athlon 2400+ = 6 Mk/s

Zo lijkt de P4 veel trager. Maar bij bijna alle programma's is de P4 gewoon sneller als de Athlon.

Mischien is het zo ook bij de Video kaarten. In de benchmark is de Ati sneller. Maar in werkelijkheid is de Nvidia kaart gewoon sneller.
maar er zijn natuurlijk ook al non-3dmark benches (fps in quake en dergelijke) en ook daar is de ati veel sneller.
Ja Maar die zijn Directx 8.1 en niet 9.0 Games.
Dus een aantal efecten worden niet getest.
En als je FSAA helemaal open zet dan is de ATi ook weer sneller zels in UT
:)
En quake3 is zelfs een DirectX 7.0 game... Waarom ze die game nog als referentie gebruiken is me nog steeds een raadsel. }:O
Inderdaad... dit zou hetzelfde zijn als alle auto's te gaan vergelijken op basis van topsnelheid. Dat doe je ook niet. Natuurlijk weegt het wel mee in je overwegingen als je er een aanschaft... :+ Daarom zijn er sites als tweakers.net en GoT waar je de ervaringen van anderen kunt lezen. 8-)
Nividia kan denk ik zich beter gaan concentreren op de opvolger voor de FX. Ze liggen nu al achter en die achterstand moeten ze weer zien in te halen. En die score's zijn niet echt denderend. Een Ti4200 kan nog hoger halen dan de NV34.
Ach, als je idd ziet op welke manier 3dmark benchmark-ed dan trek je je daar gewoon niets van aan, al vanaf de eerste 3dmark heb ik zo mn twijfels over de vergelijkbaarheid van de resultaten..

Het gaat erom dat IRL de nv30 even snel/sneller is dan de 9700pro (behalve als het gaat om AA), en dat ondanks nog niet getweakte drivers, de nv30 is nu dik 50$ goedkoper uitgekomen dan de 9700 destijds, dus als die prijzen net zo snel gaan dalen als bij de 9700 dan maakt nvidia zeker een kans

de NV34 mag dan niet goed presteren in 3dmark, maar ik gok dat hij irl zeker een gevaar zal zijn voor de 9500 (of zelfs de 9700), mits goed geprijst :)
Ik vindt eigentlijk dat je toch beter een spel kunt gebruiken als benchmark. Dara gaat het tenslotte om. Installeer Unreal 2, zet hem om een standaard resolutie en instellingen en kijk wat de fps is. (toets Y)

Nu moet ik ook zeggen dat toen ik '03 voor het eerst uitvoerde, een score van 750 punten behaalde. Met een P4 1.8 GHz met 786 Mb ram en een Ti4400 met Detonator 41.32. Nu ik Detonator 42.86 heb geinstalleerd, zit ik plotseling op 1550 punten. Ik snap best dat er verschil is, maar ruim 200% beter ???
Wel eens geprobeerd een TI4200 te benchen op '03?

Dat is écht triest. (soort slideshow wordt het ervan)
1700 3dmarks voor mij op een XP1800 met 512 DDR... en die ti4200 natuurlijk.

Aangezien de NV34 WEL dx9 compatibel is, en dus 1 testje meer draait, en daar dus ook punten voor haalt, lijkt mij dat hij in de andere testjes evensnel of zelfs langzamer als een ti 4200 draait. Alleen de DX9 test redt hem dus nog een beetje.
zucht wordt zo moe van dat gezeur over drivers van nVidia die ze mischien kunnen helpen enz enz enz

dan is het 3Dmark2003 en dan ligt het aan de drivers... pfffffffff nVIdia heeft gewoon gefaalt met hun nieuwe GF FX en ze zijn laks geweest door de GF4 DX8 te maken itt Ati die de 9xxx serie DX9 heeft gemaakt daar zit het grote verschil...

en nVidia heeft het .13 micron proces en DDR2 vet overschat vandaar dat de GF FX zoveel tekort komt en lopen ze nu te zeiken tegen 3Dmark2003 terwijl ze daar zelf ZEER INTENSIEF mee samen werkte zou het niet zo zijn dat ze zich terug getrokken hebben OMDAT de GF FX zo slecht scoort???

ik hoop ook dat nVidia terug komt met een goeie GPU maar moeten ze wel HEEL HARD voor werken!!! nVidia heeft recht om te balen maar NIET om de schuld op alles af te schuiven

* 786562 Legolas_1973
2 kaarten, die in real life games ongeveer even snel zijn, halen in een synthetische benchmark TOTAAL verschillende scores en haal daarbij het nVidia/Futuremark verhaal .. vind je dat niet een heel klein beetje vreemd ?

Ik ben zeker geen hardcore nVidia fan, maar je moet dingen wel in hun perspectief zien, en niet zomaar wat rond gaan blaten.
Maar het zal toch zeker ook niet zo zijn dat Futuremark speciaal bij de GeforceFX extra vertragingen inbouwt ofzo..
Dat vind ik helemaal niet vreemd, aangezien 3DMark niet gemaakt is voor de huidige real-life games, maar voor de toekomstige (DX9) real-life games.

Overigens vind ik helemaal niet dat beide kaarten in real-life games even snel zijn. In real-life games heb ik namelijk FSAA en AF aan staan en dan presteren ze helemaal niet gelijk.
En ze zullen helemaal niet lang hoeven nadenken, als blijkt dat die radeon ook nog eens goedkoper is. Want ik denk niet dat nvidia met hun nieuwe high-end mainstream kaart meteen onder de prijs van de 9700 pro gaat zitten.
Ook de 9700pro zou waarschijnlijk zo presteren op slechte/incomplete drivers. Daarnaast wordt er nog niet gebruik gemaakt van de nieuwste technologie die de kaart van nVidia ondersteund.

Niet dat ik een fan ben van NVidia, maar deze vergelijkingen zijn niet echt eerlijk te noemen :z
Mischien wel, maar je mag voor Nvidia toch hopen dat deze kaarten toch sneller worden dan de 9700 pro en niet evensnel. En het is toch zeker een indicatie.
Ik gok zeker dat iig de nv31 dat wel zal lukken, vergeet niet dat er alles uit de 9700pro wordt gehaald terwijl maar een fractie van het potentieel van de nv30/31 wordt gebruikt (vnml shaders)
als ik het goed begrijp moet de nv30(GFFX 5800) de snelste zijn, daarna de nv31(GFFX 5600) en dan de nv 34(GFFX 5200).
aangezien de GFFX 5800 ultra niet tot nauwelijks sneller is als de Radeon 9700 pro, denk ik niet dat deze kaarten sneller zijn.
ik denk dat je hiervoor even naar deze link moet kijken:
http://www.tweakers.net/nieuws/25629
Vergeet niet dat Nvidia met de geforce 4 ook eerst een kaart in huis had die er nog wel eens uit werd geblazen door de Geforce 3 maar toen de drivers verbterd weren de kaart opeens een heel stuk beter presteerde, ben benieuwd of ze dat kunstje weer kunnen flikken
Weet wat ik nou zo flauw vindt...dat gelul over of het nu wel echt voor de games is of niet.
Duh!!!! Wat boeit dat nou, deden we in 3DMark200x toch ook niet.
Wat we willen is gewoon mooi en als het ff kan ook nog eens snel beeld, dat is wat we willen.
Ik WAS een verwoed nVidia fan en vond in het begin mij Radeon 9700 Pro gewoon een k&^%e kaart maar ik moet teogeven dat ze goed werk leveren bij ATI.
Inmiddels draait ik alles op deCatalyst 3.1 drivers en alles loopt mooi nu.
Niks overgeklokt op een 2 GHZ sysie scoor ik 4532 punten in 3DMark03.
Ik vindt dat nVidia niet zo moet zeuren en gewoon een goede kaart meoten maken en anders lekker stoppen ofzo....
Maar goed, das mijn mening...duss

sKywOlf
de weergave van 3D mark is altijd best wel representatief geweest voor games, daar is het ook zo'n beetje voor gemaakt. Het test gewoon de dingen die in games van toepassing komen. en er komt niet een of ander raar getalletje uit waar je niks mee kunt. Als ATI een hogere score haalt in 3D mark dan wil dit TOCH wel ongeveer zeggen dat deze het in games ook goed doet. Nvidia moet niet zeiken op andere bedrijven maar ze moeten gewoon eens ophouden met het gefrut, ze lopen al zover achter.
Feit blijft natuurlijk dat 3DMark2003 ook 'gewoon' software is welke via Direct X (dus de standaard) dingen uitvoert op de grafische hardware.

Dat zo'n Nvidia kaart dan niet mee kan komen is dan ook niet het probleem van 3DMark2K3 lijkt me, maar meer dat Nvidia niet voldoende performance levert via DirectX, maar het moet hebben van specialisaties voor deze specifieke chipset...

Hier blijkt dus ook wel uit dat op dit moment Ati z'n drivers beter op orde heeft dan Nvidia.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True