Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: [H]ard|OCP, submitter: EaS

De mensen bij HardOCP hebben van nVidia te horen gekregen dat er een fout is gemaakt bij het testen van de beeldkwaliteit van de GeForce FX. De reviewers hadden geconstateerd dat bij het inschakelen van anti-aliasing en anisotropic filtering de framerates wel daalden, zoals verwacht, maar dat de beeldkwaliteit nauwelijks veranderde. nVidia meldt dat dit komt doordat de GeForce FX feitelijk in twee stappen AA en AF toepast: vlak voordat het beeld in het framebuffer terechtkomt en op een moment nadat het beeld uit het framebuffer is gehaald.

nVidia GeForce FX logoAangezien de testers de testbeelden direct uit het framebuffer haalden, waren nog niet alle filters toegepast. Om die reden zijn in ieder geval de resultaten van tests met 2x AA en QCAA niet correct. In een opvolgend bericht geeft HardOCP echter aan dat de beeldkwaliteit ook na nieuwe tests met volledig gefilterde afbeeldingen niet op het niveau van de Radeon 9700 Pro komt. Tevens blijft de constatering staan dat de Radeon bij 4x AA en hoger een beter beeld geeft. Om die reden verandert de conclusie van de site over de GeForce FX niet:

Overall, we are still standing by our conclusions we drew from our initial results. The GeForceFX 5800 Ultra is loud, hot, expensive, and does not deliver the in-game image quality that the ATI 9700 Pro does. There is no doubt about the validity of that statement in my mind. This is not to say that GFFX is a bad product as it is marginally faster in many applications than the ATI flagship, but we all know that it all stopped being only about frames per second some time ago.

So to put it succinctly, NVIDIA gets a bit of credit for doing much better 2XAA than at first thought, but it surely does not change our opinion of the product. Now if we can just get NVIDIA to tell us exactly what is going on with their AA and why some forms of it seem to be done differently than others.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Dan zou ik willen aanbevelen dat je wat reviews leest, bv. op:
www.aceshardware.com
www.anandtech.com
www.tomshardware.com
Of gewoon op got: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/694599

Hier valt duidelijk op op te maken dat de fx in de meeste zaken niet of maar nauwelijks sneller is. Verder wordt ie behoorlijk warm en is de huidige koeling erg lawaaierig. (Tom heeft een mp3tje ervan)
Buiten gewoon interessant dat mp3-tje. Maar als je nou je geluid vol open zet zal ook dat mp3-tje knalhard je boxen uit trillen, je kan dus nooit horen hoe hard dat ding nou in werkelijkheid klinkt.
\[off-topic]
Je kunt wel horen dat de toon zeer irritant hoog is. Net als een soort electrisch motortje: Djjjjjjjjiiiiiiiiiiaiiiiiaii. Je kunt ook en gewoon laagzoemend geluid hebben, daar heb je veel minder last van. En het is een superakelig geluidje bij het verlangzamen, Dzzzzzrrrriiiiiiiii :P.
\[/off-topic]

Ik dacht even toen ik de titel zag van yes, maar nee. Het gaat weer oven een superklein detail over antialiasing. En daar ook nog over gaan klagen. Ze zijn gewoon zelf ook teleurgesteld en gaan nu een beetje zitten eikelen op de benchmarks. Gewoon een beetje afreageren.
Helemaal waar, maar wat je wel kunt doen is de mp3's van de FX en die van de Radeon met elkaar vergelijken: volgens Tom zijn ze onder identieke omstandigheden opgenomen.

En als je het mij vraagt is dit reden genoeg om de kaart zoals het er nu voor staat niet interessant te vinden.
Buiten gewoon interessant dat mp3-tje. Maar als je nou je geluid vol open zet zal ook dat mp3-tje knalhard je boxen uit trillen, je kan dus nooit horen hoe hard dat ding nou in werkelijkheid klinkt
Er zit een pc-speaker piep van het coldboot in al die mp3 stukjes. Daarmee kan je het gebruiken om met je eigen pc piep te vergelijken en daarmee ook die fanruis.
sommige pc's geven die piep ook al door de speakers weer (bepaalde moederborden met onboard audio doen dat)
En dan nog, niet iedere pc piept even hard!
En tegen het stille geluid van mijn fanloze MX400 (stoer he?) kan niks op natuurlijk :)
Nee, maakt niets uit eigenlijk voor mij hoeveel lawaai mijn PC maakt, zolang mijn 2x100W RMS PA versterker aanstaat DAT ding maakt een herrie! Die fan die daar in zit maakt echt een rot kabaal!
offtopic:
Dan moet je toch eens iets aan die versterker doen. Als hij niet gebruikt wordt dan hoeft er ook niet (veel) gekoeld te worden. Er zijn op GOT genoeg schema's te vinden over temperatuurgeregelde fans (zoek b.v. naar 'PWM').

Ik heb zelf een JBL MPA750 (2x750W RMS) met geforceerde koeling, deze hoor je echter nauwlijks als hij niet zwaar belast wordt.
Maar je kan wel horen hoe hard dat ding in vergelijking met een Radeon 9700 Pro klinkt.

En die was al niet bijster stil, dus daaruit weet je dan dat die FX echt herrie maakt.
Op Tomshardware kan ik het mp3tje niet vinden maar bij Anandtech stond wel een fimplje met geluid (halverwege de pagina) :
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1779&p=3


Wat een takkeherrie maakt dat ding! :o
Misschien dat je een permanente gehoorbeschadiging oploopt en het na een uur niet meer hoort :?
Oftewel....kort samengevat.......een waardeloos koelsysteem!Wat heb je nou aan een videokaart waar je hoofdpijn van krijgt?(Krijg ik liever ergens anders van :P :P :P :P :9 :9 :9)Ik hoop dat ze het snel verbetern want er zullen veel mensen op afknappen en toch een ATI apparaat halen.
Grappig: Nvidia haalt 3dfx binnen (je weet wel, dat bedrijf dat aan het einde van z'n leven de markt op kwam met niet echt goede, grote, zware, stroomvretende kaarten?) en komt uit met een groot, zwaar, log, LUIDRUCHTIGE, stroomvretende kaart...en nog te laat ook.

Ik denk dat Nvidia binnenkort de nieuwe 3dfx wordt, als ze niet snel er iets aan doen.
Dat zal wel mee vallen wat je daar schrijft. nVidia heeft genoeg kennis in huis om een goede kaart te maken. Dat hebben ze in het verleden wel bewezen. Het is nu wachten totdat nVidia hun drivers goed op orde hebben. Ze hebben wel vaker d.m.v. drivers de performance weten te verbeteren. Of ze daarna de Radeon 9700 Pro ook nog eens glansrijk van tafel gaan vegen is nog maar de vraag.

Ik moet wel eerlijk bekennen dat ook mijn gevoel zegt, dat nVidia hier de plank mis geslagen heeft. Toch blijf ik voor nVidia nog hopen dat ze drivers achter de hand houden.
Drivers achter de hand houden vind ik persoonlijk een vorm van oplichting. Ze weten dat de kaart beter kan presteren, hebben daar dus ook al de manieren voor, echter als een kaart wordt uitgebracht wordt deze kreupel gemaakt dmv drivers zodat Nvidia bij latere releases kan zeggen : Kijk es, wij kunnen onze kaarten sneller maken dmv software.!! Oplichting, als je zoveel geld betaald voor een produkt moet je kunnen verwachten dat de kaart bijna op de top van zijn kunnen loopt, misschien dat er nog 10% valt uit te slepen dmv drivers (kijk naar catalyst 3.0 drivers van Ati, gemiddeld 8-12% performance verbetering onder DX9) maar tussen de 30-40% is onmogelijk zonder voorkennis.
Je reinste flauwekul. Je koopt een kaart vanwege een combinatie van de performance, beeldkwaliteit, driver support en prijs op DAT moment. Dat er dan nog drivers komen waardoor de performance beter wordt is mooi meegenomen.
"Grappig: Nvidia haalt 3dfx binnen (je weet wel, dat bedrijf dat aan het einde van z'n leven de markt op kwam met niet echt goede, grote, zware, stroomvretende kaarten?) en komt uit met een groot, zwaar, log, LUIDRUCHTIGE, stroomvretende kaart...en nog te laat ook.

Ik denk dat Nvidia binnenkort de nieuwe 3dfx wordt, als ze niet snel er iets aan doen."

"Dat zal wel mee vallen wat je daar schrijft. nVidia heeft genoeg kennis in huis om een goede kaart te maken. Dat hebben ze in het verleden wel bewezen"

En dat gaat volgens jouw niet op voor 3DFX,
3DFX heeft zich bewezen, zonder 3DFX is de hele uitvinder van 3D kaarten |:(
No flame intended maar ik wil toch even reageren over het driver verhaal wat menig persoon hier aanhaalt als 'redmiddel' voor de FX.

Persoonlijk zal ik mij flink genaaid voelen als 3 maanden na aanschaf een driver uitkomt die de preformance met meer dan 10% verbeterd. Zeker gezien de lifecyclus van de hardware waar we het nu over hebben.

*edit*
Reactie op tommy84:
Een performance winst na een aantal maanden door een driver is natuurlijk altijd meegenomen. Zoals het echter nu ervoor staat is er alleen maar de hoop op een betere driver en wordt er wel flink wat Pleuro's gevraagd voor die kaart.

De kaart stijgt m.i. niet in waarde door die driver, want ondertussen is de prijs al met xxx euro verlaagt.

Een driver mag altijd de performance verbeteren maar niet zo schokwekkend dat het echt een slok op een borrel scheelt. Dan voel ik mij genaaid ja.

Als je het vergelijkt met consoles (levensduur ehhh 3jaar??) dan worden automatisch de games mooier en mooier. Juist omdat de makers meer ervaring krijgen. Zo kan het ook met drivers gaan. Echter een performance verhogen van >10% is m.i. gewoon de boel belazeren tijdens de release. Zoiets als het debat vroeger over nt4srv en ntwks waarvan eigelijk maar 3% verschilt. (fout voorbeeld want met srv heb je andere verwachtingen qua garantie en support dan wks)

Hoop dat je het begrijp :)
Luister, een driver maken voor gloednieuwe hardware is echt geen kattepis. Zoals de meeste developers kunnen beamen wordt software vaak te laat of incompleet opgeleverd.

Ik denk dat nvidia de FX released met beta-drivers omdat ze het niet konden maken om de FX alweer te vertragen, maar dat men ondertussen nog hard bezig is om de drivers te perfectioneren.

Die theorie dat ze de performance expres saboteren is natuurlijk onzin: nvidia wil immers zo veel mogelijk chippies verkopen en dat gaat zo niet lukken.
Ze hebben anders al heel wat tijd gehad om drivers te produceren...
Weet jij hoe moeilijk het is drivers te schrijven? En dan zeker als de hardware waar deze drivers voor zijn steeds veranderd. Da's errug moeilijk. Je kunt wel zeggen, de kaart is 9 maanden te laat (of hoeveel is het eigenlijk), dus heb je 9 maanden gehad om de driver te maken, maar zo werkt het niet. Ergens eind 2002 was de hardware klaar meen ik. Tel uit hoelang je aan de final drivers hebt kunnen werken.
Voel jij je ook genaaid als Microsoft na een jaar met een service pack voor Windows uitkomt?
HardOCP heeft een goede review over de Fx gemaakt maar het enige wat ik me na de release van de Fx afvraag is dat waarom nVidia de Fx nu al op de markt heeft gebracht want als ik alle reviews zo doorlees krijg ik gewoon de indruk dat nVidia een produkt op de markt heeft gebracht waarvan ze het laatste gedeelte in de ontwikkel fase maar wat in elkaar geflanst hebben.
Mischien als de Fx wat doorontwikkeld word zijn er veel hogere prestaties haalbaar.
Persoonlijk zal ik mij flink genaaid voelen als 3 maanden na aanschaf een driver uitkomt die de preformance met meer dan 10% verbeterd. Zeker gezien de lifecyclus van de hardware waar we het nu over hebben.
waarom zou je je dan genaaid voelen? ik zou juist heel blij zijn :D

op het moment dat je de kaart kocht wist je als het goed is wat hij kan en hoe hij in verhouding tot andere kaarten presteert, als dan 3 maanden later blijkt dat hij nog 10% beter presteert dan wordt je daar toch niets slechter van? je kaart stijgt alleen maar in waarde

en ze brengen die driver echt niet expres zo laat uit, want ik kan daar geen goede reden voor bedenken
Ik weet het niet hoor... kijk dan eens naar deze 2 images:

GFFX:
http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA0MzYyMDg1OTVjVVNkMzFISXhfNV 8xM19sLmpwZw==

Radeon:
http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA0MzYyMDg1OTVjVVNkMzFISXhfNV 8xNF9sLmpwZw==

De GFFX is de helft trager en de image kwaliteit is beduidend slechter, kijk maar eens naar de draden, dat is echt slecht geantialiased, zeker voor de 'beste setting'.

nVidia kan meer vertellen, ze hebben een achterhaald product op de markt gebracht dat af-fabriek moet worden overgeclocked (vandaar de inmense cooler) om de concurrentie bij te houden. Anandtech heeft overigens ook aangetoond dat die AA kwaliteiten van de GFFX niet best zijn. Dan mag een marketeer van nVidia dat niet leuk vinden, het is wel de waarheid en die 2 plaatjes van HardOCP liegen niet: de radeon is 2x zo snel en antialiassed uitermate veel beter, is goedkoper en stiller... hmm... lastig hoor, die keuzes als consument ;)
Wie moeten we geloven? Probeert Nvidia de zaak te redden of probeert HardOCP de FX af te kraken. Ik denk het laatste, het lijkt mij namelijk nogal stug dat de FX niet sneller en beter is dan de Radeon 9700 pro. Er zit nu al ongeveer een jaar tussen en daarom denk ik dat HardOCP gewoon iets verkeerd heeft gedaan.
Wie moeten we geloven? Probeert Nvidia de zaak te redden of probeert HardOCP de FX af te kraken. Ik denk het laatste, het lijkt mij namelijk nogal stug dat de FX niet sneller en beter is dan de Radeon 9700 pro. Er zit nu al ongeveer een jaar tussen en daarom denk ik dat HardOCP gewoon iets verkeerd heeft gedaan.
Je post slaat als een tang op een varken en gaat nogal voorbij aan wat er eigenlijk staat.

Samengevat :
- Nvidia maakt een opmerking over ťťn onderdeel van de test
- Door de testmethode lijkt anti-aliasing en anisotropic filtering nauwelijks positief effect te hebben
- De testmethode voor dit specifieke punt is inderdaad fout zoals HardOCP toegeeft. Bij real life gebruik van de kaart zal je die fout niet tegenkomen
- De rest van de test en de conclusies blijven hetzelfde (veel lawaai van de koeling, maanden later releasen en geen significante snelheidswinst tov de concurrent).
- Het correct uitvoeren van de test leidt tot een aanzienlijke verbetering van de beeldkwaliteit.
- Ondanks de verbetering is de ATI toch nog steeds effe beter.
Wie moeten we geloven? Probeert Nvidia de zaak te redden of probeert HardOCP de FX af te kraken.
Het is dus helemaal geen kwestie van redden noch een kwestie van afkraken. Het is gewoon een rechtzetting. En die rechtzetting zou ook gebeurd zijn moesten de testen voor nvidia minder negatief uitgedraaid zijn.
het lijkt mij namelijk nogal stug dat de FX niet sneller en beter is dan de Radeon 9700 pro. Er zit nu al ongeveer een jaar tussen en daarom denk ik dat HardOCP gewoon iets verkeerd heeft gedaan.
Het is niet omdat er een jaar voorbij is gegaan (een jaar, is dat niet wat ruim geschat trouwens), dat je automatisch beter bent hoor. De verschillende reviews tonen volgens mij toch echt wel onafhankelijk van mekaar aan dat die prestaties op zich best wel goed zijn, maar vanuit tijdsperspectief (relatief lang na de 9700 pro en relatief weinig snelheidsbonus) en lawaaiperspectief toch echt wel tegenvallen.

Het blijft natuurlijk aan ieder voor zich om op basis van de reviews uit te maken of de negatieve en positieve punten zwaar genoeg wegen om wel/niet een Geforce FX te kopen. Mede daarom is het voor Nvidia belangrijk dat ze deze rechtzetting vragen. Voor sommige potentiŽle kopers zou het beeldkwaliteit issue misschien de balans doen overhellen in een beslissing om al dan niet over te gaan tot een aanschaf.
Probeert Nvidia de zaak te redden of probeert HardOCP de FX af te kraken. Ik denk het laatste
of dat een feit is zul je wel nooit helemaal weten: maar het is opvallend dat allerlei andere sites ook reviews hebben staan en nou ook niet bepaald staan te juichen over de geforce FX. Dus voordat je een site als ATI fan-site/nVidia-afkraker gaat bestempelen, ff nadenken...
Wat dacht je er van dat er gewoon een (menselijke) fout is gemaakt?
Ik denk niet dat het aan [H]ard|OCP ligt, ze zijn lang niet de enige site in wiens review de resultaten erg tegenvallen.
Wat een onzin zeg. De benchmarks tonen toch gewoon aan dat ie nauwelijks of niet sneller is dan de 9700. Dat is een feit en daarmee basta. Je kan van de normale gebruiker toch niet verwachten dat deze het verschil weet tussen videobeelden direct uit de buffer spelen of dat hij filters moet toepassen.

De gebruiker wil een kaart, en die kaart stopt hij (of zij) in de computer en hij verwacht dat ie sneller is... klaar, net zoals bij de 9700. Kan wel zijn dat er nog geen spellen of benchmarks zijn die alles uit de FX halen, maar kom dan met een andere kaart die wel gewoon sneller is.

Nu komen ze met een praatje van jaaa, hij is wel sneller want..... |:(
Er wordt hier niets gezegd over snelheid. nVidia reageert hier enkel op de commentaar over de beeldkwaliteit.
mickmac: lees het artikel een keer!!!
De test is niet gedaan zoals een normale user het zou zien op zijn monitor!!
Maar zelfs met aanpassingen zoals nvidiahet zegt blijven ze achterlopen.
Dat bedoel ik toch ook niet. Stel ik neem 3DMark, douw die FX erin run een benchmark, en oh... hij is niet sneller. Dat soort benchmarks bedoel ik, niet zoals die in het artikel.

en mickmack is met een k erachter :+
Volgens mij is het zo dat ze bij het testen de inhoud van de framebuffers gingen vergelijken en dat nVidia heeft gezegd dat dit niet klopt omdat wat je uiteindelijk op beeld ziet niet op dat moment in de framebuffer staat omdat de filtering nog niet af is... de gewone gebruiker merkt hier niets van en hoeft nergens rekening mee te houden. De testers dus WEL omdat zij een bijzondere manier van werken hebben dus..

Overigens vind ik het maar raar dat alles tegenwoordig op snelheid getest wordt. Je zou ook eens moeten kijken daar de specificaties, wat KAN je uiteindelijk met die kaart bereiken!! Nogal logisch dat de huidige test applicaties de potentie niet kunnen meten omdat ze er verouderd zijn.
Ik kan me herinneren dat ze vroeger de eerste pentium met MMX hadden gebenched en zeiden dat ie niet sneller was en dus een teleurstelling. Maar ze begrepen blijkbaar niet dat je specifiek in MMX moet gaan programmeren om die potentie te benutten dan wel kunnen meten.

We zullen het uiteraard gaan zien hoe het verloopt met nVidia, maar ik kan me ook herinneren dat ATI op de blacklist van ID software staat omdat ze hun demo hadden gelekt.. en support van de games industrie lijkt me nogal triviaal, omdat games de voornaamste reden uberhaupt is om die monster graphics kaarten te kopen.. daarentegen schijnt ATI weer een deal met xbox2 te hebben.. time will tell
Ehm,
". nVidia meldt dat dit komt doordat de GeForce FX feitelijk in twee stappen AA en AF toepast: vlak voordat het beeld in het framebuffer terechtkomt en op een moment nadat het beeld uit het framebuffer is gehaald. "
Dit is lijkt mij gewoon pure onzin. Als het beeld al in het framebuffer zit (en dus al gerenderd is), dan kun je er alleen nog iets van een Guassian Blur o.i.d. overheen doen.

Het beeld is immers al gerenderd dus hoe wil je er dan met de beste wil van de wereld nog eens AA en AF op toepassen?

Een kat in het nauw maakt rare sprongen...

Edit:

De review @ HardOCP is ook ge-update, de conclusie blijft hetzelfde ;)
dat is wel heel makkelijk van nVidia, de reviewers hebben het gedaan :D

als ze nu eerst een lekker nieuwe drivers gaan schrijven :)
Ze hebben ook gelijk ook en hardocp geeft dat volmondig toe: "NVIDIA gets a bit of credit for doing much better 2XAA than at first thought".
Alleen is deze verbetering nog steeds niet voldoende om boven ATI's oplossing uit te komen.
Welke conclusie kunne we hieruit trekken.

De GFFX is een te groot, te warm en te duur stukje hardware dat eigenlijk geen nut heeft omdat je voor minder een 9700 pro kunt kopen die eigenlijk beter is als je kijkt naar prijs/kwalitiet verhouding.

Verder geeft nVidia eigenlijk bij deze toe dat de GFFX zuigt. Waarom anders zeiken over een test die negatief uitpakt.

En dan het ergste, doen ze de test over, blijkt er nog geen goede verbetering in te zitten.

De 9700pro vs. GeForce FX strijdt is dus bij deze over. De 9700 pro wint zoals verwacht, nu wachten op de volgende kaart van nVidia.
Komaaaan man. De kaart is officiŽel nog niet eens uit en voor jou heeft de Radeon 9700 Pro gewonnen |:(.

Wacht nu gewoon op betere reviews, recentere drivers en je zal zien dat het verschil wat groter wordt.

Steveler:

Je denk dat de FX meer winst krijgt dankzij beter drivers... fine ... Wat denk je dat ATI aan het doen is?

Op dit moment zijn er geen enkel drivers meer gereleased de afgelopen maand & half, en de rede is vrij duidelijk. Ze gaan een nvidia truckje uithalen. Zodra de GeforceFX uitkomt, brengen ze ook eens een drivers uit die effe 10 a 15% snelheidswinst zal opleveren. En dit is al bevestigt geweest door iemand die een driver tester is.

Zodus zelf al verbeterd de GeforceFX via zijn drivers (wat ik betwijfel, ze hadden meer dan 7 maand de tijd om deftig drivers te maken), ATI zal dit automatis counteren met a) Drivers die AA & AF met 10 a 15% versnellen b) R350 die uitkomt.

Je denkt toch niet dat Nvidia brakke drivers & board naar reviewers gaat sturen met opzet om zo "zogezegt" een ace achter te houden... je merkt toch ook wat voor negatieve publiciteit de kaart krijgt (zeker ivm de hype dat ronde de GeforceFx bestond). Nee, er zullen geen 30% increase drivers afkomen de eerst tijd hoor (of ze moesten gedaan hebben zoals met de 40.x drivers, claimen dat ze 30% maar zo goed als niets winst hadden & bug's creerde)...

En wil je beter reviews, lees anandtech's review eens, deze is een accuraat review, zelf met minimum fps score's ... Het feit dat je alle reviews de schuld geeft dat de kaart niet voldoet aan je eisen is BS. Reviews testen de kaart, enkel als een review feiten gaat veranderen of enkel de beste punten toont, dan is het geen review meer, maar een reclame stunt.
Agree, maar geef toe: het is ťrg voorbarig om nu al te zeggen dat Geforce FX de strijd verloren heeft.
Agree, maar geef toe: het is ťrg voorbarig om nu al te zeggen dat Geforce FX de strijd verloren heeft.
Steveler, geef toe (zeg ik die alleen maar NVidia grafische kaarten gekocht heeft); NVidia heeft deze slag verloren. Ook al zou NVidia met betere drivers een performance winst halen van 20-25% dan nog is het niet de killer-kaart, die ATi wel even kont zou schoppen, waar wij allemaal op gehoopt hadden. Het is te hopen dat NVidia leert van deze les en een beter final-product aflevert de volgende keer...
Speelden reviewers maar eerst eens gewoon met de kaart een spelletje ipv alleen maar statische benchmarks erop los te laten, dan hadden ze dit natuurlijk al gelijk opgemerkt....
Je moet toch iets hebben om de boel te vergelijken?
Met zomaar een spelletje spelen kan je moeilijk de prestaties beoordelen.
3DMark en andere tests proberen een benadering te geven van wat er in een spel gebeurd dus des te meer puntjes in 3DMark des te beter ie het in een spel zal doen.
Daarom moet je het ook beiden doen, voor beeldkwaliteit gewoon de engines bekijken in real time en pas later vergelijken met shots

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True