Het ligt een beetje ingewikkelder dan dat. Het AA algoritme werkt idd wel snel. Maar als je naar de testen van Anandtech, Toms Hardware en [H]ard|OCP kijkt zie je dat
de kwaliteit van de nVidia FSAA een flink stuk minder is. De 2x AA van Ati kun je qua beeldkwaliteit vergelijken met de 4 en 6x AA van nVidia! Test dan nog maar eens.
Idem met
Anisotropic filtering. Die van nVidia is eigenlijk maar 1 stand en geeft duidelijke moire. Die van Ati geeft duidelijk mooier resultaat en minder artifacten. Deze kaarten komen trouwens veel eerder tegen het plafond door hun gebrek aan bandbreedte.
Dus de 4AAx8AF (Ati) naast de 4AAx8AF (nVidia) houden, is appels met peren vergelijken.
De mulitexturing en vertexshader performance komt trouwens nauwelijks tot de helft van die van de 9500pro.
En de 5200 is gewoon een MX model (slechte kwaliteit met weinig performance dus). Als je dan de DX9 features aanzet kun je dias kijken:pixel shader 2:
6 FPS;13 FPS;25 FPS resp.voor de 5200; 5600; 9500pro.
De mooiste quote uit de test zegt het ongeveer wel:
When you first start up Unreal Tournament 2003, it puts up a big splash screen with an Nvidia logo that reads, "The Way It's Meant to Be Played". However, going by these test results, it looks more like UT is meant to be played on the Radeon 9500 Pro.
Even so, the performance deficits aren't all that large in many cases, and the 5600 easily outpaces Nvidia's older mainstream card, the GeForce4 Ti 4200, across the board in all cases. As such, it certainly offers a solid value at its price points.
19,41
17,81
10,1
langzamere (en goedkopere) versies komt in FX varianten ,de non-ultra's dus.De geteste NvFX kaarten zijn alle ultra's.De volledige benaming staat niet vermeld in de benchmarkplaatjes en is nogal misleidend op den duur. Niet vergeten.
