Onafhankelijke GeForce FX 5200 en 5600 benchmarks

Bij ExtremeTech zijn de eerste uitgebreide benchmarks verschenen van de nVidia GeForce FX 5200 Ultra en de GeForce FX 5600 Ultra. De kaarten worden vergeleken met ATi's Radeon 9500 Pro die in hetzelfde prijssegment zit als de GeForce FX 5600 Ultra en het huidige populaire budgetmodel van nVidia, de GeForce4 Ti 4200. In de meeste benchmarks presteert de Radeon 9500 Pro beter dan de GeForce FX 5600 Ultra. Het verschil is echter niet bijster groot in de meeste gevallen, en de kaart weet wel overtuigend beter te presteren dan zijn voorganger de GeForce4 Ti 4200. De prestaties van de GeForce FX 5200 Ultra zitten redelijk in de buurt van de GeForce4 Ti 4200 en gezien de lage prijzen van deze kaarten verwacht de reviewer dat ze wel een succes kunnen worden:

Even so, the performance deficits aren't all that large in many cases, and the 5600 easily outpaces Nvidia's older mainstream card, the GeForce4 Ti 4200, across the board in all cases. As such, it certainly offers a solid value at its price points.

The GeForceFX 5200 is perhaps the more significant card. It stayed close to the Ti 4200 in many tests, and performed surprisingly well for a card that will be in the sub-$150 (list) range. With versions of the 5200 pushing to well below $100, DirectX 9 gets a major boost. The value segment is where most of the volume lies, so Nvidia should do well with the 5200.

	Comanche 4 (1600x1200, 4x AA, 8x AF)
	GeForce FX 5600 Ultra	19,41
	Radeon 9500 Pro	17,81
	GeForce FX 5200 Ultra	10,1
	GeForce4 Ti 4200	9,3

	Unreal Tournament 2003 Botmatch (1600x1200, 4x AA, 8x AF)
	Radeon 9500 Pro	22,37
	GeForce FX 5600 Ultra	14,42
	GeForce4 Ti 4200	11,5
	GeForce FX 5200 Ultra	8,9

Reacties (74)

@mike_mike:

In de meeste benchmarks presteert de Radeon 9500 Pro beter dan de GeForce FX 5600 Ultra

Goh, hier beweerde nVidia nog:
www.tweakers.net/nieuws/25833

De GeForce FX 5600 is circa tweemaal zo snel als de Radeon 9500

of bedoelden ze toen echt zonder pro?

Ik had in dat draadje ook nog een redelijk uitgebreide post staan...ze bedoelen de 9500.

Maar als deze GeForce 2 x zo snel zou moeten zijn als een r9500, dan zou de r9500 volgens deze benchies meer dan 2x zo langzaam moeten zijn als zijn "pro-broertje" en we weten allemaal dat dat niet zo is.

Ik vind het best wel triest om hier bevestigd te krijgen wat velen al vermoedden, dat nvidia momenteel in een dip zit en als een waanzinnige roept dat zijn kaarten toch echt de snelste zijn, terwijl deze benchmark duidelijk laat zien dat dat ook in de budgetklasse niet het geval is.

Het valt mij ook op dat de GeForce Fx kaartjes niet goed meekomen op de hogere resoluties, over het algemeen zijn ze trager dan hun ATI broertjes (als je AA aanzet enz...) en de tendens is toch dat er op hogere resoluties gegamed word, immers: games worden mooier en als je er de kaart voor hebt wiil je dat natuurlijk zien...

Ik hoop echt dat nvidia binnenkort weer eens wat neerzet, want als ze zo doorgaan raken ze de positie aan de top kwijt en worden het gewoon alledaagse budgetkaartjes (zoals bijvoorbeeld SIS)

We tested the Ultra variants of the GeForceFX cards. For the 5200, this would represent more like a $129-150 price range, not the $79 part. The GeForceFX 5600 Ultra, with 128MB of RAM, would be priced around $199-$220 range. To refresh your memory, here's the basic speeds and feeds:

Opletten dus:In het kort betekent dit dat Nvidia met NOG langzamere (en goedkopere) versies komt in FX varianten ,de non-ultra's dus.De geteste NvFX kaarten zijn alle ultra's.De volledige benaming staat niet vermeld in de benchmarkplaatjes en is nogal misleidend op den duur. Niet vergeten.

Hmm, ze testen hier met Detonator 42.72. Helemaal onafhankelijk zijn die benches dan niet meer..

Deze driver laat; net als alle andere 42.xx en de 43.00; voor zover ik weet in 3DMark2003 allerlei dingen weg en in games als C&C: Generals en SimCity4 missen ook effecten.

Zie ook op GoT: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/718600
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/711076

Dat wordt dan wat als ze weer een normale detonatore gebruiken. Het ding verliest nu al in 90% van de benchmarks van de 9500Pro.
Laat staan als ze dan weer drivers hebben die alle details wel afbeelden.

Raar, ze kunnen zich nog wel redelijk meten met de 9500 pro met AA/AF on, maar zodra dat uit is schiet de 9500 en zelfs de Ti4200 ze voorbij.
Niet echt een uitschieter in brute kracht dus.

Het ligt een beetje ingewikkelder dan dat. Het AA algoritme werkt idd wel snel. Maar als je naar de testen van Anandtech, Toms Hardware en [H]ard|OCP kijkt zie je dat de kwaliteit van de nVidia FSAA een flink stuk minder is. De 2x AA van Ati kun je qua beeldkwaliteit vergelijken met de 4 en 6x AA van nVidia! Test dan nog maar eens.

Idem met Anisotropic filtering. Die van nVidia is eigenlijk maar 1 stand en geeft duidelijke moire. Die van Ati geeft duidelijk mooier resultaat en minder artifacten. Deze kaarten komen trouwens veel eerder tegen het plafond door hun gebrek aan bandbreedte.

Dus de 4AAx8AF (Ati) naast de 4AAx8AF (nVidia) houden, is appels met peren vergelijken.

De mulitexturing en vertexshader performance komt trouwens nauwelijks tot de helft van die van de 9500pro.

En de 5200 is gewoon een MX model (slechte kwaliteit met weinig performance dus). Als je dan de DX9 features aanzet kun je dias kijken:pixel shader 2:
6 FPS;13 FPS;25 FPS resp.voor de 5200; 5600; 9500pro.

De mooiste quote uit de test zegt het ongeveer wel:

When you first start up Unreal Tournament 2003, it puts up a big splash screen with an Nvidia logo that reads, "The Way It's Meant to Be Played". However, going by these test results, it looks more like UT is meant to be played on the Radeon 9500 Pro.

Nee: MX houdt een werkelijk verschil van architectuur in. Bijvoorbeeld de gf4mx: deze kaart was niet meer dan een variatie op de gf3, niet een variatie op de echte gf4. Gebruik MX alleen als er functies missen en/of de pipeline gereduceerd is.

de GF4 mx is geen variatie op de GF3, maar is de GF4 go (mobile) gpu.

Verder is de kracht van een radeon 9500pro ongelooflijk. Ik heb hem ook en hij presteerd het om 80 fps op 1600x1200x32 te score in UT2k3. Dat zonder FSAA, in botmatch.

De videocard komt volledig tot zn recht want de rest van mn systeem heeft genoeg power in huis.
Athlon2400+ @ 3000+ (12,5 x 190 cas2)
512MB OCZ pc3700

Die kan alle power leveren die nodig is voor UT2k3.

Jammer. In de toekomst wordt het namelijk voor de tragere PC's / videokaarten erg interessant om de AA en AF maar even achterwege te laten om het spel speelbaar te laten zijn. De GFFX5600U (lekkere naam eigenlijk) zou dan al niet meer toereikend zijn.
Beetje vergelijkbaar met het 16 bits vs. 32 bits verhaal. In 16 bits kon je vroeger nog heel veel winst halen, tegenwoordig maakt het nog nauwelijks uit. Ziet er ook niet echt uit overigens

http://www.tweakers.net/nieuws/25833
hier kan je wat over deze 2 chips lezen.
je kan er ook vinden waarom de(vooral de 5600) fx'en met aa aan nog aardig mee kunnen komen: de geheugen bandbreedte ten opzichte van de fx5800 tegenover de geheugenbandbreedte van de 9500pro ten opzichte van de 9700.

De ATI is goedkoper en beter dan de GeForce FX. Nu ik alle benchmarks van de FX en 9500 Pro (of hoger) heb gezien ben ik over gehaald en ga ik voor de ATI. het liefst natuurlijk de 9800 Pro.
Iedereen moet dus een ATI kopen wat het is stukken beter.

nadeel is dus dat erg veel mensen denken dat Ati klote drivers heeft en Nvidia niet.
ik kom het vaak genoeg tegen dat als ik vertel dat ik een 9700pro heb dat mensen meteen ovre de drivers beginnen.

maw. er zullen genoeg mensen zijn die de FX gaan kopen.

Grappig dat die mensen die geen ATI kaarten hebben dan over drivers tegen je beginnen. Alsof je zelf niet het beste weet hoe goed die drivers zijn omdat je het ding immers zelf hebt.

Maar als je dan verteld dat je nergens problemen mee hebt, dan is dat gewoon niet waar volgens hen, of heb je toevallig ontzettend veel geluk.

Nja, moet je es kijken naar de prestaties van ati's kaarten onder linux, das om te huilen.... De laatste 6 maanden wordt er eindelijk wat aan gedaan, terwijl Nvidia al meer dan 2 jaar bruikbare linux drivers heeft. Daarom zal ik veel sneller een Nvidia kaart kopen dan zo'n ati geval

Ja, want in Linux gaat ge wreed zware games spelen!

Dat klopt inderdaad. Onlangs heeft er mij nog iemand afgeraden een Radeon9700 te kopen. Hij had er zelf één in de beginperiode getest en had de kaart bijna de vuilbak ingegooid van frustratie, zo zei hij me. Uiteindelijk heeft hij ze doorverkocht en zit nu met een Geforce4 Ti4600. Het is inderdaad zo dat de drivers in het prille leven van de Radeon9700 nog in bèta-stadium waren, maar als ik de reviews van de laatste 3 maand allemaal heb gelezen, zijn de drivers vanaf Catalyst2.5 en recentelijk de 3.1 heel stabiel, compatibel, zeer snel en vooral bugfree. Ik vrees dus dat daar de oorzaak ook ligt van de - nu geheel onterechte - slechte reputatie van ATI qua drivers. Veel consumenten weten gewoon niet dat de drivers enorm verbeterd zijn.

NVIDIA daarentegen levert nu al jaren onberispelijke drivers af en heeft zo een sterke reputatie weten op te bouwen, die je ze niet gemakkelijk zal kunnen afpakken. Niettemin kan je zelfs met uitstekende drivers (met uitzondering van 42.68 en 42.72 die valsspelen) deze GF FX-varianten nooit omtoveren in snelheidsduivels.

Nee, dat is het niet.

Ooit in een ver verleden had ATI slechte drivers die ook niet verbeterd werden.
Daar heeft ATI zijn slechte naam aan te danken.

Dat die naam nu zo blijft komt doordat mensen veel te fanatiek hun merk kaart blijven verdedigen.
Kijk eens hoeveel tweakers hier nog rustig komen melden dat de drivers slecht zijn, terwijl ze er zelf geen ervaring mee hebben.
Als een gewone consument dat leest dan denkt ie van, goh toch maar een geforce kopen.

Dat die drivers van de 9700 in de eerste 3 weken nog de nodige bugs hadden is niks bijzonders. Dat hebben alle drivers in het begin.
Als je daarom een kaart wegdoet en claimed dat Nvidia betere drivers hebt dan ben je gewoon niet goed bij je verstand.
De Nvidia drivers zijn in die eerste 3 weken net zo beroerd. Sterker nog: de FX drivers waren veel slechter dan de 9700 driver bij de introductie.

Ik zeg met opzet niet "zijn" veel slechter omdat ik sinds de introductie van de FX er niets meer over heb gehoord. Nog steeds nergens in de winkel, en ook bij review sites nog geen commerciele exemplaren om te kunnen testen met latere drivers.

Dit is best wel triest, nVidia zet hier echt zijn reputatie mee op het spel als ik het zo bekijk. Het lijkt me dat de FX een stuk duurder zal zijn als ATi's kaart aangezien de laatste alweer een tijd op de markt is en dan nog presteert de FX een stuk slechter. Het lichte verschil in de Commanche 4 bench kan mij iig niet overtuigen om een nVidia kaart te halen, en dat gevoel wordt helemaal sterker als ATi strax zijn 9800pro op de markt gooit. Zonde...

Dan heb jij tweakers niet goed bijgehouden. Er was laatst (volgens mij gisteren of eergisteren) een post met betrekking tot de prijzen van de GFX, en deze GPU zou in sommige versies wel heel erg goedkoop worden ten opzichte van de ATI radeon.

Wat wil je dan btw, dat nVidia een kaart ontwerpt, en als hij niet met de ATI kan concureren, dan maar die kaart in de prullenbak gooien terwijl ze al heel erg veel geld in de ontwikkeling ervan hebben gegooid?

Er is wel duidelijk te merken dat nVIDIA geen hoop meer in DirectX ziet, want anders zouden ze niet zelf hun language gaan ontwikkelen. Voordeel van DirectX is echter dat het door iedere kaart ondersteund wordt, en ik weet niet zeker of dat bij de nVIDIA taal ook is. Wel mag opgemerkt worden dat wanneer DirectX bijna aan het eind van de mogelijkheden is dat mensen zich misschien wat meer op OpenGL gaan richten...

Met andere woorden, nVIDIA brengt nu een kaart uit om nieuwe dingen te tonen die mogelijk zijn, en beter. Dit wil niet zeggen dat ze meteen met ATI moeten gaan concureren, want het is nog steeds geen 1 op 1 gevecht..

Die nieuwe taal van Nvidia heeft helemaal niets te maken met DirectX, maar meer met het maken van Shaders. Deze worden daarna gecompileerd en kunnen gebruikt worden voor DirectX.

DirectX heeft een eigen taal hiervoor HSLS, en ATI is samen met 3dLabs bezig met het promoten van Rendermonkey en deze 2 bedrijven zijn ook door het openGL consortium gekozen om de shader language voor OpenGL te gaan ontwikkelen.

[edit] Waarom krijg ik hier -1 first post voor

Het articel komt tot deze conclusie: GFFX5200 ie een geweldige bang for bucks kaart, GFFX5600 is ongeveer net zo snel als GF4ti4200 maar zodra FSAA en AF aangezet worden gaat hij hem makkelijk voorbij.
Het buitenbeentje is de Radeon9500pro die een Radeon9700 chip heeft en dus 2x zoveel pipelines heeft dan de andere kaarten in de test. De opvolger van Radeon9500pro, de Radeon9600, heeft ook 4 pipelines en zal dus straks ook ongveer gelijk presteren aan de GFFX5600.

offtopic:
Welke mensen lopen hier zo raar te modden? [quote]
Hadden ze de kaart, gezien de lage prestaties, niet beter de Gerforce MX 5200 kunnen noemen?
[/quote] Slaat helemaal nergens op en [quote]
Er is wel duidelijk te merken dat nVIDIA geen hoop meer in DirectX ziet, want anders zouden ze niet zelf hun language gaan ontwikkelen. Voordeel van DirectX is echter dat het door iedere kaart ondersteund wordt, en ik weet niet zeker of dat bij de nVIDIA taal ook is. Wel mag opgemerkt worden dat wanneer DirectX bijna aan het eind van de mogelijkheden is dat mensen zich misschien wat meer op OpenGL gaan richten...
[/quote] heeft duidelijk ook geen verstand van zaken en loopt maar wat te brabbelen en toch krijgen ze allebei nu al een +2 !!

Trouwens mensen als je nu de conclusie trekt dat Ati de snelste is is dat dus de verkeerde conclusie. De radeon9500pro zal niet meer gemaakt worden en de goedkoper te produceren radeon9600 zal het over nemen. En deze chip heeft ongeveer dezelfde kracht als de GFFX5600.

Ehhh, je maakt nu vergelijkingen betrekking op het aantal pipelines van de videokaarten. Er wordt in deze benchmark met een 9500 Pro getest die 128bit geheugen en 8 pipelines heeft. De normale 9500 zonder pro heeft 128bit geheugen en 4 pipelines. Deze kaart is maar een paar procentjes langzamer dan Pro versie en zou de FX'en net zo hard verslaan in deze benchmarks als dat nu het geval is. De radeon 9600 gaan ze heus niet langzamer maken dan de 9500 nu is. M.A.W, ook met minder pipelines houdt de radeon nog makkelijk de FX 5600 bij en zal zeker sneller zijn.

De conclussie dat ATi momenteel sneller (en beter) is , is dus helemaal niet onlogisch. Het gaat hier over een momentopname die over een half jaar wel weer heel anders zou kunnen zijn. Op dit moment is dat echter wel het geval, daar kun je niet onderuit. Beetje sneu om iedereen daarom zomaar af te gaan kraken.

Tsjah die 5200 is wel < $150 en die andere versies van de 5200 ruim onder de $100 misschien helpen nieuwe drivers wat.....maar wel beetje triest zeg, nu dus eigenlijk alleen geschikt als low-budget kaartjes. Lekkere hype trouwens van nvidia

edit:
LoL ik typ weer es lekker langzaam

ze zijn ook als budgetrkaartjes bedoelt.

w8 eerst maar eens tot ze in de winkel liggen en vergelijk de prijs dan nog maar eens. 150$ is met btw erop €200. De Radeon 9500 met 128 MB ligt daar al onder.

En daar kun je dan ook nog eens een 9700 pro van maken met een beetje mazzel (dus 256bits geheugen en 8 pipes). Plus dat Ati standaard al een heel goede 2D en tv-out heeft.

Ze hebben bij Firingsquad trouwens een zeer uitgebreide test van de 5200 waar ze hem met ander budgetkaartjes vergelijken: Rad 9000, 8500, GF4200, GF4 MX en GF3.
Dan ziet het er best aardig uit.
\[edit:] link toegevoegd

Dus wat is nu het verhaal?
de 1 zegt: KOOP ATI!!! Fokking snelste!!! FX is flop!
de ander: NEEE ATI zuigt. Koop FX 5600!!!

Ik wil wel graag weten wat nou de beste is.
Doom3, b.v., draait niet lekker op GF heb ik begrepen. is gemaakt voor ATI.

Als mijn GF4200ti niet meer voldoet wil ik wel een vette kaart hebben die alles weer lekker laat lopen

Ik kan duidelijk niet op de makers hun verhaal afgaan omdat hun zeggen: onze is beste.

Dat zou ik tegen die tijd maar bekijken wat dan het snelste is. Tot Doom3 kan je kaart in ieder geval nog wel mee

Verder als antwoord op je vraag: Op dit moment is toch echt ATi sneller in de meeste tests. Bij een ongeveer gelijke prijs.

De fabrikant zijn info moet je zowieso met een korreltje zout nemen.
Dat Nvidia beweert 2x zo snel te zijn vind ik daarintegen gelijk staan aan een hele zoutmijn.
Ga liever op zoek naar betrouwbare, onafhankelijke, bronnen zei het op het I'net of elders.
En wil je het helemaal zeker weten, dan niet meteen de nieuwste kaart kopen totdat ze uitvoerig getest zijn door verschillende onafhankelijke testers.

Ik zweer ondertussen bij ATI, ben zeer tevreden over mijn 8500LE
Heb ook effe een GF2 GTS gehad... goede 3D maar voor de rest vond ik 'em zwaar klote.

Ehh.... KEWL al die reacties, kben hier voor t eerst.... idd wel lache dat die TI4200 op 1test iig beter is dan die FX

Mijn vraag = Ik heb dus sinds kort zo'n TI4200 AGPx8, maar mijn MB kan maar max 2X AGP aan.

Hoeveel zou dit schelen als ik een 8X AGP MB zou hebben? in % aub

niks dus.

Nee hij bedoelt (denk ik) hoeveel het scheelt als ie een 8X AGP mobo koop ipv een 2x. Dat scheelt anar mijn idee 400% in busssnelheid (2x=0,5 GB/s, 8x=2GB/s) (correct me if i'm wrong), maar denk maar niet dat dan ook geldt voor het aantal fps in je spellen

Je berekening is héél juist. Maar de ti4200 kan niets doen met die bandbreedte. De winst AGP 4x vs. 8x is bij de GF4 reeks nauwelijks merkbaar. Het verschil 2x vs 4x is iets heel anders. Dat gaat met die TI normaal gesproken een performance stijging geven. Ik vraag me echter af hoe die CPU daarop gaat reageren. AGP 2x klinkt alsof er een oude cpu draait.