Ten eerste claimt 3DMark 2003 een DirectX 9 benchmark te zijn terwijl slechts in een van de testen slechts een KLEIN gedeelte daadwerkelijk DirectX 9 is. Moet wel want anders draait het op alleen de Radeon 9700 en Geforce FX. Dat is hoogst opmerkelijk.
Ik vind het helemaal niet opmerkelijk.
GT1: DX 7.0
GT2: DX 8.1
GT3: DX 8.1
GT4: DX 9.0
3DMark2003 moet wel rekening houden met een breed publiek, omdat de meeste mensen nu in het bezit zijn van een DX7 of DX8 kaart. Maar om toch op de toekomst (DX9) voorbereidt te zijn, hebben ze een extra zware waarde gegeven aan DX9 in de berekening. *** edit: hier stonden incorrecte getallen. zie een post later voor de correctie ***.
Ten tweede zijn voor pixel shaders voornamelijk versie 1.4 gebruikt. De enige fabrikant die deze versie ondersteunt is ATi. Als versie 1.4 niet door een kaart wordt ondersteunt dan wordt er direct teruggevallen op versie 1.1. Dat terwijl vanaf de Geforce 3 al versie 1.3 van pixel shaders ondersteunt wordt die meer mogelijkheden heeft net als versie 1.4. Dat is hoogst opmerkelijk.
En wederom is het niet opmerkelijk.
Meer mogelijkheden in 1.3?? Nou nou... zo veel 'meer' zijn het er niet hoor.
PS 1.1, 1.2 en 1.3 lijken allemaal heel erg op elkaar. De verschillen zijn uiterst klein. Als 3DMark2003 zou terugvallen op PS1.3 ipv PS1.1 dan zou dit waarschijnlijk niet eens verschil uit maken in de eindscore.
PS 1.4 aan de andere kant is een hele grote stap voorwaarts, ten opzichte van 1.1, 1.2 en 1.3. Het is zelfs zo dat PS 1.4 veel lijkt op PS 2.0 in DX9, alleen is PS 2.0 nog meer uitgediept.
Juist door PS 1.4 kunnen 8500 en 9000 kaarten zich DX 8.1 compliant noemen, en kunnen GF4Ti-kaarten dat dus in feite niet, terwijl iedereen dat toch ten onrechte doet.
FutureMark gebruikt nu gewoon de geavanceerdere variant in hun nieuwe 3DMark. In de SE versie van 3DMark2001 zat ook een versie die op ATi kaarten gebruik maakte van 1.4, maar op GF4 kaarten terug viel op 1.1. Dit was eigenlijk niet eerlijk, want bij de berekening werd geen rekening gehouden met de brute kracht van een GF4. Eigenlijk had de GF4 toen meer voor z'n kiezen moeten krijgen door bv meer polygonen, om een eerlijke vergelijking te krijgen tussen DX8-kaarten. 3DMark is namelijk niet alleen een test voor de brute kracht, maar ook een test voor de slimmigheid (feature-compleetheid) van kaarten. En dat is in 2003 beter geregeld.
Nog erger is dat als er teruggevallen wordt naar pixel shader versie 1.1 dat de polygon count met bijna tweemaal verhoogd wordt. Dat is hoogst opmerkelijk.
En dit wordt weer ruimschoots gecompenseerd met de brute kracht van de GF4Ti. Als de 8500 bv echt voordeel zou hebben gehad, dan won-ie het wel van de GF4Ti, maar dat doet-ie dus niet in 3DMark2003. De manier waarop het nu gebeurt leveled de DX8 kaarten van beide fabrikanten, zodat rekening wordt gehouden met de prestaties.
GF4 kan geen PS1.4, maar is wel sneller dan 8500 in PS1.1.
8500 kan wel PS1.4, maar is daar langzamer in dan GF4Ti in PS1.1
Het zijn beide DX8 kaarten, maar nu hebben ze allebei een gelijke handicap.
Oh ja, op Rage3D hebben ze een 9700Pro geforceerd op PS 1.1 en toen bleek dat-ie dan minder dan 500 punten langzamer was dan met PS1.4. Zoveel verschil maakt het dus niet uit. Feit is gewoon dat een kaart als de 9700Pro veel krachtigere DX8 PS heeft dan een 8500.
Dus enigzins komen de ATi kaarten er heel opmerkelijk het beste vanaf terwijl in daadwerkelijke spellen zoals UT2003 pixel shaders 1.1 en 1.3 alleen ondersteund worden.
Ik snap het verband niet helemaal? De 8500 maakt in UT2003 gewoon gebruik van PS 1.1 - 1.3. Hij is daarin gewoon trager dan de GF4Ti, maar dat komt omdat de GF4Ti gewoon meer brute kracht heeft. Dat zegt zelfs een John Carmack, die aangeeft dat een 8500 in theorie sneller zou moeten zijn in Doom III dan een GF4Ti. Maar door de snelheid van een GF4 zal-ie harder lopen dan een 8500, ook al doet-ie er 2 of meer passes over.
In de 9700Pro heeft ATi dit omgegooid en ook pure kracht in haar kaarten gegooid. Bij deze kaarten zie je dan ook dat ze over een GF4Ti heen walsen. Niet echt opmerkelijk dus.
Dus ja, nVidia heeft wel degelijk een zeer terecht punt van kritiek op 3DMark 2003.
Vind ik dus van niet. Op elk commentaar dat nVidia levert is wel een weerwoord vinden. nVidia gooit nu gewoon met modder. En dat is niet netjes.
Ze hebben nooit problemen gehad met 3DMark. Webanalyzer anyone? nVidia was de eerste die er mee kwam om aan te tonen hoe superieur hun GF3/4 kaarten wel niet waren tegenover de ATi-kaarten. Zelfs in perspresentaties gebruikten ze onderdelen van 3DMark2001 als vergelijking van de snelheidswinst. En nu laat de test zien dat iemand anders de betere kaart in handen heeft... en dan klagen ze steen en been. Daar klopt iets niet.
Net zoals het niet klopt dat de nieuwe Detonators er voor zorgen dat de FX ineens zo'n 300 puntjes boven de 9700Pro komt....
In Nature test verliest-ie eerst dik met de oude Dets. En nu wint-ie het nipt, terwijl in PS2.0 test de 9700Pro ruim 2x zo hard gaat als de FX?
Hoe kan dat? Want Nature Test maakt ook uitvoerig gebruik van PS2.0, dus hoe kan het verschil tussen deze twee tests dan ontstaan? Juist... dat kan door optimalisaties. Dit hebben we al eerder gezien, maar dan van de kant van een developer (ID Software)... in Doom III heeft de NV30 een eigen path, maar werkt dan op 64-bits FP ipv 128-bits floatingpointprecision, die veel sneller is dan het kwalitatief betere ARB2 mode (die super werkt op de ATi-kaarten).
Daar klopt dus iets niet...
Edit:
- typo's + quotes wat overzichtelijker gemaakt
- zie voor de juiste getallen van de berekening van 3DM2003 een post later.
- mag ik trouwens nog even toevoegen dat ik sommige moderatiepunten niet begrijp? Hoezo: troll?
Another revelation that our friend managed to overhear was about the recent arbitration between Microsoft and Nvidia. We all know that the Vole was trying to get Nvidia to cut its prices but now we may know why. It was nothing to do with patents or Nvidia's ability to supply chips in volume. It was all to do with missed milestones and the chipset not performing as fast as Nvidia had promised. Microsoft is losing money at an incredible rate on Xbox and has been trying every trick in the book to get Nvidia to cut its prices.
Software
