DirectX 9.1 verschijnt in voorjaar 2003

Alhoewel DirectX 9 nog niet uit is, bericht The Inquirer al over versie 9.1. DirectX 9 wordt waarschijnlijk in November tijdens de Comdex gereleased. Versie 9.1 staat voor de lente van 2003 op de planning. In deze nieuwe release zou onder andere een nieuwe API gebakken zitten, net als de gloednieuwe Pixel shader 3.0. Deze keer is het wel zo dat DirectX 9 compatible hardware ook volledige ondersteuning biedt voor versie 9.1 , iets wat bij DirectX 8 niet het geval was. DirectX 9.0 kaarten als de Radeon 9700 Pro en de nog te releasen NV30 mogen zich dus ook DirectX 9.1 compliant noemen:

So the new Shader 3.0 will not be supported by any hardware available in first half of 2003. We have good reason to assume that R350 and NV30 or the Spring refresh codenamed NV35 will not have support in hardware for the shaders. You can just imagine how realistic this shader model will be if NV30 and Radeon 9700 PRO cinematic breakthrough VPU won't have support for it. Best thing of all if you go out and buy Radeon 9700 Pro, NV 30 or any future DirectX 9.0 card you will be able to call it DirectX 9.1 hardware. Nice isn't it!

Reacties (59)

[Zamorano]

De 9700 en nv30 ondersteunen allebei die shader maar die (shader) zit niet in DX9.0.

Maar wel straks in 9.1.

Is het nou zo moeilijk?

[Verwijderd]

Onzin, de 9700 en nv30 ondersteunen pixel shader 2.0, die in directX 9.0 zit. 9.1 gaat dan een nog nieuwere 3.0 bevatten, die nog niet bedacht of in hardware geimplementeerd is.

[Cameron Diaz]

Zoals ik het lees, is het zo dat Pixelshader 3 helemaal niet een maat voor compatibiliteit voor Directx 9.1 is. Dat wordt in het stuk van The Inquirer helemaal niet vermeld, ze ondersteunen maar tot Pixelshader 2 via hardware. Pixelshader 3 die al wel in ontwikkeling is zal er echter enorm goed uit zien, juist omdat die nog niet eens supported is door de nieuwste highend kaarten en is alleen bedoelt voor programmeurs om alvast mee te stoeien.

[Bylie]

Tof berichtje, alleen snap ik niet hoe een videokaart die geen hardwaresupport heeft voor directx 9.1 zich directx 9.1 compatibel mag noemen?

Ofwel heb ik iets verkeerd gelezen ofwel wordt het in software gedaan ofzo

[4AMD]

Microsoft heeft gewoon een lijst met instructies die de hardware aan moet kunnen, als de kaart (of eigenlijk chipset) daaraan voldoet ik hij DirectX ?.? compatible.

[memphis]

Oh ?

Is het niet andersom, dat de videobakkers nieuwe functies verzinnen om sneller te rekenen en een beter beeld te geven wat DirectX de vertaalslag tussen spel en hardware(videodriver) aan kan maken

En vergeet niet dat een aantal functies die niet door de kaart ondersteund wordt ook softwarematig opgevangen kunnen worden.....

[4AMD]

Ja, OK, maar dat deel ligt ervoor. Om hardwarematig (dus niet opgevangen door software) compatible met DirectX te zijn moet een kaart/chipset voldoen aan een lijst functies; die moet hij hardwarematig kunnen uitvoeren, dan is hij DirectX ?.? compliant!

[3Dkiller]

het is allemaal wel lekker dat directX 9.0/9.1
maar de huidige games benutten niet eens fatsoenlijk directX 8.1
welke spel gebruikt pixel shader en vertex shader en texturen van 2048x2048 met al dat lich effecten enz?

zo ver ik me kan herinneren geen 1

vind het jammer dat veel games nog een te lage textures gebruikt wat vaak blurry is *grond plafond etc etc*
vraag me af hoe een game uit ziet die 100% alle effecten ondersteund van directX 8.1

[Noxious]

of straks een game die 100% dx9.1 is maar dan moet wel je pc het aankunnen, dan kom je niet meer aan met onder de 1.6ghz lijkt mij

[Noxious]

Dan vraag ik me af hoe een DX9.1 game eruit gaat zien met alle functies in gebruik dan kom je niet meer aan onder de 14.GHz hehe

[Gman]

Volgens mij komen er eerder DX9 spellen (DoomIII & UT2003...toch?) uit dan DX9 zelf

[T.T.]

DoomIII = OpenGL (en midden 2003 waarschijnlijk)
UT2003 = DX8.1

[aTmosh]

DoomIII = OpenGL

Volgens mij was het zo dat DirectX de overkoepelende grafische API voor Windows is, daaronder kun je dan kiezen uit de 3D APIs OpenGL danwel Direct3D. OpenGL is dus niet geheel onafhankelijk, het zou in principe (minimaal) beïnvloed kunnen worden door wat er met DX gebeurt.

edit op Hiro Shima:

Euh, waar heb ik gezegd dat DirectX beter/slechter is dan OpenGL? Mijn reaktie ging daar helemaal niet over, maar over de technisch incorrecte vergelijking tussen DirectX en OpenGL, je moet namelijk Direct3D met OpenGL vergelijken. DirectX is een veel bredere API, het bevat b.v. ook geluid in de vorm van DirectSound.

Als ik dat fout heb dan hoor ik graag een onderbouwde reaktie, en dat geldt des te meer voor de mensen die mijn bijdrage als 0: overbodig modereren.

Als je al een waardeoordeel wil horen, dan moet ik zeggen dat ik liever OpenGL zie vanwege een aantal technische en andere redenen, maar moet zeggen dat M$ met DX9 wel de goede kant op gaat, zie THG's samenvatting, uit het bijbehorende artikel.

Zie ook Scali's reaktie, OpenGL wordt hoe dan ook beïnvloed door DirectX, al is het vanwege marktwerking.

[Verwijderd]

absolute bull, ik moet Carmack nog 1 goed ding over DirectX horen zeggen, zolang ie dat niet doet zal je geen id engine zien die op DirectX werkt, bij Unreal Tournament kun je kiezen, bij id engines is het OpenGL

[justice strike]

id engines moeten op meerdere platformen werken (mac, linux, windows) dus opengl is een voor de hand liggende oplossing

[Verwijderd]

Carmack is al lang niet meer anti-DirectX hoor.
Hij heeft zelfs toegegeven dat DX nu een goede API is.
Maar hij schrijft graag games die op meerdere platforms kunnen draaien, en kennelijk is het extensions-systeem voor hem geen probleem.
Klaarblijkelijk heeft ie tijd zat om voor alle hardware een specifiek backend te coden. Dat is een luxe die maar weinig programmeurs zich kunnen veroorloven.
Dus hij gebruikt nog steeds OGL... Hij is overigens wel de enige onderhand

Verder zit er wel wat in, dat OGL afhankelijk is van DX.
De fabrikanten stellen namelijk samen met MS de next-gen D3D specificaties vast. Dus in feite worden de hardware-features grotendeels door D3D bepaald.
En die vind je dan in de vorm van proprietary extensions dan ook weer terug in OGL.

[Verwijderd]

jammer genoeg is ie inderdaat zo'n beetje de enige, het wordt tijd dat er een API komt die net als DX alle media overspand (video/sound/etc) en platform onafhangkelijk is...
Maar zolang de meeste/beste 3D shooters nog Carmacks engines gebruiken zitten we nog even goed

[Verwijderd]

Jowww m8
UT 2003 is GEEN dx9.0 maar 8.1,
doom zal inderdaad waarschijnlijk 9.0 zijn

[Verwijderd]

doom dus OpenGL UT2003 DX8.1... dus DX9 games zullen we nog ff op moeten wachten

[Hexyl]

Ik denk juist dat ze voor de oudere kaarten (radeon 8500) gewoon patches uitbrengen om de compatible te maken, en dat over 3d Mark, ik hoop het eigenlijk wel dat er heel snel een nieuwe versie is

[Madrox]

Een kaart die nu al goed draait met DX 8 8.1 whatever, hoeft niet gepatched te worden voor DX 9 of hoger... je draait de wereld op zijn kop

DIRECT X = DOWNWARDS COMPATIBLE...horen jullie me ? Sorry voor het schreeuwen, maar een hoop mensen snappen het nog steeds niet.

Weles de DX-DIAGNOSE uitgevoert ?
HEEE!!, mijn nieuwe kaart draait 2 versies
Yep, de DX-7 kubus en de DX-8 kubus....

En mijn iets ouwere kaart
HEEE!! Die draait alleen de DX-7 kubus.....

En die zal ook nooit de DX-8 kubus draaien, En toch kan je een spel wat om DX-8 vraagt toch draaien, rara hoe kan dat.....

Juist omdat er afspraken zijn gemaakt over compabiliteit met ook wat oudere hardware. Dus ook al vraagt je spel DX8 en installeer je DirectX 8 , speel je gewoon in de DX7 -compatible mode (denk maar aan kubus).

Komt er gewoon op neer dat sommige features in het spel niet werken, wat alleen de grafische meuk aangaat en dus niet de speelbaarheid aantast. Je kan wel spelen, maar hebt bijv. geen lensflare of Dynamic Lightning.....

Er worden ook niet perse DX 7 /8 /9 kaarten gemaakt, wat verklaart dat bijna alle kaarten wel een beetje van twee versies ondersteunen. En dat zeg ik onjuist, want het is juist andersom . DX -API's ondersteunen VGA-kaarten en niet andersom. De chip-bakkers komen met de features, DX (microsoft forum met diverse chip-ontwikkelaars) bepaalt welke features in welke versie wel of niet ondersteuning krijgen.

[Verwijderd]

Dat is niet helemaal waar.
Een GF2 kan WEL DX7 en DX8 draaien (en waarschijnlijk ook DX9)...
Maar ik heb hier een PowerVR, die nog wel DX7 kan draaien, maar een DX8 device kun je niet creeren erop.
Dus als die DX test met die kubus niet werkt, vergeet het dan maar.
Ergens moet een lijn getrokken worden... MS zal wel een minimum aantal features hebben gedefinieerd, die gesupport moeten worden om een bepaalde DX-versie te kunnen draaien.
GF2 heeft pure DX7 hardware en drivers, en dat werkt prima. Die PowerVR bv heeft veel lagere versie drivers, dus voor DX7 ontbrak er al een hoop...

[Madrox]

Dus als ik je goed begrijp kun je geen enkel nieuw spel (spel met dx8 features) draaien met die PowerVR. Snel zal het niet gaan, maar draait het ja of nee ?

Speelde met een TNT Vanta lt 16 MB gewoon GTA3.
Was niet vooruit te branden. maar toch

[Verwijderd]

Nee het draait niet...
Je kunt geen device createn.
Max Payne was bijzonder in dat aspect, die had DX7 en DX8 ondersteuning... Waarschijnlijk om deze reden.
Misschien dat meer spellen dat doen.

1 ding is zeker, mijn eigen D3D8.1 engine kon geen HAL device aanmaken, kon alleen in software draaien.
Mijn D3D7 engine kon wel een HAL device aanmaken.
Op een Matrox G200 hetzelfde verhaal.
G450 daarentegen ondersteunt nog net wel D3D8.1.

[Schnautzi]

Het is wel aardig dat die kaarten zoals de Ati9700 dan hopelijk wat goedkoper zijn geworden , want boven de 400 Euro , zullen er nog maar een aantal zijn die deze kaart hebben aangeschaft !
Zijn er geen andere kaarten die dit ondersteunen , en alleen maar de topmodellen van Ati en nog te releasen NV30 van Nvidia ?
Waar heeft anders die upgrade van Direct X nut voor ??

[Verwijderd]

Je kan hardware toch niet patchen ? Als die kaart pixel shader 1.4 ondersteunt en nvidia maar 1.3 (met de GF4) dan is dat zo, dat is niet later aan te passen.

O ja Buffy, een pixel shader kan niet geemuleerd worden door software, een vertex shader wel.

[Buffy]

O ja Buffy, een pixel shader kan niet geemuleerd worden door software, een vertex shader wel.

Ik zei niks hoor

[Verwijderd]

Voor wat oudere hardware kan het ook best nuttig zijn. Ik heb zelf in D3D8.1 wat functies ontdekt die mijn GF2 ondersteunt, maar die in DX7 (de 'native' versie voor een GF2 zeg maar) nog niet zaten, zoals een multiplyadd blendop.

Dus het kan best zijn dat DX9 functies blootlegt die bepaalde DX8 kaarten wel hadden, maar die nog niet door de DX8 API ondersteund werden.

En verder kijken programmeurs liever naar de toekomst dan naar het verleden
Dus als die DX9 nou alvast uit is, en mensen het op hun PCs geinstalleerd hebben, dan kun je het alvast gebruiken, ook al zul je nog niet alle shaders uit de kast kunnen halen...
Anders moet je je tot DX8 beperken, of DX8 en DX9 versies gaan schrijven, en dat is niet echt aantrekkelijk.

[4AMD]

De nieuwste final is nu toch 8.1b?
De meeste voordelen uit een nieuwe DirectX haal je trouwens toch pas nadat de software is aangepast, dus het duurt sowiezo nog een hele tijd...

[Wouter Tinus]

Ik geloof dat er geen verschillen zijn in technologie tussen 8.1, 8.1a en 8.1b. De laatste twee zijn redistributie-versies bedoeld voor programmeurs (die DirectX bij hun spel / applicatie willen leveren). Ik meen me te herinneren dat alleen de installer een aantal buxfixes heeft ondergaan, maar dat er verder geen verschil is.

[4AMD]

Dus:

De nieuwste final is nu toch 8.1?

zou ook voldoende zeggen?

Wel trouwens dat Microsoft twee bugfixes versies uitbrengt van alleen de installer...

[LauPro]

Ja, nou dus..? Ik weet niet of jij zelf programmeert, alleen dan zul je merken dat je ook heel veel aandacht aan de installatie van je software moet besteden.

Als software al bij de installtie al 'vastloopt' dan kan de klant er niks mee.

Overigens is de 'Installer' van DirectX zeer uitgebreid. Zo kijkt deze welke bestanden er reeds aanwezig zijn en update deze. Dat klinkt eenvoudig alleen dat is nog een hele klus.

[Aetje]

Ja. Lees het bericht, en je leest dat dit nog te releasen versies betreft. Maar die zijn al in ontwikkeling, en M$FT zorgt er echt wel voor dat de videobakkers hardwarematig ondersteunen kunnen...

[Robthebest]

Ik ben het helemaal met hedskes eens

[Verwijderd]

bedoelen ze nou dat pixel shader 3 niet ondersteund wordt door de nv30/r350 en in dx9.1 gereleased wordt, maar dat je die kaarten toch dx9.1 compliant mag noemen? hoe kan dat? het wordt niet gesupport maar wel compliant genoemd of denk ik nu verkeerd?

[Verwijderd]

Kan zijn dat die functie door de CPU gecalculeerd wordt .

[Verwijderd]

Pixelshaders kun je niet op de CPU doen.
Dat komt namelijk neer op software-rendering, en als je ooit eens een programmaatje in de D3D reference rasterizer hebt gedraaid, weet je hoe belabberd dat is

[Verwijderd]

Dan is 'ie DX9.1 compatible, en niet compliant.
99% van de modernere videokaarten is DX9.1 compatible, omdat dingen die 'ie niet hardwarematig ondersteund wel door de driver (oftewel CPU) kunnen worden uitgevoerd.

[Madrox]

Tja, sorry hoor. Maar er worden hier weer es dingen uit hun verband gerukt. Dingen die niet in mijn DX-feautures van van mijn VGA-kaart zitten, kunnen niet zomaar ff door de CPU of Drivers overgenomen worden. Weles een G400/45/550 kaart gezien die Transform & Lightning doet ? aha....nee dus.

Het is allemaal net iets ingewikkelder dan jij vermoed.
Features die niet in de lijst van je VGA-kaart staan worden in principe niet ondersteunt.

Maar toch is het niet zo moeilijk, Direct_X = downwards compatible. De nieuwste spellen eisen dan wel DX 8 of 9, je kan nog steeds die spellen spelen op je DX7/8 kaart. Zolang de juiste DX-versie maar aanwezig is, want die stuurt de VGA-kaart aan.
Is die kaart puur DX7, worden de dx 8 en dx 9 features uitgeschakelt/niet gebruikt. Je mist uiteraart wel wat van de fancy stuff in het spel......

[Battle Bunny]

Right.... Alsof je, als je een G400 hebt, geen licht hebt in spellen. Dat word dan allemaal software matig gedaan, ipv hardwarematig...

[edit]:
Is dus een reactie op "Alex4you"

[boesOne]

Right.... Alsof je, als je een G400 hebt, geen licht hebt in spellen. Dat word dan allemaal software matig gedaan, ipv hardwarematig...

Er zijn grafische geintjes die je niet met de cpu kan doen.. T en L wel, dat is een slecht voorbeeld. Maar bewerkingen die laat in renderproces gedaan worden kan je net in cpu doen omdat de data zich al in de GPU bevind. Pixelshading is een voorbeeld.
Het kan wel maar dan rendert dew cpu alles en wordt het spel retetraag.

[Amdk6II]

Als de boel compliant blijft met dx9.1 met een nieuwe pixelshader 3, kan dat alleen maar betekenen dat die versie al ondersteund werd maar nog niet in dx is geimplanteerd of dat de software zo is geoptimaliseerd dat er een boel meer uitgehaald kan worden wat dus ook pixelshader3 word genoemd.

Die gpu's zijn toch 'programmeerbaar' ?

[Verwijderd]

Die programmeerbaarheid is nogal beperkt... en het versienummer van de shaders geeft aan welk programmeer-model de hardware ondersteunt.
Die zijn per definitie downwards-compatible.
Upwards-compatible kan niet natuurlijk...
Een GF3 kan niet ineens ps2 of hoger gaan supporten, daar is de hardware te beperkt voor (ps1.1)

Volgens mij spreken die lui zichzelf ook tegen in dat artikel. Eerst zeggen ze dat de R9700Pro en NV30 DX9.1-hardware zijn, en dan zeggen ze dat ps3 door geen van beide GPUs ondersteund wordt.
Dat komt dan toch op hetzelfde neer als DX8.0 vs DX8.1?
DX8.1 werkt ook wel op een GF3, maar ps1.4 kun je niet gebruiken. Dat werkt alleen op R8500 en hoger.

Beetje verwarrend, en nutteloos als je het mij vraagt.