Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: AnandTech

Wonderboy Anand Lal Shimpi is na zijn afstuderen aan de NC State University terug aan het roer van AnandTech. Het eerste nieuwe project van zijn hand is een prestatievergelijking van desktop harde schijven met een testveld bestaande uit twee 10.000rpm Serial ATA drives, drie 7200rpm 120GB parallel ATA-harde schijven en twee oudere 7200rpm disks. De twee 10K schijven zijn vanzelfsprekend de Western Digital Raptor WD360GD en WD740GD. In de 120GB categorie stuurden Maxtor, Seagate en Western Digital afgevaardigden uit respectievelijk de DiamondMax Plus 9, Barracuda 7200.7 en Caviar SE-families. Daarnaast werden nog een oudere IBM Deskstar 75GXP en Maxtor D740X-6L aan de vergelijking toegevoegd.

Anand koos voor een originele benadering bij het samenstellen van zijn testmethodiek. Voor het testen van de pure I/O performance maakte Anand gebruik van IPEAK Storage Performance Toolkit om de schijfbenaderingen in de Winstone 2004 applicatiebenchmark vast te leggen in een trace. De I/O bewerkingen in de trace kunnen met behulp van IPEAK afgespeeld worden op een willekeurige schijf waarna de prestaties vergeleken kunnen worden op basis van de gemiddelde service time per I/O. Om te meten welke invloed de harde schijven op de applicatieprestaties hebben, werden de schijven getest in Winstone 2004 en SysMark 2004, en werden de level load tijden in een aantal games getimed. Low-level benchmarks van de sequentiële transfer rates en de gemiddelde toegangstijd werden achterwege gelaten omdat deze tests weinig zeggen over de prestaties in échte toepassingen.

Het mag geen verrassing heten dat de eerste twee plaatsen op het ereschavot werden opgeëist door de Western Digital Raptor WD740GD en WD360GD. De drie 120GB harde schijven volgden op enige afstand met onderling kleine verschillen. Gemiddeld genomen was de Western Digital Caviar SE net wat sneller dan de Seagate Barracuda 7200.7 en de Maxtor DiamondMax Plus 9. Andere populaire 7200rpm harde schijven zoals de Hitachi Deskstar 7K250 en de Samsung SpintPoint P80 ontbreken helaas in de vergelijking. AnandTech belooft in de toekomst meer tests van harde schijven en controllers op basis van de nieuwe storage suite. Wie daar niet op wil wachten kan een kijkje nemen in de Benchmark Database van Tweakers.net, waar niet alleen single drive benchmarks van ATA en SATA harde schijven zijn te vinden maar ook benchmarks van SCSI-schijven, USB / FireWire-harde schijven en RAID controllers.

Western Digital Raptor WD740GD perspic (groot)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Soms worden er wel rare conclusies getrokken:
Sysmark 2004: 2D Content Creation
Here, we see that hard disk performance has a much bigger impact; the 2MB 7200RPM drives just don't cut it, with the current generation 8MB 7200RPM drives pulling close to a 10% advantage over the older drives.
De traagste 8 mb cache HDD is maar 4% sneller dan de snelste 2 mb cache HDD en toch voldoet die laatste blijkbaar niet.
Dat is de enige juiste conclusie die je kunt trekken. Wat jij wilt is appels met peren vergelijken. Je zegt het zelf al, de snelste 2 mb en de langzaamste 8 mb. Vergelijk met _gemiddelden_, nooit met _extremen_
Vergelijk met _gemiddelden_, nooit met _extremen_
Waarom? Als je een uitspraak doet over een groep, dan moet die uitspraak wel gelden voor de hele groep.
Als de groepen zo dicht bij elkaar zitten, had die er beter geen uitspraken over kunnen doen.
je hebt ook nog zoiets als de gevoelssnelheid. dit is op harde schijven meer van toepassing dan op wat dan ook. (op andere dingen ook: hardocp test videokaarten tegenwoordig op 'maximale eyecandy en dan toch speelbaar' , waarbij speelbaar een subjectief begrip is) mijn point is dus: uit deze test komen de seagate en de rest van de 7200 schijven als ongeveer gelijk naar voren. in de praktijk is dit gewoon echt niet zo. ik had een cuda V en mijn pc was vet traag. in benchmarks is zo'n ding misschien snel, in werkelijkheid is ie niet vooruit te branden. dit komt vooral door de hoge seeks. (accent ligt wat teveel op stilte lijkt me) ik heb die seagate toen geghost naar een hitachi 180gxp. echt een wereld van verschil. mijn pc voelde gewoon bruut sneller aan. terwijl uit zo'n test als deze er dus zeer weinig verschil blijkt.
De cuda V (en met name sommige typen ook nog - bijv. die met halve platters werken - 40 gig platters en dan 60 gig uiteindelijke grootte is ook niet bevoorderlijk voor je performance) is nooit een snelheidsmonster geweest maar gewoon een uiterst betrouwbare, zeer stille schijf doe niet warm wordt.

De Cuda V heeft dan ook bizar hoge reliability ratings op storagereview, en er zijn er VEEL van ingevuld dus ook niet een "fluke" oid. Kijk dan maar weer even bij de IBM schijfjes hoe die het doen .....

Enfin, als je snelheid wil had je er 2 naast elkaar kunnen zetten, of een nieuwe 7200.7 8mb kunnen pakken, die zijn aardig rap (En niet trager dan het systeem van een vriend van mij met splinternieuwe 8mb maxtors..).

Wat wel zou kunnen is dat je controller/software niet lekker samenwerkte met de cuda V ...want echt traag is hij nou ook weer niet (dat is geen enkele 7200 rpm schijf van de afgelopen anderhalf jaar...)
Het mag geen verrassing heten dat de eerste twee plaatsen op het ereschavot werden opgeëist door de Western Digital Raptor WD740GD en WD360GD. De drie 120GB harde schijven volgden op enige afstand met onderling kleine verschillen.
Het verschil tussen de raptors en de nieuwere generatie 7200 rpm 8MB schijven is juist opvallend klein:
Our tests have also shown us that the 10,000RPM Raptor can offer a noticeable, but not dramatic, performance improvement over the current generation 7200RPM 8MB cache drives. While the performance improvement is there, it's not as significant as the synthetic tests would have you believe.
Ik vond het opvallend hoe klein de realworld verschillen zijn ten opzichte van de rauwe benches/theoretische transferrates. Dit kleine verschil rechtvaardigt imho de hoge prijs en relatief kleine grootte niet bepaald..
Ik vond het opvallend hoe klein de realworld verschillen zijn ten opzichte van de rauwe benches/theoretische transferrates.
Het klinkt een beetje vaag, maar misschien is het wel zo dat de synthetic benchmarks dichter bij real world performance komen dan de 'real world' benchmarks.
Dit omdat de real world benchmarks worden uitgevoerd op een lege schijf en dus maar een klein gedeelte van de cylinders gebruiken. (< 2 % bij 4 gb). De seek/access times spelen dus veel minder mee dan tijdens normaal gebruik en dus lijkt het verschil tussen 7200 en 10000 rpm kleiner dan het in werkelijkheid waarschijnlijk is.
Benchmarks zoals Winstone 2004, Sysmark 2004 en het laden van game levels testen je hele systeem, dus ook de processor, het geheugen en de videokaart. Als de harde schijf maar 10 procent van de tijd tijdens de benchmark actief gebruikt wordt kan de schijf nooit een erg grote invloed op de prestaties uitoefenen. Dat is het voornaamste nadeel van het gebruik van dit soort benchmarks voor het meten van schijfperformance. Het tweede nadeel is dat de test slechter te reproduceren is.

De service time in RankDisk (IPEAK trace terugspelen) is puur afhankelijk van de I/O performance, die wordt bepaald door de harde schijven, controller en de bus. Ik vind dat beter geschikt om de prestaties van harde schijven te meten. De resultaten geven een beter beeld van de prestatieverhoudingen en de tests zijn zeer goed reproduceerbaar (RankDisk heeft normaal gesproken een foutmarge van minder dan een procent).
Zoals Femme al eerder zei kijken mensen vaak alleen naar prestatie, terwijl voor mij en veel anderen betrouwbaarheid voor alles gaat.
Ik vergelijk de prijs van raptors ook niet met goedkope IDE schijven maar met SCSI en dan steken de raptors erg gunstig af.
Jammer genoeg zie je in testen nooit iets over betrouwbaarheid.
Jammer genoeg zie je in testen nooit iets over betrouwbaarheid.

Dat is ook een beetje moeilijk om te simuleren hé. En dan zeker als je de juiste middelen niet hebt...
Storage Review heeft een Reliability Database: http://storagereview.com/
Dat dat lastig is weet ik wel, probleem is dat ook veel fabrikanten niet mee werken en tegenwoordig ook waarden zoals MTBF oa. niet meer op willen geven.
Misschien zou je eens met zijn allen RMA's bij moeten gaan houden op een site.
Als je voor betrouwbaarheid gaat, dan zou ik ipv een Raptor, aanraden zo'n veel goedkopere 7200 rpm schijf te kopen en in Raid 1, 0+1 of 5 te zetten.

Dat is dan veel betrouwbaarder dan een Raptor, en afhankelijk van de configuratie goedkoper of sneller.
Ik snap niet waarom ze de raptor nog meenemen. Ik zou in de conclusie voorlopig gewoon zetten dat die niet getest is omdat hij duidelijk de snelste en duurste is. dus als je de snelste wil dat je die moet kopen. Anders moet je de review lezen.Ofzo.
Ik blijf het een lastig punt vinden die raptor schijven.
Ikzelf stel aardig hoge eisen aan mn pc en kan ook best zeggen dat ik een "Beest" van een pc heb.
Echter heb ik bewust niet gekozen voor de aanschaf van raptor schijven.
Als je de tests leest zie je meteen terug dat ze rete-snel zijn dus daar ligt het niet aan. Alleen de prijs per GB is wel zo achterlijk hoog dat je echt geld over moet hebben.

Vergelijking:

200GB s-ata schijf kost 150 euro ongeveer
74GB schijf kost je 220 euro ongeveer

Komt erop neer dat je 75 cent per GB betaalt bij een gewone schijf tegen 3 euro per GB bij de raptors.
Daar komt nog eens bij dat je er minstens 2 moet kopen want als je ze niet in een raid-0 opstelling gaat draaien ben je helemaal stom bezig. Dan zijn 2 "gewone" schijven in raid-0 nog sneller namelijk.

Kortom, ik vind het een schitterend product, zonder twijvel, alleen de kosten worden imho niet gerechtvaardigd door de performancewinst.
Voor de 450 euro die 2 van deze schijfjes kosten koop ik wel een X800, das pas winst in games !!!
De raptors zijn zeer goed geschikt als 'eerste' harde schijf. Hierop plaats je je besturingssysteem en applicaties (waarbij 40Gb toch wel voldoende zal zijn).
Je films en MP3's kan je dan op een grote 7200rpm schijf plaatsen, bij het laden ervan zal de snelheidswinst toch vooral worden gehaald uit de applicaties op de 10Krpm schijf en niet door de film zelf op de 10K schijf te plaatsen.

Nadeel misschien wel is dat het wegschrijven van een groot bestand naar de 7200rpm schijf geen snelheidswinst oplevert.
Raptors zijn helemaal niet vanzelfsprekend geschikt als "eerste" schijf.

Ze zijn geschikt voor situaties waarbij je schijf een bottleneck is. En dat is nou juist bij die eerste schijf zelden het geval. Windows en applicaties staan gewoon in het geheugen, dus daar win je dan niets aan. Alleen start je applicatie een halve seconde sneller op.
Bij grote bestanden wegschrijven is de sequentiele transferrate van belang die ook bij 7200 rpm schijven erg goed is.

Zo'n 10K schijf is juist nuttig voor kleine files en data die random over de schijf gelezen moet worden. En dat komt bij desktops nou ook weer niet zo veel voor.

Dat zal dan ook wel de reden zijn dat ze nou niet bepaald snel doorbreken op de desktop markt.
Het is maar net waarmee je vergelijkt. Als je gewend bent om te betalen voor betrouwbaarheid en performance is de prijs van de Raptor erg aantrekkelijk. Een opslagcapaciteit van 74GB is bovendien meer dan genoeg een workstationschijf. Voor het opslaan van downloads, backups en andere gegevens die niet vaak benaderd worden of waarvoor de prestaties van ondergeschikt belang zijn, heb je toch geen 10K schijven nodig.
Ik snap niet waarom ze de raptor nog meenemen.
Om te vergelijken hoe ze nou precies performen ten opzichte van de 7200 rpm HDDs. Dat ze sneller zijn is bekend, maar hoeveel sneller?

BTW:
Low-level benchmarks van de sequentiële transfer rates en de gemiddelde toegangstijd werden achterwege gelaten omdat deze tests weinig zeggen over de prestaties in échte toepassingen.
Thank god, eindelijk eens een betere storage test.
Een tijdje terug heb ik met enig argwaan 200 euro bijgelegd op mijn 120 gieg IDE-schijf om er een Raptor 73 GB van te maken. Ik kan alleen maar zeggen dat dit misschien wel één van mijn beste upgrades is geweest tot nu toe want het komt misschien uit de test niet zó super naar voren maar de Raptor schijven van WD zijn écht snel. Het verschil is bij mij ZEER merkbaar.

Voor een game-pc of voor snel kantoorwerk zijn deze schijven ideaal. Voor een lager budget zou ik gaan voor een 120GB7200rpm schijf....
Voor een game-pc of voor snel kantoorwerk zijn deze schijven ideaal. Voor een lager budget zou ik gaan voor een 120GB7200rpm schijf....
En ik voor een 160 gb schijf (betere prijs/capaciteit verhouding).
Maar eh, hoeveel sneller gaat het typen van brieven en het lezen van emails of documenten dan met zo'n Raptor?
En hoeveel frags/minute scoor je extra in Quake?
Het gaat gewoon om het gemak waarmee je met je pc werkt. Ik doe ECHT helemaal niks zwaars met m'n pc maar ik vind het gewoon fijn om een hele vlotte pc te hebben en juist daarom heb ik die Raptor.

Voor 200 euro meer had ik in plaats van één gieg indertijd twee gieg geheugen kunnen pakken of ipv een p4 3.2 een 3.4. Maar die 200 euro zijn dan toch écht het best besteed aan een Raptor, dát bedoel ik.

Wat je doet doe je dus echt niet beter en echt veel sneller gaan je "eigen" handelingen ook niet.
Voor 200 euro meer had ik in plaats van één gieg indertijd twee gieg geheugen kunnen pakken of ipv een p4 3.2 een 3.4. Maar die 200 euro zijn dan toch écht het best besteed aan een Raptor, dát bedoel ik.
Of twee extra 160 gb HDDs.
Maar bij zo'n budget (ik gok op 1200 euro) voor een systeem(kast) is de Raptor inderdaad zo gek nog niet.
Maar game- en office PCs hebben meestal een veel lager budget.
Maar game- en office PCs hebben meestal een veel lager budget.
Wat betreft de office-PC's ben ik het met jou eens, maar niet voor de game-pc's. Een echt game-PC is, volgens mij, zowat het duurste wat er is voor desktop-computers... Wat heb je nodig:

* een snelle CPU
* een stevig mobo (deftig geluid, LAN, dual-channel, ...)
* stevig en vooral veel RAM
* een zeer stevige videokaart
* een deftige geluidsinstallatie
* een deftig scherm
* een goed keyboard en een goede muis

Wat is volgens jou dan wel een duur systeem? (no flame intended, maar ik zie niet echt in wat er duurder kan zijn op desktop-vlak)
Wat is volgens jou dan wel een duur systeem? (no flame intended, maar ik zie niet echt in wat er duurder kan zijn op desktop-vlak)
Als er een groot budget is voor een desktop PC, is het inderdaad (vaak) een game PC.
Maar veel game PCs hebben toch een lager budget (800 euro, geen randapparatuur) waar IMO geen Raptor extra bij past.
volgens mij is het wel de gaming industrie die best veel geld aan de dure pc's + videokaarten uitgeeft. Dus dat klopt dan al niet echt

verder, grootste bottleneck in PC is vaak nog steeds opslag systeem. waar wacht je op als je pc aan het starten is, op je hdd, waar wacht je op als je game/app aan het laden bent? hdd.

Agreed dat als jij aan het officen bent (mwa heb je het eigenlijk ook al nodig bij MS :) ) en beetje aan het browsen heb je dat allemaal niet nodig, maar dan heb je ook genoeg aan een oude PIII 800 o.i.d.
Je kan anders ook gewoon twee 7200rpm sata schijven in raid0 doen. Heb je 5x meer storage voor je geld en toch de performance van 1 raptor
En meer kans op dataverlies door een crash. Je hebt immers 2 schijven.
Qua transferrates waarschijnlijk wel, maar qua seektimes blijf je ver achter.
je kan ook 2x 37GiB raptors dan pakke, DAS lekker snel :D
Of je hangt gewoon 2 raptors van 76GB in een Raid-0... dan heb je toch weer een betere performance, ontlast je de schijven wat enneh... je merkt het zelfs bij het starten van windows ;)
Die geluidstests zijn echt niet zo betrouwbaar, met een (volgens mij) headset-mic opgenomen geluiden door hem tegen de drive aan te drukken zegt mij niets. De verschillen zijn echt niet te vertrouwen, en dan nog encoderen naar lowq mp3, dan gaan juist die irritante frequenties verloren, waar je last van kunt hebben bij een 7200 schijfje. Gewoon met rubber ophangen dus.
Ja, en ook wel een beetje amateuristisch gedaan. Had dan die klik even er af ge-edit.
Maar een sample is beter als niks, je krijgt toch een idee.
* 786562 Major
Maxtor DMP9
houd er rekening mee dat de dmp9 serie stil is kwa idlen, maar bij het schrijven er een originele flintstone specht in zit.

* 786562 whizzy81
Jammer, ik mis de hitachi 7K250 drive in deze test.
Die komt meestal boven aan de lijst in vergelijking met de andere bekende merken.
Yep. Volgens Storragereview is de 7K250 de enige 7200 schijf die in de buurt van het 10K geweld komt en ze soms zelfs overtreft.

Ik had er een gehad als gerantie voor een 75GXP. Heb er maar een 2e SATA bijgekocht omdat hij zo goed bevalt. Snel en stil.
Voor zo'n bekende review site eigenlijk een blamage dat ze zowel de Hitachi als de Samsung missen.

Tegenwoordig vind men de geluidsproductie van schijven heel belangrijk, en juist dan kan je de stilste en op één na stilste toch niet missen in je tests?
Vooral niet als die op één na stilste ook algemeen als snelste 7200 rpm wordt beschouwd.

Valt me al erg tegen dat ze niet gewoon zo'n schijf ergens in hun lab hebben liggen.
Maar als reactie op X Death 996 De raptor niet raid 0 kan zeker sneller zijn als twee gewoone schijven in raid 0 de accestime ligt veel lager. En hij reageert dus sneller. Alleen de transferrate gaat omhoog als je hem in raid 0 hangt ;)
Wanneer je kijkt naar het aanspreken van één enkel bestand klopt dat. Echter, wanneer je meerdere kleine bestanden (kleiner dan de stripesize) tegelijk aanspreekt, dan kan je in RAID-0 de schijven ook tegelijk laten werken. En in RAID-1 werkt dat bij het lezen voor bestanden van iedere grootte.

Hoewel de accesstime per schijf en per bestand niet verbeterd, zal de gemiddelde accestime over de gehele array wel degelijk omlaag gaan.
Jammer dat ze geen samsung disken testen, ik had wel willen zien hoe deze presteren :)
Ik had een Barracuda IV, nu een SpinPoint. En een PAR2 check gaat nu ongeveer twee keer zo snel...
Is enkel sequentieel lezen, weet ik ook wel, maar is wel erg fijn. :)
Voor het overige voelt de SpinPoint ook sneller, maar dat heb ik nooit gemeten. O, en zeker zo stil als de Seagate, de reden waarom ik die vorig jaar gekozen had al stond deze toen al als niet erg snel bekend.
En wordt er in deze test ook nog naar geluidsproductie gekeken? Zeker de laatste tijd is dat toch een belangrijk aspect bij het aanschaffen van een schijf.

edit:

Oeps!, sorry andere post over het hoofd gezien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True