Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: Fujitsu

Fujitsu heeft een aantal nieuwe harde schijven aan het assortiment toegevoegd. Voor notebooks is er in de MHT20BH-serie een 100GB Serial ATA-schijf met ondersteuning voor native command queuing verschenen. De harde schijf heeft een buffer van 8MB en draait op 5400 toeren. Naast deze toevoeging aan het notebookassortiment, heeft Fujitsu ook een aantal 2,5 inch harde schijven voor servertoepassingen gelanceerd. Fujitsu volgt hiermee het voorbeeld van Hitachi, dat al eerder 2,5 inch schijven voor servertoepassingen op de markt bracht. Van deze harde schijven, die uit gaan komen in de BS en AS-series, zijn de specificaties nog niet bekend gemaakt. Wel is bekend dat ze vooralsnog in capaciteiten tot 80GB beschikbaar zullen zijn.

CeBIT 2005: Fujitsu MHV 2,5 inch notebookschijf
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

is 5400 RPM nog wel van deze tijd? Ik zou deze disks in disk-cabinets zetten maar dan moeten ze wel een beetje vlotjes werken. En dat KAN niet op deze toerentallen.

*/ toevoeging /*
Ik neem aan dat bij een 2.5" disk de tracks dichter bij elkaar liggen dan bij een 3.5"disk. De hoeveelheid data per cylinder is gelijk.

Als je dan gaat rekenen komm je uit op het volgende:
Een 5400 RPM disk doet 60/5400= 0.111 seconde over één rondje.
Een 7200 RPM disk doet 60/7200= 0.0833 seconden over een rondje.
Dus is de transfer rate bij een 5400 RPM disk recht evenredig lager dan een 7200 disk.
De Seek tijden zijn korter dus is daarmee wint de kleine disk van de grotere, en zal het verschil dus iets rechtgetrokken worden. Dus in een omgeving waar veel random seeks zijn is de kleine disk eventueel sneller. Bij lange data burtsts moet hij gewoon langzamer zijn.

@jan groothuijse
je rekent precies de verkeerde kant op!
Zucht...
je zit appels met peren te vergelijken. een 2,5" schijf heeft een hogere datadichtheid dan zijn 3.5" broer, een kleinere afstand die de kop af hoeft te leggen, een kleinere (lichtere) arm.

Jij doet absurde aannames waar niets van klopt:
- Dat de data per cylinder gelijk zou zijn. Waarom zouden ze alleen de sectoren dichter bij elkaar leggen?? de schijf draait langzamer, dus kan ook meer data per inch de kop passeren en dus zullen ze ook de hoeveelheid data per cylinder opvoeren.
- De transferrate is rechtevenredig aan de rotatiesnelheid. Ook onzin. Je rekent de rotatiesnelheid uit en daaruit concludeer jij wat de transferrate is?? Het enige dat je daaruit kunt concluderen is dat een 5400RPM schijf gemiddeld 0.014 sec langer staat te wachten van het moment dat de arm op de juiste positie is, tot de juiste sector onder de leeskop verschijnt. Maar tegenover het voordeel van de kleinere arm en de kleinere afstand die de arm hoeft af te leggen, is dat maar een klein nadeel (en dat blijkt ook wel, want je geeft aan dat de seektijden juist korter zijn)

Vroeger (10 jaar terug) had je een 7200rpm-schijf nodig om de voor videobewerking benodigde 6MB/s te halen, een moderne schijf op 5400 toeren doet met gemak het toenvoudige. Rpm is alleen bruikbaar om 2 schijven met verder identieke specificaties te vergelijken, het zegt vrijwel niets over de snelheid van het apparaat, op dezelfde manier dat het aantal MHz-en weinig zegt over de snelheid van een processor en dat je geen enkele zinvolle uitspraak kunt doen over de snelheid van een auto als je alleen weet hoeven toeren de motor maakt.

Jij denkt zeker ook dat een 24 speed cdromspeler sneller data kan verwerken dan een 4 speed DVD-drive?
Waarom zou een 2,5 inch schijf een grotere datadichtheid hebbe dan een 3,5 inch?
De HD-fabrikanten zouden dan echt de 3,5 inch schijven een grotere capaciteit geven hoor ipv er 5 platters insteken zoals bij de hitachi van 400 gb.
En je hebt niet voor niks zo'n verschillen in capaciteit tussen 3,5 en 2,5 inch schijven
de snelheid waarmee de sectoren onder de kop kunnen doorvliegen is een limiterende factor. Minder RPM en kleinere omtrek maakt een grotere datadichtheid mogelijk.

ter vergelijking: de WD raptors hebben niet zo'n hoge datadichtheid waardoor de sequentiele transfer rate niet eens zoveel hoger is dan van andere schijven. De winst wordt gepakt in de lagere accesstime. Accesstime = seektime + latency. De gemiddelde latency is de tijd die het duurt voordat de kop kan beginnen met lezen, een halve omwenteling. De latency is laag bij een 10.000 toeren schijf.
De relatief lage dichtheid komt overigens ook tot uitdrukking in de lage capaciteit van 36 GB.
"een 2,5" schijf heeft een hogere datadichtheid dan zijn 3.5" broer."
Dus alles hetzelfde, behalve de afmeting. Een Fujitsu 2,5" 80GB, 5400rpm schijf uit 2005 heeft in de praktijk een hogere datadichtheid dan een Fujitsu 3,5" 80GB, 5400rpm schijf uit 2005.
Door dat ze kleiner zijn en toch een redelijke opslagruimte hebben hebben ze dus ook grotere datadichtheid, echter, niet alleen is het toerental lager, ook is de omtrek kleiner, en komen de buitenste tracks veel trager voorbij als met grote 7200rmp harde schijven, hij is wel wat trager, maar niet zo heel veel trager, als ze nu eens een 5,25" 15krmp met een net zo grote datadichtheid als dit kleine schijfje maken......

Edit, lees eens wat ik schrijf, of moet ik extra paragraven maken,

Door dat ze kleiner zijn en toch een redelijke opslagruimte hebben hebben ze dus ook grotere datadichtheid,

echter, niet alleen is het toerental lager, ook is de omtrek kleiner,

en komen de buitenste dus tracks veel trager voorbij als met grote 7200rmp harde schijven,

Pro, datadichtheid is groter,

Contra, data komt trager voorbij (in cm/s)(maar is dus meer data per cm)

Snappie?
"als ze nu eens een 5,25" 15krmp met een net zo grote datadichtheid als dit kleine schijfje maken......"

dan heb je een krankzinnig grote harddisk én een probleem die dingen ook nog ergens in te proppen ;) om dan nog een behoorlijk aantal disks kwijt te kunnen in een rack wordt het lastig. Ik moet er niet aan denken wat de stroom consumptie is om zo'n lomp ding aan te zwengelen tijdens het booten.

5,25" is een maat hardeschijf waar we al jaren niet meer mee werken. Alles is 3,5" tegenwoordig :7, behalve de notebooks.

Het hele idee van 2,5" server hardeschijven is het verkleinen van de benodigde ruimte zodat we meer schijven kwijt kunnen er eenheid rack hoogte. Ik heb liever 4x 36gb in raid 10 dan 2x72gb in raid 1. levert me heel wat meer snelheid op, en is nog een fractie fout toleranter ook dan raid 1.
Dont mess with my Quantum Bigfoot,

Ik heb overgens zelf meer 5,25" sloten vrij (ondanks dat ik daar mijn harde schijven in hetb gehangen, in geluidsdempers) als 3,5" sloten, als alle hardeschijven nou eens 5,25" werden, en niemand gebruikt meer diskettes, kunnen we die 3,5" plaatsen schrappen.
Precies, hoe groter de platters, hoe minder de platterstijfheid. Een trilling wordt door een grote platter juist versterkt (alsof je een houten lat in het midden beetpakt en em beweegt), zodat je koppen echt kunnen crashen als ze toevallig aan de buitenkant zitten. Dat is denk ik ook de reden dat die bigfoots niet zo snel zijn (ook voor toentertijd).

Ik denk dus niet dat zulke schijven nog zullen voorkomen, tenzij ze de platters van titanium maken. Maar ook dan heb je een vrij zware motor nodig, omdat titanium een hogere dichtheid dan aluminium heeft én de platters groter zijn én je waarschijnlijk meer platters hebt. Dus dat ding zal dan ook wel een takkeherrie maken, bloedheet worden en veel stroom trekken.
Probleem van 5.25 inch schijven is juist de grootte. De koppen komen steeds dichter bij het oppervlak, waardoor kleine trillingen omhoog en omlaag ervoor zorgen dat de kans dat een kop het oppervlak raakt, groter wordt. Dat wil je natuurlijk niet ;). Daarom is er juist een trend richting fysiek kleinere schijven.
Inderdaad
Wij hebben hier IBM blade servers. Hierin zitten 2,5" schijven. Ze worden enkel gebruikt om te booten.

Na het booten worden de SAN schijven gebruikt
Ik denk van wel. Het gaat immers om 2,5 inch harde schijven. In een eerdere review bleek trouwens dat Hitachi's 7200 RPM schijf op sommige punten verslagen werd door 5400 RPM schijven, dus 7200 RPM is ook niet zalig makend.

Bovendien is deze schijf bedoeld voor notebooks, dus die disk-cabinets zijn niet echt van toepassing. Van de 2,5" server schijven heeft Fujitsu nog geen specificaties bekend gemaakt.
Maar die hitachi is wel generatie ouder he. De opvolger zal wel weer de snelste zijn.
Beter gezecht: Verslagen door schijven met een hogere datadichtheid.
is 5400 RPM nog wel van deze tijd? Ik zou deze disks in disk-cabinets zetten maar dan moeten ze wel een beetje vlotjes werken. En dat KAN niet op deze toerentallen.
Dat is een laptop schijf, dus niet voor in een disk-cabinet. En 5400 rpm is voor een laptop waar energiezuinigheid een van de belangrijkste kenmerken is zeker niet verkeerd.
*/ toevoeging /*
Ik neem aan dat bij een 2.5" disk de tracks dichter bij elkaar liggen dan bij een 3.5"disk. De hoeveelheid data per cylinder is gelijk.
Waarop is die aanname gebaseerd?
De Seek tijden zijn korter dus is daarmee wint de kleine disk van de grotere, en zal het verschil dus iets rechtgetrokken worden. Dus in een omgeving waar veel random seeks zijn is de kleine disk eventueel sneller. Bij lange data burtsts moet hij gewoon langzamer zijn.
Seek tijden korter? In een laptop schijf? Echt niet.
Vergeet bovendien rotational latency niet.
Waarom zou je een 2,5" voor servers willen? een server staat vaak in een aparte ruimte, wat maakt het dan uit of je een standaard HD hebt of een 2,5'', je kan er dan wel meer kwijt maar je betaalt veel meer voor minder opslag. Tevens moeten de huidige rackmounts vervangen worden voor special rackmounts met ruimte voor 2,5 drives.

nee, ik denk dat de huidige (s-ata) servers gewoon uitgerust blijven met 200GB/ 300GB S-ATA schijven en weingig mensen over zullen stappen naar deze 2,5''
Ik denk dat uitgerekend in datacentres de 2,5" wel meer gebruikt gaat worden:

Minder grote schijven in diameter betekent minder energie om ze rond te laten draaien, betekend minder warmte dat uit het rack weggevoerd moet worden.

En je kan meer HD's in een 1U pizzadoos kwijt, waardoor je fault tolerantere oplossingen kan bouwen zonder dat je meteen extra ruimte moet regelen. (4x36 is sneller dan 2x 72, die ook mijn verhaal eerder)

Je moet niet kijken naar upgrades van bestaande servers waarbij je dan de brackets moet vervangen. Met name in de professionele wereld koop je vooral HD's op de verwachtte groei van data gerekend over de tijd van de investering. tegen de tijd dat je ruimte op is moet je als het goed is toch al een nieuwe server kopen.
Ik vind deze ontwikkeling allemaal goed en wel.
Maar in plaats van steeds grotere capaciteiten te maken en nieuwe interfaces (nu dus SATA), grote caches etc zouden ze beter eens iets doen aan de duurzaamheid van een 2.5" HDD.
Deze laat tot nu toe nog veel te wensen over.
Als je alle dagen je portable moet versleuren van god naar her (wat in mijn geval zo is) dan kunnen die schijven het van de ene moment op de andere wel eens begeven.
Of ze houden gewoon op met werken.
@ Boner:

Hoe kleiner de platters, hoe sneller hij de benodigde gegevens vindt (lage zoektijd dus).
Kleinere oppervlakte voor dezelfde data betekend dus minder beweging van de kop. De data dichtheid is dus groter. Dus zal het snelheids verschil inderdaad wel gunstig uitpakken. Buitendat wordt een 7200 toeren schijf veel warmer en dat wil je helemaal niet in je laptop.
zoek tijd heeft meer te maken met RPM en de snelheid waarmee dekop kan bewegen als met iets anders.
Wel is bekend dat ze vooralsnog in capaciteiten tot 80GB
En toch zie ik op de HD van het plaatje 120,0 GB staan.
Maar ik zie ook dat het een ander model is, MHV ipv MHT.
Die zin slaat ook niet op de harde scijf uit t plaatje... ;)

ervoor staat namelijk:
die uit gaan komen in de BS en AS-series
ik hoop dat de 2.5" hardeschijven doorbreken, 3.5" is veel groter, lomper, zwaarder, en verbruikt meer.

minder hitte,minder verbruik,stiller en betere prestaties...dat zou cool zijn.

mensen die veel hardeschijven hebben zullen de kleine desktop hardeschijf wel zien zitten.

een laptop hd van een notebook is tenminste goed, iets trager maar verlost van het gezoem en geratel. Ik hoor het althans niet meer.

Zou in princiepe lagere seektimes niet mogelijk zijn met kleinere hardeschijven?
als alles in verhouding hetzelfde zou blijven, dan zou alles even goed moeten zijn.

dus als je onderdelen tov elkaar dezelfde verhoudingen blijven behouden zal de lees snelheid enzo dezelfde blijven.

seek time zou wel eens kunnen verkorten, maar de data zal mss over meerdere sporen moetn woredn gespreid omdat niet elk spoor meer 'even lang' is?
Dat er een prototype van is wil nog niet zeggen dat jij het kan kopen.
Goed nieuws voor Mac Mini bezitters :Y)
Afgezien van de SATA interface sta ik hier nog niet te juichen.

Toshiba heeft bijvoorbeeld al 100GB 2,5" schijfjes met 8MB buffer en mijn 80GB 2,5" schijfje heeft zelfs 16MB buffer! Weliswaar nog met de de oude ATA interface, maar toch.

Hitachi heeft al 2,5" schijfjes die al 7200 RPM doen.
het is maar even goed dat ze op de hardeschijf zetten dat je hem niet op de grond moet smijten,.
ja dat is iets om claims te voorkomen ;( jammer genoeg is dat nodig in deze wereld ;(
Ja vooral de mensen in Amerika zijn zo, daarom doen ze dat. Ze hebben toen nog niet stond aangegeven op de producten zelfs dieren in magnetrons gestopt omdat nergens stond dat dit niet kon en mocht. Amerika is beetje vaag land ja ik weet het

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True