Fujitsu werkt aan harde schijven met 1Tb per vierkante inch

Fujitsu heeft gisteren bekend gemaakt dat het een optisch element heeft ontwikkeld waarmee het mogelijk is om hogere datadichtheden te halen op harde schijven. Met behulp van het element kunnen dichtheden van meer dan 1Tbit per vierkante inch gehaald worden.

Het optische element is één onderdeel van een drietal onderdelen die normaal gesproken niet in een harde schijf te vinden zijn. Naast het optische element wil Fujitsu de schijf uitrusten met een klein verwarmingselement en een klein koelelement. Door een harde schijf plaatselijk te verwarmen en te koelen kunnen de schrijfkoppen gemakkelijker data wissen en worden weggeschreven gegevens beter vastgehouden. Het optische element is nodig om het laserlicht, dat wordt gebruikt om de harde schijf plaatselijk te verwarmen, te focussen op de plaats waar de schrijfkop aan de slag moet. Het optische element is in staat om een laserstraal te richten op een gebied van 80nm bij 60nm met een efficientie van 17 procent.

Met de huidige techniek is het niet mogelijk om meer dan 1Tbit per vierkante inch op te slaan. De reden hiervan is dat de ijzerdeeltjes die de magnetische lading moeten vasthouden niet extreem klein gemaakt kunnen worden. Wanneer er data weggeschreven wordt worden de ijzerdeeltjes opgewarmd en wanneer deze vervolgens weer langzaam afkoelen kan er data verlies optreden door een effect dat door Fujitsu ‘thermal fluctuation’ genoemd is. Hierdoor zit er een grens aan het formaat van de ijzerdeeltjes. Door het verwarmen van de ijzerdeeltjes is er een kleinere magnetische kracht nodig om te schrijven naar de schijf. Vervolgens worden de ijzerdeeltjes snel afgekoeld waardoor de magnetische lading langer vastgehouden wordt. De techniek gaat onder de naam ‘thermal assisted magnetic recording’ door het leven.

Reacties (44)

[skralan]

In de bron staat wel duidelijk vermeld dat het om een Terrabit/inch² in plaats van een TB(yte) zoals hier in het artikel en titel staat.

[TERW_DAN]

Precies, dat scheelt toch een factor 8, niet echt weinig dus

[Verwijderd]

Terrabit: Stukje aarde?

[TD-er]

Het optische element is in staat om een laserstraal te richten op een gebied van 80nm bij 60nm met een efficiency van 17 procent.

Hoe kun je licht focussen op een stukje wat kleiner is dan zijn golflengte? (zichtbaar licht zit op zo'n 5 - 10x die golflengte)
Ik weet dat ze bij chip-bakkerijen het ook voor elkaar krijgen, maar daar kost de optica ook een stukje meer dan een gemiddelde schijf en E-UV licht lijkt me niet echt samen te gaan met goedkoop, of betaalbaar.

[RocketKoen]

Intel bakt al chips op 45nm hoor

[TD-er]

Ja, maar daar moeten ze al moeite genoeg voor doen om structuren van 45 nm te maken.
Dit is een oppervlak van 3-4x zo groot, maar deze optica zal toch echt iets meer massaal gemaakt moeten worden dan wat ze doen bij bijv ASML.
Dus lijkt mij een hele prestatie.

[Ge Someone]

Het is ook nog een laboratorium opstelling, geen consumenten product

[switchboy]

Ach het is een laser, niet een zonnebank. Je neemt gewoon een gas waarvan de electronen terugvallen vanuit een aangeslagen toestand die dat met zoveel energie doen dat ze UV licht uizenden. Das niet echt veel duurder dan een rood licht laser

[Verwijderd]

Geloof je het zelf?

Zit een beetje weinig ruimte in een harddisk om daar een dikke Argon laser in te bouwen. Als je een laser wilt gebruiken, dan zal het dus een vaste-stof laser moeten zijn. En daarbij is het behoorlijk moeilijk om korte golflengtes te maken. Een 405nm laserdiode is bijvoorbeeld een dikke 100 maal duurder dan een standaard 635nm rode...

[kahm-jai]

Wat ik mijzelf afvraag is of het geen effect heeft op de levensduur. Zeer plaatselijke verwarming zou in mijn optiek zorgen voor een plaatselijke uitzetting, zeker als het temperatuursverschil groot is. Dus microscheurtjes in je harddisk? of flexibel metaal??

[TheCapK]

Dat vroeg ik mij ook al af.

Door de verwarming van ijzerdeeltjes versnel je ook het oxidatieproces wat weer de magnetische kwaliteiten vermindert. Misschien kan je zo wel meer data opslaan maar gaat de levensduur van je harde schijf erop achteruit. Dat laatste lijkt mij niet echt wenselijk want dat betekent dat je dus meer backups zal moeten maken dan je nu gewend bent te doen wegens verhoogde kans op uitval/corruptie van de data op de HDD.

[Verwijderd]

Hoe kun je licht focussen op een stukje wat kleiner is dan zijn golflengte? (zichtbaar licht zit op zo'n 5 - 10x die golflengte)

Je kunt met objectieven tot ongeveer de helft van de golflengte komen. Een paar honderd nm dus. En dan hebben we het over olie-immersie objecten met een werk afstand van een honderd micrometer.

Zonder immersie vloeistof, en relatief grote werk afstand zit je al heel snel op slechts de golflengte. 80nm spot grootte klinkt dus nogal onwaarschijnlijk.

Waarschijnlijk bedoelen ze dat de magnetische bit 80x60nm is, en niet het opgewarmde gebied....

[Martin-S]

Als ze zich nou eerst eens gaan concentreren op het sneller maken van die dingen ipv het bedenken van technieken om steeds meer meuk op de vierkante Inch kwijt te kunnen. Ik zit me steeds meer te ergeren aan de tijd die het duurt om bestanden te kopieren en/of weg te schrijven en dan gaat het meestal alleen nog maar om enkele gigabytes.

*schiet me net te binnen

Het is wel offtopic, maar zouden ze niet een hdd kunnen maken waar al een soort RAID zit ingebakken?? Bijvoorbeeld een HDD met 2 platters en 2 leeskoppen die de data "gestriped" wegschrijven.

[Verwijderd]

"Bijvoorbeeld een HDD met 2 platters en 2 leeskoppen"

volgens mij heeft elke moderne harde schijf tegenwoordig wel meerde platters+koppen

om op de platters intern in bvb RAID 0 (striping) te laten schrijven weet ik niet of dit effectief al gedaan word, de schrijfsnelheid zou er direct bij verveelvoudigen.

[Verwijderd]

Dat wordt niet gedaan. De platters worden na elkaar beschrijven.

Geen idee waarom eigenlijk.... Misschien dat de tracks zo smal zijn, dat je individueel beweegbare leeskoppen nodig zou hebben om binnen de track te blijven. Op dit moment kunnen ze allemaal gekoppeld zijn.

[Verwijderd]

Voor de prijs dat een hd kost koop je toch gewoon 2 schijven en zet ze in RAID 0? Bestaat al dus geen extra prijs aan ontwikkelingskosten.

[Noel]

Seagate kan met Perpendicular Recording een 500Gb/inch² halen. Dan is dit dus "maar" dubbel zoveel. Als je dan de extra kosten van die laser, verwarmingselement en koelelement er bij neemt, is het globaal gezien niet zo heel veel beter dan wat we nu hebben. Daarom denk ik dat dit maar een klein bijrolletje in de hele harde schijf evolutie zal spelen.

Al valt het af te wachten wat hier verder uit komt rollen van nieuwe vindingen en natuurlijk wat er op andere gebieden uitgevonden wordt.

[Tomatoman]

Seagate kan met Perpendicular Recording een 500Gb/inch² halen. Dan is dit dus "maar" dubbel zoveel.

De datadichtheid 'maar' twee keer zo groot maken kun je ook lezen als een harde schijf zonder andere aanpassingen twee keer zo snel maken. Meer dataopslag is niet zo interessant, maar snellere harddisks zijn dat zeker wel. Als alternatief kun je de afmetingen van de harddisk verkleinen bij gelijkblijvende schijfcapaciteit.

Als je dan de extra kosten van die laser, verwarmingselement en koelelement er bij neemt, is het globaal gezien niet zo heel veel beter dan wat we nu hebben.

De kosten zitten vooral in de technische ontwikkeling en niet zozeer in de kosten per schijf. Vergeet niet dat Fujitsu zich alleen richt op (dure) serverharddisks en notebookharddisks; juist in die marktsegmenten is vergroting van de lees- en schrijfsnelheid of verkleining van de harddiskafmetingen best te verkopen tegen een meerprijs.

[AlterEgo]

Seagate wil disks maken-snel dus.
Een storage oplossing met een hele hoge dichtheid en een wat lagere snelheid kan misschien voor backup-doeleinden heel interessant zijn. Zeker als het betrouwbaar blijkt.

[XplodingForce]

Opzich is het technisch gezien wel een doorbraak, aangezien dit totnutoe gewoonweg onmogelijk was (Deze dichtheid). Of het product ook werkelijk praktisch zal zijn is maar de vraag...

[Stropdas]

Met de huidige techniek is het niet mogelijk om meer dan 1Tbit per vierkante inch op te slaan. De reden hiervan is dat de ijzerdeeltjes die de magnetische lading moeten vasthouden niet extreem klein gemaakt kunnen worden

Niet extreem klein? Vind dat ze toch respectabele benutting hebben gekregen met wat er nu in de computers zit

[Choenzer]

Eigenlijk maakt het me niet zoveel uit hoe ze juist die extra bits per inch² erbijproppen. Zolang ze het maar doen en dat het uiteindelijk betaalbaar blijft.

[Clavius]

Tsja, eigenlijk zouden we inderdaad alleen maar een index van wat er bij de mycom ligt gaan bijhouden, in plaats van al die zinloze technische nieuwtjes.

[0rbit]

Jij wordt later een goede manager

[Reflian]

ja precies, hoe en door wie je vrouw zwanger wordt maakt niet uit, zolang ze maar kinderen krijgt.

[Verwijderd]

Dus als ik het goed lees werkt het nog niet naar behoren ivm de dataverlies die optreed door het verwarmen met de laser.

[Countess]

nee de huidige HD tech werkt niet naar behoren omdat het wegschrijven van data al te veel warmte op wekt, zodat er data verlies optreed zodra je boven een bepaalde grens van data dichtheid gaat (ijzer deeltjes worden dan te klein).

door het kunstmatig van te voren te verwarmen en daarna weer snel af te koelen ga je dat probleem tegen.

[Kalief]

Pfff ... gaat dat defragmenteren nog langer duren!

[Verwijderd]

Defragmenteren? daar ben ik mee gestopt toen mijn harde schijf groter werd als 2gb.

ik ben geen engel

[Pmf1971]

Niet als de snelheid mee omhoog gaat

[Verwijderd]

Alsof harde schijven nog niet genoeg energie gebruiken.

[Verwijderd]

Wow, tijd om mijn nick eens aan te passen.
Nanobyte lijkt me wel wat
Maar ik denk vooruit femtobyte is beter.
Kan wel een jaartje of tien mee of minder...hoop ik

[Patriot]

Uhm. Nu hebben we gurubytes?

[Chrono Trigger]

Neem dan voor alle zekerheid Yocto

1000−1/3 10−1 deci d Tenth 0.1
1000−2/3 10−2 centi c Hundredth 0.01
1000−1 10−3 milli m Thousandth 0.001
1000−2 10−6 micro µ (u) Millionth 0.000 001
1000−3 10−9 nano n Billionth Milliardth 0.000 000 001
1000−4 10−12 pico p Trillionth Billionth 0.000 000 000 001
1000−5 10−15 femto f Quadrillionth Billiardth 0.000 000 000 000 001
1000−6 10−18 atto a Quintillionth Trillionth 0.000 000 000 000 000 001
1000−7 10−21 zepto z Sextillionth Trilliardth 0.000 000 000 000 000 000 001
1000−8 10−24 yocto y Septillionth Quadrillionth 0.000 000 000 000 000 000 000 001

Bron: Wikipedia

[twooggy]

Sinds wanneer is kleiner meer? Doe mij maar een schijf van één YB


yotta Y Quadrillion 1 000 000 000 000 000 000 000 000
zetta Z Trilliard 1 000 000 000 000 000 000 000
exa E Trillion 1 000 000 000 000 000 000
peta P Billiard 1 000 000 000 000 000
tera T Billion 1 000 000 000 000
giga G Milliard 1 000 000 000
mega M Million 1 000 000
kilo k Thousand 1 000
hecto h Hundred 100
deca, deka da Ten 10
(none) One 1
Bron Wikipedia