Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties •
Bron: Tom's Hardware, submitter: John2B

Bij Tom's Hardware is een korte review verschenen over een viertal Broadcom RAIDCore Serial ATA RAID-controllers. In de review worden niet vier verschillende RAID-kaarten getest, maar wordt gekeken naar de prestaties van vier identieke kaarten die samen worden gekoppeld. Op deze manier wordt een RAID 50 array gebouwd van 32 schijven met een capaciteit van 5,1TB. Gebruikt worden een viertal RAIDCore BC4852-kaarten die elk uitgerust zijn met een achttal Serial ATA-aansluitingen. De kaarten zijn niet uitgerust met een hardware XOR-engine waardoor de RAID 5-berekeningen op de schouders van het testsysteem komt te liggen.

Het blijkt dat de opstelling goede resultaten weet neer te zetten. In RAID 0 wordt een maximale doorvoersnelheid van circa 1,1GB/sec gemeten terwijl in RAID 50 een score van circa 1,0GB/sec neergezet wordt. Wanneer we kijken naar de I/O-prestaties van de opstelling valt op dat RAID 50-opstelling consequent slechtere prestaties neerzet dan de RAID 0-opstelling, zeker bij veel schrijf operaties. Dit neemt echter niet weg dat de prestaties indrukwekkend zijn.

RAID 50-opstelling met 32 schijven en 4 controllers

Lees meer over

Ciprico RAIDCore BC4852

geen prijs bekend

Gerelateerde content

Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (35)

-135034+127+27+31Ongemodereerd9
1 2
+2 SuperVlieg
7 oktober 2004 18:31
Wat ik jammer vind is dat er geen cpu-belasting bijstaat. Want dat was het eerste waar ik aan dacht toen ik las over 32 HD's in software raid. Want daar komt het toch op neer.
+2 familyman
@SuperVlieg • 7 oktober 2004 20:57
Inderdaad, als de processorbelasting te hoog is, dan hoeft het van mij niet meer. Ik moet wel kunnen blijven patiencen
+1 Mike2k
7 oktober 2004 18:58
Software raid? hoe komen jullie daar nou weer bij?

Het zijn gewoon raid kaarten. alleen de berekeningen van raid 5 ( de pariteitstabel ed. ) worden niet door de kaart zelf uitgevoerd. maar de raid opstelling zelf is gewoon hardware matig.

Verder wordt hier ook nergens gesproken over een server...ik bedoel, wie haalt het in zijn hoofd om 32 Serial ATA schijven in een server te hangen.
ik bedoel, SCSI anyone? 31 schijven op een lijn? scheelt 3 kaarten? scheelt 3 irq's? scheelt 3 dma's? scheelt CPU belasting omdat er maar 1 kaart aan gestuurd hoeft te worden ipv van 3? jullie snappen wel waar ik heen wil toch? beetje onzinnige review mijns inziens.

En daarbij zou zoiets in een server vergezeld moeten worden door een viertal getrunkte glasvezel verbindingen lijkt mijn...
+3 thevoid
@Mike2k • 7 oktober 2004 22:46
Wel software raid dus... hardware raid betekend dat er absoluut geen berekeningen hoeven te gebeuren op het host systeem (en dus driver afhankelijk)... het enige wat in de driver hoeft te zitten is de transparante toegang tot de data... zonder dat je weet wat voor RAID er gebruikt wordt (zie bijvoorbeeld compaq smartarray als een van de langst goedwerkende crossplatform hardware raid oplossingen)

Wat lul je nou over SCSI man? 31 Schijven op 1 lijn? daar haal je dus nooit de performance mee die hier wordt geboden... (Denk ff mee... PCI-X 133Mhz/64bit doet maximaal maar 8Gbps per sec... U320 SCSI doet maximaal 320MB per sec...)
Dus kwa performance doet dat zeker onder voor dit systeem...
Daarbij komen nog de kosten van de SCSI schijven... die zijn ook nog steeds heel wat meer terwijl je het niet nodig hebt..

Een viertal getrunkte glasvezel verbindingen? Jezus kerel je spreekt jezelf tegen... eerst lullen over de IRQ/DMA/CPU belasting van meerdere kaarten, maar vervolgens niet begrijpen dat het trunken van data over 4 verbindingen ZEER zware CPU belasting met zich meebrengt op deze snelheden... (TCP reordering, of idem met andere protocollen)... en als je daarbij meerder kaarten gebruikt is je andere argument ook al void...

In het kort... als je nog een keer gaat trollen, kom dan iig met goede argumenten...

Ik denk dat een goede toevoeging de performance test met de Newisys 4300 was waarop 4 controllers met schijven op de 4 onafhankelijke PCI-X 133Mhz/64bit sloten werden gezet... hierbij werd dacht ik een doorvoer van 2.2GB/s onder windows bereikt... dus die waren al een stukje verder :)
+2 Pietje Puk
@Mike2k • 7 oktober 2004 21:17
Er zijn zat NAS en zelfs SAN oplossingen die sata gebaseerd zijn. Of 4 kaarten zo slim is, is natuurlijk een tweede maar het geteste systeem is toch vrij goed te gebruiken als NAS.

Als we dan ook naar de prijs kijken is dit best een aardige review die aantoont dat er redelijk goedkope NAS oplossingen te maken zijn met een héél groot aantal schijfen. En dat zonder hele dure exotische hardware te gebruiken.

Voor een San zou ik hier natuurlijk wel een 10Gbit netwerkverbinding aan hangen :) , maar zelfs dat is waarschijnlijk goed te doen.
0 acidfever722
@Mike2k • 8 oktober 2004 08:38
Zet dan ook even meteen de kosten voor 32 x U320 250 GB SCSI schijven op je lijstje.

250 kon ik even niet vinden maar 10K rpm 150 GB schijfjes doen tussen de 500 en 550 Euro.

Even een andere rekensommetje dus!! meer dan 16.000 Euro aan schijven en dan heb je nog maar 60% van de capaciteit die hier getest is!!

Als je dan bedenkt dat je 40% meer capaciteit hebt voor 20% van de kosten denk ik dat SATA ineens erg interessant wordt!!
+1 aegiz
7 oktober 2004 19:21
Heerlijk weer zon lekkere conclusie:"
... valt op dat RAID 50-opstelling consequent slechtere prestaties neerzet dan de RAID 0-opstelling, ...
"

Das voorspelbaar, makkelijke inkopper voor de schrijver. Maar even serieus, bedrijfsmatig gezien is raid0 geen optie, vergelijken ermee vind ik totaal overbodig.

Appels vergelijk je niet met peren.
Auteur +2 Hielko
@aegiz • 7 oktober 2004 19:31
Dat is niet helemaal waar. Als je kijkt naar de recente tests van Tweakers mbt RAID 5 en RAID 0 zie je dat moderne RAID 5 adapters gebaseerd op een snelle processor met een flinke hoeveelheid cache qua prestaties niet onder hoeven te doen voor een RAID 0 opstelling met een identiek aantal schijven.
+1 Adm.Spock
@Hielko • 7 oktober 2004 19:49
Alleen jammer dat RAID-0 een stripeset is :P

(oftewel als er één disk rot gaat heb je een probleem)
+2 DSmarty
@Adm.Spock • 7 oktober 2004 20:13
Alleen jammer dat RAIID-0 geen RAID is :) (Redundant Array of Independant Discs)
+1 Olaf van der Spek
@Hielko • 7 oktober 2004 20:30
Als je kijkt naar de recente tests van Tweakers mbt RAID 5 en RAID 0 zie je dat moderne RAID 5 adapters gebaseerd op een snelle processor met een flinke hoeveelheid cache qua prestaties niet onder hoeven te doen voor een RAID 0 opstelling met een identiek aantal schijven.
En welke deel van amigaga's claim is dus niet waar?
0 ronny
@Olaf van der Spek • 8 oktober 2004 08:50
valt op dat RAID 50-opstelling consequent slechtere prestaties neerzet dan de RAID 0-opstelling,

qua prestaties niet onder hoeven te doen voor een RAID 0
Lijkt me duidelijk wat de tegen spraak is.
Vind de Broadcom aleen wel duur 420 Euro voor een software controller is best aan de prijs.
0 BlueDays
@Olaf van der Spek • 8 oktober 2004 13:18
@ronny

Raid 50 is dus een raid 5 van (4?, 5?) raid 0 opstellingen en raid 5 dus van (4?, 5?) schijven.

Lijkt me logisch dat als je een raid 5 van raid 0 neemt dat het iets langzamer is dan alleen raid 0
0 Akhorahil
@Olaf van der Spek • 8 oktober 2004 23:36
@bluedays :
nope. Raid 50 is een stripeset van meerdere stripes-met-parity. in dit geval waarschijnlijk een stripeset van 4 raid5 sets met ieder 8 disks.

Het laatste getal in een gecombineerd raidlevel is altijd de "buitenkant" -> Raid 10=stripe van 2 mirrors,
Raid 01=mirror van 2 stripes
0 Unagi
7 oktober 2004 17:50
Leuke test en indrukwekkende resultaten, maar is hier nou werkelijk een markt voor?
Auteur +2 Hielko
@Unagi • 7 oktober 2004 17:55
Tuurlijk is er een markt voor dergelijke dingen. Bij sommige bedrijven staan complete storage netwerken waarbij bovenstaande echt helemaal niks is. Ik zou zelfs willen zeggen dat deze RAID-kaartjes en opstelling zelfs een beetje low-end is.
0 Unagi
@Hielko • 7 oktober 2004 19:29
Ik had het anders moeten zeggen, dat er een markt is voor 5Tb+ storage begrijp ik wel, alleen vind ik deze setup nogal ongewoon.
+1 RaceEend
7 oktober 2004 17:58
Even een snel rekensommetje:

4x RAIDCORE BC4852 = 4 x ¤420,- = ¤1680,-

32x160gb 7K250 HDD = 32 x ¤97,- = ¤3104,-

Totaal ¤3104,- + ¤1680,- = ¤4784,-

Sinterklaasavond is toch 5 december? :P
0 Sc0tTy
@RaceEend • 7 oktober 2004 18:13
opzig nie duur eigenlijk als ik het zo zie voor 5,1 TB raid :)
0 basb
@Sc0tTy • 7 oktober 2004 18:46
Het is wel software raid, iets wat ik op een server verafschuw :)
0 MM
@basb • 7 oktober 2004 23:31
De kaarten hebben een hardwarematige XOR coding dus niks softwarematig. Je zou ook nooit softwarematig 1GB/s halen.
0 Olaf van der Spek
@basb • 8 oktober 2004 00:47
Sinds wanneer?
This hardware contains hardly any special features in this hardware, as the Fulcrum architecture on which the product is based is purely a software solution.
0 D-RiSe
@RaceEend • 7 oktober 2004 18:21
en een moederbord met een zootje pci-x sloten, met bijbehorende procs en geheugen
+1 daimler
@RaceEend • 7 oktober 2004 19:44
Jammer dat ze dat PC privé hebben afgeschaft, of niet? :9
+1 thesiem1972
7 oktober 2004 18:30
Wat voor bordje gebruiken ze???

Twee proc. rechts naast het geheugen!
+1 Spiller
@thesiem1972 • 7 oktober 2004 18:46
Als je even op de link zou hebben geklikt wist je dit.
Namelijk een X5DPE-G2 van Supermicro.
+1 kippy
7 oktober 2004 18:01
je vergeet de extra voedingen :P
+1 lumminsky299
7 oktober 2004 19:54
Seagate heeft toch geen modellen die Rapot heten, de benaming is van western digital sata schijven.
0 SiD3WiNDR
7 oktober 2004 18:41
Gebruikt worden een viertal RAIDCore BC4852-kaarten die elk uitgerust zijn met een achttal Serial ATA-aansluitingen
viertal? achttal? je ziet toch wel hoeveel kaarten ze precies getest hebben? en het aantal connectors varieert toch niet per kaart die je koopt? schrijf dus maar gewoon vier kaarten met acht connectors...
0 nero355
7 oktober 2004 17:48
Ja dit is een First post, maar ehh...... krijgen jullie ook een strakke plasser van dat plaatje ?? :7 (8>
0 Shaidar
@nero355 • 7 oktober 2004 18:01
hahahaha! ik heb nog nooit zo hard gelachen in m'n leven!!!! ahhahaha! geweldig verwoord! :)
1 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True