Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Submitter: abusimbal

De Amerikaanse geheugenfabrikant Super Talent Technology heeft twee nieuwe series ssd's op de markt gebracht. De solid state schijfjes kunnen als interne disk worden gebruikt, maar ook in een externe behuizing worden geplaatst.

De twee ssd-series zijn gebaseerd op verschillende typen geheugen: de Masterdrive OX-ssd's worden gebouwd met mlc-geheugen, terwijl de PX-serie met slc geproduceerd worden. Desondanks verschillen de lees- en schrijfsnelheden niet veel. De leessnelheid van de op mlc-geheugen gebaseerde OX-serie bedraagt 150MB/s en de schrijfsnelheid is 100MB/s, terwijl de met slc-geheugen gebouwde PX-serie een lees- en schrijfsnelheid van respectievelijk 170MB/s en 130MB/s haalt.

De OX-drives zijn verkrijgbaar in capaciteiten van 32GB, 64GB en 128GB, waarbij de laatste nog deze week voor een prijs van 419 dollar beschikbaar moet komen. De snellere PX-serie is verkrijgbaar in capaciteiten van 32GB en 64GB; prijzen van deze ssd's zijn nog niet bekend. Beide Masterdrive-versies kunnen als interne drive of externe schijf ingezet worden: de ssd's worden in een metalen behuizing van 70mm bij 100mm bij 9,5mm geleverd. Beide series hebben een toegangstijd van 0,1ms en beschikken over een sata-300-aansluiting. Met behulp van een eigen wear levelling-algoritme en foutcorrectie wordt de data-integriteit van de ssd's op vijf jaar voor de OX-Masterdrives geschat; de PX-serie moet data minimaal tien jaar vasthouden. Ook de garantie reflecteert de verschillen in betrouwbaarheid: Super Talent geeft slechts één jaar garantie op de OX-serie, terwijl eigenaars van ssd's uit de PX-serie op drie jaar garantie mogen rekenen.

Super Talent Technologies ssd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Welke controller wordt er nu gebruikt? De vorige SuperTalent MLC was identiek intern aan de OCZ Core SSD en heeft dus ook de slecht presterende JMicron controller (zie http://www.anandtech.com/...l/showdoc.aspx?i=3403&p=1). Hopelijk gebruiken ze nu wel goede hardware.

@abraxas:
Zie bovenstaande review. MLC van Intel trekt alle huidige schijven eruit, dus MLC is niet erg slecht. Groot voordeel van MLC is dat het goedkoper te produceren is, en dat is bij een SSD op dit moment erg belangrijk.
Inderdaad, dat soort informatie is veeeeeeeel nuttiger dan die maximale transferrates.

Als je even die test van Anandtech leest, dan zie je dat die JMicron controller onacceptabel lage prestaties levert wanneer die met kleine (random) files aan de slag gaat. Maar dat is wel de belangrijkste reden om een SSD te kopen! Die lage accesstime is dan juist van belang! Bij sequentiele transfers is de accesstime niet meer relevant, en kun je net zo goed een traditionale harddisk nemen.

Vergeet die maximale transferates, en laat mij die random access writes zien. Daar gaat het daadwerkelijk om.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 17 september 2008 12:05]

Err... Ik vewacht dat er MegaByte per seconde word bedoelt. En dan is het toch zeker een aardig stukje sneller dan de gemiddelde SATA schijf. De nieuwste disken beginnen sneller te worden, maar dan nog, de nieuwste samsung F1 schijven van 1TB halen max 120MB/sec. En als je op 1 disk aan de gang gaat met unrarren, komt daar ook nog eens een hoop seek time bij, wat bij een SSD minder een probleem is.
Nu nog een betere prijs, ik vind de snelheid leuk en zo maar ik ga toch echt geen $419 neer leggen voor een 64GB schijfje. Zelfs niet als het maar een klein beetje sneller is dan een 1TB schijf van net iets meer dan 1/4 van de prijs.

Als het aan mij ligt gan ze nu in plaats van aan snelheid aan prijs werken, als deze dingen in de buurt komen van de prijzen voor een HDD van de zelfde grote dan mogen ze ze hues ook wel sneller maken maar tot die tijd is al die snelheid gewoon te duur voor normaal gebruik.
Volgens de tekst van T.net geldt die prijs voor de 128GB variant, niet de 64GB... Ik kan alleen zo snel niet een prijs in de bron vinden, jammer dat ze geen prijzen vermelden voor de kleinere schijven.
edit: elders wel gevonden:
Cost will be the driving factor for the OX SSDs, which slot into the standard 2.5-inch bays of most notebooks. An entry 32GB drive sells for $149 and is followed by 64GB and 128GB models at $259 and $419 respectively.
http://www.electronista.c...per.talent.ox.and.px.ssd/
Nog steeds te duur voor mijn smaak, maar het gaat de goede kant op...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 17 september 2008 13:08]

Niet iedereen heeft 1TB aan storage nodig, en al zeker niet in een notebook, wat voor consumenten de belangrijkste doelgroep voor dit soort disken is. Ik zou aan 64GB niet genoeg hebben, maar 160GB zou voor mij al prima zijn voor onderweg. Zaken als ISO's en dergelijke plaats ik wel op mijn externe harddisk.
terwijl de met slc-geheugen gebouwde PX-serie een lees- en schrijfsnelheid van respectievelijk 170Mbps en 130Mbps haalt.
Dat is nou ook niet erg snel, je zou toch verwachten dat SSD's een stuk sneller zijn dan de huidige mechanische schijven. Zo ben je wel even bezig met het unrarren van een DVD-tje, alhoewel ze daar vast niet voor bedoeld zijn.
Dit soort schijf is inderdaad niet bedoeld voor grote datatransfers. Daar is een mooie 7200rpm roterende schijf nog altijd goed in, al heb je een RAID-array nodig om op 170MB/s te komen (ik veronderstel MB en niet Mb, anders hebben we het over 20MB/s, wat mijn huidige Sandisk CF kaartje nog kan evenaren...)

Waar dit soort storage juist in uitblinkt is de seek times. Op een traditionele schijf meet je die in miliseconden, op een SSD meet je ze in nanoseconden. Dat is voor je rars inderdaad irrelevant, maar voor een OS schijf is het een verschil als dag en nacht, om nog maar te zwijgen over databasegebruik met veel random seeks....
Ik vind 150MBps anders wel een mooie vooruitgang, dat is bijna een factor 3 sneller dan huidige magnetische HDD's mijn 2-3 jaar oude schijven blijven ergens steken op 50MBps.
Dus grote datatransfers zijn wel degelijk de moeite.
Jouw 2-3 jaar oude schijven kun je dan alleen niet echt "huidig" noemen he... Mijn 1TB samsung trekt 100MB/s op de 1e 2/3 van de schijf of zo (ik verdenk de controller er van niet harder te kunnen).
Desondanks, niet slecht, al hoop ik dat we meer betaalbare drives gaan zien met de prestatie van de intel SSD's (70 MB/s write, 250MB/s read op de MLC drives).
uhm.. deze ssd is bijna 2x zo snel dan een gemiddelde 7200rpm Harde schrijf.
De lees snelheid is bij normale hdds ongeveer 60MB/sec, deze SSD's meer dan het dubbele.
De grote concurrentie oorlog op SSD gebied is juist die lees en schrijf snelheden, iets waar ze hier dus al ver boven een HDD zitten.

De enige nadelen aan SSD is de prijs per GB, en dat deze schijfjes al na 5 jaar weggegooid kunnen worden. Terwijl vele HDD's tegenwoordig het vele jaren kunnen uithouden (dit is overigens tegenwoordig al een heel stuk beter!).

Maar afgezien van deze 2 punten zijn SSD's tegenwoordig superieur aan HDD's
De MTBF van deze disks ligt inmiddels vele malen hoger. 5 jaar is ruim 43000 uur (24/7 aan). Terwijl voor SSDs al een MTBF van 2 miljoen uur geldt.
http://talkback.zdnet.com...&messageID=725468&start=0

Dat ze de integreteit 5 jaar garanderen wil niet zeggen dat die disks er eerder uitknallen, dat llijkt me heel erg sterk namelijk.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 17 september 2008 12:08]

Inderdaad erg traag:

170Mbps = 21 MBps en 130Mbps = 16 MBps, dat is toch geen vooruitgang?

Of de submitter moet een typefout gemaakt hebben, maar ik neem aan dat het verschil tussen bits( b ) en Bytes( B ) wel bekend is bij de T.net crew.

[Reactie gewijzigd door jaapstobbe op 17 september 2008 11:19]

In de datasheet op de site staat 170 MB/s en 130 MB/s vermeld, zeker een vooruitgang dus

http://www.supertalent.co...php?type=MasterDrive%20PX#

[Reactie gewijzigd door DogMatica op 17 september 2008 11:23]

De submitter weet het blijkbaar niet, want in de datasheet staat 150MB en 100MB per seconde (http://www.supertalent.com/datasheets/6_137.pdf)
Hoe snel denk je dat je mechanische schijven zijn?
Sneller dan 150 megabit per seconde ; m'n interne laptopdisk: 380 Mbps, m'n 16 GB memorystick: 300 Mbps, m'n 750 GB Seagate Barracuda zo'n 850 Mbps, m'n stripeset van 2 barracuda's zo'n 1200 Mbps.

Let wel: kleine "b", dus bits en geen bytes.
Foutje van T.net.

De bron heeft het wel over
Seq. Read 170 MB/sec (max)
Seq. Write 130 MB/sec (max)
voor de PX-versie...

[Reactie gewijzigd door BramT op 17 september 2008 11:23]

Foutje van tweakers.net, ik wou net zeggen als ze met 170mbit op de markt willen komen geef ik ze niet veel kans van slagen.
Desondanks verschillen de lees- en schrijfsnelheden niet veel.
Ik vind 20MB/s read en 30MB/s write best een groot verschil dat is ;
Read- 100 : 150 * 20 = 13,3% juiste som is het toch?
Write- 100 :100 * 30 = 30%

Read is wat minder(vrij weinig), maar write is een verbetering van 30%. Het is in mijn ogen beter om het anders te formuleren, zodat de write niet word ondergewaardeerd.
Ik hoop dat die MLC OX-SSD geen JMicron controller gebruikt. AnandTech heeft namelijk in een van zijn reviews aangegeven dat deze ernstige problemen geven bij MLC SSD's. Er werden pauzes gemeten bij het random wegschrijven van data(zoals een log-file) van een kwart tot bijna een hele seconde! Dit was volgens de reviewer merkbaar bij bijvoorbeeld het openen van een tabblad in een browser en het verzenden van een chat-bericht. Hij zei dat hij nooit een SSD met een JMicron controller van deze generatie zou kopen.

Ik heb dit al bij een eerder bericht vermeld, maar ik neem aan dat niet iedereen dit heeft gelezen. Jullie zijn dus gewaarschuwd.
Sneller dan dit in elk geval. 21MB/s lezen en 16MB/s schrijven is traag. Een moderne disk trekt toch gauw het 4 tot 5-voudige.
Snelheden aangepast naar MB/s |:(
Wij danken u. :Y)

We kunnen echter nog steeds de conclusie trekken dat deze technologie in de kinderschoenen staat denk ik.
Er zijn nog slechts een paar concurrenten dus het zal nog wel even duren voor de markt echt interessant word voor de consument.
Deze ontwikkelingen gaan echter wel snel, dus misschien dat we over een jaar al standaard SSD schijven in onze nieuwe pc frotten. :)
Ik heb mezelf voorgenomen om tot die tijd te wachten met het aanschaffen van nieuwe hardware. (Tenzij er grafisch in de tussentijd nog wat revolutionairs om de hoek komt).
Ben ik blij dat ik in Nederland woon en gewoon recht heb op 2 jaar garantie:)
In Nederland is de wettelijke garantie op elektronica minimaal 1 jaar, als je doelt op de de Europese richtlijn van 2 jaar die geldt niet in Nederland. Dit omdat het Nederlands recht stelt dat je langer recht heb op garantie. Dit gaat dan om de levensduur die je mag verwachten van een product. Er is helaas wel een verschil tussen in je recht staan en je recht krijgen....
FOUT: De europese richtlijn is gewoon tot wet gepromoveerd in Nederland. Daarbij is verklaard dat de europese richtlijn inderdaad overbodig was, omdat je bij ons toch al 2 of meer jaar garantie krijgt - net zolang als je redelijkerwijs mag verwachten. Dit soort elektronica is geen krop sla, maar een duurzaam goed. Je hoeft dus geen genoegen te nemen met 1 jaar.

(De Europese regel heet een richtlijn, omdat de nationale overheden 'm niet letterlijk hoeven te implementeren maar mogen afwijken ten gunste van de consument. Zo hebben we in Nederland dus de volledige te verwachten levensduur gekregen. Wat het een Europese wet geweest, in plaats van een richtlijn, dan had de Nederlandse staat de wettelijke garantieduur moeten beperken tot precies 2 jaar)
off topic:
Als je daar rekening mee houdt zou ik als ik jou was m'n leverancier ook maar verstandig kiezen, want dit is typisch zo'n geval van recht hebben is 1, recht krijgen is 2...

Maar goed dat je het meldt, als iedereen zou weten dat ze recht hebben op meer garantie dan de fabrikant of winkel over het algemeen aangeeft, en daar gebruik van zou maken, zouden de fabrikanten, en vooral de winkels, zich daar misschien aan houden.

On topic:
Eerst maar eens wachten tot de besturingssystemen aangepast zijn om optimaal gebruik te maken van de sterke kanten van ssd's, en de extra snelheid van een ssd t.o.v. een hdd ook volledig benut kan worden.
Alweer geen IOP specs... Doet dus vermoeden dat deze in de praktijk niet echt geweldig zullen presteren... We wachten maar weer de benchmarks af.
Alsof hardeschijf fabrikanten iets zeggen over IOP bij dit soort aankondigingen... Ergo, je opmerking raakt kant nog wal.
Het probleem is juist dat de IOPS van HD's wel grofweg in orde zijn. Bij SSD hebben we afgelopen tijd gezien dat daar nogal verschillen in zitten, en dat is voor de performance nogal van belang. Kijk maar eens naar de Core SSD met hun schijnbaar hoge snelheden. Als het echter om de praktijk gaat komt het erop neer dat die dingen je systeem seconden lang kunnen ophouden omdat ze gewoon waanzinnig brak zijn als het gaat om random writes!
Juist wel. Ze speceficeren toch ook hoeveel MB/sec hij kan met schrijven en lezen? Zeker aangezien er zoveel grote verschillen zijn aangetroffen bij de verschillende fabrikanten. Het blijkt namelijk dat veel SSD's snel lijken, maar juist niet performen waar een SSD erg veel snelheids winst zou moeten laten zien!
Uit dit artikel blijkt (ik kende deze details nog niet grondig) dat SLC ten opzichte van MLC sneller is én een langere levensduur heeft. Stop dan in hemelsnaam alsjeblieft met MLC allemaal.
eehhrrmm... mlc is tov slc ook een stuk goedkoper, kijk een basis-marketing strategie is producten maken voor alle soorten markten (portomonees), dus voor mensen die wat mindere prestaties willen en daarbij een lagere prijskaartje bestaat daar nu ook de mogelijkheid voor...
kijk een Audi a6 is een stuk beter dan een a2, dat betekend nog niet dat audi alleen de a6 gaat produceren, zij willen namelijk ook mensen met minder geld tevreden kunnen stellen ;)

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 17 september 2008 11:43]

MLC levert ook 2 keer zoveel capaciteit per dollar in theorie, en in de praktijk is het verschil eerder nog wat groter.
@Meijuh1:
En helaas werkt het dus niet zo simpel als jij doet geloven.
Over de 400 dollar voor de 128GB versie vind ik nog steeds vrij duur. Afgezien van de lage acces time biedt de schijf niet bizar veel waar voor z'n geld. Pas als die schijven qua prijs gedeeld worden door 5 worden ze echt interessant voor de normale consument wat mij betreft (en dan zijn ze nog duur in vergelijking met de standaard harde schijf).
5 jaar vind ik nu niet zo heel lang voor iets dat je als een harde schijf zou gebruiken. Zeker niet als je hem als OS disk gebruikt, iets waar SSD's toch beter geschikt voor zouden moeten zijn.

Het kan natuurlijk ook dat die 5 jaar 43800 uur is. Niet iedereen heeft zijn computer 24/7 aanstaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True