Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Geheugenfabrikant Super Talent heeft een serie solid state disks uitgebracht die opvallen door hun scherpe prijsstelling. De relatief lage prijs heeft echter wel zijn weerslag op de prestaties van de drives.

Super Talents nieuwste ssd's, die van het bedrijf de naam Masterdrive LX meekregen, combineren lage prijzen met ietwat magere prestaties. De geheugenfabrikant tracht de lees- en schrijfsnelheden te verbloemen met een opsomming van features die vrijwel alle ssd's delen: laag energieverbruik, schokbestendigheid, bredere inzetbaarheid dan hdd's op het gebied van temperatuur en vochtigheid en natuurlijk de stille werking. De Masterdrive LX zal in zijn 64GB-variant 179 dollar kosten, terwijl een 128GB-versie 299 dollar moet opbrengen.

De keerzijde van de relatief lage prijzen is in de prestaties terug te vinden. Terwijl de beide LX-ssd's nog een leessnelheid van een acceptabele 100MBps leveren, komt de schrijfsnelheid niet boven de 40MBps uit. De schijven worden met een sata-300-interface aangesloten en zijn verpakt in een metalen 2,5"-behuizing. Super Talent bouwt zijn LX-ssd's met behulp van mlc-geheugen en dankzij foutcorrectie en wear-levelingalgoritmes moet de data ten minste tien jaar meegaan.

Super Talent Technologies ssd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

De schrijfsnelheid is natuurlijk niet om over naar huis te schrijven. Kan me niet voorstellen dat deze schijven goed gaan verkopen. Het prijsniveau is zodanig hoog dat ze minder interessant zijn voor mediacenters waar ze bijvoorbeeld voor stilte zouden kunnen worden ingezet.

Je zou toch mogen verwachten dat SSD's de reguliere harde schijven verslaan op voornamelijk stilte, warmte en natuurlijk schrijf-en leessnelheid. Daar zijn een aantal fabrikanten al in geslaagd, waarom produceert Super Talent dan deze nauwelijk snelle harde schijven?

Graantje van de markt meepikken waarschijnlijk.....
Even een paar dingen: Het prijsniveau van deze Super Talent SSD's is helemaal niet hoog in vergelijking met de high end SSD's, zelfs nog een stuk goedkoper dan de OCZ Core serie. Dus wat SSD's betreft goedkoop.

Verder zijn de prestaties redelijk, deze snelheden hebben de meeste mensen genoeg aan voor OS en applicatie gebruik. Wordt vervelend als je hiermee data van je ene schijf naar de andere schijf kopieert, of heel groots gebruik maken van de pagefile (maar dat is ook een teken dat er iets anders mis is, Vista met 1GB RAM bijv.)
Er zijn verder weinig dingen waar je het 40MB/s schrijven maximaal zal benutten. Zoals een groot Word document van een paar MB opslaan, deze schijf zal er zelfs sneller mee zijn dan een normale HDD (met veel hogere data rate) vanwege de super lage access time, die natuurlijk ook bij schrijven geldt.

Het enige wat hier de vraag is is of ze net als andere goedkope SSD's (zoals de OCZ Core V1 serie) niet zo goed tegen random lees en schrijf operaties kunnen (random IOPS). Dat is pas echt belangrijk om je te meten met de betere en duurdere SSD's.
Echter loop je alleen tegen deze problemen aan bij een beetje veel multitasken, wat je als beetje computergebruiker toch wel doet.
Juist op een mediacenter ben je niet veel aan het multitasken (je zet een film op, of wat muziek). Daarvoor is deze SSD juist een goed idee, want je hebt niet te maken met de (waarschijnlijke) nadelen van deze schijf, en je hebt toch een stille schijf. Voor grote data opslag zul je dan waarschijnlijk als nog naar een NAS of HDD uitwijken, zelfs bij 128GB. Hoe dan ook, voor de meeste media zullen deze snelheden ook prima zijn, zelfs een Full HD film komt nog lang niet bij 100MBps in de buurt.

Dus de antwoord op jou laatste vraag: Een groot deel van dezelfde SSD voordelen bieden, met nog een stuk meer ruimte (stuk betere prijs/GB) en een fractie van de prijs.
Als de controller een beetje fatsoenlijk is (iig niet blijft hangen zoals bijv. OCZ Core V1) is dit echt een doorbraak. Maar goed, ervaring leert dat dat waarschijnlijk niet het geval zou zijn.

Voor meer info hebben we ook een SSD topic op GoT.

[Reactie gewijzigd door !null op 30 september 2008 15:11]

is het dan ook niet goedkoper om meerdere goedkopere aan te schaffen ipv een dure? De prestaties verdubbelen in raid modus wel effectief met 2 keer in tegenstelling tot de theoretische verdubbeling van prestaties bij normale HDDs, aangezien je niet meer met seektimes zit.
De schaalbaarheid is inderdaad beter dan bij een harde schijf maar je moet niet meteen een verdubbeling verwachten. Als ik een I/O kleiner is dan de stripe size en de enige is die op een moment wordt uitgevoerd heb je grote kans dat er maar één ssd aan het werk gezet kan worden.

Met de OCZ Core en andere ssd's gebaseerd op de JMicron-controller hebben last van dramatisch hoge schrijflatencies. Dit effect los je niet op door meerdere van deze ssd's in raid te zetten. Op zich hoeft 40MB/s sequentieel geen drama te zijn als random writes maar snel zijn. Een harde schijf zal voor random writes ook maar enkele megabytes per seconde halen.
wel grappig dat de volgende limiet de controller is die eigenlijk niet ontworpen is voor snelle access times. Misschien gaat dit in de toekomst nog wel veranderen. Maar het vervangen van de SSD J-micron controller door een iets "soepelere" zou nog wat extra prestatie geven?

daarnaast zou je in je raid0 config natuurlijk wel kunnen kiezen voor een zo klein mogelijke stripe size, wat volgens mij weer wat extra load op de controller zet die het al zo zwaar heeft. De vraag is dus of met random read/writes zo'n SSD met slome J-micron controller sneller is dan een hedendaagse normale schijf. En uiteraard of dit de prijs enigszins doet rechtvaardigen. Als ik nu zo'n SSD aanschaf voor in mijn normale systeem, dan zal ik 'm toch gebruiken als OS schijf. Zal dan met die grote hoeveelheid kleine IO acties, zelfs met een slome controller een noemenswaardige prestatiewinst behaald worden?

ps. we hebben het toch over de controller in de SSD zelf? De prestaties van een moederplank J-micron geval is namelijk ook niet in alle gevallen denderend.

edit: ik zie dat ik er maar eens wat reviews en benchmarks moet bijpakken :)

edit 2: ik zie bijvoorbeeld bij de Mtron review van het storageblog dat de random read seektime nagenoeg nihil is, terwijl de schrijf zoektijd dramatisch hoog is.

[Reactie gewijzigd door M2M op 30 september 2008 16:41]

wel grappig dat de volgende limiet de controller is die eigenlijk niet ontworpen is voor snelle access times.
Het betreft hier een probleem dat alleen betrekking heeft op de controller van JMicron, die kennelijk een beetje dom is. De huidige controllers zouden geen enkele moeite moeten hebben met de lage latencies van flashchips. Een raid-controller met een IOP348 voegt bijvoorbeeld nauwelijks latency toe aan de leestoegangstijd van 0,05ms van een Mtron-ssd terwijl er dan ook nog allerlei raidbewerking en (voor random I/O tot mislukken gedoemde) caching tussen zit.

AnandTech heeft een mooi artikel waarin de zwakheden van de JMicron ssd-controller worden blootgelegd. Bij gelijkte I/O kan de latency al snel tot een seconde oplopen wat rampzalig is voor de prestaties. Volgens Anand was het effect zelfs te merken tijdens het gebruik van een instant messaging-applicatie die een logfile naar de ssd wegschrijft.

Als zo'n ssd blijft hangen en opeens een latency van 0,2 - 1,0 seconde heeft ga je dat merken, ook als ze in raid gebruikt worden. Het enige voordeel van raid is dat de belasting per ssd wat lager zal zijn waardoor het probleem mogelijk minder snel zal optreden.

[Reactie gewijzigd door Femme op 30 september 2008 17:41]

In principe wel, tenzij je dus een laptop hebt met 1 2.5 inch slot (zoals ik). Maarja, ik heb voor 180 euro een 16GB Mtron gekocht, en dat was niet eens de nieuwste/snelste, deze is vele malen goedkoper (gezien prijs/GB maar ook totale prijs)
Verder heb je idd een superlage accesstime, achter kan die in geval van een slechte controller enorm oplopen. Dat is dus exact het probleem van, hier lezen, daar weer even wat schrijven etc.. de goedkopere SSD's gaan daar doorgaans niet zo goed mee om, en stropen dan een beetje vol, wat zich vertaald in hoge access times, waardoor je als gebruiker gewoon zit te wachten. Een RAID gaat dat probleem niet verhelpen.
Kortom, niet te veel doodstaren op doorvoersnelheid.
Je zou het misschien kunnen meten met je huidige schijven, hoe vaak zit je nou eigenlijk tegen het limiet aan?
Dat is de enige manier om wij goedkope zaken te krijgen. De bedrijven met veel onderzoek gaan de beste en duurste producten hebben en vervolgens heb je bedrijven die kopiëren en er goedkopere versies van uitbrengen.
Eindresultaat is concurrentie en lagere prijzen.
Weet iemand iets over het fysieke gewicht van ssd's ten opzichte van traditionele harde schijven?
Het gewicht van een WD 150GB VelociRaptor (2.5") is 219 gram.
Het gewicht van een OCZ 128GB Core SSD (2.5") is 77 gram.

Het volume van de WD VelociRaptor is 105 cm3.
Het volume van de OCZ Core SSD is 65 cm3.

Hij is dus bijna 3x zo licht, maar hij is maar bijna 2x zo klein.
Tja is dat zo heel gek? een VelociRaptor is nou eenmaal extra zwaar door alle koelribben etc.
http://www.hardware.info/images/news/velociraptor_2_550.jpg
dit is de velociraptor in een 3.5" koeling, de schijf zelf is maar 2.5" zoals je op je foto kan zien
Het gaat er niet om of dat gek is of niet. Wat maakt het uit waarom het is. Het punt is dat hij 3x zo zwaar is en 2x zo groot, punt. Dat is gewoon een feit.
Ik denk dat hij bedoelt is dat een normale hardeschijf geen koelribben heeft. Dus die zijn ook weer wat lichter. Zal wel niet heel veel schelen maar ik denk toch wel 30-40 gram minimaal.
Een Velociraptor heeft een hoogte van 15mm. Dit is de form factor die voor 2,5 inch serverschijfjes wordt gebruikt. De ssd van SuperTalent heeft de notebook form factor met een hoogte van 9,5mm. Kleiner maken heeft geen zin als hij compatibiliteit met notebookschijven moet behouden.
40MBps is wel wat mager, als ik me niet vergis persen normale hdd's al meer bandbreedte eruit...
Wel leuk voor in laptops natuurlijk.

Maar goed, een eerste zetje in de goede richting natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door spNk op 30 september 2008 14:17]

Je snapt hopelijk wel dat er geen enkele HDD is die 300MB/s haalt he? Dat is gewoon de theoretische bandbreedte van SATA-300.

De leessnelheid van 100MB/s en voornamelijk de lage access times maken dit nog steeds erg geschikt als primary schijf voor een Gamebak. Je Windows start snel op en je kunt lekker wat spellen op de schijven kwijt, bovendien hoef je toch nauwelijks te schrijven tijdens het gamen.

Ik ben benieuwd naar reviews over dit ding, ik ga hoe dan ook een SSD aanschaffen over niet al te lange tijd. De vraag is alleen welke. Je moet je dan afvragen wat dat beetje extra performance waard is.
Waar ik alleen tegenaan loop, is dat mijn virusscanner sneller is opgestart en wil updaten dan mijn netwerkkaart geinitialiseerd is en een ip-adres heeft. Dus krijg ik dan een error dat er geen internetverbinding is :Y)
Toevallig heb ik exact hetzelfde probleem met AVG antivirus. Gaat ie janken dat ik geen internet verbinding heb :P .

Dat komt ook omdat mijn router erg traag is, maar dan nog. Grappig detail :) .
best knap eigenlijk... 300 megabytes per seconde voor een normale harddrive. Dat SATA II maximaal 3 gigabit aan kan, minus wat overhead je nog zo'n 300 MB per seconde overhoud, betekend nog niet dat een HD sequentieel die data weg kan schrijven / lezen. En USB inclusief overhead is ook geen 480 Mbit/s meer richting de 300 - 400 Mbit. over het woord "theoretisch" heengelezen.

[Reactie gewijzigd door M2M op 30 september 2008 14:52]

ik wil de schijf wel eens zien die ook daadwerkelijk die 300MB/s schrijfsnelheid haalt.
Dat is dan wel een HEEL simpele zoektocht, aangezien jij hier de maximum doorvoersnelheden van twee interfaces opnoemt. Er zijn geen HD's die 300MB/s ook daadwerkelijk over die interface kunnen jagen.

Ik ben zelf niet meer op de hoogte van de doorvoersnelheden die HD's tegenwoordig halen maar die liggen volgens mij nog steeds onder de 100MB/s.
ben even te lui om het op te zoeken dus ff uit mijn hoofd:
samsung F1 spinpoint 1TB: >100MB/s aan de buitenkant van de schijf
OCZ Core SSD: >140MB/s
en de intel ssd's gingen volgens mij al richting de 200 MB/s
Zelfs de velociraptor, toch geen langzame schijf, haalt op de snellere stukken maar een 140 MBps, en gemiddeld een 100 MBps.

Toch gaat die 40 MBps wel al de goede kant op als je naar de prijzen kijkt.
mijn seagate 320GB sataII schijf haalt de 140MB/s met lezen.
Er moet nog een hoop verbeterd worden aan die ssd schijven voordat er hier een in mijn computer komt.. Weet iemand toevallig hoe heet die ssd schijven in praktijk worden bij defragmentatie ervan ?
300 MB/sec haal je echt niet met kleine file transfers als die van een OS hoor.
Dat is allemaal met grote bestanden onder meest ideale omstandigheden etc.
(En zelfs dan tikken huidige schijven rond de 200 MB/sec aan, niet 300).

Ik heb zelf 2 x RaptorX in RAID0 en haal 160 MB/sec, maar let op dit is Average Read!
Die 300 MB/sec zou je dus niet eens aan moeten halen imo, want de avg read van schijven die dat doen is vele malen lager. (Misschien net boven de 100 MB/sec).

De ontwikkeling omtrend die SSD schijven is wel zeer gunstig, ze worden nu zelfs al goed betaalbaar.
Ik wil binnen nu en een maand of 4 een nieuwe laptop gaan kopen (zit eigenlijk te wachten op de MSI GX400) en daar wil ik dan ook een SSD schijf in doen, maar ik wacht wel zo lang totdat er een betaalbare variant is van 128GB minimaal en schrijf / lees snelheden die net zo goed of beter zijn dan huidige HDD's.
40 MB/s dat is natuurlijk niet eens leuk in windows tegenwoordig.
(Als het enkel om data als muziek of foto's gaat maakt het al een stuk minder uit natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door Da_maniaC op 30 september 2008 15:30]

[...]40 MB/s dat is natuurlijk niet eens leuk in windows tegenwoordig.
(Als het enkel om data als muziek of foto's gaat maakt het al een stuk minder uit natuurlijk).
Geef jij eens aan waarbij jij thuis een schrijfsnelheid van 40MB/s of meer voor nodig hebt?!?!?
ALS je dat al ooit eens haalt, zal dat zeker niet langer dan 5 seconden zijn.
Diverse testen mbt SSD's hebben ook al uitgewezen dat je de snelheid van SSD's ook niet in de doorvoersnelheid moet zoeken, maar in energiebesparing en/of de extreem lage toegangssnelheid (die met name winst gaat opleveren bij zwaredere databasetoepassingen)
Voor de gemiddelde huis-tuin-en-keuken-oplossing heb je alleen klein voordeel bij het starten van proggies (vanwege de lage accesstime) en het lage stroomverbruik wat de levensduur van je batterij weer vergroot.
Laadtijden van al die kleine threads zit hem echt niet alleen in de accestime maar de bandbreedte van een HDD speelt daarin ook een rol.
Er zijn genoeg 'desktop' schijven welke allemaal aan dezelfde accesstijden voldoen van rond de 8-9 sec. maar toch het OS een stuk sneller maken.
IDE schijven van 4 jaar geleden behaalde ook de 9 ms, huidige schijven doen het ook.. toch zijn deze sneller omdat ze over meer bandbreedte beschikken.
Zolang we niet weten welke controller erop zit is dit nieuwsbericht nutteloos.
Wat is er dan precies troep aan die controller? Als je deze schijf gewoon voor een normale game PC koopt, krijg je dan errors? Vastlopers?
Probleem van die JMircon controller, is dat de random writes enorme vertragingen leveren.

I.p.v. een 1ms accesstime, kun je dan naar tientallen ms gaan, en zelfs nog veel erger. In extreme seconden kan het seconden duren. En dat is natuurlijk funest voor je computer. En het stomme is dat dit juist in heel simpele applicaties kan gebeuren, bijvoorbeeld voor log-files, waarbij minimale data wordt geschreven. Denk dan aan je internet browser, messaging e.d. Gaat dat tegelijk met een paar andere lichte achtergrond taken, dan kan zomaar je PC's gaan stotteren, omdat die een halve seconde op I/O staat te wachten, ondanks dat je eigenlijk niets doet.

Anandtech heeft er veel aandacht aan besteed in een laatste review: http://www.anandtech.com/...l/showdoc.aspx?i=3403&p=8

Kijk eventjes hoe erg dat kan worden: I.p.v. 1ms voor een SSD, of 15ms voor een HDD, kan de gemiddelde accestijd oplopen tot 250ms per I/O ! Dat is een kwart seconden voor het kleinste stukje data wat je wegschrijft!
Door de accesstijd gaat de Random write performance van een normale harddisk naar 0.42 MB/s terug, maar een SSD met die JMicon controller, gaat terug naar 0.016MB/s !!! 30 keer langzamer dan een standaard 7200 rpm schijf.

Dus juist voor zaken waarvoor je een SSD zou willen aanschaffen (random access), kun je in situaties komen waar het ding ongelooflijk slecht presteert !

Die 40MB/s write is opzichzelf geen enkel probleem, mits er geen enorme extra vertragingen komen van de controller.
Het gaat in dat topic over de Masterdrive OX, en niet de Masterdrive LX.
Ik lees hier bij alle nieuwsberichten altijd maar over snelheid.

Oke oke oke.... Snelheid = goed, hoe meer hoe beter..... maar....

Voor mij is de 'waarde' van een SSD ten opzichte van een harddisk de
crashgevoeligheid van 'bijna nul' . Ik heb al mijn data, foto's video's en documenten
op 2 identieke harddiskjes staan (ge mirrored).

Een SSD die betaalbaar is en ongeveer 250gb ruimte biedt zou me een stuk meer
gemoedsrust geven. Ik bedoel, het is niet de vraag OF een harddisk crasht, maar WANNEER.

Een SSD hoef ik niet mirrored te hebben, daar heb ik veel meer vertrouwen
in omdat er geen bewegende onderdelen inzitten.

Hopelijk zakken de prijzen rap en komen ze ook snel in groottes van 250 gb of groter!

[Reactie gewijzigd door 131956 op 30 september 2008 19:07]

en toch kan ook een ssd ineens kapot gaan. zeg nooit nooit. Een deeltje van de interface hoeft maar de geest te geven (desnoods door blikseminslag) en de data is onbenaderbaar.
Een offline backup blijft altijd nodig, liefst op een andere lokatie. Je foto's krijg je nooit terug.
Mooi als secundaire opslag naast een snellere SSD voor je OS install. ;)
Mijn secundaire opslag mag best een draaiende disk zijn.
Het gaat dan over het algemeen meer over de opslag capaciteit van de schijf als om het energie verbruik, geluidsproductie en acces times.
Het zal nog wel even duren voor we tegen die prijzen ook echt snelle SSD's kunnen kopen, het voor deel is wel dat je natuurlijk een lekker stil systeem kan bouwen dat mischien leuk kan zijn als firewall of mediaserver front-end waar bij je de opslag door een NAS of zo regelt.

Maar voor mij anders dan voor een van de voor genoemde doeleinden nog maar even geen SSD, ik vind de prijs prestatie verhouding nog niet aantrekelijk genoeg.
Met die snelheden zie ik liever een 16GB schijfje voor een mooi prijs om vista en wat andere dingetjes op te zetten en verder weinig op te schrijven.
Ik denk niet dat vista echt gaat lukken op een 16 GB.
Vooral als je een jaartje verder bent en wat updates binnen hebt.
dus jij krijgt er zo ie zo 6gb aan updates bij? nee... lijkt me ook stug idd... maar zoals pocketgamer zegt: vista en wat andere dingen nemen geen 16gb in beslag.
Toch heb ik van mijn 32Gb nog maar 10Gb over, terwijl er alleen Windows Vista opstaat. Dat is dan een cache, een downloadmap (die ik overigens regelmatig leeg). Het is trouwens wel irritant dat je HDD eerst op moet starten als je die aanklikt. Als je hem aan laat staan (in de energiebeheer-instellingen), maakt hij toch best veel herrie.
Ik zie er wel wat in. Nu zitten er 2 HDD in mijn systeem. 1 voor het OS en 1 voor de opslag van torrents. Die mag best wat langzamer zijn zolang hij maar minder stroom vreet en nog redelijk acceptabel leesbaar is.

Mits er geen 1 dollar = 1 euro wordt toegepast schaf ik zo'n ding zeker aan.
Je zou natuurlijk ook 1 hdd met 2 partities kunnen gebruiken, scheelt ook weer stroom. Of Gebruik een CF kaartje.

Of nog leuker.. je OS op een cf-kaartje en je torrents op een usb-stick, dan hoeft je systeem niet veel groter te zijn dan een pakje sigaretten en kun je hem misschien wel op zonnecellen en een accu laten lopen:)

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 30 september 2008 14:53]

Voor 125 euro koop je een 2.5" SATA disk van 500GB. Gebruikt minder dan 1W idle en zal praktisch onhoorbaar zijn. Lijkt mij een betere koop dan een SSD.
Praktisch onhoorbaar? Ben jij van de nieuwe ipod generatie, die met slecht gehoor?
Die dingen hoor je wel degelijk als ze bezig zijn.
Tenzij de nieuwe SSDs daadwerkelijk groter of sneller zijn, vind ik persoonlijk het een beetje overbodig om steeds te horen dat fabrikant X of Y een nieuwe SSD uitbrengt.
OCZ, samsung, talent, etc.

Het mooie van de SSD techniek is dat ze in theory sneller kunnen zijn dan gewone HDs.
Om dan een SSD uit te brengen die 'en' kleiner is 'en' trager, dan heeft dat toch weinig nieuwswaarde lijkt me.

Een nieuwe doorbraak in snelheid, of 2x zoveel opslag als een vorige generatie SSDs zou erg interessant zijn, maar het reutelt nu een beetje door rond de 64-256 Gig. Dat weten we inmiddels toch wel denk ik zo, dus dit nieuw is meer een herhaling van vorige week dan echt nuttig.

Wie legt er nou 300 euro neer voor een schijf van 128 gig, als je voor 91 euro een 1 terabyte HD kan hebben?

[Reactie gewijzigd door bbr op 30 september 2008 14:31]

Energie verbruik, stootvastheid.
en die 1TB schijf van ¤91 is 3,5" deze schijf is 2,5" en dus ideaal voor laptops bijv.
2,5" schijven zijn sowieso een stuk duurder dan 3,5".

Voor ¤110 heb je bijv. 'maar' 400 GiB

[Reactie gewijzigd door PinQ op 30 september 2008 14:41]

Zoals PinQ ook al zegt, stootvastheid. Ik houdt de ontwikkeling op dit gebied nauw in de gaten, dit soort "schijven" zijn ideaal voor mijn draagbare opslag. (Kopieren van CF-kaartjes tijdens vakanties etc.) Ze zijn alleen nog iets te klein, 512 MB zou ideaal zijn.
512 GB natuurlijk nog beter ;)
Maar ik moet toegeven dat voor mij een 32GB CF-kaartje voldoende is voor zelfs de meest uitgebreide vakantie.
Zie mijn eerdere reactie, meer GB voor minder. Een ontwikkeling die ook altijd positief is bij gewone HDD's. Eerst koste schijf X met 20GB 20 euro, nu hebben we schijf Y met 40GB voor 10 euro. Maarja, kan betekenen dat je in moet leveren op andere gebieden, zie daarvoor dus mijn eerdere reactie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True