Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 156 reacties
Submitter: kidde

Volgens HP kiezen de meeste zakelijke klanten, die sinds 30 juni verplicht een machine met een Vista-licentie geleverd krijgen, voor de door Microsoft toegestane optie om te downgraden naar Windows XP.

De stelling van één van de grootse computerbouwer ter wereld staat lijnrecht tegenover die van Microsoft, die stelt dat er tientallen miljoenen exemplaren van Windows Vista zijn verkocht en dat het besturingssysteem vergeleken met deze periode na de introductie van XP sneller verkoopt, schrijft APC Mag. Volgens HP kan het bedrijf volgens Microsofts downgradebeleid computers verkopen met een Vista-licentie, maar op dezelfde machine feitelijk XP voorinstalleren. Dit is wat HP voor de meeste klanten doet, maar volgens APC Mag schrijft Microsoft in zo'n geval de verkoop van een Windows Vista-exemplaar in de boeken.

Windows XP logo Ook Dell maakte eerder bekend van deze constructie gebruik te maken, en vermoedelijk zullen ook de klanten van dit bedrijf veelvuldig voor een machine met Windows XP kiezen. Destijds stelde Microsoft dat deze praktijk tot eind januari 2009 door de vingers zal worden gezien, maar HP zegt al met de softwarereus in discussie te zijn om deze deadline op te rekken.

HP's klanten geven aan simpelweg geen tijd te hebben gehad om alle benodigde compatibiliteitstesten te doen om te zien of hun software prettig onder Vista werkt. Ze stellen bovendien dat het het niet waard is om te migreren, onder meer vanwege de economische teruggang.

Vista downgrade
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (156)

Het lijkt er op dat Microsoft het slachtoffer word van hun eigen success (met XP) en van heel slecht luisteren naar wat de markt wil.

Er is geen bedrijf dat wil overschakkelen van XP naar Vista las dat niet nodig is, XP is gewoon goed stabiel en betrouwbaar. Na zo veel jaren NT, 2000 en XP te hebben gedraaid hebben de meeste bedrijven een beveiligings strategie voor deze platformen iets wat ze voor Vista helemaal op nieuw zouden moeten doen, en dat kost veel tijd en dus geld iets wat veel bedrijven niet willen uitgeven.
Daar bij komt nog eens dat voor het eerst in jaren de gemiddelde laptop/desktop die nu verkocht wordt dit OS (XP) met gemak kan draaien en de gebruiker dus lekker makkelijk en soepel kan werken zonder dat je als bedrijf een top of the line computer moet kopen.

Als bedrijf zal je een partij gek zijn als je Vista gaat gebruiken, je moet niet alleen al je computers upgraden maar ook nog eens veel tijd steken in het vernieuwen van de beveiliging en met een beetje pech draaien lang niet al je in-house applicaties op dit nieuwe OS. Daar komt dan ook nog eens bij dat er zo veel extra toeters en bellen aan dit nieuwe OS hangen die mensen helemaal niet nodig hebben om hun werk te doen dat er, tenzij het voor een bedrijfs kritische applicatie nodig is, totaal geen denkbare rede is waarom een bedrijf zou willen overstappen van XP naar Vista.

Maar neem dan *nix, he ja das meer van het zelfde of niet, natuurlijk werkt dat wel voor een bedrijf dat alleen office producten gebruikt maar met dat je in-house applicaties geschreven voor windows wil gaan gebruiken dan heb je een probleem zeker omdat er maar heel weinig software vendors van dat soort applicaties zijn die het draaien in een emulator als wine zullen ondersteunen.
Ik ben er helemaal voor maar kijk voor de grap maar eens om je heen hoeveel echt goed system administrators ken je die met windows werken? En hoe veel van deze zelfde mensen zijn echt goed met *nix? Juist een bedrijf kan niet zo maar hun hele team aan de kant schuiven of her-opleiden omdat ze een overstap willen maken naar een ander OS, zeker niet als je kijkt naar de kosten van zo'n grap en de economische impact die zo iets zou hebben.

Grote bedrijven zijn anders daar kunnen dat soort dingen makelijker zeker als deze bedrijven IT bedrijven zijn, maar denk nu eens aan de vele honderd duizende kleine en middel grote bedrijfjes die elk zo'n 10 tot 2500 computers hebben staan, dit is de motor die de acceptatie van Vista moet drijven in het bedrijfs leven en juist deze bedrijven zijn vaak erg blij met eindelijk een stabiel goed begrepen en werkend OS als XP.
De consument zou deze groep kunnen beinvloeden als er genoeg mensen zijn die alleen maar Vista kennen en XP op scholen en thuis is uitgestorven dan zal deze groep bedrijven wel moeten switchen omdat ze anders met personeels tekorten komen te zitten. Maar als je om je heen kijkt en je denkt aan de situatie in jouw omgeving hoeveel mensen zijn heel erg blij met Vista en hoeveel mensen gebruiken XP of *nix ondanks dat ze mischien net een nieuwe PC met Vista hebben gekocht?

Vista is het slachtoffer van een slecht beleid aan Miscrosoft kant, en het success van zijn voorganger. Dat Microsoft graag zou zien dat het anders is kan ik helemaal begrijpen maar uit eindelijk zal ook Microsoft in moeten zien dat mensen liever lagere systeem eisen hebben en een goed werkend OS dat stabiel is wat betreft ondersteuning van applicaties beveiligings methode, dan een OS met een glass look, systeem eisen die mensen dwingen een nieuw systeem te kopen en een compleet veranderde beveiligings methode.

Ik zeg niet dat XP goed is maar wel dat Microsoft er beter aan had gedaan XP te verbeteren in plaats van het los laten van het grootste success in de geschiedenis van de PC los laten en vervangen met een erg zwaar systeem dat anders dan hoge kosten en twijfelachtige compatibility niets extras heeft ten op zichte van het vorige OS.
Goed verhaal, maar :

Bij grote bedrijven gaat het nog moeizamer omdat ze veel meer diverse applicatie's hebben, ook over de diverse operating systemen heen. Denk bijvoorbeeld aan SAP.

De consument heeft geen invloed op het OS van een (middelgroot) bedrijf. Dat er geen mensen zijn die thuis geen XP meer draaien is niet van invloed. Desnoods leidt je de medewerkers zelf even op. Wat heb je nu helemaal nodig om XP te bedienen.

Een bedrijf van 10 computers kan het veroorloven om diverse windows varianten te draaien, maar laten we hopen dat bij een bedrijf met een 100 tal systemen er tenminste een gestandardiseerde werkplek is. Anders heb ik medelijden met de systeembeheer afdeling.
En welke vragen van de markt hebben ze dan niet naar geluisterd?

Je beweert wel dat ze niet geluisterd hebben, maar ik zie nergens in je verhaal wat ze dan wel hadden moeten inbouwen.
Als bedrijf zal je een partij gek zijn als je Vista gaat gebruiken, je moet niet alleen al je computers upgraden maar ook nog eens veel tijd steken in het vernieuwen van de beveiliging en met een beetje pech draaien lang niet al je in-house applicaties op dit nieuwe OS.
Vaak zul je je computers moeten upgraden na. Maar bij een bedrijf wat flink gestandariseerd heeft is dat niet zo'n probleem. Bij ons hebben alle laptop gebruikers een identieke machine met identiek OS. (bespaart je een heleboel support kosten)
We vervangen alle 5000 laptops tegelijkertijd, en dat is dan ook het moment om het OS, Office en andere applicaties te upgraden.

Je beveiliging strategy na een paar jaar eens goed opnieuw bekijken is iets wat zowiezo zou moeten gebeuren. Dus in dat opzicht kost Vista niet meer dan wat je toch al zou moeten doen.
Maar zelfs al zou je dat niet doen, dan zie ik niet in waarom Vista je op kosten zou jagen. Met de beveiligingsstrategie die je voor XP hebt kan Vista ook prima uit de voeten. Vista geeft je de mogelijkheid het nog veiliger te maken, maar het verplicht je daar niet toe.
Terwijl je al wel meteen het voordeel heeft dat Vista veel minder security vulnerabilities heeft dan XP. Dat is in het afgelopen jaar echt opgevallen in onze omgeving.


Een beetje net geschreven in-house Win32 applicatie loopt zonder probleem op Vista. Maar zelfs voor slecht geschreven applicaties heeft Vista keurige oplossingen.
Alleen als je in-house applicatie rechtstreeks hardware moet aanspreken kun je problemen verwachten. Maar dat speelt totaal niet voor het meerendeel van de bedrijven.
En welke vragen van de markt hebben ze dan niet naar geluisterd?
Mensen willen een computer met XP zonder voor een Vista licentie te betalen.
We vervangen alle 5000 laptops tegelijkertijd, en dat is dan ook het moment om het OS, Office en andere applicaties te upgraden.
Waarom? Waren ze 'op' en begon de hardware kapot te gaan? Werkten die oude laptops soms niet goed meer? Of moest je iedere keer een half uur op je laptop wachten tijdens een berekening-achtig-iets? Zo niet, dan werk je bij een raar bedrijf dat zomaar 5000 goed werkende laptops afschrijft.

[Reactie gewijzigd door kidde op 30 juli 2008 19:14]

Toen Vista ontwikkeld werd was er helemaal geen vraag naar een XP machine zonder te betalen voor een Vista licentie. Dus dat slaat nergens op!
Nogmaals WELKE vragen van de markt heeft Microsoft dan genegeerd bij het ontwikkelen van Vista?


En ja, die laptops waren gewoon op. Na 3 jaar intensief gebruik gaat de hardware gewoon veel te veel kapot. (met name harddisks en accu's)

En voor laptops is het doodnormaal dat ze iedere 3 jaar vervangen worden. Ik ken zelfs bedrijven waar ze die dingen in 2 jaar moeten afschrijven.
De grote fout die MS bij Vista heeft gemaakt is dat ze geen tussen OS hebben gebouwd.
Er zijn tal van redenen op te noemen waarom MS dit niet heeft gedaan (Veiligheid, kosten, complexiteit, deadline), maar dat neemt niet weg dat je nu met een OS zit dat op een zwaardere machine moet draaien dan XP en waar het nog maar de vraag is of jouw bedrijfssystemen hier op draaien.

De meeste PC bij mij op het werk kunnen Vista niet aan, terwijl XP er prima op draait. Er is dus geen hardware noodzaak om te upgraden, kost veel geld en dan heb je ook niets. De werkzaamheden die op vele PC worden uitgevoerd betreft office werkzaamheden of in onze eigen programmatuur. Nou voor office hoeven we wederom niet te upgraden en of onze eigen programmatuur werkt onder Vista is nog maar de vraag.

Dan hebben we nog tal van printers (sommige 5 a 6 jaar oud) die niet zouden werken onder Vista, wat betekend dat we weer nieuwe printers moeten aanschaffen.

Kortom, het heeft geen nut. Het lullige is wel dat MS op een gegeven moment ons (en de rest van de wereld) voor het blok kunnen zetten. Een ander OS is (helaas geen optie).

Als MS slim is dan bouwen ze een backward -compatibility layer voor Vista (of win7) zodat we onze oude zooi kunnen draaien en zo langzaam, gefaseerd vooruit kunnen.

@ hieronder

Vele applicaties zullen wel werken, maar bij veel op maat geschreven applicaties ligt dit toch net iets anders. Het aan de praat krijgen en het stabiel/vloeiend draaiend krijgen zijn 2 verschillende dingen.

Nieuwe PC's zijn in principe Vista capable, maar waarom zou je tonen uitgeven aan nieuwe hardware als je oude het nog doet? Zeker als het geen toegevoegde waarde heeft. Dat Vista 1 Gb min. nodig heeft is te zot voor woorden. Een kaal OS zou op 512 MB moeten kunnen draaien.

Het driver verhaal wordt vaak bij de leverancier gelegd. En hoewel deze ze dient de schrijven ontloopt MS hier zijn verantwoordelijkheid niet. Zonder backward-compatibility
zouden we dus alle printers, scanners en de rest van het rand apparatuur moeten vervangen.

MS had vista kunnen gebruiken om bedrijven en personen de overstap naar Win7 te kunnen laten maken door feitelijk het oude en het nieuwe naast elkaar te laten draaien.

Nu dien je feitelijk al je hardware te vervangen, je netwerk aan te passen en dus een hele hoop centen uit gegeven om precies het zelfde te kunnen doen als we nu al doen.

Probeer jij dat maar eens uit te leggen aan je baas :)

[Reactie gewijzigd door darkraven1979 op 30 juli 2008 10:19]

Backwardscompatibility werkt toch voor veel applicaties al ?

Ik had ook een applicatie dietn iet op Vista werkt,
rechtermuis klik op het .exe file en dan kun je selecteren dat het onder XP moet draaien.

Werkt prima bij veel applicaties.
Test 'even' honderd(en) verschillende applicatie's. Waarbij diverse applicatie's werken met zowel Mainframe, Unix en Windows onderdelen.

Dan pas snap je dat een upgrade alleen wel wat meer is dan even een vinkje bij de properties van een bestand te zetten.

Een upgrade path van één business applicatie kan zomaar 5 of 6 maanden zijn. Wat als je er tientallen hebt ? Dan ga je dat alleen doen als het economisch verantwoord is.

Dus als er noodzakelijke functionaliteit geleverd wordt die je zonder de upgrade niet zou hebben of totdat het product niet meer ondersteund wordt (en liever koop je die ondersteuning gewoon alsnog).

"Werkt prima bij veel applicatie's" is niet afdoende bij (bijvoorbeeld) een bank of luchtvaartmaatschappij.
Let wel dat het evident is dat eventuele upgrades uiteindelijk toch zullen moeten gebeuren. Of je nu op Vista overgaat of later of zelf wacht op de opvolger. Bedrijven zijn daar dan ook vaak ook al wel mee bezig .
Het is dus sowieso nu al handig om je applicaties te testen op Vista. Dan kun je nu al bepalen of er applicatie problemen zijn, hoe groot die problemen zijn en al de nodige voorbereidingen treffen.

De meeste applicaties die op XP draaien zijn overigens gewoon compatibel met Vista
De voornaamste redenen voor incompatibiltiet van applicaties is dat op XP applicatiesnog regelmatig op onjuiste plaatsen in applicatie of systeem of hardcoded fysieke directories user specifieke configuraties/data wegschrijven. Dus niet door het correct bepalen van de relevante userdirectories en het correct wegschrijven op de daarvoor bedoelde plaats. Meestal is het eenvoudig applicaties aan te passen zodat dat wel correct gebeurt.

Daarnaast is er nog incompatibilitet bij het nieuwe driver model maar daar hebben business appliciates zelden mee te maken.
Levensduur van applicaties is op dit moment vaak langer dan het OS.

Dat MS vindt dat een OS een korte levensduur heeft en een nieuw OS op de markt wil brengen elke X jaar is op dit moment tegenstrijdig aan het worden met de verwachte levensduur die bedrijven van hun software verwachten.

En vernieuwen om het vernieuwen is flauwekul, dat brengt geen geld op, behalve voor ict bedrijven.
Levensduur van applicaties is op dit moment vaak langer dan het OS.
Juist dan moet je zorgen dat je je applicatie onderhoudt op een goede manier zodat er geen compatibilitets issues in je applicatie ontstaan bij overgaan naar een nieuw OS.
Als je tzt overgaat naar Windows 7, heeft testen op vista geen zin.

Win7 duurt nog wel een paar jaar en dan heb je voor je hard- en software al lang nieuwere versie's.
Als je tzt overgaat naar Windows 7, heeft testen op vista geen zin.
Heel veel compatibilitets issuis op Vista zijn gerelateerd aan de strengere manier waarme windows omgaat met beveiliging van de registyry en de applicatie en systeem directories en de verplaatsing van bepaalde user directory structuren die applicities.
Goed gebouwde applicaties op XP hebben geen enkel probleem bij het overstappen naar Vista omdat zij bijvoorbeeld de locatie van de user directories op run time uitvragen en dus niet userdata in de applicatie directories schrijven.

Dergelijke problemen zullen ook blijven spelen op opvolgers van Vista. Je kunt dus met vista juist al heel goed incomptibiliteiten opsporen die ook in de toekomst altijd fout zullen blijven gaan. Verder wordt windows 7 gewoon gebouwd op de vista core en zal windows 7 dus vermoedelijk een veel minder grote stap zijn dan XP => vista.
Maar het gaat niet om het upgraden van huidige PCs. Wel om de aankoop van nieuwe systemen dewelke meer dan krachtig genoeg zijn om Vista te draaien.
En al die extra performance wil ik aan mijn applicaties geven, niet aan de nieuwe Windows.

_/-\o_
Alsof de meeste bedrijven die kracht gebruiken. Veelal worden pc's uit de laagste klasse gekocht wetende dat meer niet nodig is en zelfs die goedkope pc's kunnen vista aan.
Aangezien vele van die werknemers de hele dag niet veel meer doen dan office en dergelijke openen, zou een geconfigureerde Vista er toch beter moeten uitkomen dan een geconfigureerde XP kan.
Vista zou eerst veel eerder uitkomen en bovendien meer (handige) innovaties bevatten zoals WinFS. Toen bleek dat het een zooitje zou worden, is Vista deels van de grond af opnieuw opgebouwd. Daar komt die vertraging vandaan. Anders was Windows 7 misschien al wel bijna in de betafase, en zouden nu veel bedrijven op Vista aan het overstappen zijn.

MS zegt dat Windows 7 op Vista gebaseerd is, een backwards-compatibility layer is dan ook niet nodig.

Gewoonlijk kun je heel veel programma's draaiend krijgen op een volgende versie, behalve drivers...
Ach, herinnert iedereen zich nog toen XP geintroduceerd werd? Toen bleef iedereen nog een tijd hangen op Win9x.

Bij nieuwe hardware zijn er soms als geen XP drivers meer (bv Sony Vaio geloof ik?!) dus als je dan een downgrade doet dan werken bepaalde devices niet meer...
Zorg dat je minimaal dual core en 2GByte ram hebt en vista draait prima. Een standaard laptop van EUR 400-500 heeft dat tegenwoordig al.

Ik draai Vista x64 en ben er zeer tevreden over. Ik was er een early adopter van, en in het begin was er wel wat software die niet werkte maar dit had vnl. met x64 te maken. Overal is inmiddels wel een nieuwe versie van uit die wel goed werkt :)
XP bood voor de gebruikers van Windows 98 (niet alle zakelijke klanten werkten met NT4) nog wel voordelen op het gebied van stabiliteit en opties. XP werkt stabiel genoeg, Vista is op dat gebied geen verbetering, en de ondersteuning van softwarepakketten is op XP het grootste, dus ook daar is geen winst te behalen met Vista.
kvind wel dat vista in't begin stabieler was dan xp na zijn release ;)
khad vroeger met xp en xp sp1 toch wel veel vastlopers gehad, en niet door mijn drivers;)
en sinds sp2 uit is, is xp pas echt lekker en stabiel gekomen :)
Het feit dat XP redelijk stabiel is geeft MS een probleem. In het verleden was groterestabiliteit een reden om te updaten. Zelfs MS gebruikte dat argument. De overige argumenten blijken voor veel gebruikers gewoon geen reden om te updaten.

Zelf een tevreden Vista gebruiker trouwens.
helaas moet ik zeggen al early adopter van zowel XP als Vista dat ik persoonlijk al bijna evenveel BSOD's gehad heb op Vista dan op XP. en dat terwijl XP al veel langer mee gaat.
Persoonlijk heb ik ook nooit XP zelf zien crashen (dus niet te wijten aan een of ander programma of HW failure) Bij Vista heb ik dit wel al gehad zonder dat ik het aan iets anders kon toewijzen.
De andere voordelen van Vista wegen in mijn mening niet op om over te schakelen, zeker niet voor de grotere bedrijven met veel custom proggies.
En de UAC miskleun al helemaal niet. laat je het aanstaan is het een constante last. Zet je het uit heb je ook de extra security niet meer.
Klopt ja, het lijkt sterk afhankelijk te zijn van de hardware (ik hoor het namelijk niet zovaak), maar ik was ook verrast dat ik zo nu en dan weer eens een bsod tegenkwam, op een gloednieuwe pc (sp1). Dit leek soms ook met drivers te maken te hebben, echter was mij juist altijd vertelt dat het driver-model dit niet voor elkaar zou moeten krijgen (aparte processen). Anyway, ik heb een beetje de indruk dat men niet al teveel aan de weg timmert wat Vista betreft, wel de nodige beveiligings-patched, maar meer niet (Ultimate heeft bijv. nog steeds geen meerwaarde).
Maar waardoor komen die BSOD's? Ik heb er ook al genoeg gehad op Vista, echter gaan enkele ervan is te wijten aan Vista zelf. Ik heb vooral veel problemen gehad met de nvidia driver voor m'n laptop, uiteindelijk heb ik het weten te fixen met een wat nieuwere driver waarvan de inf file gemod was zodat ik em kon installeren. Voor de duidelijkheid dit betreft dus wel een laptop van voor het vista tijdperk waar ik zelf vista opgezet heb.

En dat gezeur altijd over UAC is ook altijd zo overdreven. Voor de gemiddelde gebruiker zal dit geen of nauwelijks een irritatie zijn. Juist de doelgroep waarvoor het vooral nuttig is. Ik ga er in ieder geval van uit dat de wat gevorderder gebruiker die het wel irritant vind een stuk beter weet wat hij doet en zich bewust is van de gevaren die hij loopt door zijn acties. Ik wil niet beweren dat het een geweldig systeem is als we het bijvoorbeeld vergelijken met linux, maar om het een miskleun te noemen lijkt me zwaar overdreven.

Bedrijven zullen op termijn echt wel overstappen, zodra er genoeg getest is en software verbeterd waar nodig. Het kost alleen wel een hoop tijd. Niet te vergeten dat genoeg bedrijven mogelijk hier en daar wat oudere hardware hebben waarop vista niet geweldig zal draaien.
Ik vind nog steeds dat een OS, een fout moet kunnen overleven......
Alhoewel XP ook zo'n vastlopers had en heeft, was het al vanaf het begin een heel stuk beter dan win98. Dat was zooi toen het uit kwam en is het altijd gebleven...
@ hAl

Verderop in mijn post zeg ik het volgende:

"en vooral veel extra features heeft die eigenlijk alleen voor thuis gebruikers interessant zijn."

Om even op de door jou opgesomde features van in te gaan:
* Bitlocker encryptie voor beveiling laptops

Dit is een leuke feature maar het zal nooit in een enterprise omgeving gebruikt worden omdat het niet centraal te beheren is. Men zal veel eerder voor een tool zoals Safeboot gaan
* Meer mogelijkheden voor remote administrie / policies door systeembeheerders

Voor Remote administratie worden vaak andere tools gebruikt. Je kunt namelijk wel de pc overnemen maar je kunt niet met de gebruiker meekijken omdat je deze anders uitlogt. Dus user gerelateerde problemen kun je via deze manier niet oplossen. Of je moet "remote assistence" gebruiken maar in de praktijk is dit teveel werk.

* Betere fout logging tbv systeembeheerder

Ook deze feature wordt denk ik weinig gebruikt in Enterprise omgevingen. In de praktijk zal een IT organisatie vaak geen uren spenderen om een pc te troubleshooten. als men bijvoorbeeld het probleem niet kan vinden binnen een uur zal vaak voor een herinstallatie gekozen worden.

* Asset Inventory Service om het gebruik van software over het hele netwerk te traceren

Ik moet zeggen dat ik deze feature niet kende maar ook hiervoor geld dat bedrijven vaak al een andere oplossing gebruiken zoals Altiris of LANDesk. Deze pakketten hebben vaak ook nog eens veel meer opties.

* Snellere netwerkprotoccollen met name icm w2k8 server.

De huidige protocollen zijn vaak meer dan snel genoeg. een 100Mbit netwerk wordt nauwelijks belast als de pc gewoon gebruikt wordt in een kantoor omgeving.

* Betere beveiliging van IE in sandbox waardoor kans op besmetting met malware op je bedrijf minder wordt

Dit is inderdaad een feature waardoor Vista veiliger is dan XP

* Patchbare windows images

Ik ken deze feature niet.

* Meertalige windows
Dit kan in sommige gevallen interessant zijn maar er zijn steeds meer bedrijven die standariseren op 1 taal ivm support etc.

* Signed driver model (x64)

Dit is een weinig interessante feature voor bedrijven aangezien 4GB vrijwel altijd voldoende is voor standard werkplekken.

ActiveX installer server waarmee clients geregeld kan worden dat gebruikers specifieke browserplugins kunnen installen en upgraden zonder admin rechten. Bijvoorbeeld PDF of flash versies

Dit is wel een interessante feature.

* Gebruike van Acces control list voor bijvoorbeeld USB devices en flahs drives

Deze optie wordt bij mijn weten in de praktijk zeer weinig gebruikt omdat het veel administrative handelingen met zich mee brengt. Ook hiervoor geldt dat bijvoorbeeld LANDesk, SMS of Altiris deze instellingen ook kan doen.

* De mogelijkheid om powershell scripts te gebruiken

Deze feature heb ik op een Windows 2008 seminar gezien. Ik moet zeggen dat ik niet echt onder de indruk was van wat er allemaal mee mogelijk is maar misschien heb ik niet alle functionaliteiten gezien.


De bottomline is gewoon dat de nieuwe features die Vista biedt veelal al in third party software zitten(die bedrijven toch al aangeschaft hebben). Deze third party tools hebben vaak veel meer mogelijkheden mogelijkheden en zijn al helemaal ingericht door de bedrijven.

Ik blijf er dus bij dat het voor de meeste bedrijven niet interessant is om Vista te implementeren omdat de kosten ervoor te hoog zijn en de voordelen te klein.
Om even op de door jou opgesomde features van in te gaan:
* Bitlocker encryptie voor beveiling laptops

Dit is een leuke feature maar het zal nooit in een enterprise omgeving gebruikt worden omdat het niet centraal te beheren is. Men zal veel eerder voor een tool zoals Safeboot gaan
In onze Enterprise omgeving is Safeboot vervangen door Bitlocker!
* Meer mogelijkheden voor remote administrie / policies door systeembeheerders

Voor Remote administratie worden vaak andere tools gebruikt. Je kunt namelijk wel de pc overnemen maar je kunt niet met de gebruiker meekijken omdat je deze anders uitlogt. Dus user gerelateerde problemen kun je via deze manier niet oplossen. Of je moet "remote assistence" gebruiken maar in de praktijk is dit teveel werk.
Teveel werk??
In onze Enterprise omgeving wordt dat wel gebruikt voor support aan gebruikers en het is helemaal niet veel werk.
* Betere fout logging tbv systeembeheerder

Ook deze feature wordt denk ik weinig gebruikt in Enterprise omgevingen. In de praktijk zal een IT organisatie vaak geen uren spenderen om een pc te troubleshooten. als men bijvoorbeeld het probleem niet kan vinden binnen een uur zal vaak voor een herinstallatie gekozen worden.
Er zijn ook problemen die niet met een herinstallatie opgelost kunnen worden. Dan is dat wel degelijk nuttig. (zeker in combinatie met een goed suppotr contract met MS)
* Asset Inventory Service om het gebruik van software over het hele netwerk te traceren

Ik moet zeggen dat ik deze feature niet kende maar ook hiervoor geld dat bedrijven vaak al een andere oplossing gebruiken zoals Altiris of LANDesk. Deze pakketten hebben vaak ook nog eens veel meer opties.

* Snellere netwerkprotoccollen met name icm w2k8 server.

De huidige protocollen zijn vaak meer dan snel genoeg. een 100Mbit netwerk wordt nauwelijks belast als de pc gewoon gebruikt wordt in een kantoor omgeving.
Dat zie ik ook niet als een belangrijke reden.
* Betere beveiliging van IE in sandbox waardoor kans op besmetting met malware op je bedrijf minder wordt

Dit is inderdaad een feature waardoor Vista veiliger is dan XP
Ik zou dit alleen al voldoende reden vinden om te upgraden naar Vista.

<knip>
* De mogelijkheid om powershell scripts te gebruiken

Deze feature heb ik op een Windows 2008 seminar gezien. Ik moet zeggen dat ik niet echt onder de indruk was van wat er allemaal mee mogelijk is maar misschien heb ik niet alle functionaliteiten gezien.
Alle functionaliteiten aanstippen lijkt me aardig onmogelijk op een seminar.

In Exchange 2007 is het ontzettend krachtig. Voor het OS heb ik er zelf ook nog niet veel ervaring mee.
De bottomline is gewoon dat de nieuwe features die Vista biedt veelal al in third party software zitten(die bedrijven toch al aangeschaft hebben). Deze third party tools hebben vaak veel meer mogelijkheden mogelijkheden en zijn al helemaal ingericht door de bedrijven.

Ik blijf er dus bij dat het voor de meeste bedrijven niet interessant is om Vista te implementeren omdat de kosten ervoor te hoog zijn en de voordelen te klein.
Ik denk dat je je knap misrekend op de hoeveelheid third party software die (enterprise) bedrijven gebruiken.
Het is vaak behoorlijk primitief ingericht.
Helemaal eens. Voor de zakelijke markt valt er niets te winnnen met een overstap naar Vista. Powershell en IE7 kun je ook los installeren onder XP, dus Vista is in dit verband een non-argument van Microsoft.
Lang niet alle bedrijven beschikken over goed 3rd party tools om systeem beheer mee te doen. Zeker niet middelgrote en klienere bedrijven.
En die tools zijn bovendien natuurlijk lang niet altijd goedkoop.

Overigens geeft het gebruik van 3rd party tooling in ieder geval wel gewoon aan dat het veelal feature zijn die bijvoorbeeld beheerder willen en waar ze nu vaak aanvullende oplossingen voor hebben gekozen.
Bovendien was mijn lijstje niet uitputtelijk dus er zal ongetwijfeld nog meer in vista zijn opgenomen op bijvoorbeeld beheersgebied voor systeembeheerders waardoor de noodzaak van 3rd party tools om windows te beheren verminderd

Hier iets van aanvullende info over de nieuwe windows images in vista en w2k8 server. http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Imaging_Format
Voor Remote administratie worden vaak andere tools gebruikt. Je kunt namelijk wel de pc overnemen maar je kunt niet met de gebruiker meekijken omdat je deze anders uitlogt.
Dat is dus XP denken. Je moet echter toch meer vista denken.
http://en.wikipedia.org/w...g#Windows_Desktop_Sharing
@ hAl,

Je hebt inderdaad gelijk dat de kleine bedrijven vaak geen 3rd party beheer tools hebben. Maar mijn ervaring is dat meeste middelgrote bedrijven deze tools wel hebben.
De kosten zijn inderdaad vrij hoog maar lang niet zo hoog als het extra personeel dat je nodig hebt als je bijvoorbeeld telkens bij de gebruikers langs moet gaan. Of personeel dat met de hand pc's moet installeren.
Bovendien gaan zulke tools vaak gepaard met license management. Iets wat bij middelgrote bedrijven zeer lastig controleerbaar is zonder de juiste tooling.

En er zullen vast nog wel veel meer features zijn in Vista die niet in XP zitten maar wees nou eerlijk hoeveel procent van deze features worden in de praktijk nou door bedrijven gebruikt. Als je kijkt naar XP dan geldt daar hetzelfde voor natuurlijk.
Waarschijnlijk durft Microsoft het echt niet aan om zijn zakelijke klanten dit recht te ontnemen. Op dat soort momenten gaan er toch zeker een aantal bedrijven zich echt wel achter de oren krabben over hoe afhankelijk ze eigenlijk van die leverancier zijn.

Windows is echt geen bedrijfskritische applicatie, windows is faciliterend en moet ervoor zorgen dat andere applicaties hun werk kunnen doen. Een overstap zal niet heel snel gebeuren maar ik denk dat hier toch een duidelijke grens komt te liggen tussen de monopolist die de markt dicteert maar vervolgens echt wel naar zijn klanten zal (moeten) luistenren.
Windows is wel degelijk bedrijfskritisch geworden voor een heel groot deel van de markt. Het is niet zo dat ieder bedrijf zomaar even kan overstappen op een ander OS. Je kunt redelijk makkelijk van Word naar een andere tekstverwerker omdat de meeste wel op windows draaien. Echter draait niet iedere tekstverwerker op ieder ander OS. Zeker niet als het om complexer pakketten gaat (financieel, logistiek) of om op maat gemaakte software. De meeste bedrijven kunnen niet om MS heen voor hun OS maar voor Office en andere software kan dat wel. Dat is de enige reden waarom MS nog toe zou geven omdat de bedrijven zouden kunnen kiezen voor minder aanverwante software van MS.
Tijd om daar wat aan te doen dan, want er is een risico dan je na 1 januari daadwerkelijk geen XP meer kan kopen. We kunnen een welles/nietes-discussie houden of het nu wel of niet kritisch is, thekip heeft gewoon gelijk dat bedrijven achter hun oren gaan krabben als ze geen XP meer kunnen krijgen.
Ik denk niet de mogelijkheid om te downgraden ooit afgeschaft gaat worden, omdat het anders een administratieve rompslomp gaat worden. Je hebt dan immers Vista Business versies die wel mogen downgraden en versies die dat niet mogen.

Momenteel laat ik alle nieuwe werkstations(niet de minste) downgraden omdat de software waar we onze "Core Business" me uitvoeren nog niet compatible is met Vista (ze zijn wel bezig met een Vista compatible versie, maar dat even terzijde). Ik kan me voorstellen dat meer bedrijven bedrijfskritische software hebben dat nog niet compatible is met Vista. En als je na 1 jan 2009 niet meer gebruik zou kunnen maken van de downgrade mogelijkheid, dan zie ik het voor ons somber in. En een nettop (die iig tot 2010 geleverd mag worden met XP) is geen optie.
Als bedrijven niet mogen downgraden zie ik een mogelijke massa migratie naar linux, waar de bedrijven zelf helemaal de keus hebben wat ze doen. Veel hard- en software kan twintig jaar gebruikt worden als het goed onderhouden wordt, en dat is ook wat een aantal bedrijven graag zou zien omdat de investering dan ook daadwerkelijk ruim terug wordt verdiend.

Het marketing beleid van Microsoft zou meer op de vraag van de afnemer gericht moeten worden. Het zou slimmer zijn om de pijlen te richten op onderhoud van XP (beveiliging / bugs) en Vista als goedkope optie te bieden de eerste jaren, bij aanschaf van XP. Het zou helemaal mooi zijn als Vista qua functionaliteit voor de gebruiker ook iets extra zou bieden. Heeft Vista echt nieuwe, onmisbare technologie???

Het is ook wel een erfenis uit het verleden dat men met argwaan nieuwe Windows versies tegemoet ziet. Onder windows 98 werkte alle behoorlijk prima... toen kwam XP, waar Bill Gates zelf ook commentaar op had vanwege alle bugs, etc. Het begon allemaal een beetje op een hobby clubje te lijken, met al die updates. Ik heb van ellende mijn oude scanner maar afgedankt, want die werkte niet meer.
Bedrijven kijken op de lange termijn, die willen een platform OS, waar hun speciale software jaren lang stabiel/veilig kan draaien, zonder al te veel kosten.
Bedrijven hebben de instelling: het werkt goed, mooi, hoeven we voorlopig geen extra kosten te spenderen aan vernieuwing en het is mooi dat ze nieuwe versie uit hebben, maar levert dat nou echt wel genoeg op aan tijdsbesparing om de investering terug te verdienen? (conclusie is meestal: nee)

MS kijkt niet op lange termijn, want die wil gewoon elke X jaar een nieuw OS verkopen, die heeft weinig oog voor hoe bedrijven met software omgaan.
Die vindt gewoon, dat een bedrijf maar elke x jaar moet vernieuwen, want al die nieuwigheden scheelt een lading tijd! (echter ms doet niet de calculatie van een bedrijf, als de investering wel terugverdient gaat worden)

Dus ja, er is een grote kans, dat bedrijven op een gegeven moment zeggen: allemaal leuk en aardig die windows zooi, maar verdorie, ben het beetje zat om elke X jaar op te waarderen en mn speciale programma's weer te laten aanpassen door die dure ict software bedrijven. Dat klote gedoe, dat mn dure software incompatible wordt ben ik echt spuugzat.
Dat linux is dat niet stabieler op de lange duur?

Ms moet gewoon oppassen, dat ze klanten niet teveel tegen zich in het harnas jagen en laten we eerlijk zijn, na vista wat toch een mislukking is (en nee heeft niks te maken, met dat het nu wel redelijk draait), het is en blijft te weinig vernieuwend, terwijl het wel compatibiliteitsproblemen heeft gegeven. Dus als bedrijven dat ook weer bij de volgende versie van windows gaan krijgen, dan is er grote kans, dat we op dat moment meer bedrijven gaan zien, die voor linux versies gaan.
Zo snel zal een bedrijf niet overstappen omdat:

1) er opeens een linux expert nodig is binnen het bedrijf
a) kost geld om de huidige beheerder(s) om te scholen
b) kost geld om nieuwe beheerders aan te trekken
I.) nieuw salaris
II.) advertenties
2) applicaties gegarandeerd moeten kunnen werken, met wine is dat niet 100% te garanderen na een update van de applicatie
3) (custom) apps om laten bouwen naar linux is bijzonder duur.

en ja, het is makkelijker een windows beheerder BIJ te scholen naar vista dan een windows beheerder OM te scholen naar een linux beheerder. Niet iedere beheerder heeft namelijk interresse om kennis te hebben van verschillende OS'n

wat eventueel als oplossing gebruikt zou kunnen worden is een TS of CITRIX omgeving.
nadeel hiervan is dan weer:
1) nieuwe hardware nodig
2) licenties nodig voor aantal verbindingen (hetzij MS licenties en/of Citrix licenties)
3) eventuele bijscholing huidge beheerders (grote kans)

maar dan ben je wel van je xp af....

microsoft wil natuurlijk wel van XP af, begrijpelijk.... geen enkele fabrikant wil langer garantie/ondersteuning geven aan een produkt dat allang niet meer geproduceerd wordt omdat de nieuwe generatie er al een tijd is....

Dat de nieuwe generatie NOG niet geaccepteerd is door bedrijven is een tegenvaller en om die rede zullen ze nog wel XP blijven ondersteunen omdat bedrijven gewoon de overstap niet maken en niet aan OMscholing en migratie willen denken, punt....
Niet dat ik tegen MS ben om mee te beginnen maar je opsomming van argumenten zie ik niet helemaal zitten:

1] zijn er al plentie binnen ons bedrijf (ca. 15000 medewerkers wereldwijd).
a] Kost geld om beheerders om te scholen naar vista
b] snap ik niet

2] dat klopt

3]Customapps om laten bouwen naar vista is minstens net zo duur (is al bekeken in de organisatie)

Dit geld dan allemaal voor kantoor netwerk.
Dan hebben wij op elke fabriek in de wereld ook nog industriele netwerken en raad eens wat voor een migratie daar plaatsvindt : van w2k naar winxp, omdat de meeste leveranciers van software nu hun software voor winxp geschikt maken.
Denk dat Vista over 8 jaar aan de beurt is.
bedrijven die geen linux gebruiken, hebben geen linux beheerder
je kan niet zomaar een windows beheerder (zonder omscholing) inzetten om een linux park (desktop of server) te gaan beheren....

het kost aanzienlijk minder geld (tijd is ook geld) om een windowsbeheerder BIJ te scholen naar vista omdat deze bekend is met de werking van een MS product, de MS producten zijn in gebruik maar een klein beetje verschillend.
verschil tussen windows en linux is toch aardig wat groter dan tussen xp en vista.....

om dus die tijd en OMscholing van windows beheerder te besparen wordt er een nieuwe beheerder gezocht die de kennis en ervaring al bij zich heeft. Dit is waarschijnlijk goedkoper dan de huidige windowsbeheerder OM te scholen (tijd en cursussen geld)

(let op het verschil tussen OMscholen en BIJscholen)


punt 3 kan ik met je eens zijn maar....
mijn vorige werkgever (en huidige trouwens ook) nemen een aantal softwarepakketten af die geschreven zijn in clarion (rad) deze programma's draaien dus niet op linux (zonder wine of mono als ze de .net suite gebruiken)
Het bedrijf dat deze pakketten heeft geschreven is in deze tak (preventieve gezondheidszorg) zeer bekend, maar ze schrijven dus geen linux software...
Het hele software pakket opnieuw laten ontwikkelen zal enorm veel duurder worden, dan de huidige software door de leverancier aanlaten passen naar vista compatible code
(ze zullen nooit de code vrijgeven vanwege concurrentie)

sidenote
Graag had natuurlijk wel gezien dat we niet zo afhankelijk van de gebruikte software afhankelijk waren, maar helaas is het zo

[Reactie gewijzigd door WPN op 31 juli 2008 09:21]

heeft weinig zin om de vergelijking naar jouw bedrijf alleen door te trekken :/
zal ik eens schatten hoeveel bedrijven er wereldwijd relevant zijn hier? Wat maakt eentje met een scheet van 15k wereldwijd nu uit. ;)
Bedrijven gaan echt niet overschakelen naar linux omdat ze geen XP meer kunnen kopen.

Het OS is uiteindelijk niet relevant, het gaat om de applicatie's. En als die alleen onder Windows XP/Vista draaien, dan gaat men uiteindelijk Vista draaien.

Een bedrijf gaat echt geen Wine draaien.
punt is: ze draaien onder XP, -niet- onder vista...

dan is wine mischien toch noch beter dan vista :)
Hier in ons bedrijf (~100 pcs) gebeurt exact hetzelfde: nieuwe pc met vista? Eraf en XP erop!

Niet omdat het kritisch is, maar gewoon:
- alles werkt goed met XP
- zoveel mogelijk hetzelfde = minder problemen
- waarom wel? 0,0 toegevoegde bedrijfswaarde in de meeste bedrijven

Dat mijn vriendin liever met Vista werkt kan goed zijn, haar video's en foto's kan ze eenvoudiger beheren en het ziet er leuker uit.

Maar in een bedrijf run je dezelfde applicaties voor jaren. We zouden perfect kunnen overstappen naar Vista, is trouwens al getest; maar waarom zouden we al die moeite doen voor meer van hetzelfde. Zolang XP updates krijgt, zie ik niemand overschakelen.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 30 juli 2008 11:19]

0,0 toegevoegde waarde voor bedrijven is niet helemaal waar. Onder andere group policies kennen meer mogelijkheden met Vista.

Wat vaak een probleem is zijn programma's die al jaren lang de best-practises aan hun laars lapte (config files wegschrijven in de program files map enzo), en nu voor het eerst onder Vista alleen met UAC etc werken. Iets wat altijd al eigenlijk niet goed was e nu ook echt niet meer werkt.
Ok 0,1 dan :)

Maar die weinige echt bruikbare nieuwe features wegen helemaal niet op tegen de rest. Komt er dan nog eens bij dat XP in vele gevallen gewoon stabieler is. Zoals de gekende problemen als een (netwerk)bestand kopieren dat 234 dagen duurt. Dat zou eruit moeten zijn met SP1, maar het gaf Vista wel een slechte reputatie.
Het grootste probleem van het netwerk kopieeren lijkt te zijn opgelost met de SP1 van Vista, maar toch heb ik zelf de 64bit versie met SP1 moeten tweaken om een aantal serieuze issues met het netwerken op te lossen.

Nog steeds bljven de prestaties ver beneden pijl, ik denk dat dat het alles te maken heeft met de manier waarop Vista werkt: "Cache Everything First, Do Everything Later", of misschien is het gewoon de beveiliging die alles driedubbel wil controleren alvoerens iets uit te voeren (al staat UAC uit bij mij).

In elk geval voor wat het netwerk gedeelte betreft is het zeer verstandig voor bedrijven om geen Vista te gebruiken, want je kunt er gerust van uit gaan dat je eerst een groot aantal zaken zult gaan moeten fixen. De issues zijn over het algemeen natuurlijk wel proportioneel kleiner bij mensen thuis.

Ik moet wel zeggen het gaat steeds marginaal iets beter met Vista (babystapjes) wellicht aan het eind van het jaar heeft men Vista bijna af.
Het is bedrijfskritisch, zeker en vast. Maar als zoveel klanten plots zichzelf de vraag gaan stellen of er geen betere keuze is, dan zit je diep in de problemen.
Windows gebruiken is even duur als de overstap naar alternatieven. Dus het enige dat Microsoft zeker niet mag doen is een extra tegenargument voor hun OS creëeren.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 30 juli 2008 10:16]

Juist het feit dat veel zakelijke klanten niet willen overstappen op vista geeft imho al aan dat het juist wel een bedrijfskritisch programma is omdat er nogal veel software van een bedrijf op draait waarvan bedrijven niet zeker weten of ze (goed) op vista gaan draaien.

Wel zullen bedrijven misschien op termijn naar alternatieven gaan kijken omdat hun applicaties toch al vervangen moet worden omdat het bv niet onder vista draait.
Wat mij betreft zijn er vanuit zakelijk oogpunt weinig redenen om over te stappen naar Windows XP.
XP is stabiel, veilig ondersteund nagenoeg alle hardware en de gebruikers zijn er mee bekend.

Vista is ook veilig, stabiel maar een heleboel hardware wordt gewoon niet of slecht ondersteund. Bovendien zullen bedrijven hun huidige hardware moeten vervangen of upgraden en voor wat! Het enige wat ze daarvoor terug krijgen is een OS die er grafisch wat beter uit ziet en vooral veel extra features heeft die eigenlijk alleen voor thuis gebruikers interessant zijn.

Als bedrijven al Vista gebruiken gaan dan zal het waarschijnlijk een hardened versie zijn waar alle extra opties en grafische poespas uitgesloopt zijn.
Het enige wat ze daarvoor terug krijgen is een OS die er grafisch wat beter uit ziet en vooral veel extra features heeft die eigenlijk alleen voor thuis gebruikers interessant zijn.
Dat is natuurlijk een ernstige misvatting.
Vista bevat allerlei zaken waar bedrijven veel aan kunnen hebben.
Om er een paar te noemen
* Bitlocker encryptie voor beveiling laptops
* Meer mogelijkheden voor remote administrie / policies door systeembeheerders
* Betere fout logging tbv systeembeheerder
* Asset Inventory Service om het gebruik van software over het hele netwerk te traceren
* Snellere netwerkprotoccollen met name icm w2k8 server.
* Betere beveiliging van IE in sandbox waardoor kans op besmetting met malware op je bedrijf minder wordt
* Patchbare windows images
* Meertalige windows
* Signed driver model (x64)
* ActiveX installer server waarmee clients geregeld kan worden dat gebruikers specifieke browserplugins kunnen installen en upgraden zonder admin rechten. Bijvoorbeeld PDF of flash versies.
* Gebruike van Acces control list voor bijvoorbeeld USB devices en flahs drives
* De mogelijkheid om powershell scripts te gebruiken
- Bitlocker voor laptop's : legio alternatieve. Als je het nodig hebt, had je het allang aangeschaft.
- Beter voor de systeembeheerders. (RAS / Policies / Foutlogging) Zelfde verhaal, dat hebben we al jaren in aparte pakketten. Die het ook nog eens op Unix en Mainframe doen.
- Asset Inventory Service. Doet dat Windows only. Daar zijn al jaren pakketten voor.
- ActiveX installer. Right, alsof ik een gebruiker dingen wil laten installeren.
- Acces control list voor USB devices. Dat werkt ook op XP
- Powershell scripts. En wat is hiervan het voordeel ? Alle taken die ik geautomatiseerd wil uitvoeren kan ik al. Daar heb ik geen nieuwe tool voor nodig.

Kortom, voor een groot bedrijf zijn die voordelen overbodig, en bij een klein bedrijf worden ze toch niet gebruikt (want die hebben geen tijd/kennis).
Je zegt het zelf eigenlijk al, "daar zijn andere pakketten voor" en "legio alternatieven".

Tja, het is toch erg gemakkelijk als alles in één pakket zit.
Ja, je kunt je eigen wensen hebben voor software maar als het al bij het OS wordt geleverd.. waarom niet gebruiken dan? Andere software doet het beter? Bitlocker bijvoorbeeld, werkt perfect. RAS / Policies / Foutlogging, werkt vanuit Windows zelf ook goed.
De nieuwe netwerk mogelijkheden, Windows Vista is hier in bepaalde opzichten sneller in.
- ActiveX installer. Right, alsof ik een gebruiker dingen wil laten installeren.
Ja, af en toe zijn er de momenten dat een gebruiker dingen moet installeren.
En dit kunnen verschillende software toepassingen zijn. Als voorbeeld: software die gebruikt wordt binnen een zeer beperkte kring in een bedrijf. Ja, hier heb je via de Windows Installatie Services (o.i.d., software via het netwerk installeren) een optie toe, maar voor een paar mensen kost dit teveel tijd. Er zijn nog meer andere voorbeelden maar die schieten mij even niet te binnen.

De voordelen voor een groot bedrijf, bijv. Bitlocker, vind ik niet overbodig.
In een klein bedrijf worden de meeste nieuwe dingen niet gebruikt en, dit weet ik echter niet zeker, de meeste kleine bedrijven schakelen ook niet in één keer om naar Vista.

Edit: zinsverband beetje aangepast

[Reactie gewijzigd door SanderNB op 30 juli 2008 18:06]

Als je Bitlocker functionaliteit, additionele systeembeheer software etc nodig hebt, dan heb je dat al aangeschaft.

Je hebt al een werkend systeem, voor Windows, Unix en Mainframe.
Dat moet je maar weggooien omdat het vanaf Vista in Windows zit ?

Too little, too late. Zeker geen reden om hiervoor te gaan upgraden.

Nee. Er mag in een professionele beheer organisatie nooit iets door een gebruiker geïnstalleerd worden.

Reden 1 : Je hebt geen controle over geïnstalleerde software (licentie's).
Reden 2 : Software wordt niet (voldoende) getest. En aangezien je weet niet wat er geïnstalleerd is, heeft zelf (nieuwe) applicatie' s testen ook geen zin meer.
Reden 3: De, "maar dat wil ik ook" reactie van collega's die zelf iets geïnstalleerd hebben. Dus het blijft nooit bij één installatie.
Reden 4 : Stardardisatie. De beheer afdeling bepaald waar welke software geïnstalleerd wordt. Je wilt bijvoorbeeld niet dat iedere applicatie maar zijn eigen dll's in de windows directory zet.
Dat moet je maar weggooien omdat het vanaf Vista in Windows zit ?
Wie heeft het over verplicht weggooien? Wat zijn dat voor onzin argumenten?

Als je het al hebt, dan kan je het overwegen weg te gooien. Het gaat je namelijk flink wat geld besparen.
Als je het nog niet hebt, dan kun je overwegen het in te voeren.

In beide gevallen gunstig voor het bedrijf en zinvolle argumenten om wel te upgraden.

En wil je al die 3rd party software wil blijven gebruiken dan zijn er nog genoeg andere redenen om te upgraden. Dat Vista veel minder security vulnerabilities heeft dan XP is ook een verrekte goede reden om te upgraden. En daar heb je geen echte 3rd party producten voor.
Als je het pakket wat je nu gebruikt niet weggooid, dan is de nieuwe windows functionaliteit geen reden om te gaan upgraden.

Dat was mijn oorspronkelijke opmerking. (Heb ik al)

En je gaat er wel gemakkelijk vanuit dat de nieuwe functie's van Vista (minimaal) gelijkwaardig zijn aan 3rd party tools.

Safeguard eraf, bitlocker erop. Kost geld. Of wou je safeguard en bitlocker tegelijk gebruiken. Twee standaarden binnen één bedrijf ? Dit bespaard dus niets.

Safeguard kan mijn data beveiligen. Werkt met mijn huidige applicatie's. Vista kan het (wellicht) even goed beveiligen, maar ik moet maar afwachten dan wel testen of het goed werkt (met mijn applicatie's). Dus risico lopen of geld uitgeven. Om uiteindelijk (hopelijk) dezelfde functionaliteit te krijgen die ik nu al heb. Kapitaalvernietiging.

Dat iets nu in wondows zit is geen reden om te gaan upgraden. Pas als Microsoft duidelijk kan maken dat zij iets functioneel gewenst leveren wat nu nog niet geleverd kan worden door de markt, dan zullen de bedrijven overwegen om te gaan upgraden. In alle andere gevallen zullen de bedrijven liever geen geld uitgeven voor een upgrade om uiteindelijk hetzelfde terug te krijgen (maar dan van Microsoft alleen).

Voor beveiliging heb je (als het goed is) al geïnvesteerd in vuurmuren, virusscanners etc. De aanname dat vista minder vulnerabilities heeft dan XP is leuk, maar je dat is het nadeel van software : je kan niet bewijzen dat ze er niet of minder zijn. Je kan alleen maar de bekende gaten tellen. Hetgeen niets zegt over de onbekende gaten.
Patchbare windows images?

Elke systeembeheerder die zijn functie waardig is kent allang nLite.

Meertalige Windows?

Sorry hoor, maar XP had ook al MUI packs, dus da's een onzin argument.
Elke systeembeheerder die zijn functie waardig is respecteert de voorwaarden voor het gebruik van nLite en gebruikt het dus niet!
5. nLite is free for personal use only, you cannot use it for any company or business purposes at this time.
werk: NEVER change a running system !

prive: ik heb enkel xp draaien voor het spelen van games en he recentelijk een vista pc gekocht deze irriteerde mij mateloos en hoewel mijn games draaide had ik wel degelijk performance verlies. na mijn 2 weken vista ergenis ben ik overgestapt op windows 2k8 standard (trial) en deze bevalt mij zeer goed. erger nog als er een werkstation versie van windows 2k8 zou zijn denk ik dat ik hem nog aan zal schaffen ook.
erger nog als er een werkstation versie van windows 2k8 zou zijn denk ik dat ik hem nog aan zal schaffen ook.
Die is er ook: Vista...
Beide zijn gebaseerd op de zelfde kernel, waarbij de 2k8 kernel een paar extra "server" API's biedt en een paar commerciele limieten als geheugen omhoog zijn gegooid. Dit bewijst eigenlijk alleen maar dat je in vista niet de moeite genomen hebt om aan het OS te wennen/het OS naar je hand te zetten.
Tip:
1 installeer Vista weer
2 Schakel terug naar de windows 98 look
3 Schakel al je window animaties uit
4 Zet je processor scheduling naar background services
5 Schakel terug naar het classic start menu
6 Schakel UAC uit
Zie hier je 2k8 client...
Je moet natuurlijk ook in Vista even de sidebar utschakelen, de search indexer en het maken van herstelpunten en de windows update functionliteit

Dan heb je echter geen goed zoek snelle zoek functie meer, geen recovery mogelijkheden en moet je zelf regelen dat je windows geupdate wordt.
Bij mij op het werk doen ze dat ook zo.
Daar hebben ze nog steeds achter W98 :P

Met Vista hoor je weinig (dan moet je denken aan enkele FPS) tot geen performanceverlies te hebben. Maar ik geef je wel, ik merk zelf ook dat het een stuk zwaarder is dan XP, en nog erger in vergelijking met Ubuntu.
En op het Vista-"gamers OS" werkt de helft van mijn spellen niet, en de meesten daarvan zijn behoorlijk nieuw. Op XP werkte alles, ik had alleen nog ergens een loeioud spel liggen dat kleine geluidsprobleempjes had. Elk oud en nieuw spel dat ik had werkte gewoon.
Ja doe mij maar XP, of misschien wil ik ook wel W2k8 proberen.
Welke nieuwe spellen werken er dan niet op Vista ????
Yup; if it ain't broke, don't try to fix it...
Ik snap dat bedrijven niet zomaar overstappen naar Vista,
kost veel en er moet veel aangepast wordne aan je netwerk.

maar ik denk vooral dat veel mensen te negatief over Vista denken terwijl ze er mogelijk nog nooit mee hebben gewerkt.

Kijk maar eens naar het Mojavaa experiment,
http://www.mojaveexperiment.com/

Ze hebben een test gedaan naar de reputatie van Vista en verschillende mensen uitgenodigt om ze eerst te onder vragen over wat hun van Vista hebben gehoort en hoe ze erover denken.
Daarna hebben ze die mensen een "nieuw" bestuuringssysteem laten uitproberen met de naam Mojavaa.
Dit was een kopie van Vista waar ze overal waar microsoft staat Mojavaa hebben neergezet.

9 van de 10 mensen vond het echt een super systeem,
achteraf vertelde ze de mensen dat het Vista was ipv Mojavaa en ineens dachten ze veel positiever over Vista.
Kijk, die mensen die al een afkeer van iets hebben van iets dat ze nooit gezien hebben zijn natuurlijk ook niet echt snugger, en dus snel onder de indruk, vooral als ze bij Microsoft op het matje zijn geroepen.

Mensen die wat verder kijken (waaronder ik mezelf reken) installeren eerst Vista, en oordelen na enig gebruik. "Decide for yourself " Juist, dat heb ik dus gedaan. En ik ben terug - gestapt op XP. Ik heb nog steeds geen reden gevonden waarom ik Vista perse zou willen gebruiken. 1 reden dat ik terug ben op XP is dat er niet zo belachelijk veel schijfruimte voor nodig is als voor Vista. Dat overtuigt mij namelijk niet van de efficienty van het OS.

De architectuur bevat wel enige verbeteringen die ik graag zie (grafische interface draait in direct3d, scherm afhandeling gaat iets vloeiender) maar dat is leuk voor de kids en uiteindelijk zijn vloeiende overgangen (op tijdbasis) altijd een vertraging.

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat dit de tweede keer is dat HP een leverancier in de media om de oren wappert met kritiek (Nvidia eerder deze week). Dat getuigt van karakter en integriteit (wat de verkopen moet stimuleren waarschijnlijk).

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 30 juli 2008 12:59]

Moet je maar eens naar die filmpjes gaan kijken. Ik geloof er helemaal niks van. Het is precies hetzelfde als al die infomercials op tv; echt ongeloofelijk cheesy. :r
Leuk experiment.... Het gaat in dit geval echter niet om mensen die een afkeer hebben van Vista maar om mensen die geen economische reden zien om over te stappen op Vista. Die reden is er namelijk simpelweg niet.

Als een overstap geen voordelen oplevert zal een bedrijf het niet doen. Dat heeft niets te maken met of ze Vista een leuk OS vinden of er positief over denken, dat heeft alles te maken met functionaliteit.
zo leuk is dat experiment nie,

mij hadden ze iig niet voor de gek gehouden, met wat filmpjes demoś en meekijk geblaat,
in die test hebben ze mensen niet zelf aan het werk gezet, pas dan weet je en kun je beoordelen hoe vista presteerd - (en mijn ervaring is daar iig geen positive, al moet ik eerlijk bekennen dat xp het destijds slechter deed).

toch snap ik de hele referentie naar dit artikel niet,

we weten van bedrijven bijv dat ze lang wachten met os upgrades, zo'n os moet zich eerst maar eens beweizen, en er moeten buggs worden geplet, ook moet het OS voordelen bieden. zo zul je zien dat heel wat bedrijven pas overgaan als de nieuwste versie software-pakket x alleen nog maar onder vista zal draaien.
Hoe performt Vista eigenlijk t.o.v. XP als je beide terugzet naar de classic interface? Vreet het dan "alleen maar" veel meer diskruimte of is het dan nog steeds trager?
hou die eyecandy maar op de Mac waar het thuis hoort
Het grappige is dat het op een Mac met 'intel-brol' wel goed werkt... ;)
Vergeet niet dat kwa verkoopcijfers, Microsoft heeft nog steeds Vista licenties verkocht. Dus zij kunnen nog steeds roepen hoe goed Vista verkocht is in hun verkoop en marketing verhalen, terwijl de werkelijkheid is dat het bedrijfsleven het niet willen.
Eigenlijk is dat optimaal voor Microsoft. Bedrijven kopen een Vista licentie maar gebruiken het niet en blijven op het bekende XP hangen en zullen dus geen support nodig hebben. XP is al flink verouderd (en dat wordt alleen maar erger) en dus zullen bedrijven straks wel naar de volgende windows moeten overstappen en dus nog een keer een licentie moeten kopen.
Waarschijnlijker is dat ze tegen de tijd dat ze het echt niet meer redden met XP hun Vista-licentie uit de kast trekken, die hebben ze toch al, en alsnog upgraden naar Vista.

Immers, klanten die bij HP een computer met XP willen krijgen dat en krijgen de Vista-licentie er gratis 'los' bij; omdat dat de manier is waarop Mircosoft het kennelijk wil.

Natuurlijk beweert Microsoft dat ze Vista hebben 'gekocht' en 'downgraden' naar XP, maar feitelijk is dat gewoon onzin, ze kopen XP en gebruiken dat en worden toch als 'tevreden' Vista gebruikers geteld, aangezien ze niet over Vista klagen. Slimme truc om Microsofts aandeelhouders te misleiden vind ik zelf. Beetje hetzelfde als autodealers die een hele hoop auto's zelf opkopen om de verkoopcijfers van hun merk op te krikken; maar die auto's worden uiteindelijk in autosupermarkten gedumpt en onder hun waarde verkocht; zie o.a. afgelopen 2 afleveringen TopGear. Met Vista mag dat niet neem ik aan; ongebruikte licenties onder de kostprijs op eBay zetten. Anders zou een HP met Vista downgraden naar XP best lucratief zijn.

Grappig dus om te zien dat de EULA de marktwerking van vraag en aanbod tegenhoudt; als het mogelijk was geweest om ongebruikte Vista-licenties weer door te verkopen hadden die spotgoedkoop op eBay gestaan en was het duidelijk geweest dat mensen veel minder geld overhadden voor Vista dan de verkoopprijs. Het feit dat XP-gebruikers van HP gratis een Vista-licentie krijgen zegt natuurlijk ook genoeg over hoe Microsoft over de waarde van haar nieuwste OS denkt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True