Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

Bij sommige steppings van de Phenom II X3-processor is het mogelijk om de vierde kern in te schakelen. AMD wil dat moederbordfabrikanten een bios-fix uitbrengen die het inschakelen van de vierde kern tegengaat.

Afgelopen maandag publiceerden Zuid-Koreaanse websites over het succesvol activeren van de vierde kern bij AMD's nieuwe Phenom II X3-cpu. Voor het activeren van de vierde kern is de ACC-optie nodig, die aanwezig is bij moederborden met een SB750-chipset. Naast de eerder gemelde 0904xxxx-stepping, die in de vierde week van 2009 werd geproduceerd, schijnt de tweak ook te werken bij de Phenom II X3-cpu's die in week 51 van 2008 zijn geproduceerd. Naarmate meer en meer steppings een activeerbare vierde kern blijken te hebben, lijkt het vermoeden te kloppen dat AMD werkzame quadcores als triplecores verkoopt om aan de vraag te voldoen.

AMD heeft niet officieel gereageerd op de bijzondere tweak, die een Phenom II X3 720 omtovert in een Phenom II X4 met een kloksnelheid van 2,8GHz en 6MB L3-cache: een AM3-cpu die AMD nog niet eens op zijn prijslijst heeft staan. Naar verluidt zou AMD wel contact opgenomen hebben met moederbordfabrikanten met het verzoek om het 'foute' bios niet langer beschikbaar te stellen, en om een nieuwe bios uit te brengen waarmee de vierde kern niet meer geactiveerd kan worden, aldus OCWorkbench. Ondertussen meldt Digitimes dat de verkoop van Phenom II X3-cpu's in de lift zit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Ik kan me de vraag van AMD wel voorstellen, maar vind het nogal vreemd dat ze werkende "quadcores" gebruiken en een core uitschakelen, deze verkopen als "tricore" alleen om aan de vraag te voldoen.
Wat ik al helemaal niet snap is dat ze die genoemde Phenom II X4 nog niet op de lijst hebben staan terwijl die blijkbaar wel al bestaat.

Zit er een bepaalde logica in die processoren dat het sneller/ beter / gemakkelijker werkt met een veelvoud van 2 cores? (voor de productie) Ik kan me wel voorstellen dat als ze al waren begonnen met het "bakken" van quadcores, dat de productielijn dan veel goedkoper hetzelfde kan worden gehouden. Maar op deze manier snijden ze zichzelf in de vingers. Daar komt nog eens bij dat een bios-update niet verplicht is/ automatisch wordt gedaan op een computer.

Oftewel: Alleen bij nieuwe moederborden zal deze bios-update als de fabrikanten meewerken geïnstalleerd zijn. De reeds verkochte tricores met moederborden zullen waarschijnlijk wel het grootste deel van de totale verkoop zijn. Nieuwe computers worden al steeds meer uitgerust met quadcores.
ik zou me denk ik *als ik AMD was* overgaan naar de processoren met quadcores (allen geactiveerd) en de tricores niet meer in deze variant uitbrengen. Ze hebben vast al een voorraadje van die processoren op kunnen bouwen. Laat de vraag maar groot worden, de prijs stijgen dan stappen mensen nog eerder over naar de quadcores.

[Reactie gewijzigd door jbdeiman op 27 februari 2009 09:43]

Nee, triplecores zijn als het ware 'mislukte' quadcores.
Als er nou net één core stuk gaat is deze nu niet totaal verloren.

Ik snap alleen niet waarom AMD dit doet, ik vind de vierde core aanzetten vergelijkbaar met overclocken, de gebruiker haalt meer uit een pc maar de gebruiker weet ook dat er kans is op instabiliteit.

Nouja, gewoon die bios overslaan (als moederbord bouwers het er uberhaubt inbouwen)
Ik snap alleen niet waarom AMD dit doet, ik vind de vierde core aanzetten vergelijkbaar met overclocken, de gebruiker haalt meer uit een pc maar de gebruiker weet ook dat er kans is op instabiliteit.
Vermoedelijk voornamelijk om te voorkomen dat malafide computerboeren nietsvermoedende consumenten X3-processors in een systeem verkopen als X4's. Zeker als de triplecores inderdaad een imperfecte vierde core hebben en dat voor problemen zorgt, kan dat op termijn reputatieschade toebrengen aan het bedrijf.
Dat is best een redelijk argument, maar dan ook telt hier voor weer, computerboeren kunnen het systeem zonder weten van de gebruiker overclocken, en verkopen als zijnde een 'betere' computer voor meer geld?
moeilijke issue }:O
Een overklokte CPU is vaak nog wel stabiel te krijgen. Zeker als je binnen het gebied van bestaande modellen blijft. Maar een ingeschakelde, maar defecte core kan echt raar gedrag vertonen.

Plus dat dit fenomeen gewoon minder bekend is en dus ook minder snel opgemerkt zal worden. Het is dus makkelijker om mee weg te komen dan om een 920 naar 3,0GHz te klokken en te verkopen als 940.

[Reactie gewijzigd door kalizec op 27 februari 2009 11:28]

Het verschil tussen een "defecte" core en een overclockte CPU is kleiner dan je denkt. Wat te doen met een chip die waarvan alle 4 de cores werken op 2.6 Ghz, maar waarvan 1 core niet meer werkt op 2.8 Ghz? Dat is niet eens ongebruikelijk; overklokken is regelmatig beperkt door de max temp van een CPU, en een X4 wordt nu eenmaal warmer dan een X3 (als beiden op 100% CPU draaien)
Ik denk dat het eerder is dat deze chips niet door een bepaalde keuring zijn gekomen om stabiel als 4-cores te draaien. Dat dat in sommige gevallen toch werkt, kan best, maar AMD wilt het risico van een slechte naam natuurlijk niet lopen. Al lijkt me dat ook weer wat overdreven, aangezien alleen Tweakers hierin interesse hebben.
Dat kan zeker zo zijn, maar dit wordt vaak toegepast hoor. Duurder om een product te gaan maken in dat segment dan een product pakken dat beter is maar het slechter laten draaien. Ook kun je zo zeggen na het testen van 3 cores; die is goed genoeg dus die gaat in de 3 bin natuurlijk. Ik vraag me af of als je enkel quadcores zou afkeuren (die dan wel 3 cores stabiel hebben) je voldoende voorraad kan maken.

Als ze het echt willen voorkomen maken ze het on die stuk natuurlijk (maarja dat kost een duit :)).

Mijn 6800 draait zo bijvoorbeeld ook makkelijk op 6800 ultra specs (aftermarket koeler wel nodig uiteraard), en mijn 7900GS draait op een 7900GT spec (unlocken pipelines / shaders). Niet gegarandeerd en niet altijd even stabiel, maar je betaalt ook minder :). In het geforce 6 tijdperk veel gedaan met de Leadtek 6800LE's o.a. als ik het me goed herriner.

[Reactie gewijzigd door Scorpei op 27 februari 2009 09:51]

Ze ontwikkelen een quad core, gaan testen...zoveel % van de cpu hebben een core die niet alle tests 100% doorstaat, daarvan schakelen ze die core uit, en verkopen ze als X3 cpu. Simpele manier om zo min mogelijk CPU's weg te moeten gooien, wat geld bespaart.

Zo doen ze dat al bijna 20 jaar. Intel bakte vroeger ook alleen maar pentium-133's , en na de burn-in tests werd bepaald wat hun uiteindelijke branded snelheid zou zijn. En zo ging dat voor vrijwel alle opvolgers. Ook nu nog.
Prima reactie mag ik wel zeggen, ik wist niet dat ze dat op zo'n manier deden met de processoren, maar ik dacht dat ze echt express een heleboel X3 CPU's bakten, met wel 4 cores. Mij is het zo in elk geval duidelijk geworden, ik wist echt niet hoe dat nou zat.

Als dit de redenering is, weet ik in elk geval zeker dat ik de gok maar niet neem om de 4e core aan te schakelen. Systeem draait zo ook al prima.
@pmf1971

Je denkt toch niet echt dat er een serieuze burnin test plaats vind vandaag de dag ?

Nee een snelle clock-up met een veilige marge en dan markeren als die snelheid en dat ook nog alleen gedurende de inloop bij een nieuwe product.

Ik denk ook dat nagelang het productieprocess langer loopt en dit process ook beter gehandled word het nog gewoon alleen maar een marketing verhaal is.

Mensen willen immers keuzes. Het is veel duurder dan echt de processors technisch op kunnen te scheiden ipv ze gewoon te technisch te limiteren. Zo bereik je met 1 product een heel groot segment. Dat is precies waar dit verhaal nu juist ook over gaat. AMD heeft een enorme vraag gehad naar X3's misschien wel door een A merk. Als ze te weinig X3 in stock hebben en X4's op de productie kunnen ze de afnemer toch de indruk geven dat ze snel aan specifieke vraag kunnen voldoen.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 27 februari 2009 10:07]

Er is niets vreemds aan, het verkopen met uitgeschakelde delen is iets dat al jaren gebeurd en is een goede manier om "mislukte exemplaren" toch nog te kunnen verkopen ipv helemaal weg te moeten gooien. Een X4 bestaat mogelijk nog niet omdat de yields daarvoor te laag liggen en er dus een te grote uitval is van 1 of meerdere kernen.
Zit er een bepaalde logica in die processoren dat het sneller/ beter / gemakkelijker werkt met een veelvoud van 2 cores? (voor de productie)
Voor de productie maakt het allemaal niet zoveel uit, je stopt een silicium die en een masker in de machine en je zet hem aan. Wat er precies op dat masker staat maakt niet zo bijster veel uit.

De reden is dat het makkelijker is bij het ontwerp. Als je een dualcore processor ontwerpt dan ontwerp je eerst één core, die je vervolgens (redelijk letterlijk) kopieert en er (in spiegelbeeld, of 180 graden gedraaid) nog een keertje naast legt. Vervolgens ontwerp je een stukje aansturing dat je ertussen zet (dat is de reden voor het spiegelen of draaien, dan komen de aansluitingen veel beter uit).
Voor een quadcore is het idee grotendeels hetzelfde, je maakt twee rijen van twee kolommen van je standaard core (ook weer gespiegeld (dus bovenste rij: d b, onderste rij q p), of gedraaid (90 graden in dit geval)) en stopt er de centrale aansturing midden tussenin.
De enige systematische manier die mij te binnen wil schieten om drie cores efficiënt op een die te proppen is ze op een rijtje leggen. Dat betekent echter dat de verbindingen van de centrale aansturing naar de middelste core een stuk korter (en dus sneller) zijn dan de verbindingen naar de buitenste cores, waardoor je een heleboel meer hoofdpijn krijgt door gezeur met timings die moeilijk goed te krijgen zijn.

Oh, misschien dat het ook wel handig is om nog even te vermelden dat bij het ontwerp van processoren (en andere chips) wordt uitgegaan van blokken. Deze zijn in principe altijd rechthoekig (in het ideale geval vierkant), omdat het dan een stuk makkelijker is om een zogenaamd floor plan te maken (welk blok ligt waar) en de verschillende blokken aan elkaar te knopen.
Er is een grote vraag naar de tricore's.
AMD zou idioot zijn om dan geen quad cores om te zetten naar een tricore.

Wat heb je liever als bedrijf:
1 000 quadcores die je niet verkocht krijgt omzetten naar een tricore
of 1 000 quadcores laten liggen en en de klanten die een tricore willen naar de concurrentie (lees: Intel) sturen.
Jammer genoeg verkoopt Intel geen tricores (vreemd aantal, sowieso).

Intel doet dit zelf ook/gaat dit doen, alleen dan niet omdat ze quadcores niet verkocht krijgen. Bij quadcores waarvan 1 of 2 cores niet naar wens door de QA komen worden 2 cores uitgeschakeld en wordt de processor herlabeld als dual-core en alsnog verkocht.
Ik begrijp niet waarom je 3 cores een raar aantal vind. Zoals ik ooit eerder gepost heb, ik heb vroeger lopen experimenteren met een bak met 4 fysieke CPU's. Dit door er een CPU uit te halen, PC gebruiken, nog een CPU eruit, PC gebruiken.

Het kwam er op neer dat als ik zwaar multitasked bezig was, het met één CPU onwerkbaar traag was. Met twee CPU's leek het systeem 3x zo snel. Met 3 CPU's was het gevoelsmatig nog een stuk sneller. Ik zag ook aan de CPU meters dat ik er ook echt effectief gebruik van maakte.

Met 4 CPU's was er één continu idle. Ik bedoel dan met zinnig gebruik.

Om terug te gaan naar wat in het verleden gezegt is, dat als je één task uit voert, je meer hebt aan één hele snelle CPU core. Meer cores, lagere clock, dus programma presteerd minder. Vandaag de dag zijn nog steeds extreem veel programma's single tasked, alleen vaak vergeet men nog steeds dat er 10 tallen verschillende applicaties draaien.

Om binnen een TDP te blijven zal je met één core meer een lagere clock hebben. Zie het als een compromis tussen ruwe clocksnelheid en aantal cores. Twee is voor mij te weinig, vier krijg ik er niet vol.

Wat ik wel raar vind. AMD heeft van zowel de dual als de quadcores energiezuinige versies, en van de triplecore niet. At end heb ik geen 2.8GHz nodig, en zelfs 1GHz is voor mij nog prima te doen. Helaas zit ik dan zelf juist aan een quadcore omdat daar iets meer rek in zit. De dualcore bleek alleen een paperlaunch (22W TDP X2 1500-1800MHz).
Ik kan me de vraag van AMD wel voorstellen, maar vind het nogal vreemd dat ze werkende "quadcores" gebruiken en een core uitschakelen, deze verkopen als "tricore" alleen om aan de vraag te voldoen.
Waarom is dat vreemd? Sommige nieuwe electronica wordt massaal vernietigd als er overschot is en een nieuw model is net uit. Als je het voor een dumpprijs verkoopt verziek je de markt. In dit geval is het kennelijk goedkoper voor AMD wat betreft productieproces en vraag om gemankeerde Quad Core als Triple Core te verkopen, danwel ze zelf uit te schakelen.
Ik neem aan dat er gewoon winst gemaakt wordt op deze X3's? waarom willen ze dan per se die 4de core niet laten werken? de gemiddelde consument kijkt hier toch niet naar en het zal ook geen verkoop argument gaan worden aangezien het niet met alle batches werkt en de gemiddelde verkoper is niet zo technisch...

Ook vind ik het erg vreemd als er winst gemaakt wordt op deze CPU, wat voor winst maken ze dan op dezelfde variant maar dan met 4 cores? en daarbij komt de vraag hoeveel geld ze wel niet verdienen aan CPU's bouwen..

Daarnaast kunnen ze niet beter invoeren dat je garantie verloopt als je de 4de core activeerd of iets om de gewone consument af te schikken. Een egte tweaker houd tog gwn een oude bios op zn systeem staan.

Nog steeds vind ik het vreemd dat ze een quadcore als tripple core verkopen.. Dan is er maar een slechte levering, betere een slechte levering als niet ideale winst draaien lijkt me?
Stel ik ben een ietwat malafide computer-bouwer, ik koop een hele stapel triplecores in, plug ze in computers met de juiste moederborden, activeer de 4e core, test even vlug of het werkt dmv Windows installatie en verkoop het daarna door als volwaardig quad-core systeem.

Wat nu als ik toch een triple-core met afgekeurde 4e kern heb verkocht die slechts bij hoge belasting fouten vertoont. Dan is het niet onwaarschijnlijk dat AMD vervolgens de schuld krijgt, zij hebben immers een slechte quad-core processor geleverd, want Jan Modaal weet niet beter dan dat hij een quad-core gekocht heeft.
Inderdaad, tot dat die CPU even bekeken wordt middels bijvoorbeeld CPUz of de codes op de package zelf. Want dan wordt duidelijk dat er iets 'mis' is. Probleem hieraan echter is dat de gebruiker dit waarschijnlijk niet zelf kan.
Ik neem aan dat er gewoon winst gemaakt wordt op deze X3's? waarom willen ze dan per se die 4de core niet laten werken?
Omdat die 4e core dus gewoon niet naar behoren werkt. Alle CPU's worden individueel getest en vervolgens geprogrammeerd tot een bepaalde configuratie waarvan AMD zeker weet dat ze daarmee ook stabiel hun taak uit kunnen voeren. Zelfs in de meeste negatieve omstandigheden voor zover binnen de specs.
  • Core 0 - Max 2,8GHz - Max TDP 20 watt
  • Core 1 - Max 2,9GHz - Max TDP 20 watt
  • Core 2 - Max 2,8GHz - Max TDP 35 watt
  • Core 3 - Max 2,8GHz - Max TDP 20 watt
  • Werkende DDR3 & DDR2-controller - Max TDP 5 watt
  • 6MB werkende Level 3 cache - Max TDP 5 watt
  1. 2,8 GHz AM3-Quadcore met een TDP van 105 watt
  2. 2,8 GHz AM3-Triplecore met een TDP van 70 watt
  3. 2,8 GHz AM2-Quadcore met een TDP van 105 watt
Echter heeft AMD momenteel nog een TDP-limiet van 95 watt op AM3. Dus de eerste optie is geen optie. Om deze CPU dan toch te verkopen kan gekozen worden voor optie 2 of 3.

PS. Ik weet dat mijn voorbeeld rondom de TDP een vereenvoudiging is, omdat die TDP ook afhangt van de kloksnelheid.
ik denk dat sommige computerboeren er ander Quad van maken en ook verkopen als quad. leverthun extra winst op. en brengt instabiele processoren op de markt. dus ipv alleen al verlies voor de extra prijs ook nog een slechte reclame.

ik vind het niet echt gek. de echte tweaker vind die oude bios tog wel hoor.
het is maar de vraag of er nog wel zoveel winst op maken.

beter gezegt, (ontwikkel kosten 100 ) + productie kosten 50 + winst 25 =
75 voor de triple en 175 voor de quad.

in feite (op papier) maak je nu verlies op de triple core, (omdat je 75euro ontwikkel kosten moet bij leggen) -

maar als je het nu zo kunt doen dat je die 1 malige kosten alleen op de x4's legt - en ook daarmee terug verdient, kun je met de x3's iig omzet en marktaandeel genereren.
Je wiskunde klopt niet.

Onwikkelkosten 5 milard + $1 productie = heleboel verlies op de eerste CPU. Winst wordt gemaakt op elke volgende. De ontwikkelkosten zijn geen variabele kosten, i.t.t. de productiekosten. AMD zou zijn prijzen suboptimaal vaststellen (te hoog), als ze dachten dat ontwikkelkosten variabel waren.
Volgens mij heeft AMD gebruik gemaakt van de ''Normale verdeling'', ik geloof niet dat ze elke CPU apart testen, maar eerder de oneffenheden in een wafer meten(wat mogelijk is dmv waferscanners) , daaruit het percentage X4's en X3's bepalen naar gelang de foutjes die gemaakt zijn tijdens het hele proces. Omdat het normaal verdeeld is hoe goed een CPU is ( dus clocks, TDP, werkende Cores..) kan AMD daaruit een veilige standaard waarde voor instellen en zo de X4's van de X3's scheiden. In het midden de betere tot X4 dopen en degenen aan de rand X3 maken, terwijl ze misschien toch net zo goed of zelfs beter kunnen zijn vanwege de stochastische verdeling.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Normale_verdeling
Excuses voor deze site ;), maar dit is glashelder.
Alle vwo'ers kunnen nu met de binomiale verdeling en deze pagina benaderen hoe AMD dit gedaan heeft :)

[Reactie gewijzigd door blspjnl op 27 februari 2009 11:20]

Testen is wel mogelijk, (of het gedaan word is een andere vraag), socket met test apparaat eraan vullen, laten lopen, en de resultaten (ledjes) geven aan wat de processor is. (echt niet in een mobo prikken en tests erop uitvoeren, veel te arbeidsintensief)

De statistische verdeling is geen betrouwbare methode om een core te vinden om die uit te schakelen. Op die methode kom je nooit ook maar aan een redelijke hoeveelheid sigma 3 cve's, wat toch een echt minimum is om geen slechte naam te krijgen als leverancier van vaak slechte producten.
Ik zei ook niet dat ze die echt gingen testen ( zou ik zelf niet doen) Testen is mogelijk..alleen veel te duur, een waferscanner verzamelt al genoeg data om te zeggen of je een goede wafer chips hebt gebakken, maar zoals Mhp hieronder al zegt, het is niet anders..:(
Het wordt btw niet alleen met CPU gedaan maar ook met HD's.

We kregen ter vervanging van 20GB schijven aangepaste 40GB schijven die maar 20Gb beschikbaar hadden.

Later kwam ik ook sites tegen waarmee je dat weer ongedaan kon maken en wee 40Gb had.
Kun je nagaan hoe AMD de wereld eigenlijk gewoon oplicht. :?

Als ze die quadcores kunnen verkopen als Tripcores (die dus lager geprijst zijn?) dan vragen ze dus gewoon veel en veel en veeeeeeel te veel voor hun quadcores. |:(

En dus zijn het gewoon een stelletje tillers! Bah....
:'(
Nee dat is echt onzin. Een processor is waard, wat de fabrikant ermee kan verdienen. En AMD kan meer verdienen door X4's als X3 te verkopen.

Toen Nike Air Max hip was kosten die schoenen 300 gulden wat toen echt exorbitant was. De productiekosten lagen op 1 of 2 gulden. En ze gingen na 3 maanden kapot ;) Oplichters? Nee, gewoon kapitalisme.
Whah, van schoenen van zo'n prijs verwacht ik wel een wat langere levensduur, en daar zou ik dan ook mee terug gaan. Verder heb je gewoon gelijk natuurlijk :)
De wereld oplichten? Ze brengen triplecores uit waarvan wij niet weten of ze werkende quads zijn (niet bestaand model -> instabiel?) of een half dode quad (4e core niet je van het).
Dat het vermoeden bestaat dat ze werkende quads verkopen zegt gewoon wat over de vraag naar triples, en daar zouden ze minder geld mee verdienen, maar de verkoop van de triples zit nu weer in een lift -> meer geld.

Dat AMD hier een fix voor wil uitbrengen is gewoon heel logisch, ze willen niet unsupported modellen op de markt, noch inkomensverlies door triples+1.

Teveel vragen voor quadcores, moet je zelf weten, elk bedrijf maakt winst, en zolang ik ze voordeliger vind dan de concurrent en die onderling geen prijsafspraken maken klaag ik niet.
Dit vind ik een belachelijke reactie waaruit blijkt dat je totaal niet door hebt wat marktwerking is. Bijna alle bedrijven werken op deze manier. Je produceert een Top product en hier zin een kans op uitval in, deze ga je gewoon verkopen als mid end of low end.
Ook Microsoft pakt dergelijke aanpak aan bij Windows. Iedere Windows Vista DVD bevat de functionaliteit om Ultimate te zijn maar afhankelijk van je Licentie (bedrag aan het einde van de rekening) krijg je functionaliteit, terwijl het uiteindelijke product dat bij jou in de doos beland exact hetzelfde is! (op de code op het stickertje na dan)

Daarnaast is het ook reeel dat AMD meer marge maakt op hun quad-cores, ze bieden immers ook een hogere snelheid ten opzichte van de tri-cores!
Dus, als een niet nader te noemen fabrikant een 1 proc, gpu of loopwerk gebruiken in meerdere (verschillend geprijsde) producten zijn het oplichters?

Denk je echt dat de uitgeschakelde core volledig functioneel is? Ze verkopen gewoon quad cores die niet als quad core kunnen werken als triple core.

Eerst even nadenken voordat je onzin gaat roepen ;)
Ja, maar Intel is er al mee begonnen met hun Celerons. En ook de fabrikanten van GPU's verkochten vaak GPU's die erg goed waren, maar waarvan onderdelen uitgeschakeld waren om ze aan het goedkopere segment te verkopen.
Welkom in de computerwereld :)
dan vragen ze dus gewoon veel en veel en veeeeeeel te veel voor hun quadcores
Of ze vragen te weinig voor hun triplecores.

Winstoogmerk en inspelen op vraag en aanbod vind ik niet hetzelfde als tillen. Als ik een of ander gadget maak waar veel vaag naar is en ik het met dikke winst kan verkopen, is dat gewoon zakendoen, niet per definitie de zaak flessen.
de wereld is niet eerlijk als je dat bedoeld
denk dat je beter geen PC meer kan kopen als je het op jouw manier bekijkt, want dan zal je bij elk component wat je koopt zwaar opgelicht worden!

Is bij bijna alle elektronica zo.
Uhm.. AMD, gebruik dan ook niet 4core processors voor 3core.... ofwel mensen betalen teveel voor de 4core processor, stop dan de productie van 3core en verlaag de prijs van de 4core.. iedereen blij... teveel keuze is ook slecht, een aantal jaar geleden had je maar een paar keuzes, nu moet je een heel boekwerk erbij pakken om te kijken welke het meest geschikt is voor jou...
Waarom zouden ze moeten stoppen met het gebruiken van quads als triple-core producten? Er is blijkbaar genoeg vraag naar triple-cores en het is waarschijnlijk stukken goedkoper om slechts een soort processor te produceren, de quad-core, dan zowel een productielijn voor quads als een voor triples aan te houden.

En ze verlagen de prijs van de quads niet omdat mensen bereid zijn om de vraagprijs te betalen (en zo gek hoog is die niet vergeleken met high-end processoren enkele jaren terug). Het is pure marketing, uitzoeken bij welke prijs je welke verkoopaantallen kunt verwachten en daarmee de winst optimaliseren.
Die 4e core kan wel eens niet goed werken. Of de combinatie van die 4 cores in die CPU kan wel eens teveel stroom verbruiken ten opzichte van wat toegestaan is binnen de specs.
  1. Een van de vier cores werkt gewoon niet. (Defect)
  2. Een van de vier cores haalt de gewenste kloksnelheid niet bij het gewenste voltage.
  3. Een van de vier cores haalt de gewenste kloksnelheid niet bij het gewenste voltage zonder fouten.
  4. Een van de vier cores haalt de gewenste kloksnelheid niet bij het gewenste voltage zonder fouten, ook vlak onder de maximum toegestane temperatuur.
  5. De combinatie van cores+uncore haalt de gewenste kloksnelheid niet zonder over de gewenste TDP heen te gaan.
  6. De DDR3-controller werkt niet.
  7. Niet alle level 3 cache werkt.
  8. Niet alle level 3 cache werkt op de gewenste kloksnelheid.
  9. Etcetera
PS. Dat een X3 waarvan de geactiveerde core toch blijkt te werken sluit niet uit de die CPU is verkocht vanwege redenen 2, 3, 4 en/of 5. Dat betekent dat als AMD die CPU toch zou verkopen als X4 dat die CPU niet aan dezelfde eisen voldoet als andere X4's en een gebruiker dus mogelijk een instabiele CPU overhoudt.

[Reactie gewijzigd door kalizec op 27 februari 2009 11:10]

Ik vraag me af of die vierde kern dan wel goed functioneert en voldoende getest is op fouten. Weet dat je op de oudere Geforce kaarten ook extra shaders kon activeren, en hierdoor had je soms artifacts.
Ik vraag me af of die vierde kern dan wel goed functioneert en voldoende getest is op fouten.
De kans is natuurlijk groot dat die triple coreprocessoren eigenlijk quadcores zijn met een slechte core, die ze dan uitschakelen en verkopen als X3 (en als de cores allemaal goed blijken te zijn als X4, dat gebeurt al jaren met verschillende processorlijnen en ook met die shaders op videokaarten). En ik kan me voorstellen dat ze weinig zin hebben in de mogelijkheid een minder goede naam te krijgen omdat ze processoren maken met slechte cores.

Misschien is het ook zo dat wat minder betrouwbare zaken hierdoor die X3's gaan inkopen, de 4e core inschakelen en weer verkopen als quadcore's met alle extra winst die daarbij komt. En als klanten last hebben van een slecht werkende processor zul je zien dat AMD de schuld krijgt omdat de klant zelf niet beter weet. Daar zou ik ook geen zin in hebben. :)

Voor de tweakers is het wel leuk als het blijft kunnen, strikt op eigen risico uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 27 februari 2009 09:49]

Nu is het voordeel dat je alleen met bepaalde BIOS'en deze 4de core aan de praat kunt krijgen en dat als AMD zijn zin krijgt, zal niet zo moeilijk zijn gewoon dreigen geen zaken meer te doen met de hardware maker, dan is dat met de eerste de beste BIOS update onmogenlijk.

Of de core echt minder goed is en dat AMD daarom ze als X3 verkoopt... dat zou natuurlijk kunnen. Aan de andere kant AMD zal geen apparte productie lijn hebben voor de X3 prcessoren, en zal dus gewoon een flinke stapel X4 wafers van de band laten rollen, en dan de geen die een defecte core hebben meteen van het X3 stickertje voorzien en voor de rest van de X3 vraag gewoon X4's pakken en er een X3 stickertje op plakken.
Als de vraag naar X3's op een gegeven moment groter is dan de vraag naar X4's dan zal AMD dus niet veel anders kunnen dan bestaande goede X4's van een ander stickertje te voorzien.
Dat zou ook verklaren waarom sommige series wel en andere series niet een werkende 4de core hebben. AMD zal zo veel mogenlijk alleen echte X3's verkopen als X3 maar zo af en toe is er geen andere optie en dan moeten ze wel X4's als X3 verkopen, dat ze deze dingen van een eigen serie nummer voorzien is natuurlijk niet gek, op die manier kunnen ze meteen herkennen of het om echt werkende X4's in een X3 jasje gaat of om iemand die gewoon geluk heeft en een soort van werkende vierde core op bij een X3.

Ik denk dat dat ook de reden is dat AMD zo snel met het idee komt dat de BIOS aan gepast moet worden. Wat er dan natuurlijk gaat gebeuren is dat mensen de BIOS code gaan uitpluizen en gewoon een patch maken voor het nieuwe BIOS zodat ze als nog wel die vierde core kunnen aan zetten. AMD zal hiet niet blij mee zijn maar het lijkt me dat de enige oplossing in het AMD productie process ligt want een krasje op een van de vier cores van een voormalig X4 chipjs is voldoende om te voor komen dat iemand ooit een werkende vierde core bij zijn X3 zal vinden.
je kan je ook voorstellen dat er door veel vraag naar X3 cpu's er natuurlijk ook GOEDE X4's worden omgetoverd tot X3 om te kunnen voldoen aan de vraag. Kost hun waarschijnlijk niets extra en zal ook geen verlies opleveren. Hooguit minder winst.
Ja wat je dan krijgt is dat mensen X3's willen hebben omdat ze tot X4's kunnen worden omgetoverd. Vervolgens is er minder vraag naar de X4's en meer naar de X3's waardoor er weer meer goedeX4's worden verkocht als X3's. Dit levert AMD weer minder geld op.

Het is eigenlijk een oneigenlijke vraag naar X3's. Mensen willen eigenlijk een X4, maar kopen een X3, omdat AMD de goede X4's verkoopt als X3's.

Vergelijking:
Ik wil eigenlijk wel een ford focus 1.8 liter. Omdat de vraag naar de ford focus 1.6 liter te groot is verkopen ze een 1.8 liter alsof het een 1.6 liter is. Ze deactiveren een paar kleppen zodat ie nog maar 1.6 liter gebruikt en verwisselen het naamplaatje achterop en verkopen de 1.8 liter als ware het een 1.6. OK dan koop ik die focus 1.6 wel en activeer ik de kleppen weer zodat ie weer 1.8 is. Dat hij focus 1.6 heet zal me verder worst wezen, dus ik laat het naamplaatje gewoon zitten.
Maar ik denk ook dat ze hiermee proberen te voorkomen dat er meer defecten teruggaan naar AMD. Mogelijk dat mensen dit als een defect zien als er problemen optreden bij het inschakelen van de 4e core, en na het uitschakelen de problemen nog overhouden. Ook is het mogelijk dat onwetende consumenten zo'n computer bij een computerboer kopen die het als een quad-core verkoopt. Maar een Bios-update helpt niet veel als er al borden worden verkocht die het oude bios hebben.
Inderdaad, en die kocht je dan ook, als tweaker, wetende wat de kansen waren. Zeer leuke kaartjes, en in die zelfde zin zouden dit dus ook zéér leuke tweaker processors kunnen worden.

Vind het dan ook wat sneu dat AMD hier een probleem van zou maken, leven en laten leven, en het zal absoluut niet tot gevolg hebben dat ze minder quadcores gaan verkopen. Het zou zelfs hun terug wat op de kaart kunnen zetten als "tweakervriendelijke" processormaker (titel die ze lang gehad hebben).
Ik snap niet dat als ze zulke goede yields hebben waarom dat ze dan niet gewoon de quadcores goedkoper maken, de productie kosten zijn ze toch al kwijt.
Zetten ze gelijk intel weer op scherp.
Dit verhaal is al een paar keer hier verteld,

Maar denk eens erbij na dat de vraag naar X3 misschien groter is dan X4's en niet voldoende defecte X4's hebben om aan de vraag van X3's te voldoen. Dus expres bij een aantal goeie X4's de 4de core uitschakelen zodat ze weer voldoende X3's kunnen leveren.

Het gevolg van dit hele trukje dat je dus een X3 als X4 kan omtoveren verhoogt de vraag naar X3's en zo moeten ze dus meer goeie X4's gaan omtoveren naar X3's. Zo word de kans ook groter dat je een X3 in je handen krijgt met een goed functionerende 4de core
Omdat ze dan over 6-9 maanden niets 'nieuws' kunnen produceren. Als het inderdaad werkende x4's zijn, kiezen ze er denk ik nu voor om deze nog niet als zodanig te verkopen zodat ze er langer mee kunnen doen als ze ze wel verkopen.

Verder zullen de quads nog wel OK verkopen nu, waarom zouden ze zichzelf in de vingers snijden door hem goedkoper te maken?

[Reactie gewijzigd door Pozo op 27 februari 2009 10:36]

Met mijn Foxconn A7DA-S plank en Phenom II X3 720 cpu kreeg ik bij het opstarten met Esc het bootmenu niet. Na het activeren van de 4e core door Fox Central Control Unit - Fox Intelligent Stepping - Advanced Clock Calibration op Per Core te zetten, werd niet alleen de 4e core wakker maar verscheen ook het bootmenu bij het starten. Wel hapert dit starten zo nu en dan; als dat aanhoudt zet ik de ACC weer terug.
Dus dan zet ik gewoon de oude bios erop en bestaat de kans dat het alsnog werkt; beetje kansloos.

Dit klinkt als zelf een carkit in je Audi inbouwen en er dan achterkomen dat de telefoonvoorbereiding er al lang in zit, maar dat ze het stekkertje om het werkend te krijgen niet aangesloten hebben.
Ja, een andere BIOS is echt geen oplossing.

AMD had deze core hardwarematig moeten afsluiten door de verbindingen te verbreken, zoals dat ook met de hogere mulitpliers gebeurt bijvoorbeeld. Door dat niet te doen roepen ze het over zichzelf af, maar het lijkt me niet dat ze er echt mee zitten. Dit is gewoon weer een leuk geintje, net als die Bartons die je kon pinmodden voor een unlock.
Inderdaad dit is een leuk geintje voor publiciteit, in mijn ogen is x3 synoniem voor AMD. Intel heeft nou eenmaal geen x3 en alleen AMD heeft dat. Als je de reacties hier beneden is goed leest zie je overal x3 en x4 staan.

In mijn ogen is AMD commerciëler aan het worden.
AMD had deze core hardwarematig moeten afsluiten door de verbindingen te verbreken, zoals dat ook met de hogere mulitpliers gebeurt bijvoorbeeld.
Ga jij even die processortjes met de Dremel bijwerken?
Neen, dat gebeurt doorgaans met lasers, met zekeringen die doorgebrand worden, of met SMD-verbindingen op het PCB-tje waar de die op rust.

Al deze technieken vergen echter speciale maatregelen die de kost verhogen. Logisch dus dat AMD het softwarematig probeert op te lossen maar wel omzeilbaar.

De ironie is gewoon dat ze dit verplicht zijn aan kopers van een X3 die niet naar een X4 te converteren valt. Dus "officieel" maken ze het "onmogelijk" voor iedereen maar uiteraard beseffen ze dat elke succesvolle poging om het te omzeilen hen meer goede kritiek oplevert dan slechte dus een softwarematige oplossing heeft voor hen enkel voordeel tegenover een hardwarematige.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 27 februari 2009 11:46]

Nadeel is wel dat ze daar in plaats van een duurdere X4 hadden kunnen verkopen voor hetzelfde product. Dus AMD had ook liever dat dat niet mogelijk was.
Misschien dat binnenkort de aankondiging komt dat deze processor niet meer geleverd wordt, of ze gebruiken alleen de 'echte' X3 processoren, waardoor deze schaarser worden.
Ik geloof niet dat er substantiele aantallen mensen zijn die de gok nemen door een X3 te kopen en deze te proberen te modden naar een X4 ipv direct een X4 te kopen.
Alleen het groepje knutselaars vinden dat leuk, en dat zal AMD een zorg zijn.
Hij is wel degelijk fysiek onbruikbaar te maken, maar waarschijnlijk doen ze het gewoon met de zog. Microcode om kosten te besparen.

Overigens een beetje erg vreemde actie, 95% van de verkochte CPU's zal belanden in een consumentendesktop en zullen vanuit hun levensduur uberhaupt nooit een bios update krijgen, ik snap niet dat AMD zich hier druk over maakt.

Als er een leverancier ff handig denkt te zijn en tripplecores om te sleutelen naar quadcores en tegen die prijs afzet is het een oplichter, klaar.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 27 februari 2009 11:52]

Ik meen juist te herinneren dat bepaalde merken die out-of-the-box doen. Dus een triple-core er in zetten en standaard Bios maakt er meteen een quadcore van. Ik ga er van uit dat AMD geen zorgen maakt om het selectieve groepje Tweakers die het met man en macht zou proberen, maar wel om het probleem dat triple cores hoger geclockt zullen zijn dan de quadcores. Hierdoor krijg je CPU's die buiten de specificaties lopen. Hoger TDP etc. Als een triplecore afgeleverd is met een TDP van 89W op 2.8GHz, en een quadcore een TDP mee krijgt van 89W op 2.4GHz, zou de quadcore op 2.8GHz ineens boven de 100W kunnen komen. De 'foute Bios' zit op een paar merken die nou niet echt bekend staan om hun stabiliteit als het gaat om energiehongerige CPU's. De kans is dat de moederborden sneller slijten (VRM), en AMD hier later de schuld van krijgt.

Dat dit gebeurt in normale consumentenbakken waar de koeling echt minimaal is, is vaak ook de schuld van kennissen. Ik zie extreem vaak dat consumenten door vrienden verkeerd ingelicht worden, en kiezen voor een compleet scheve configuratie. Voor jou is een Core i7 misschien beter, voor textverwerken etc overkill. En dan zie ik bijvoorbeeld vaak genoeg bezuinigt zien worden op koeling, voeding etc.

De mensen die het op die manier bewust doen is klein, maa het gros weet het inderdaad niet, en zit er een kans dat ze dus automatisch buiten spec lopen.
In het verleden is al meermaals gebeleken dat eigenschappen van een cpu bepaald worden door verbindingen te vernietigen (bijv dmv laser)
Wellicht is dit lastiger te implementeren, amar onmogelijk is hetz eker niet (al heb je er inderdaad geen dre'mel voor nodig ;) )
idd amd's succes van de triple core gaat ze nu gewoon geld kosten.

De triple core is dan wel onstaan uit het idee om foutige cores toch te kunnen verkopen als als triple core i.pv quad core maar nu kost het amd gewoon geld als ze goede quad cores gaan verkopen als goedkopere triple cores.

Slimme tweaker kopen dus nu een triple core, hup tweaken en hij wordt een quad core, nog een overclock en voor weinig heb je een leuke cpu. Dus laseren die hap en je hebt geen problemen meer.
Als de meeste triples een foutloze 4e kern hebben en goed werken hebben ze iig hun productieproces op orde.
Maar veel foute 4e kernen is eigenlijk goedkoper voor AMD om als triple te verkopen.
precies maar wel leuk als je met ee custom bios je de 4e core kunt unlocken. Blijkt deze toch intakt te zijn en voornamelijk uitgezet zijn voor een verschil in prijs prestatie te creéren. Dus laat die Custom biosen maar komen dan. Er zijn vast genoeg tweakers die graag de vierde core unlocken.
Je moet eens weten hoe vaak dit toegepast word.

Om even bij Audi te blijven, cruisecontrol zit bij alle motorcomputers al in gebouwd, je betaald op de prijslisjt alleen 450 euro voor 1 meter met 4 draadjes, 2 connectors en een andere pook aan het stuur ;)

Nu dit bekend is zullen de "custom" biossen wel verschijnen, 4 vcoor de prijs van 3 8-)
Offtopic: Je kan volgens mij geen nieuwe Audi meer krijgen zonder cruise control.

Maar je hebt in essentie wel gelijk. Dit soort marketing dingen zijn zeker niet beperkt tot de computerwereld. Het gebeurd overal. Het is soms ook een vorm van kostenbesparing. Als je bijvoorbeeld een CD of DVD speler open maakt zie je ook vaak delen van printen niet bestucked. Bij verschillende modellen worden vaak dezelfde printen gebruikt maar kan men eenvoudig functionaliteit weg laten door componenten weg te laten. Soms is de hardware exact gelijk en is het alleen een softwarematige beperking.
Asus geeft zelfs nadrukkelijk advies om je oude bios te houden! Alleen als je problemen hebt upgraden.
Inderdaad, voor bijvoorbeeld drivers van grafische kaarten is dit weer net iets anders. Aangezien er dan meestal gesleuteld is om bepaalde games 20% beter te laten lopen etc. En game je niet, dan moet je idd gewoon niet updaten als je geen problemen heb.
gratis een extra core erbij krijgen is natuurlijk een groot probleem voor veel mensen O-)
Je bedoelt dat er gewoon een bios hacker, het stukje code uit de oude firmware haalt en dat in de nieuwe firmwares steekt. Blijft up to date en toch werkt de 4de core nog :)

Sorry maar als ze dit willen voorkomen gaan ze gewoon de chip moeten aanpassen.

Heb hier zo ook nog een asus A7N8X lopen waar een firmware in geflasht is waar de memory routines overschreven zijn door die van een DFI lan party model (veel agressiever timings) , er steekt ook betere support in voor mobil xp-m cpus' enzo, plus veel hogere voltages die toegelaten zijn over een standaard.

Dit zeg ik niet om te pochen ofzo, iedereen met zo een board kan die bios vinden, mijn punt is in deze tijden, zijn er mensen zat die je een beter werkende custom bios maken in een handomdraai. En reken maar dat er zullen zijn met interesse in zo een tripel core quad te laten draaien. AMD zou het gewoon beter oogluikend toelaten, ze gaan er enkel meer cpu's door verkopen, wat wel duidelijk je doel is als je niet een aparte cpu maar gewoon 1 core uitschakeld van een quad en goedkoper verkoopt.

Hetzelfde gebeurde met de 9800se naar 9800 pro softmods, gewoon wat piplines aanzetten. ATI heeft aan de SE reeks op het einde van de rit behoorlijk wat poen verdient. Ik weet echt niet waarom ze daar zo moeilijk over doen. Laat de nerds toch hun pleziertje.
AMD heeft niet officieel gereageerd op de bijzondere tweak, die een Phenom II X3 720 omtovert in een Phenom II X4 met een kloksnelheid van 2,8GHz en 6MB L3-cache: een AM3-cpu die AMD nog niet eens op zijn prijslijst heeft staan
De CPU met die specs is toch de X4 925. Die momenteel al wel als AM2+ bestaat onder de X4 920 naam. Ik zit persoonlijk enorm te wachten op de AM3 variant maar die is vooralsnog nergens te krijgen! Wellicht toch maar een 720 doen dan...
Ik dacht dat de AM2+ versie (P2 920) toch ook een andere NB-kloksnelheid heeft dan de AM3 (P2 925), namelijk 2,0 GHz versus 1,8 GHz. En ook nog eens een andere TDP. (Respectievelijk 125 watt en 95 watt.
Grappig dat AMD hier een BIOS fix voor wil.
Standard gebruikers weten het toch niet en een beetje tweaker gebruikt de oude BIOS.
Of terwijl : het heeft geen nut. De tweakers die toch van de laatste (waarschijnlijk niet door de test gekomen) kern willen snoepen, vinden een gemakkelijke oplossing.
Valt me trouwens zwaar tegen dat deze CPU's als recyclingmateriaal worden verkocht. Want zo kun je het net zo goed noemen. :O
....Valt me trouwens zwaar tegen dat deze CPU's als recyclingmateriaal worden verkocht. Want zo kun je het net zo goed noemen. :O
Ben ik het niet helemaal mee eens. juist door het hergebruik van de "afgekeurde quadcores" is AMD in staat de prijzen laag te houden van haar processors. Van iedere batch quadcores die gebakken wordt waarbij yields (bijvoorbeel) op 70% liggen zou AMD anders 30% weg moeten gooien. Om deze "recyclemanier" is AMD alsnog in staat om van de resterende afval CPUs alsnog 20% als tricores weg te zetten. hierdoor zijn de opbrengsten per batch hoger waardoor er minder productie gedraait hoeft te worden. Dit resulteerd uiteindelijk weer in een lagere prijs voor een CPU, iets waar we met zn allen weer blij mee zijn. Dus zeg het maar; goede tricores tegen hogere prijs of "brakke quad" die als tricore door kan gaan tegen lagere prijs.
Een digibete gebruiker kan nog wel een handleiding volgen voor wat settings veranderen in het bios, maar een bios branden is wat risicovoller en vereist meer kennis. Staat ook steeds met grote letters aangegeven.

Dus de fix zal werken.
@ theCrius, misschien zal het bij bestaande moederborden niet veel zin hebben maar er worden ook nog nieuwe moederborden verkocht waar de nieuwe, gefixte, bios op draait he ;)

[Reactie gewijzigd door A.Nikiforov op 27 februari 2009 11:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True