Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Intel gaat vermoedelijk budget-quadcores toevoegen aan zijn assortiment die de strijd aan moeten gaan met AMD's nieuwe socket-AM3 quadcores. De eerste variant, de Q7500, loopt op een snelheid van 2,6GHz en heeft 2x1MB L2-cache.

Core 2 QuadIntel heeft de nieuwe Q7500 nog niet officieel geïntroduceerd, maar zou een voorbode kunnen zijn voor de processors die nog volgen. Op de specificatielijst, die even online stond maar inmiddels weer van de Intel-site is afgehaald, stond dat de Q7500 draait op een snelheid van 2,6Ghz en een tdp van 65W meekrijgt. Verder beschikt de cpu over 2x1MB cache-geheugen, wat neerkomt op 512KB per core. Uit eerdere tests is reeds gebleken dat minder cache tot verminderde prestaties leidt, maar de Q7500 is de eerste quadcore met slechts 512kb cache-geheugen per core: in hoeverre dat de prestaties negatief beïnvloed is nog onduidelijk.

Gebruikmakende van een 800MHz fsb worden de Q7x00-processors geproduceerd met een 45nm-procedé. Wanneer de nieuwe cpu uitkomt, heeft de chipfabrikant nog niet officieel vrijgegeven, maar bij zijn introductie gaat de Q7500 vermoedelijk minder dan 150 dollar kosten. Hoe de prijs in verhouding staat tot AMD's nieuwe socket AM3 dual-, triple- en quadcore-cpu's is nog even afwachten. Gezien de huidige prijzen van de Phenom II 920 en Phenom II 940 is het de verwachting dat de goedkopere modellen niet meer dan 150 dollar zullen gaan kosten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

En zo blijkt maar weer dat socket 775 nog lang niet dood is. Momenteel zijn in alle lagen Core 2 Duo's nog best interessant, behalve de mensen die echt superhigh-end willen. Met de komst van deze goedkopere quadcores breekt Intel weer een leuk marktsegment aan. Quadcores beginnen nu dermate betaalbaar te worden dat iedereen die enigzins wat geld over heeft voor een pc al over een quadcore kan beschikken.

Of het de 4 cores daadwerkelijk nuttig worden gebruikt is in de meeste gevallen nog steeds de vraag, maar hopelijk komt daar verandering in nu steeds meer en meer mulitcpu en multicore systemen op de markt verschijnen.
Als we eerlijk zijn kunnen we die vraag over effectief gebruik wel beantwoorden.... Nee, Quadcores worden niet effectief gebruikt.

Ik kijk ook nog altijd met fascinatie naar het marketinginstrument dat velen quadcores heeft laten kopen, terwijl ze goedkoper een voor het gebruik even goed functionerende dual core processor, of voor hetzelfde geld een beter presterende (lees hoger geklokte) dual core hadden kunnen kiezen. De thuisgebruiker die twee cores lekker bezig kan houden krijgt van mij een pluim.

In mijn werk is de stap van Single naar Quad core wel een dramatische verbetering geweest (Dual Core hebben we overgeslagen). Kon onze CAD software Single Core computers helemaal in gijzeling nemen, met een Quad Core gebeurt je dit niet. Je kan daarnaast gewoon iets anders doen. Het systeem was ook reactiever. Maar, dit effect zou denk ik ook met Dual Cores bereikt kunnen worden.

De kloksnelheid is in het bovenstaande iets minder relevant. Als ik het goed heb waren de single cores Xeon 3GGz, en de quads Xeon 1,86GHz. Liet je ze een enkele zware CAD taak uitvoeren dan waren de Quads door OS load balancing ca. 10-15% sneller dan de single core systemen. De quads waren hierbij echter niet 100% in gebruik, terwijl dit bij de single core wel het geval was. Bij de Quads heb ik het niet boven de 40% zien uitkomen. De CAD software is trouwens single thread, wat de ca. 1/4 belasting verklaart.

Quads worden alleen goed aangesproken in servers en multi thread software als visualisatiepakketten ed. Een argument om bovenstaande quads te kopen is de (relatieve) energiezuinigheid. Al blijf ik toch de voorkeur geven voor een 45 nm Dual Core. Minder kerntjes die gratis op mijn energie meeliften ;), toch ook energiezuinig? Ik ben iegenlijk best benieuwd om een prestatie/gebruik vergelijk te zien tussen deze nieuwe Quads en Duo''s in eenzelfde prijssegment.

[Reactie gewijzigd door teacup op 19 januari 2009 22:36]

De Q7500 vervangt dus de Q6600, zelfde prijs, iets hoger geklokt maar minder cache en een lagere TDP. Een performance-vergelijking zou wel interessant zijn :) En hoe die overklokt uiteraard ...

En ja, quad-core voor een simpel office/internet-PCtje is inderdaad overkill, maar het gaat natuurlijk ook een beetje om de bling-bling he ;) Misschien ook een goed argument om met die idle cores lekker mee grazen met de DPC voor het goede doel }:O
ze schreeuwen ook dat dual core overkill is voor office/internet.

maar ik gebruik toch echt liever mijn dual core dan mijn "oude" amd 64 3000+

apps zoals office en verschillend readers, writers en msn 9.0 zelfs worden gewoon zwaarder, ik heb hier die 2 pc's naast elkaar staan. en ik kan je vertellen dat het echt niet werkt meer op een 3000+. natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat het kan, en het kan ook. Maar als je eenmaal dual core ga, dan wil je niet terug.

Je wil ook gewoon steeds meer tegelijk gaan gebruiken, programma's die tegelijk draaien. Dit deed ik eerder niet omdat het niet kon (waar ik me aan ergerde, werd de pc zo traag van, ookal was hij net nieuw!)

Nu draai ik zoon beetje alles tegelijk, en merk nog geen performence drop
Als msn te langzaam is, begruik dan miranda. Als acrobat reader te langzaam is, gebruik dan foxit. Het ligt denk ik eerder aan jou dat je programma's steeds zwaarder worden; gewoon een kwestie van de juiste keuzes maken.
Dit is echt wel géén oplossing... Wie gebruikt er nu miranda?! Meeste mensen willen gwn hun vaste programma's, niets anders. Als je een 'oude' single core AMD en een Core 2 Duo net naast elkaar staan hebt, is het zeer logisch dat je praktisch altijd de Core 2 Duo zal gebruiken, de andere zul je nauwelijks nog aandacht aan geven. Het verschil in multitasking capaciteit is zoals arieman zegt, (heel) groot. Die 'oude' machine gebruik je dan alleen nog voor specifieke programma's, één of max. 2 tegelijk.
éénmaal je eraan gewend bent, 10 vensters (programma's) tegelijk draaien wil je niet meer terug, het verhoogt de efficientie van je werk. En het is toch niet de bedoeling om terug te keren in de tijd.
OT: who needs that, lijkt mij niet veel meerwaarde te bieden
Verdient zelfs niet het Core 2 Quad label, ocharme 800Mhz fsb

[Reactie gewijzigd door lowlow op 19 januari 2009 22:05]

10 vensters tegelijk open..

Dat riepen we jaren terug ook al. Met genoeg ram geheugen kon dat altijd.
Mijn systeem(c2d) voelt echt niet sneller aan dan toen ik nog een Athlon 3200+ had. Toen had ik ook al 2GB ram en winxp, kon je ook alles tegelijk open zetten.
Alleen meerdere apps laten zweten op cpu power kon toen niet, nu wel.

imo is multicore voor 90% nog steeds overkill voor office pc's.
De snelheid van de c2d komt bij een recente game echt wel tot uiting.
Ik vind het geweldig goede cpu's. Ik heb ook een aantal mobile versies van in gebruik.
Zeker met eist zijn ze zeer energie vriendelijk en presteren goed wanneer het moet.
core i7 vind ik nog teveel energie gebruiken. Maar ook daar komt verbetering in. En tegen die tijd wil ik er wel 1 of meer. afhankelijk van de prijs :D
Celeron quad cores zit ik iig niet op te wachten.
Multi core is zeer interessant zodra een applicatie rond de 100% processor gebruik zit op een single core. Dat kan dus al zijn bij veel flash applicaties of een zwaar pakket. Dual core is dus zeer interssant voor kantoor omgevingen waar mensen niet tegen begrenzingen aan willen lopen.
Natuurlijk kan je andere programma`s nemen maar ik wil gewoon volledige functionaliteit en dat is er bij dat soort programma`s vaak niet.

Microsoft had laast wat gewijzigd in hun dataprotocol en veel third party messengers werkte niet meer op het Live netwerk. Met Foxit heb ik soms dat niet alle content even goed wordt ondersteund.

En dit is toch vaak een rede om dan maar een wat zwaarder programma te kiezen voor mij en waarschijnlijk veel mensen die gewoon willen dat het werkt.
Uiteraard wordt dit weggemod, want het is volledig offtopic, maar Foxit en Acrobat hebben hier en daar een paar verschillen qua interpretatie. Ik heb bij een webdevelopment bedrijf gewerkt, die een ontwerp (in PDF formaat) terugkregen van een designstudio. Het ontwerp in Foxit verschilde toch een paar pixels met hetzelfde bestand in Acrobat. Natuurlijk stelt een paar pixels niets voor voor een 'casual' gebruiker, maar voor sommige mensen (zoals designers/developers) kan het toch veel verschil maken.
Bij gewone applicaties merk je het echter nauwelijks, daar liggen performance issues meer aan de software en het gebruikte OS.
Ik heb zelf ook liever meer cores dan meer GHz (binnen zekere grenzen uiteraard). Als er ergens een CPU-intensief programma op de achtergrond draait merk je het verschil *heel erg goed*.
Als ie een beetje presteerd als de Q6600, is het wel interessant qua vermogen: 65watt tegenover 95/105 watt. Zeker als je de Q6600 een beetje gaat overklokken neemt het schiet je al snel richting 140~150 watt.
Hij heeft wel bar weinig cache hoor, om bij de Q6600 in de buurt te komen. Vergeet niet dat de oude FSB een aardige bottleneck is, die met een flinke hoeveelheid cache gemaskeert dient te worden.
En dan nog is de vraag hoeveel profijt je nu daadwerkelijk hebt bij het draaien van je applicaties, als je hem als mainstream CPU positioneert moet je in de eerste instantie ook van mainstream software uitgaan. En nou net die software heeft daar over het algemeen weinig baat bij.
Deze komt qua prijs echt wel flink onder de Q6600 te zitten, die kost in de VS zo'n $180, wat ongeveer gelijk is aan een Q8200 ($175).

De Q8200 presteerd gemiddeld al slechter (met een 1-3%) dan de Q6600, het grote voordeel voor de Q8200 zijn de optimalisaties in de Penryn architectuur, SSE4 en de 100MHz extra, waardoor hij enkele benchmarks wint en over het algemeen niet te ver achterloopt, maar alsnog verliest hij het in iets meer dan de helft van de benchmarks door de gehalveerde cache!

Maar met nog maar 512kB per core blijft er denk nog maar weinig van die prestaties over. Zoals ook eerder te zien was bij core 2 duo modellen met 512kB, zakken de prestaties gemiddeld zo'n 10% bij elke halvering van de cache.


Het enige wat interessant zal zijn aan deze processor is dat je goedkoop aan een zuinige quadcore kan komen. Het hangt er helemaal vanaf waar je hem voor wilt gebruiken; hij zal het goed doen in videoencoding en 3d rendering programma's, maar voor gamen kan je hem beter laten liggen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 19 januari 2009 22:56]

Ik weet niet of de q7500 de q6600 vervangt, de FSB is wel wat laag daarvoor. Maar misschien compenseert de rest dat (of heb ik ergens overheen gelezen).
Misschien is dat niet eens zo erg voor de overclockers. Mijn Q6600 kan ik haast niet overclocken omdat m'n moederbord niet stabiel genoeg is op 1333 MHz FSB (De Q6600 zou moeten kunnen draaien op 333 x 6 = 2000 MHz, maar toch is het niet stabiel te krijgen).

De Q7500 heeft een multiplier van 13 en een lage FSB, waardoor er veel speelruimte is voor overclockers.
Je bedoelt 333 x 9 = 3000 MHz hoop ik? :)
Als de multiplier maar niet gelocked is. Anders is het snel uit met de pret.

Mijn Q6600 draait op 8 x 400 zelfs. 3200 on air.
Mijn ook. MP op laag, FSB in sync met de dimms ... heerlijk pc'tje
Denk je ook een beetje aan het milieu ;)
Ik zit hier nog op een 700 MHz (iBook g3 640 MB).
Is nog snel genoeg voor wat msn,firefox,ichat,skype.iTunes en office.
Meer heeft een standaard huis en tuin gebruiker toch niet nodig.
Maar mensen willen altijd meer ook al weten ze niet wat het betekend.

(mocht iemand het willen weten ik heb nog een dual pc (2X3.0).
Mjah, mijn smartphone draait op een nog tragere cpu en daar kan ik precies hetzelfde mee doen, het is maar net wat je op je PC doet, natuurlijk.
De Q7500 vervangt dus de Q6600
Toevallig zat ik gisteren op de site van Intel te surfen en heb ik ook die Q7500 zien staan. Ik vond het al vreemd dat hij niet in de pricewatch stond, maar het echte aparte komt vandaag pas.

Het sSpec nummer van die Q7500 was (met dank aan m'n Firefox history) SLG9U. Vandaag staat achter dat nummer een Q9400S, met dezelfde kloksnelheid en TDP. Toeval?

@TKing:
Dat ze dezelfde sSpec zouden hebben is misschien een typo.
Wat ook zou kunnen is dat ze per ongeluk de specs van de Q7500 hebben geplaatst terwijl het de bedoeling was om die van de Q9400S te plaatsen. Maar da's allebei maar speculaas.

[Reactie gewijzigd door hellfire_ultd op 20 januari 2009 08:24]

De Q7500 heeft een 800MHz bus en de Q9400S een 1333MHz bus. Verder heeft de Q9400S 6MB cache en de Q7500 slechts 2MB. De TDP en clocksnelheid zijn wel gelijk.
Ik denk dat ze ongeveer gelijk gereleased gaan worden, maar dat de processors op zich los van elkaar staan. Dat ze dezelfde sSpec zouden hebben is misschien een typo.
edit:
Ja, met een s erachter, ja :P

Verder liggen de specs een tikkie te ver uit elkaar om ze zo te verwarren zoals jij daar beschrijft. Ik denk dat we de Q7500 nog wel een keertje terug gaan zien :)

[Reactie gewijzigd door Krentenbol op 20 januari 2009 10:41]

wat je "nog lang niet dood" noemt natuurlijk. Intel melkt de huidige cpu's nodeloos uit door er 3 of 4 verschillende versies van te "maken" met enkel maar wat minder cache geactiveerd om hun mislukte rommel toch maar aan de straatstenen te slijten, terwijl de product lifecycle overboord wordt gegooid en van het nieuwe design enkel de duurste high-end cpu's worden vrijgegeven.

Soms vraag ik me af of intel wel op schema zit met de opvolger, want tegen dat de mid/entry markt van i7's wordt bediend zijn we al weer bijna een jaar verder :|
Als je de Core2 architectuur mislukte rommel noemt, denk ik dat je nog maar eens naar de verkoop- en prestatiecijfers van de laatste jaren moet gaan kijken.

OK, Intel brengt nu budget-quadcores uit, maar daar heb ik persoonlijk geen bezwaar tegen. Een simpele quad kan nog steeds vloeiend 3 taken uitvoeren, en nog een core vrijhouden om gewoon mee te werken. De taken op zich zullen wellicht niet supersnel lopen, maar je kunt wel gewoon doorwerken terwijl die taken bezig zijn.

Als je dus veel taken naast elkaar draait (3 of meer) is bijna elke quad-core voordeliger dan een dual-core, zelfs als de quad een budgetmodel is.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 19 januari 2009 22:42]

Dasiro bedoelt denk ik C2D met deels kapotte cache, die nu een nieuw leven krijgen. Al weet ik niet als dat wel het geval zal zijn.
En dan hebben ze zeker met de nieuwste ASML machien het procedé naar 45 nm geholpen?

8)7
Een i7 mainstream zal niet gebeuren, de X58 is en blijft een performance chipset en wordt ook op die manier door Intel in de markt gezet. De mainstream cpu met de nieuwe architectuur zal de Lynnfield of Havendale cpu worden, niet de Nehalem.

Ik weet niet waarom je het mislukte rommel noemt, maar het is een zeer succesvolle chip met een prima architectuur. Voor een groot deel van de markt is het nog steeds een cpu die meer dan zat power biedt voor de meeste mensen.

De markt is een stuk uitgebreider geworden, vroeger was het simpel, wil je snelheid koop je een Pentium, wil je budget koop je een Celeron. Nu zijn er gewoon wat meer stapjes waaruit we kunnen kiezen. Van Celerons naar Pentium Dualcores, tot de tragere duocores naar de snellere duocores en dan ook nog quadcores. Het ligt er maar net aan wat je wilt hebben, voor ieder is er wel een proc die erbij past.

Hetzelfde zie je bij chipsets gebeuren. Op den duur schuift het gewoon door. Volgend jaar zullen we vast nog wel P45 bordjes vinden, maar dan eerder op budget plankjes (wellicht worden het P43s, maar dat is in principe dezelfde serie).
Ter aanvulling: De mainstream Nehalem wordt de Lynnfield i5 op socket LGA-1156
ik vind dit wel een mooi lijstje (en bericht)
Prijsdaling EN nieuwe 'zuinige' quads
Intel Quads dalen 40 % in prijs > KLIK

[Reactie gewijzigd door bennovb op 19 januari 2009 22:25]

Het lijkt er op dat rekenkracht per core de laatste jaren niet echt meer toeneemt en de kloksnelheid al helemaal niet. Aangezien de meeste CPU power vretende programma's nog steeds niet goed te paralelliseren zijn is steeds meer cores niet de manier om een computer sneller te krijgen. Meer raw gigahertzen is wat we nodig hebben. 2,6 HGz hadden we 6 jaar geleden al.
het gaat er uiteindelijk nu meer om hoe men meerdere cores samen goed kan laten schalen. de rek in GHZ zit voorlopig even op droog ijs. Maar verwacht dat dit in de loop van de jaren wel wat omhoog zal gaan. vooral na 32nm en 22nm. Maar ga er maar vanuit dat native quadcore een voordeel zal zijn in windows 7 want alles wordt straks 64-bit dus dubbele hoeveelheid registers en geintergreede low latency geheugen controllers in de cpu. Het heeft uiteindelijk allemaal voordelen. zo zag je 3-4 jaar terug misschien het nut van dual core ook niet in maar ik ben toch wel blij met die dual core cpu in mijn laptop. vooral als je bedenkt dat die het al niet moet hebben van een hoge clocksnelheid omdat deze weinig energie moet gebruiken en niet te veel warmte mag produceren. Meer cores betekend meer taken tegelijk zonder dat deze elkaar hinderen.
programmeurs zullen hier in de loop der jaren zich steeds meer op gaan richten om hun software hier efficiënt gebruik van te laten maken het heeft gewoon wat tijd nodig om mainstream te worden.
Dat was een Pentium 4 op 2.6 GHz. Dat valt totaal niet te vergelijken met een Core 2 Quad op 2.6 GHz. Zelfs als een Core 2 Quad maar 1 core gebruikt presteert ie zeker 70% beter dan die P4 (In elk geval uitgaand van een hogere FSB dan 800MHz).

[Reactie gewijzigd door Sphere- op 20 januari 2009 00:30]

Tja.... maar het probleem is simpelweg dat meer GHz technisch niet zo makkelijk meer mogelijk is, terwijl extra transistors voor nog intelligentere cores, ook niet meer meer oplevert... (Je core wordt steeds inefficienter)

Meerdere cores is rekentechnisch veel efficienter, en super simpel schaalbaar, waarre het niet dat software dat niet goed ondersteund. Nou kun je wachten tot software dat wel ondersteund, maar dat is een beetje kip en het ei verhaal. Het lijkt erop dat Intel en AMD de beslissing hebben genomen de markt te verzadigen met multi-core cpu's, waarbij dan de software automatisch gaat volgen, om daar beter gebruik van de maken.
Je kunt wel roepen dat de programmatuur aangepast moet worden, maar dat kan lang niet altijd. Als stap 2 in een berekening moet wac hten op de uitkomst van stap 1 zal 1 toch eerst uitgerekend moeten worden. Je kunt natuurlijk wel, als stap 2 maar enkele mogelijkheden heeft, die allemaal van tevoren doorrekenen en als stap 1 klaar is de niet bruikbare resultaten weggooien, maar dat is erg inefficient en schaalt ook zeer slecht. Er zijn maar enkele taken die goed schalen EN zeer CPU intensief zijn, bv. videobewerking.

Netto resultaat is dat het voor de meeste toepassingen steeds minder zinvol wordt om een nieuwe PC te kopen als je wilt dat je programma's sneller draaien. Aangezien PC's technisch makkelijk 10 jaar meekunnen zullen de CPU bakkers dat op den duur wel gaan voelen denk ik.
Dit soort budgetprocessoren vind ik altijd interessante overclockobjecten.
Ze zijn goedkoop, dus MOCHT je er een door een extreme voltmod in rook zien opgaan ben je niet al te veel geld kwijt. De kloksnelheid is niet al te laag en ze hebben veeelal een laag TDP waardoor je het manco van de lage hoeveelheid cache met een boost in kloksnelheid kan compenseren. Ook zijn ze door de base TDP makkelijker te koelen.

Hopelijk is het niet slechts een gerucht.
miss leuk om te doen, maar top performance moet je niet verwachten met zo een kleine cache.
Hey,
het wordt simpel weg tijd dat we andere CPU's krijgen die efficienter kwa cache zijn en kwa instructieset. Ik kan mij dan wel gelijk voorstellen dat alle programma's opnieuw geschreven of opnieuw gecompileerd moeten worden. De huidige methode van compilers en programeren is al zo'n 30 jaar oud (of ouder) dus tijd voor verandering!!!

Ries
Hey,
het wordt simpel weg tijd dat we andere CPU's krijgen die efficienter kwa cache zijn en kwa instructieset. Ik kan mij dan wel gelijk voorstellen dat alle programma's opnieuw geschreven of opnieuw gecompileerd moeten worden. De huidige methode van compilers en programeren is al zo'n 30 jaar oud (of ouder) dus tijd voor verandering!!!

Ries
Nou, begin jij met de revolutie? :Y)

waarom maken ze de Q6600 niet gewoon op een 45nm produce en laten de specs gelijk ?
Inplaats van steedst meer processors te maken die alleen maar slechter zijn.
Het is wel opmerkelijk hoevaak er tegenwoordig 'even' iets op een site staat, om vervolgens weer verwijderd te worden ;)
Tja, het is inmiddels een beproefde methode om te peilen wat de markt ergens van vindt.
Als de reacties negatief zijn kan men nu nog met 'plausible deniability' het hele product schrappen, of veranderen.
Jammer. Had liever flinke prijs verlagingen gezien van de huidige lijn. Zit niet echt op "celeron" quad cores te wachten. Ook al hebben ze de naam Celeron niet. Het is gewoon celeron.
Nou, niet helemaal. Er zijn ook core en core2 based celerons.
Zoals de 420, 430, 440 en de 450. Zijn conroe based
De celeron 520M en 530M zijn core based.
Ook Penryn core2 celerons zijn al beschikbaar.
Celeron staat voor minder cache en vaak ook een lagere FSB. Beide zijn van toepassing hier. Wat bij betreft mogen ze celeron quad cores genoemd worden. Mischien gebeurd dat ook.
Pentium based zegt niet zoveel. Bedoel je dan PII/III based of Netburst (P IV). Daar zit een aanzienlijk verschil in. De eerste Celerons waren PII based (Slot 1), daarna PIII based, er zijn ook Netburst Celerons geweest. Inmiddels zijn er ook Core Celeron's.

Celeron is gewoon het budget merk van Intel. Hetzelfde zie je bij AMD met Sempron's, Semprons zijn ook gebaseerd geweest op diverse architecturen en geschikt voor verschillende sockets en zo.
Ik kan me niet voorstellen dat deze processor een concurrent zal zijn van de Phenoms x4.

Bij de oude FSB is een grote cache essentieel om een goede performance te halen.

Ik begrijp niet, ook al ben je Intel only fan, dat je nog een processor met de oude FSB koopt ipv een Core i7.
Omdat je deze moeiteloos in een S775 prikt, dus hoef je geen mobo en geheugen te vervangen. Een ideale upgrade voor de prijsbewuste upgrader. Niet iedereen wil elk jaar 500 - 600 euro uitgeven aan een mobo/proc/geheugen upgrade.
Ik zie het nut van een processor upgrade helemaal niet in, dat heb ik eigenlijk nooit gedaan. Voordat ik over nadacht , na ongeveer 3 jaar, was mijn mainboard ook verouderd.

Waarom zou je ieder jaar de CPU vervangen? Dan koop ik liever iedere 3 jaar een nieuwe CPU/mainboard/geheugen combinatie en goedkoper uit en heb een tijd een sneller systeem dan een CPU upgrader dat ook betrouwbaarder is omdat het minder oud is.

Dat lijkt me prijsbewuster.

Uiteindelijk zal een CPU upgrader ook een nieuw mainbaord en geheugen moeten kopen.

Zo wie zo win je met jaarlijkse upgrade maar weinig in performance zker als ik in de zelfde prijsklasse blijft kopen.
Das onzin, de q6600 was ten tijde dat ik mijn pentium e2140 kocht nog boven de 350 euro, paar maanden terug heb ik geupgrade vooor 140 euro.
Maar om nou te upgraden naar deze processor, ik denk dat je er niet zo erg op vooruit gaat dan. Volgens mij als je alle 4 de cores vol belast zit je FSB propvol en gaat alles tergend langzaam.
Heb jij al eens uitgeteld hoe goedkoop je een deftig systeem kan maken met een Q6600 icbm een budget P45 mobo"tje en daarbij nog 4Gig DDR2.

Als je dan ook nog wat oc'd dan is er echt niets wat ook maar in de buurt komt qua price/performance. Dus wat maakt die FSB dus dan uit?
beide zijn belangrijk voor de preformance van de core 2 quad. ik beschouw deze buget quad cores dan ook als een soort core2 celerons op setoride :) Je kunt ze snel overclocken enzo en prijs gewijs moeten ze erg goedkoop worden maar deze kunnen wat mij betreft niet toppen aan de Phenom x4 in dit sigment omdat toekomst gewijs je beter uit bent met een AM2+ of AM3 moederbord en omdat je volgend jaar er nog altijd een snellere cpu op zou kunnen plaatsen als je dat zou willen. Socket 775 daarin tegen heeft deze mogelijkheid niet echt. er komt niks snellers meer vooruit teminste. alles gaat staps gewijs over op core I7 en Core i5 alleen zal dit wat langer duren dan intel had gehoopt omdat er een behoorlijke overstock is gekomen van socket 775 moederborden. Met hopelijk het gevolg dat deze bordjes ook een stuk goedkoper worden :)
maar ik ben het wel met je eens dat P45 en een Q6600 een zeer scherp geprijsde combinatie is vooral als je bedenkt dat je er nog met gemakt 4GB of 8GB high-end ddr2 geheugen op kunt zetten voor onder de 70 euro :D en een behoorlijke overclock headspace hebt. De slechte economie heeft dus zo zijn voor en nadelen. Want core I5 zal ongetwijfeld wel een behoorlijke vooruitgang worden. Maar het feit dat de introductie behoorlijk uitgesteld word omdat intel zich anders met de overstock in de vingers zou snijden geeft AMD wel de kans om zich behoorlijk terug te vechten op het midden sigment. Want tegen de tijd dat core I5 uitkomt zien we ook het LEO platform van AMD en de huidige Phenom II komt nu al erg goed mee met core 2 quad en loopt nu ook weer niet zo heel veel achter op core I7. en core I5 zal dan ook maar 1160 contact punten hebben 200 minder dan nehalem dus minder doorvoer snelheid. en de huidige benchmarks scoren zo als je ziet niet zo heel veel hoger dan de phenom II en core 2 quad http://www.hardware.info/...tream_Nehalem_benchmarks/
het zal efficiënter interconnect en multi core schaaling zijn waar windows 7 opin zal gaan spelen en daarvoor is een native quad design essentieel. daarom doen single threaded benchmarks als super PI er eigenlijk nauwlijks nog toe.multi core threading is belangrijker. Ga er daarom maar vanuit dat je pas in windows 7 64-bit eigenlijk de voordelen zult gaan zien van een native design.
Die cache op zo'n processor maakt hem duur, daarom kan deze goedkoper. Die AMD Qaudcores waren daarom al goedkoop, maar omdat daar de geheugencontroller in de procesor zit maakt dit weinig uit voor de prestaties. Ik ben benieuwd hoe deze processor zal presteren. 65watt is ook nog best zuinig voor een Quadcore. Deze is wel interessant, want de Intel Core i5 komt pas in september.
Interessant. Ik denk dat het energieverbruik ook een grote lokker is. Zoals laatst is gebleken dat een E7200 soms zuiniger was dan een Atom :)

Zo'n Q7500 zou dan misschien nog wel goed z'n werk als encoder doen, of als server-CPU.

De Q7500 heeft dan waarschijnlijk een MP van 13 (2,66 GHz / 200MHz). Alleen komt dat nog niet helemaal goed uit (13.3). Het zal me ook benieuwen of het een FSB van 800 MHz gaat hebben. Z'n vrienden uit de E7xxx hebben namelijk een FSB van 1066. Het lijkt me ook niet zo slim om nu nog terug te gaan naar 800 MHz. Oudere moederborden die maar tot 800 MHz gaan ondersteunen 45 nm's doorgaans toch niet meer.

Ik begin nu meer steeds de neiging te krijgen om een quadcore te halen :), alleen zit ik nog met een redelijk goede duocore (E6850). Valt nog te bezien of Intel nog plannen heeft voor later. Een kleine L2-cache heeft namelijk wel een grote invloed op de game-eravring.

[Reactie gewijzigd door Bolletje op 19 januari 2009 21:16]

Een FSB van ( QDR ) 800 maakt 200Mhz, dat maakt een mp van 2,6 / 0,2 = 13, niet 10.
Hij heeft een 800Mhz FBS dus zal dan ook een multiplier hebben van 13 (2,6/0,2)
het lijkt mij logisch om de Q7500 dezelfde FSB te geven als de E7300, een redelijk hoge FSB is de enige manier om de prestaties nog iets op niveau te houden: 512KB per core is echt wel weinig voor de core-archetectuur
dat klinkt heel erg als een quadcore versie van een E2xxx en dat is toch niet zo schitterend dacht ik
tenzij ze zeer goed overklokken of zo :P
De Q7500 zou ook wel eens een mooie overklokker kunnen zijn met zo'n 200MHz FSB (800MHz quad-pumped). Hij heeft maar een FSB van zo'n 308 nodig om de 4GHz te halen en we weten allemaal wat de bottleneck is bij de huidige quad cores die al beginnen met 333MHz FSB :)
4Ghz Cpu met zo weinig cache is nog steeds nul performance

en de hitteuitstoot wordt abnormaal bij die chip als hij gebind staat op 1.25v voor zen stock FSB

[Reactie gewijzigd door BieBiepGTR op 19 januari 2009 21:19]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True